- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-429-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31145-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“
- Atsakovas
- Allianz Compania
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ ieškinį atsakovui Allianz Compania de Seguros y Reaseguros S. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurologistics24“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo Allianz Compania de Seguros y Reaseguros S. A. (toliau – ir atsakovas) priteisti: 1) 6 708,5 Eur žalos atlyginimo; 2) 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas: 151 Eur žyminį mokestį, 555,39 Eur vertimo išlaidas, 968 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2. 2025 m. gruodžio 2 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2025 ,m. lapkričio 25 d., t. y. jau po ieškinio pareiškimo, sumokėjo ieškovei 7 908 Eur sumą (t. y. sumokėjo 6 708,50 Eur ieškinio sumą, 37,75 Eur žyminio mokesčio dalį, 27,50 Eur procesinių palūkanų, 555,39 Eur vertimo išlaidų, 578,86 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Ieškovė nurodė, jog procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
Šalies argumentai
3. Ieškovė papildomai prašė grąžinti 75 procentus sumokėto 151,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. 113,25 Eur bei priteisti iš atsakovo 389,14 Eur išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai dalį, kadangi atsakovas jau po ieškinio pateikimo pripažino ieškinį ir sumokėjo didžiąją dalį visų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi tenkino ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-49170-1159/2025. Grąžino ieškovei 113,25 Eur žyminio mokesčio dalį, <..>. Atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovo. Pasiūlė atsakovui sumokėti Lietuvos valstybei 7,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. <...>. Teismo vykdomasis raštas dėl šios nutarties dalies nebus išduodamas. Atsakovui šią nutartį įteikė el. paštais: (duomenys neskelbtini ir laikė įteikta kitą dieną nuo teismo el. pašto išsiuntimo dienos.
5. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas turi atstovą Lietuvoje draudimo pretenzijoms nagrinėti, t. y. V. A. K., tel. (duomenys neskelbtini, el. p. (duomenys neskelbtini, tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kad iki kreipimosi į teismą būtų kreipusis į minėtą atstovą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui jo reikalaujamos sumos buvo sumokėtos būtent po to, kai teismas apie bylą pranešė ir minėtam atsakovo atstovui. Teismas laikė, kad ieškovo elgesys iki kreipimosi į teismą nebuvo pakankamas siekiant ginčą išspręsti iki teismo, todėl sprendė, jog yra pakankama, kad ieškovei yra atlygintos 578,86 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir nėra pagrindo iš atsakovo papildomai priteisti dar 389,14 Eur advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl 389,14 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, panaikinti kaip nepagrįstą ir grąžinti šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Priteisti iš atsakovės 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant šį atskirąjį skundą.
7. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatą (toliau - ir Įstatymas), nukentėjęs trečiasis asmuo (šiuo atveju ieškovė) turi teisę pasirinkti, kam teikti pretenziją – ar tiesiogiai draudikui, ar jo atstovui. Pareigos kreiptis iš pradžių į Draudiko atstovą ar tik į Draudiko atstovą minėtas įstatymas nenumato. Atitinkamai pretenzija buvo pateikta tiesiogiai draudimo bendrovei, veikiančiai ne Lietuvoje. Tokį ieškovės pasirinkimą sąlygojo žinoma ir paplitusi praktika, kad pateikus pretenziją tiesiogiai užsienio valstybės draudikui, reagavimas yra operatyvesnis ir greitesnis. Pateikus pretenziją atstovui pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje, jis vis tiek turi susisiekti su draudiku ir gauti/žinoti jo poziciją, o tas užtrunka ženkliai ilgiau nei teikiant pretenziją tiesiogiai. Ieškovė iki ieškinio pateikimo elgėsi tinkamai, t. y. 2025 m. sausio 27 d. pateikė rašytinę pretenziją su pagrindžiančiais dokumentais atsakovui, tačiau per beveik metus laiko atsakovas į pretenziją nereagavo, žalos ar jos dalies neatlygino, todėl tik 2025 m. lapkričio mėnesį buvo pateiktas ieškinys. Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalį atsakingas draudikas, (…) ar Biuras (…) privalo išmokėti išmoką per 30 dienų nuo pretenzijos dėl padarytos žalos pateikimo dienos, kas šiuo atveju ne tik nebuvo padaryta, bet apskritai neduotas atsakymas. Dėl to, kad atsakovas, gavęs pretenziją su ją pagrindžiančiais dokumentais, neatlygino patirtos žalos, dėl ko ieškovė buvo priversta ginti savo teises ir interesus teismine tvarka. Visos bylinėjimosi išlaidos patirtos būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl žalos neatlyginimo ir nereagavimo į pateiktą pretenziją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Ieškovė prašė priimti kartu su atskiruoju skundu teikiamą el. laišką, kuris kartu su kitais byloje esančiais įrodymais patvirtina, kad pretenzija dėl ginčo įvykio su ją pagrindžiančiais dokumentais dar iki ieškinio pateikimo teisme buvo išsiųsta atsakovui. Šio įrodymo pateikimo būtinybė kilo tik susipažinus su ginčijama 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
12. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytus argumentus bei aplinkybę, kad pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina ieškovės atlikus veiksmus, šis pateiktas įrodymas priešingai šaliai iš esmės žinomas (turėjo būti žinomas), jo pateikimas šioje proceso stadijoje neužvilkins bylos nagrinėjimo, sprendžia, kad yra pagrindas jį priimti.
Dėl ginčo esmės
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukdamas bylą dėl to, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove ir ieškovė ieškinio atsisakė, ieškovei nepriteisė iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ispanijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino ieškovės UAB „Eurologistics24“ puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo puspriekabei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, padarytų sugadinimų nuostolio dydis sudaro 6 708,50 Eur. Vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Ispanijos draudimo bendrovėje Allianz (toliau – ir atsakovas). 2025 m. sausio 27 d. ieškovė pateikė pretenziją vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai draudikui, Ispanijos draudimo bendrovėje Allianz, tačiau, kaip nurodo, atsakovas žalos/jos dalies taip ir neatlygino.
15. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti: 1) 6 708,5 Eur žalos atlyginimo; 2) 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas: 151 Eur žyminį mokestį, 555,39 Eur vertimo išlaidas, 968 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
16. 2025 m. gruodžio 2 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2025 m. lapkričio 25 d., t. y. jau po ieškinio pareiškimo, sumokėjo ieškovei 7 908 Eur sumą (t. y. 6 708,50 Eur ieškinio sumą, 37,75 Eur žyminio mokesčio dalį, 27,50 Eur procesinių palūkanų, 555,39 Eur vertimo išlaidų, 578,86 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Ieškovė nurodė, jog procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
17. Ieškovė papildomai prašė grąžinti 75,00 procentus sumokėto 151,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. 113,25 Eur (sumokėta 2025 m. lapkričio 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5750) bei priteisti iš atsakovo 389,14 Eur išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai dalį, kadangi atsakovas jau po ieškinio pateikimo pripažino ieškinį ir sumokėjo didžiąją dalį visų reikalavimų.
18. Tačiau teismas, nutraukdamas civilinę bylą atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovo. Šiuo aspektu argumentavo, kad ieškovės elgesys iki kreipimosi į teismą nebuvo pakankamas siekiant ginčą išspręsti iki teismo, atsakovas Allianz Compa??a de Seguros y Reaseguros S. A. turi atstovą Lietuvoje draudimo pretenzijoms nagrinėti, t. y. V. A. K., tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kad iki kreipimosi į teismą būtų kreipusis į minėtą atstovą.
19. Taigi byloje keliamas klausimas: ar ieškovės elgesys, reiškiant pretenziją atsakovui iki kreipiantis į teismą, buvo tinkamas atsakovo atžvilgiu ir nėra jos nesąžiningumo?
20. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktą).
22. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktą)
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019).
24. Visų pirma pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama.
25. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nukentėjęs trečiasis asmuo, norėdamas gauti išmoką, privalo pretenziją dėl padarytos žalos pateikti tiesiogiai atsakingam draudikui – Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai už žalą atsakingo asmens civilinę atsakomybę, ar draudimo įmonės atstovui pretenzijoms dėl padarytos žalos nagrinėti arba šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo dėl žalos atlyginimo kreipiasi į atsakingą draudiką ar Biurą ir tiesiogiai į eismo įvykio kaltininką ir (ar) už žalą atsakingą asmenį (toliau kartu – kaltininkas), nukentėjęs trečiasis asmuo turi nedelsdamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreipimosi į kaltininką dienos, apie tai raštu pranešti atsakingam draudikui arba Biurui.
26. Taigi šioje teisės normoje numatytas imperatyvas dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, reiškiant pretenziją, taip pat konkrečiai nurodytas alternatyvus subjektų ratas, kuriems nukentėjęs asmuo nurodytą imperatyvią pretenziją turi pareikšti, t. y. 1) tiesiogiai atsakingam draudikui – Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai už žalą atsakingo asmens civilinę atsakomybę, 2) ar draudimo įmonės atstovui pretenzijoms dėl padarytos žalos nagrinėti arba 3) šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui.
27. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė 2025 m. sausio 27 d. su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini el. paštu: (duomenys neskelbtini kreipėsi į Allianz, (duomenys neskelbtini Ispanija, reikalaudama kompensuoti bendrovei UAB „Eurologistics24“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini, PVM kodas (duomenys neskelbtini, adresas: (duomenys neskelbtini, Lietuva, 13 138,50 Eur dydžio nuostolius. Pretenzijoje nurodė esmines faktines aplinkybes, pridėjo jas pagrindžiančius įrodymus. Pretenzija išsiųsta oficialiu Allianz el. pašto adresu, skirtu pranešti apie autoįvykius, įvykusius užsienyje, arba tvarkyti su užsienio transporto priemonėmis susijusias žalas. Tai, kad tokia pretenzijos pateiktos forma, t. y. el. paštu tinkama patvirtina faktas, kad pats teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė el. paštu (-ais). Tokiu būdu atsakovei buvo siunčiamas ieškovės atskirasis skundas, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimas į jį nebuvo pateiktas. Be to, atsakovo atstovo Lietuvoje kontaktiniai duomenys rašytiniams dokumentams teikti nurodyti el. p.: (duomenys neskelbtini). Nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, kad ieškovė įvykus draudiminiam įvykiui kreipėsi į Allianz bendrovės centrinę būstinę, o ne į jos atstovą Lietuvoje. Remdamasi įstatymu ieškovė į atsakovą Allianz su pretenzija kreipėsi pasirinkdama jį kaip vieną iš alternatyvių subjektų, kuriems galimas pretenzijos pareiškimas. Teikdama papildomus įrodymus ieškovė pagrindė kreipimo į centrinį draudiką faktą. Be to, įstatyme nėra numatyta, kad tokiu atveju, jei nukentėjusiojo valstybėje yra draudiko atstovybę, nukentėjęs asmuo privalo išimtinai kreiptis ne į centrinį draudiką, o į jo atstovybę toje šalyje. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įgyvendinimo įstatymo nuostatą ir jai, kreipusis į Allianz centrinį draudiką Ispanijoje, nekilo pareiga kreiptis ir/ar informuoti Allianz draudiko atstovo Lietuvoje apie nukentėjusiojo asmens patirtą žalą ir dėl draudėjo veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
28. Kaip minėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
29. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pačios ieškovės elgesys buvo nepakankamai tinkamas. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimą, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad susidariusias bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovės veiksmų nepakankamas tinkamumas, ir nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo patenkinti – priteisti iš atsakovės Allianz Compa??a de Seguros y Reaseguros S. A. (j. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurologistics24“ 389,14 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
30. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atskirąjį skundą tenkinus šios išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovo, panaikinti ir išdėstyti taip:
,,Priteisti iš atsakovo Allianz Compa??a de Seguros y Reaseguros S. A. (j. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurologistics24“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 389,14 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 14 ct) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurologistics24“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Allianz Compa??a de Seguros y Reaseguros S. A. (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.