Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. R. savo kaltės nei dėl vieno kaltinimo nepripažino ir parodė, kad Bendrovės direktoriumi dirbo nuo jos įkūrimo iki kada buvo paskirtas administracijos vadovu. Tai yra nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. gegužės 26 d., kuomet direktoriumi buvo paskirtas P. S.. Būdamas direktoriumi, jis sudarė sutartį su I. B., kuri tvarkė buhalterinius dokumentus jo vadovaujamu laikotarpiu iki kol Bendrovės direktoriumi tapo P. S.. Stengėsi tvarkyti teisingai ir nuosekliai visus dokumentus, pastoviai konsultavosi su buhaltere. Kortele disponavo tol, kol buvo direktoriumi, po to dokumentai su kortele buvo perduoti P. S., kuris toliau vadovavo ir tvarkėsi su įmonės finansais. Kol buvo įmonės direktoriumi, nuo kortelės nuimdavo pinigus ir juos panaudodavo įmonės reikmėms. Grynaisiais pinigais buvo mokami atlyginamai, atliekama trijų automobilių priežiūra, apmokamos kanceliarinės išlaidos. Visi pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, jų panaudojimo dokumentai buvo. Būdavo išrašomos sąskaitos ir pateikiamos administratorei, kuri perduodavo buhalterei, jas įtraukdavo į apskaitos programas ir jas susegdavo į reikiamus segtuvus. Per mėnesį būdavo kaupiamos sąskaitos ir atvykus buhalterei, ji juos pasiimdavo ir tada sutvarkydavo apskaitos sistemas. Būdavo pateikiami visi dokumentai, bet būdavo taip, kad sąskaitą ir po savaitės pristatydavo buhalterei. Ne visi darbuotojai buvo tvarkingi, bet visi dokumentai buvo pateikiami buhalterijai, kartais pavėluotai, bet vis tiek viskas būdavo pateikiama. Nepripažįsta, kad yra skolingas, jis svarstė ar ne pats P. S. yra skolingas. Tas klausimą nagrinėtas civilinėje byloje, kuri užbaigta taikos sutartimi. Kai P. S. tapo direktoriumi, jis tapo administracijos vadovu, buvo supažindintas su pareigomis ir žinojo, kad yra atsakingas už įmonės administracinę veiklą, kad jam priklausė darbuotojų įdarbinimas, atleidimas, einančių dokumentų sutvarkymas, prenumeratos platinimo organizavimas. Direktoriumi tapus P. S. kortelė buvo perduota, kodėl kiti sako kitaip, jis nežino. Praėjus porai mėnesių, jis iniciavo direktorių parašyti įsakymą, kad jis galėtų pasirašyti ant sutarčių ir priimti darbuotojus, nes P. S. ne visada fiziškai būdavo ir tam tikri procesai tapdavo labai ilgi. Tik po to įsakymo jis galėjo pasirašyti ant įmonės dokumentų. P. S. nei karto nevežė dokumentų į Raseinius, tik būdamas direktoriumi yra vežęs pinigų atsiskaityti R. S. įmonei. Jam būnant direktoriumi nuo kortelės pinigai būdavo nuimamai ir vežami. Pinigus nuvežus pas R. S. būdavo pasirašomos sutartys ir išrašomi pinigų orderiai. Jie būdavo pristatomi į buhalteriją, tai yra būdavo paliekami administratorei ir po to, kaip ir su visais dokumentais buhalterė I. B. juos įformindavo. Kol jis buvo direktoriumi, jis buvo ir kasininkas. Jis yra pasirašęs 2016-06-31, 2016-07-31 ir 2016-08-31 dokumentus, nes jie buvo vėliau pateikti. Buvo nemažas šūsnis dokumentų, kuriuos reikėjo jam pasirašyti, tai tarp jų greičiausiai buvo ir šios apyskaitos ant kurių pasirašė. Apie tai, kad būdavo paimami pinigai iš kasos, informuodavo buhalterę ir ji vėliau sutvarkydavo visus dokumentus. P. S. tapęs vadovu pats disponavo piniginėmis lėšomis, nes atlyginimai buvo mokami grynaisiais. Paaiškino, kad sutartį su banku dėl įmonės banko sąskaitos atidarymo, prieigos valdyti bankinę sąskaitą ir kortelę, tai jis, kaip įmonės vadovas atidarė banke įmonės sąskaitą, prieigas gavo jis, kortelę irgi gavo jis, nes ji išduodama įmonės vardu. Kol buvo įmonės vadovu jis naudojosi banko kortele, kaip finansiškai atsakingas asmuo. Keičiantis vadovams jis perdavė kortelę ir visus dokumentus. Tai atliko žodiniu būdu, P. S. visą laiką būdavo informuotas kas, kur, kaip vyksta. Perdavimo aktas nebuvo sudarytas. Kompiuterį, kuriame buvo įdiegta buhalterinės apskaitos programa, kortelę, jis perdavė P. S. iš rankų į rankas. Tapęs administracijos vadovu, grynų pinigų iš kortelės neišiminėjo ir su niekuo neatsiskaitinėjo. Tuo metu ta banko kortele naudojosi direktorius P. S. ir galimai V. C..

Nors T. R. savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta jo paties paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji UAB „Kr“ dirbo buhaltere nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. Jos darbas būdavo tvarkyti buhalterinę apskaitą, todėl jai minėtos įmonės administratorė palikdavo filiale pirkimo sąskaitas bei kasos aparatų operacijos žurnalus, šiuos dokumentus ji tvarkydavo savo namuose, bendru susitarimu. Jai dirbant šioje įmonėje, visą tą laiką direktoriumi buvo T. R., o akcininkas P. S.. Ji suvesdavo pirminius buhalterinius dokumentus, atspausdindavo ataskaitas, pajamų orderius bei palikdavo filiale parašams. Kitą savaitę atėjus į darbą pasiimti naujų dokumentų, rasdavo jau pasirašytus paliktus dokumentus. Įmonės direktorius T. R. dažnai važiuodavo į Raseinius ir jos nuomone duodavo pasirašyti dokumentus P. S.. Kol ji dirbo – jokių problemų su Valstybine mokesčių inspekcija neturėjo nei įmonė, nei ji pati asmeniškai. Visi reikalingi dokumentai buvo teikiami laiku, tvarkingai. Kol ji dirbo – jokie patikrinimai nebuvo vykdomi. Tvarkė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, suvedinėjo pirkimo sąskaitas, suvedinėjo banko išrašus, tvarkė kasą, teikė deklaracijas VMI ir pranešimus Sodrai. Buhalterinę apskaitą tvarkė programa ,,D“, pasijungdavo nuotoliniu būdu. Apskaitos registrų nespausdindavo, apskaitos registrai yra iškart programoje, jų daryti nereikia. Registrai prie jos nebuvo spausdinami, nes nebuvo reikalo. Jai išeinant iš darbo pagal sąrašą visos bylos buvo sunumeruotos ir viskas perduota. Tie dokumentai, kurie buvo suvedami į programą, jie nebuvo spausdinami, jie tiesiog liko programoje. Ta programa buvo įmonės kompiuteryje, o tas kompiuteris išeinant iš darbo liko įmonėje. Įmonėje kasininku buvo T. R.. Įmonėje atsiskaitymas vykdavo bankiniu pavedimu ir per kasą. Kortelę turėjo T. R., nes jis tvarkė įnešimus į banką, o paskui kai jį nušalino nuo direktoriaus pareigų, tai buvo kitas asmuo, kuris tai darė. P. S. įmonės patalpose buvo mačiusi du kartus, atvykdavo pasiimti dokumentų, o jis būdavo su reikalais. Kad P. S. pasirašytų įmonės dokumentus savo akimis ji nematė. Apie tai, kad pasikeitė vadovai jai pranešė administratorė, kasininku tapo P. S., o T. R. buvo administracijos vadovu. Tarpusavio santykiai tarp T. R. ir P. S. buvo blogi, o kodėl, ji nepamena. Kodėl T. R. buvo nušalintas nuo pareigų ji nežino. Grynaisiais pinigais disponavo T. R.. Žino, kad T. R. su P. S. susitikdavo ir Raseiniuose, ir Kaune. KPO Nr. 68, 71, 82 duomenys suvesti būtent pagal banko išrašą, t. y. matė, kad iš banko sąskaitos kortele nuimti pinigai, o kad P. S. vardu, tai greičiausiai todėl, kad tuo metu jis buvo vadovas, o T. R. likęs kasininku. Kas tiksliai pagal šiuos kasos pajamų orderius įnešė pinigus į banko sąskaitą, ji nežino. Tuos orderius išrašė ji, pasirašė ir paliko administratorei parašams surinkti. Paskirtį įrašė pati, kad grynaisiais įnešti pinigai. Pinigai turėjo būti realiai įnešti į banko sąskaitą. Neprisimena, kokiam tikslui buvo pinigai panaudoti. Kadangi ji dirbo nuotoliniu būdu, visi pirminiai dokumentai jai buvo pateikiami vienu metu, kokį vieną kartą per savaitę. Tuo metu vadovu buvo P. S., todėl avansinių apyskaitų išlaidos buvo formuojamos jo vardu. 2019-06-11 apklausoje teigė, kad nurodytos pinigų sumos panaudotos ne P. S., kadangi jis per didelis tinginys kažką daryti, jis visai nesidomėjo įmonės veikla, todėl nemanė, kad galėjo nuiminėti pinigus ar už kažką atsiskaitinėti, ir labai abejoja, ar galėjo turėti įmonės banko kortelę. Nemano, kad be T. R. kažkas galėjo turėti ir naudotis įmonės banko kortele, nuiminėti pinigus ar už kažką atsiskaitinėti, iki tol, kol T. R. buvo vadovas. P. S. galėjo kortele nuimti pinigus, bet ar realiai tą darė, ji labai abejoja. Kas naudojosi įmonės banko kortele, darydavo pavedimus, atsiskaitymus, grynųjų pinigų įnešimus ir nuėmimus pasakyti negali, nes tiksliai nežino. Visi duomenys buvo vedami į įmonės naudojamą buhalterinę programą „D“, Už skolininkus jau į jos darbo pabaigą, t. y. nuo 2016 metų vasaros, tikslesnio laikotarpio neatsimena, buvo atsakinga V. C., anksčiau - T. R.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I. B. parodymai (t. 1, b. l. 188-192), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytoja I. B. parodė, kad N. G. 2017 metų pradžioje jos paprašė eiti UAB „Kr“ buhalterės pareigas nuotoliniu būdu, nes jis tapo šios Bendrovės direktoriumi. Tokiu būdu su ja 2017-03-10 buvo pasirašyta nuotolinio darbo sutartis. Dabar tiksliai neprisimena, ar prieš darbo sutarties pasirašymą, ar po pasirašymo, vyko į Kauną, į būstinę, kuri buvo lygtai adresu (duomenys neskelbtini). Jai nuvykus, ofise buvo N. G. bei auditorė S. P.. Ji su auditore prisėdo prie ant stalo stovinčio kompiuterio ir auditorė jai padėjo susisteminti buvusios buhalterinės apskaitos programos duomenis. Fiziškai jai jokie buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikti, išskyrus darbuotojų asmens korteles. Prisiminė, kad jai buvo pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2016 metų, kasos dokumentai už 2017 metus, banko dokumentai nuo 2016 metų, kuriuos ji parsivežė į Panevėžį. Joks dokumentų perdavimo- priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Ji kartu su auditore spausdinosi visus reikiamus dokumentus iš buhalterinės apskaitos programos „D“ ir juos vežėsi į Panevėžį, kad suvesti duomenis į kitą apskaitos programą „R“, su kuria ji dirbo. Traukiant dokumentus Kaune, jų niekur nefiksavo, tik susistemino, susegė į segtuvus. UAB „Kr“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo suvesti į buhalterinės apskaitos registrą/programą „D“, juolab, buvo ištraukta visa „Didžioji knyga“ pagal sąskaitas. Atskaitingų asmenų registrus, piniginių lėšų, tiekėjų ir pirkėjų skolų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų registrus rado buhalterinės apskaitos programoje „D“, perkėlė į buhalterinės apskaitos programą „Rivilė“ ir pildė toliau. Buvusio UAB „Kr“ akcininko P. S. skola buvo, sumos tiksliai neatsimena, bet lygtai 27 000 ar 47 000 eurų, ši skola buvo apskaityta ir parodyta tiek prieš tai buvusios buhalterės, tiek jos. Kaip susidarė šis įsiskolinimas, nežino. UAB „Kr“ perduodant buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratoriui G. Ž. ji dalyvavo, buvo surašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas (2-iem egzemplioriais), kuris pasirašytas tiek jos, tiek bankroto administratoriaus. Vieną egzempliorių pasiėmė bankroto administratorius, o kitas lyg ir liko jai, bet kur ji jį padėjo, dabar neatsimena. Perimant UAB „Kr“ buhalterinius duomenis iš prieš tai buvusios buhalterės, ji fiziškai naudojamos programos „D“ neperėmė. Būnant įmonės patalpose kartu su J. G. pagalba į savo kompiuteryje naudojamą buhalterinę programą „R“ persirašė tik kai kuriuos duomenis nuo 2017 metų, kurie buvo jai reikalingi metinei ataskaitai suformuoti. Programos „D“ duomenų už 2015 - 2017 metus pateikti negali, nes jų neturi. Visus turėtus buhalterinius dokumentus, kurie atspausdinti iš programos „R“, perduoti bankroto administratoriui, papildomai nieko pateikti negali. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I. B. parodymai (t. 2, b. l. 60-68, 69), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytoja V. C. parodė, kad ji nuo 2015-09-04 iki 2017-03-31 dirbo Bendrovėje pardavimų vadove, o nuo 2016-10-04 iki 2017-02-13 buvo paskirta direktore. Visą laiką, kol ji netapo direktore, įmonės direktorius buvo T. R.. Dėl laikino direktoriaus P. S. reiktų klausti jų pačių. Gali pasakyti, kad kaip savininkas P. S. domėjosi įmonės veikla, atvykdavo periodiškai, vieną kartą per savaitę ar per dvi savaites. 2016 metų vasarą P. S. pardavė didžiąją dalį akcijų Ž. P.-T, taip pat jai 10 procentų, kad taptų direktore ir sau pasiliko kažkokį procentą. Kadangi daugiau realių kandidatų nebuvo, ją paskyrė įmonės direktore. Įmonės finansinė padėtis buvo labai sudėtinga, vėlavo atlyginimai, buvo daug skolų. Tiksliai negali pasakyti, bet iki jos direktoriavimo, kiek žino, atskaitingi asmenys turėjo būti direktorius T. R. ir buhalterė, o jei dar kas buvo paskirtas, tai reikėtų žiūrėti pagal dokumentaciją. Kas pasirašinėjo ant avansinių apyskaitų iki jai pradedant vadovauti, nežino. Ar P. S. iki jos vadovavimo pradžios ant kažkokių dokumentų pasirašinėdavo, nežino. Ar jis buvo paskirtas atskaitingu asmeniu už įmonės grynuosius pinigus, nežino. Žinojo, kad direktorius yra T. R., jis visur pasirašinėjo. Kai ji pradėjo dirbti direktore, sužinojo, kad iš „DNB“ banko buvo paimta viena mokėjimo kortelė, kuri buvo išduota T. R. kaip įmonės direktoriui. Nežino ar tą kortelę turėjo ir disponavo Tomas ar P. S., kadangi ji priklausė pardavimų skyriui. Kol ji nebuvo direktorė, jai niekada nebuvo duota kortelė už ką nors atsiskaityti. Tapus direktore, jai T. R. turėta banko kortelė nebuvo perduota, nes ji buvo išduota jo vardu. Banke jai buvo siūloma išsiimti kitą kortelę, tačiau ji pareiškė, kad nebus įmonėje vykdomos grynųjų pinigų operacijos, todėl kortelė nebus reikalinga. Pagal banko duomenis, UAB „Kr“ banko kortelė buvo viena, kuria galėjo naudotis tik T. R.. Kas vykdydavo apmokėjimus iki jos vadovavimo, ji nežino. Apie P. S. įsiskolinimą įmonei ji nieko nežino. Jai būnant vadove buhalteriniai dokumentai buvo saugomi ir tvarkomi įmonės patalpose. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos V. C. parodymai (t. 2, b. l. 25-29), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytojas N. G. parodė, kad jam tapus UAB „Kr“ vadovu 2017-02-10, jam jokie daiktai, ar dokumentai pagal priėmimo-perdavimo aktą nebuvo perduoti. Kol jis buvo vadovas, buhalterė duomenis suvedinėjo nuotoliniu būdu iš namų. Prieš tai naudotos buhalterinės programos licencijos buvo pasibaigusios, todėl jie iš naujo pradėjo suvedinėti apskaitą. Duomenis suvedinėjo į darbinį kompiuterį, tačiau apskaitą tvarkiusi Inga duomenis suvedinėjo ne į UAB „Kr“ darbinį kompiuterį, o į kitos įmonės, kurios buhalteriją ji taip pat tvarkė darbinį kompiuterį. Kur galėtų būti UAB „Kr“ naudotas kompiuteris, jis nežino. Popieriniai aplankai buvo, dokumentai buvo spausdinami, ir jie buvo archyvuoti aplankuose, todėl jie ir nesistengė ieškoti prieš tai naudotos programos „D“. Iš V. C. nieko neperėmė, visi dokumentai buvo ofiso patalpose, todėl techniško perdavimo nebuvo, joks aktas nebuvo surašytas. Nemano, kad kokie nors įmonės 2016 metų dokumentai galėjo būti dingę. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo N. G. parodymai (t. 2, b. l. 47-49), kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirbo pagal individualią veiklą ir vedė buhalterinę apskaitą UAB ,,Kr“. Dirbo nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. Kai pradėjo dirbti, tai apskaita iki galo nebuvo sutvarkyta. Ji turėjo sutvarkyti dokumentus atbuline data, nes tik po jos atėjimo į darbą, po savaitės buvo VMI patikrinimas, turėjo visus dokumentus sunešti, tai viską kas buvo nesuvesta iki to laiko, ji viską turėjo sutvarkyti. T. R. direktoriumi dirbo trumpai, jis buvo direktorius kai ji atėjo dirbti, o paskui labai greitai direktore tapo V. C., o vėliau N. G., kaip tik jai išeinant iš darbo. Kol ji dirbo, P. S. direktoriumi nebuvo. Jai dirbant UAB ,,Kr“ grynaisiais pinigais mažai atsiskaitinėdavo. Kasa buvo suvesta iki tiek, kiek buvo rasta kasoje, buvo paskirta kasininkė, ji ją apmokė kaip vesti orderius išlaidų ir pajamų į programą ir buvo jau tikrai ne daug operacijų grynaisiais pinigais. Įnešdavo tiek kiek suprekiaudavo. Kas iš vadovų turėjo galimybę atsiskaitinėti grynaisiais pinigais nežino, bet vadovas viskuo gali disponuoti. Jai perėmus darbą apskaitos registrai jai nebuvo perduoti. Jai atėjus dirbti buvo kompiuterinė programa ,,D“, ten buvo šis tas suvedinėta, ji toliau joje dirbo, kai išeidinėjo buvo kita programa. Kai jai reikėdavo vadovo parašo, ji atveždavo administratorei ir palikdavo jai ir ji turėdavo susirinkti parašus.

Liudytoja Ž. P.-T parodė, kad ji nuo 2015-10-12 iki 2017-10-27 dirbo UAB „Kr“ vyriausiosios redaktorės pareigose. Jos pagrindinės funkcijos buvo bendrauti su žurnalistais, išdalinti jiems apsitarus temas, o gavus jų rašinius redaguoti ir dalyvauti juos maketuojant. Nuo 2016 metų rugsėjo 22 d. įsigijo 51 procentą vardinių paprastųjų Bendrovės akcijų. Įsigijimas buvo spontaniškas, kadangi 2016 metų rugsėjo mėnesio viduryje įmonės savininkas P. S. pasakė, kad įmonę uždaro, kadangi labai daug įsiskolinimų spaustuvei ir jis daugiau nebemokės. Tuomet ji su pardavimų vadove V. C. sugalvojo, kad gal dar įmanoma įmonę atgaivinti, todėl perpirko iš P. S. dalį akcijų, o V tapo direktore, tačiau pradėjo lįsti įvairios skolos, kurių anksčiau net nežinojo. V. C. atsisakė būti direktore, todėl ji pasiūlė savo senam pažįstamui N. G. tapti direktoriumi, jis ir sutiko. Iki V. C. įmonės direktoriumi buvo T. R., jis visur pasirašinėdavo. Kiek prisimena, P. S. vadovu niekada nebuvo, jis tik dalyvavo surenkant kolektyvą. Jis nebuvo direktoriumi, nes dirbo Raseiniuose ir retai būdavo Kaune. Nežino, ar P. S. kokius dokumentus pasirašinėdavo. Kiek prisimena, 2016 metų vasarą buvo tokios kalbos, kad T. R. nebebus direktoriumi, o juo bus pats P. S., tačiau kaip vėliau paaiškėjo, niekas nepranešė Registrų centrui apie vadovų pasikeitimą. Realiai T. R. ir toliau vadovavo įmonei, pasirašinėjo dokumentus. Ji dabar tiksliai nežino, bet jai atrodo, kad banko kortelę turėjo direktorius T. R., kad jis vienintelis galėjo nuimti pinigus ir įnešti į kasą, turėjo daryti kažkokius atsiskaitymus, tačiau ką tiksliai ir kas darė, negali pasakyti, nes jie buvo vadovaujantis asmuo kūrybai. Apie P. S. skolą įmonei paaiškėjo, kai V. C. tapo direktore ir pradėjo tikrinti visus dokumentus, tačiau už ką ji buvo, pasakyti negali. Sprendimas pakeisti vadovus buvo priimtas todėl, kad T. R. neišmanė vadovaujamo darbo, jam trūko kompetencijos. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos Ž. P.-T parodymai (t. 2, b. l. 50-53), kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytoja K. Č.-M parodė, kad ji dirbo UAB „Kr“ ir T. R. buvo jos darbdavys. Ji dirbo administratorės pareigose nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigos. P. S. kažkurį laiką buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas. I. B. buvo buhalterė. Jai išeinant iš darbo, atėjo nauja buhalterė, vardu J. Grynieji pinigai buvo naudojami pirkimams, tokiems kaip kanceliarinė prekės, kava, arbata, o atsiskaitymai su klientais kokiu būdu vyko – ji nežino. Visus buhalterinius dokumentus tvarkė direktorius T. R. ir buhalterė. Apie banko kortelę jai neteko nieko girdėti, kas galėjo ta kortele disponuoti nežino, ji jos nematė, neturėjo. Kol dirbo įmonėje, visus einamuosius klausimus sprendė su T. R., o kol laikinai buvo paskirtas P. S., ji vis tiek visus klausimus ir reikalus sprendė su T. R., nes jis visuomet būdavo vietoje, o P. S. ne. Jeigu reikdavo vadovo parašo, visuomet pasirašydavo T. R., nes jis buvo direktorius. O kai laikinai pareigas ėjo P. S., tai ji prisimena vieną kartą, kuomet P. S. pasirašė ant kasos išlaidų orderio. Kai būdavo reikalingas P. S. parašas, dažniausiai ji surinkdavo dokumentus, kuriems būtini jo parašai ir perduodavo T. R., kad jis perduotų P. S..

Liudytojas P. S. parodė, kad jis su T. R. pažįstamas jau seniai. Prieš 5 metus leido Kaune laikraštį 80 psl. kartą per savaitę ir kartu dirbo. Tai buvo UAB ,,Kr“, jis buvo akcininkas ir nuo pat pradžių leidimo modelis laikraščio buvo toks, kad jis ne vienam laikraščiui vadovavo, o vadovavo dar ir Raseiniuose esančiam laikraščiui ,,AR“. Kaune per savaitę leido 80 psl. laikraštį ir Raseiniuose 40 psl. laikraštį. T. R. nuo pat pradžių buvo direktoriumi. Jiems nepasisekė su Kauno laikraščiu, todėl, kad nuo pat pradžių išsikėlė tokią idėją, kad 80 psl. per savaitę išleisti ir pardavinėti laikraštį po 50 ct. Pradėjo nuo labai storo, didelio laikraščio ir kad jį išleisti reikėjo didelių išlaidų ir mano, kad nesėkmės priežastis buvo ta, kad reikėjo pradėti leisti nuo 12 psl. laikraščio, šešis kartus plonesnį laikraštį, iš lėto susirinkti kolektyvą patikimą ir po truputį jaučiant rinką didinti puslapių kiekį, apimtį, o dabar buvo pradėta nuo labai didelio ir buvo per mažai laiko viskam sutvarkyti. Vien išliesti, sumaketuoti buvo labai didžiulis darbas ir perdegė. T. R. direktoriaujant buhalteriją tvarkė buhalterė ir T. Jo pagrindinė užduotis buvo rasti lėšų, sumokėti už laikraščio spausdinimą maždaug apie 2000 Eur per savaitę. Dažnai į Kauno laikraščio leidimą neturėjo laiko įsikišti ir peržiūrėti procesus, nes buvo užsiėmęs, siekė, kad būtų kas savaitę atspausdinamas laikraštis. Pajamų išlaidų orderius pasirašydavo T. R.. Kai T. R. nusiėmė nuo direktoriaus pareigų, situacija buvo labai prasta. Viskas ėjo link to, kad reikėjo stabdyti veiklą Kaune. Keičiant T. R. kitu direktoriumi, buhalteriniai dokumentai nebuvo tikrinami, stengtasi dar tuos porą, trejetą mėnesių išleisti laikraštį ir į buhalterinius dalykus nebuvo nei kada, nei laiko, nei galimybių peržiūrėti. Buhalteriją ir įmonės reikalus kažkiek tvarkė įmonės redaktorė Ž. P., tiek V. C.. Tuo metu jau vyko kalbos apie laikraščio perleidimą naujiems akcininkams tai yra Ž. P., kuri iš savo tėvo finansinių lėšų su sąlyga, kad jis perrašys akcijas ir jis padarys taip, kad UAB „Kr“ nebūtų skolingi Raseinių laikraščiui. Vienu metu Kauno laikraštis buvo skolingas virš 70000 Eur už spausdinimą, tai kai akcijas perrašė Ž. P. maždaug po mėnesio patikrinusi buhalteriją pasakė, kad yra tokia milžiniška skola Kauno laikraščio Raseiniams. Tada vyko pas advokatus, pildė įvairius dokumentus, kad skola būtų panaikinta. T. R. išreiškė norą pasitraukti iš direktoriaus pareigų, tačiau niekas nepasikeitė ir viskas išliko taip pat. 2016-05-29 įsakymas, kuriuo jis buvo paskirtas laikinai einančiu vadovo pareigas buvo žinomas, bet jis nepasiėmė nei antspaudo, nei kortelės, nei kitų dokumentų. Jis suprato, kad eina laikinai direktoriaus pareigas, tiesiog jau tada buvo siekis įmonę uždaryti ir sustabdyti veiklą. Kai jis tapo laikinai einančiu direktoriaus pareigas, T. R. liko taip pat, nes viskas liko taip kaip ir buvę. Visi svarbiausi daiktai – antspaudas, kreditinė kortelė, kodų generatorius, visa buhalterija liko pas T. R. ir pas V. C.. Kol jis buvo laikinas direktorius, pats iš bankomato pinigų nei neišėminėjo, nei buvo įnešęs.

Specialistė V. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir palaikė savo išvadą (t. 3, b. l. 166-191). Registrų centro duomenimis T. R. tuo metu buvo direktorius, todėl jis atsakingas asmuo, jis direktoriaus pareigas ėjo nuo 2015-06-30 iki 2016-10-04, o nuo 2016-10-04 įregistruota V. C.. Jai nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos registrai. Šioje įmonėje apskaita buvo tvarkoma buhalterinėje programoje ,,D“ ir dabar nei tos programos, nei to kompiuterio nėra, kuriame buvo suvesti apskaitos registrai, kaip tokiais atvejais turi būti užtikrinamas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ar kitus teisės aktus šių registrų išsaugojimas. Už tokių dokumentų saugojimą pagal Dokumentų ir archyvų įstatymą 12 str. 2 d. už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas. Už dokumentų saugojimą laikmenose atsakingas asmuo yra direktorius, jeigu keitėsi keli direktoriai ir iškeliama bankroto byla, tai kuris direktorius turi būti atsakingas už tų dokumentų pateikimą, tai gali atsakyti, kad už dokumentų pateikimą atsakingas tas direktorius, kuris tuo laikotarpiu ėjo pareigas. Jeigu T. R. perdavė viską naujam direktoriui, o naujas direktorius neišsaugojo tos laikmenos, už tam tikrą laikotarpį už kurį laikotarpį nepateikta, kas tuo laikotarpiu ėjo direktoriaus pareigas, jeigu buvo buhalteriniai įrašai daromi, tai kas tuo metu dirbo buhalterės pareigose, žiūrint pagal laikotarpius. Nei vienu atveju keičiantis direktoriams ar buhalterėms nebuvo pateiktas dokumentas, kad vienas buvęs direktorius perduotų turtą, įsipareigojimus viską kitam direktoriui. Naujas direktorius privalo perimti ir toks dokumentas tyrimui nebuvo pateiktas.

Liudytojas G. Ž. parodė, jog iškėlus bankroto bylą ir susipažinus su pateiktais dokumentais, pirmiausia buvo matyti, kad P. S. pagal suvestinius duomenis buvo skolingas 18214.36 Eur ir 2016 m. rugsėjo mėn. buvo išgryninta virš 2000 Eur. Iš T. R. avansinių apyskaitų skola fiksuota 2016-08-31 4091.59 Eur. Kadangi aiškumo nebuvo dėl to kas buvo tikrasis vadovas – P. S. laikinai įsakymu buvo paskirtas direktoriumi, Registrų centre registruotas T. R., tai buvo pareikštas civilinis ieškinys solidariai šiai minėtai pinigų sumai. Nagrinėjant bylą Raseinių rūmuose P. S. su advokatais įrodinėjo, kad jis nėra pasirašęs to avanso apyskaitos, kad tai nėra jo parašai. Civilinis ieškinys buvo tikslintas, iš banko „DNB“ (Luminor bankas) gavo pažymą, kad mokėjimo kortelė, kurios paskutiniai skaičiai 7018 ir kuri susieta su UAB ,,Kauno reikalai“ sąskaita 5171 buvo išduota V. C.. Į bylą buvo įtraukta V. C., tačiau pastaroji teigė, kad jai niekados nebuvo išduota tokia kortelė ir ji jos nepasiėmė, ji jos neturėjo ja nedisponavo ir negalėjo pinigų išgryninti. Tada buvo vėl kreiptasi į banką pasitikrinti informacijos, ir bankas atsakė, kada pagal papildomai banko patikrintus duomenis patiksliname anksčiau pateiktą atsakymą ir papildomai informuojame, kad mokėjimo kortelė, kurios paskutiniai keturi skaičiai 7018 ir kuri susieta su UAB ,,Kr“ sąskaita, kurios paskutiniai skaičiai 5171 buvo pagaminta V. C. vardu, kortelę atsiėmė T. R. ir bankas pridėjo dokumentą mokėjimo kortelės gavimo parašą, kur T. R. savo parašu patvirtino, kad jis atsiėmė minėtą kortelę. Turint tokią mokėjimo kortelę perduotą konkrečiam asmeniui, tai tas asmuo ir disponuoja ta kortele. Įvertinus bylinėjimosi proceso ilgumo perspektyvą buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, P. S. kreipsi dėl parašų suklastojimo. Buvo priimtas sprendimas ir sudaryta taikos sutartis, kurioje įsipareigojo bendroje sumoje sumokėti 6000 Eur po 3000 Eur P. S. ir T. R.. P. S. sumokėjo 3000 Eur, o T. R. nesumokėjo 3000 Eur. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo paimti dokumentai, administratorius visus dokumentus perdavė kuriuos prašė ikiteisminis tyrimas, paskui grąžinti. Ir šito ikiteisminio tyrimo metu buvo sužinota, atlikta specialisto išvada, kad pasisavintų pinigų suma yra 21000 Eur ir dėlto tokiai sumai yra pareikštas civilinis ieškinys. Pažymėjo, kad yra pateiktas papildomas pranešimas, kad reikalavimo teisė yra perleista ir jis nebedisponuoja teise tikslinti ieškinį.

2019-04-16 specialisto išvada Nr. 04/11-2-29-4361 dėl BUAB „Kr“ ūkinės finansinės veiklos patvirtina, kad atliktas dokumentų tyrimas laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2016-10-04. Nustatyta, kad direktoriumi VĮ Registrų centras duomenimis T. R. buvo 2015-06-30-2016-10-04, Sodros duomenimis - 2015-08-06-2016-09-23. Yra Vienintelio akcininko sprendimas 2015-07-01 Nr. 1 paskirti T. R. direktoriumi nuo 2015-08-06 (t. 4, b. l. 6); P. S. l. e. direktoriaus pareigas 2016-05-26-2016-10-14. Yra 2016-05-26 darbo sutartis Nr. 34, kuria P. S. priimamas dirbti l. e. direktoriaus pareigas. Darbo sutartis nutraukta 2016-10-14 (t. 4, b. l. 8-13). 2015-09-01 įsakymu Nr. V-1 T. R. paskirtas eiti kasininko pareigas (2016-09-26 kasininku paskirta direktorė V. C., 2016-10-03 - administratorė I. M.) (t. 4, b. l. 17-21). T. R. paskirtas eiti administracijos vadovo pareigas, tačiau nėra įsakymo, nuo kada (t. 4, b. l. 21, 23). 2015-09-07 su T. R. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (t. 4, b. l. 22-23). 2016-07-01 įgaliojimu Nr. 3 T. R. įgaliotas tvarkyti ir pasirašyti įmonės vidaus, apskaitos dokumentus ir kitus dokumentus. Įgaliojimas galioja nuo 2016-07-01 iki darbo sutarties nutraukimo (t. 4, b. l. 24). Luminor bank duomenimis, kliento (UAB „Kr“) vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)(kortelės). Sąskaitų valdytojas nuo 2015-06-30 iki 2016-10-04 T. R.. Laikotarpiu nuo 2016-05-29 iki 2016-08-31 įrašytam atskaitingam asmeniui P. S. įformintos 4 (keturios) avanso apyskaitos: 2016-05-31 Nr.5; 2016-06-30 Nr.6; 2016-07-31 Nr.7; 2016-08-31 Nr.8, kuriose apskaitytas piniginių lėšų gavimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)(piniginės lėšos nuimtos banko kortele Nr. XXXXXXXX7018), viso 38080 Eur. Kas atliko grynųjų pinigų nurašymą banko išraše neatsispindi. Iš jų panaudota ir pateisinami dokumentai pateikti 19 865,64 Eur sumai. Nepanaudotų piniginių lėšų likutis 2016-08-31 dienai sudaro 18214,36 Eur. Įformintose atskaitingo asmens P. S. vardu avanso apyskaitos Nr.5; Nr.6; Nr.7; Nr.8 patikrintos ir patvirtintos buhalterio, yra parašas, pavardė nenurodyta. Avanso apyskaitų Nr.5; Nr. 6; Nr. 7 lapo pabaigoje Atskaitingo asmens eilutėje yra parašas. Avanso apyskaitoje Nr. 8 atskaitingo asmens parašo nėra. 2016-09-20-2016-09-23 atliktas piniginių lėšų 2900 Eur nurašymas analogiškomis aplinkybėmis, tačiau iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar šios lėšos apskaitytos P. S. vardu, nes P. S. avanso apyskaita 2016-09-30 nepateikta, o kitų asmenų avanso apyskaitose, kasos knygoje minėtos sumos neatsispindi, buhalterinės apskaitos registrai nepateikti. Kur panaudotos šios lėšos, nustatyti negalima. Nepateiktas joks dokumentas, kuris patvirtintų 38 080 Eur išmokėjimą ir įrašymą į P. S. avanso apyskaitas. Laikotarpiu 2016-05-29 - 2016-08-31 buhalterės pareigose dirbo I. B.. Kasininku T. R.. Bendrovės buhalterinės apskaitos registrai (tame tarpe, atskaitingų asmenų, piniginių lėšų, tiekėjų ir pirkėjų skolų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų) neišsaugoti, todėl negalima nustatyti, ar bendrovės buhalterinėje apskaitoje atskaitingų asmenų, tame tarpe ir P. S. įsipareigojimai bendrovei apskaityti. Pažymėtina tai, kad dokumentas, kuriuo bendrovės direktorius (vadovas) būtų paskyręs P. S. kaip atskaitingą asmenį atsiskaityti su kitais ūkio subjektais, nepateiktas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta Lietuvos Policijos Kriminalinės Tyrimų Centro specialisto išvada 2018-12-10 Nr. 140-(5344)-IS 1-6780, kurioje pateikta Išvada: 1. Parašai, esantys 2016-05-31 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr.5, 2016-06-30 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr.6, 2016-07-31 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr. 7, eilutėse „atskaitingas asmuo (parašas), yra atlikti ne P. S., o kito asmens". Vadinasi, Bendrovė fiksavo neteisingus duomenis apie sudariusį atskaitingą asmenį avanso apyskaitose. Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyti, kas disponavo iš banko išimtomis piniginėmis lėšomis (kortele) ir liko skolingas bendrovei 18 214,36 Eur, negalima. Įvertinus pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl pažeidimų:

2020-05-26 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sutikrinus UAB „Kr“ DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-09-25 matyti, kad grynieji pinigai banko kortele buvo nuiminėjami adresais i. 2016 metais P. S. gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) Grynieji pinigai 2016-06-03 (penktadienis) - 250 Eur, nuimti (duomenys neskelbtini), yra nutolę 160 m atstumu nuo P. S. gyvenamosios vietos. Pagal P. S. ir kitų liudytojų parodymus, P. S. 2016 metais dažniausiai būdavo Raseiniuose, dirbdavo R. S. indv. įm. „AR“, adr. (duomenys neskelbtini). P. S. yra davęs parodymus, kad: "Kadangi tuo metu su įmonės direktoriumi T. R. palaikė gerus santykius, būdavo kartų, kuomet jis atveždavo įmonės UAB „Kr“ dokumentus į Raseinius jam pasirašyti, jis juos pasirašydavo, bet tarp šių dokumentų nebūdavo avansinių apyskaitų<..>". Grynųjų pinigų nuėmimai ir įnešimai kortele Kauno mieste buvo atliekami darbo dienomis didžiuosiuose prekybos centruose arba bankomatuose, t. y. adr. (duomenys neskelbtini) - PC „Akropolis“; adr. (duomenys neskelbtini) - DNB bankas ir bankomatas; (duomenys neskelbtini) - PC „Šilas“; (duomenys neskelbtini) - PC „Savas“; (duomenys neskelbtini) - PC „Mega“. Kas nuiminėjo ir įnešinėjo į UAB „Kr“ banko sąskaitą grynuosius pinigus, nustatyti nėra galimybės. (t. 3, b. l. 57-58)

2020-05-07 Objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti BUAB „Kr“ banko sąskaitų išrašai, kasos dokumentai, Apžiūrėjus gautus išrašus nustatyta, kad:

- 2016-05-31 kasos knygoje pasirašė direktorius T. R.. Pagal KPO, už 2016 m. 05 mėn., kasos aparatų įplaukas, viso 13 873,10 Eur įnešė direktorius T. R., yra jo parašai. 2016-05-31 pagal KPO Nr. 64, priimta iš L.e.p. direktoriaus P. S. kasos aparatų įplaukos 580,63 Eur, yra P. S. ir T. R. parašai. KIO - darbo užmokesčius už 04 mėn. darbuotojams išmokėjo direktorius T. R., yra jo ir darbuotojų parašai.

- 2016-06-31 kasos knygoje pasirašė direktorius T. R.. Pagal KPO, už 2016 m. 06 mėn., kasos aparatų įplaukas, viso 1 577,06 Eur įnešė direktorius T. R., yra jo parašai. Pagal KPO Nr. 71, nurodyta paskirtis iš P. S. grynieji pinigai 5 500 Eur, yra T. R. parašas, tačiau nėra P. S. parašo. Pagal 2016-06-30 KIO Nr 156, paskirtis už paslaugas yra P. S. parašai. Pagal 2016-06-30 KIO Nr. 1, paskirtis grynųjų pinigų įnešimas iš kasos aparatų į kasą 1577,06 Eur, yra T. R. parašai. Pagal KIO, darbo užmokesčius už 05 mėn., išmokėjo P. S., yra jo ir darbuotojų parašai.

- 2016-07-31 kasos knygoje pasirašė T. R.. Pagal KPO, kasos aparatų grynųjų pinigų įplaukos, 569,31 Eur, pasirašė T. R.. Pagal 2016-07-29 KIO, grynųjų pinigų įnešimas iš kasos aparatų į kasą, pasirašė T. R..

- 2016-08-31 kasos knygoje pasirašė direktorius T. R.. Pagal KPO, už 2016 m. 08 mėn., kasos aparatų įplaukas, viso 422,17 Eur įnešė direktorius T. R., yra jo parašai. Pagal KIO, darbo užmokesčius išmokėjo P. S., yra jo ir darbuotojų parašai.

- Pagal DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-10-02 išrašus nustatyta, kad į UAB „Kr“ banko sąskaitą lėšos buvo gaunamos iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų už reklamos paslaugas pagal sutartis ar sąskaitas faktūras, iš jų dalis buvo atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, pervedama už soc. draudimą, VMI, dalis pinigų pervedama į UAB „Kr“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dalis buvo pervesta darbuotojams darbo užmokestis už 2016 metų 05 mėn, 06 mėn., 07 mėn., 08 mėn., 2016 metų rugsėjo mėn. pervedimai darbuotojams už kuro išlaidų dengimą, 2016-09-13 gauta K. P. paskola, viso 5 500 Eur, 2016-09-13 pervesta UAB „Lg“ už spausdinimą pagal sutartį su R. S..

- Pagal UAB „Kr‘ DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-09-25 matyti, kad grynieji pinigai banko kortele buvo nuiminėjami adresais (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 59-60)

2018-12-10 specialisto išvada Nr. 140-(5344)-IS1-6780 patvirtina, kad parašai, esantys: 2016-05-31 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr. 5, 2016-06-30 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr. 6, 2016-07-31 UAB „Kr“ avanso apyskaitoje Nr. 7, eilutėse „atskaitingas asmuo (parašas), yra atlikti ne P. S., o kito asmens. (t. 3, b.l.88-89)

2019-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(3340)-IS1-4908 patvirtina, kad atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar pateiktų tyrimui trijų UAB „Kr“ avansinių apyskaitų: 2016-05-31 avansinės apyskaitos Nr. 5, 2016-06-30 avansinės apyskaitos Nr. 6 ir 2016-07-31 avansinė apyskaita Nr. 7 eilutėse „Atskaitingas asmuo (parašas)“ esančius parašus, pasirašytus P. S. vardu, pasirašė T. R. ar Ž. P.-T, ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. (t. 3, b. l. 133-134)

2016-10-14 VMI operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad yra ranka rašytas T. R. paaiškinimas apie tai, kad jis nuo 2015-06-26 iki 2016-09-23 dirbo UAB „Kr“ direktoriaus pareigose. Jis atrinko darbui kelias merginas platinti laikraščius ir 2016-08-25 asmeniškai pats su jomis sudarė darbo sutartis. Joms už darbą mokėjo jis pinigais, paimtais iš kasos neišrašant kasos išlaidų orderio. (t. 3, b. l. 14-24)

2016-11-28 Kauno apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad T. R. nubaustas pagal ATPK 41(3) str. 1 d. (nelegalus darbas), 163(5) str. 1 d. (kasos aparato eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas), 172(1) str. 1 d. (Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas), 173(1) str. 2 d. (apskaitos taisyklių pažeidimas) bendra 2604 Eur bauda (t. 4, b. l. 155-158)

2018-03-26 BUAB „Kr“ ieškovo ieškinio matyti, kad pagal avansinių apyskaitų išrašus matyti, kad P. S. laikotarpiu nuo 2016-05-30 iki 2016-08-09 naudodamasis banko kortele išgrynino įvairaus dydžio pinigų sumas ir 2016-08-31 dienai pas jį yra 18 214,36 Eur likutis. Be to, jis 2016 m. rugsėjo mėn. išgrynino dar 2900 Eur. Pagal avansinių apyskaitų išrašus T. R. laikotarpiu nuo 2016-08-03 iki 2016-08-31 iš bendrovės sąskaitos pervesta 5540 Eur ir 2016-08-31 dienai pas jį yra 4091,59 Eur likutis. Viso atsakovas P. S. yra skolingas bendrovei 21 114,36 Eur, T. R. - 4091,59 Eur. Prašo iš jų išieškoti padarytą žalą. (t. 4, b. l. 159-164)

2018-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjos nutartis patvirtina, kad sudaryta taikos sutartis tarp ieškovo BUAB „Kr“ bankroto administratoriaus G. Ž. ir atsakovų T. R. ir P. S.. Atsakovai įsipareigoja sumokėti ieškovui po 3000 Eur žalai atlyginti. Ieškovas atsisako likusio nepadengto reikalavimo. (t. 3, b. l. 34-36)