Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Jolantai Januškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti T. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad T. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. lapkričio 16 d. Nuteistasis 2021 m. gruodžio 13 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta žema (12 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuteistasis teismo nuosprendžiu įpareigotas pradėti dirbti, šį įpareigojimą vykdo. Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2022 m. sausio 14 d. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. sausio 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“. T. R. vykdo savanorišką veiklą – nuo 2019 m. yra Kauno krašto, (duomenys neskelbtini) draugovės draugininkas ir kiekvieną savaitę veda užsiėmimus Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2022 m. spalio 4 d., bendradarbiaudamas su Probacijos tarnyba, padėjo suorganizuoti žygį Kleboniškio miško parke, taip pat nuo 2022 m. birželio 27 d. organizavo skautų stovyklą Rumšiškėse.

Kauno apylinkės teismui 2022 m. balandžio 26 d. pateiktas teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi 2022 m. balandžio 11 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. vasario 22 d. pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nuteistajam paskirta papildoma pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią nuteistasis baigė 2022 m. rugsėjo 27 d.

Po papildomų pareigų paskyrimo, nuteistasis pakartotinai baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, dėl ko buvo kreiptais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

2023 m. gegužės 2 d. nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. balandžio 11 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, 2023 m. balandžio 30 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2023 m. balandžio 19 d. pagal ANK 415 straipsnį, už ką jam yra paskirtos baudos. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, tačiau 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas.

Individualaus darbo metu nuteistajam pakartotinai išaiškinta, kad priežiūros metu privalo vykdyti probacijos sąlygas, nedaryti administracinių nusižengimų, primintos teisinės pasekmės už pažeidimų darymą. 2023 m. birželio 16 d. nustatyta, kad nuteistasis toliau daro administracinius nusižengimus, 2023 m. birželio 5 d. baustas pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda dėl to, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nepateikė Valstybinės agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Darbo apmokėjimo statistinės ataskaitos DA-01“. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per parengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki 2023 m. gegužės 3 d. Duomenų apie sumokėtas baudas, nėra.

Nuteistojo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl išsiblaškymo. Dėl nusižengimo gailisi, baudos nesumokėjo, tačiau tą planuoja padaryti artimiausiu metu. Jis, kaip įmonės vadovas, gavo šią nuobaudą, nes per susikaupusius darbus ir užimtumą kitose veiklose, pamiršo pateikti deklaraciją, nors ją buvo paruošęs ir manė pateikęs. Jis lanko psichiatro konsultacijas, per mėnesį pas jį lankosi du kartus, stengiasi įveikti patiriamą stresą. Lankėsi ir pas Probacijos tarnybos psichologą.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi teikimas paremtas iš esmės formaliais pagrindais.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. R. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą. Į probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas nuo 2021 m. lapkričio 16 d.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutarties priėmimo nuteistas 2023 m. birželio 5 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį. Be to, nuteistojo atžvilgiu teismui perduota baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, užsiima savanoriška veikla, padėjo Probacijos tarnybai organizuoti žygį bei stovyklą, įvykdė papildomai paskirtą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas atvyksta, išlaiko šeimą, savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, lanko psichoterapiją. Sutiktina, kad nuteistojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nuteistasis paaiškino, kad atitinkamos deklaracijos nepateikė per neapsižiūrėjimą, buvo ją paruošęs ir manė, jog deklaracija yra pateikta. Toks išsiblaškymas atsirado dėl patiriamo streso ir užimtumo, dabar planuoja uždaryti fizinę parduotuvę, kas, jo manymu, padės susikoncentruoti, sumažins užimtumą. Nuobaudą gavo kaip įmonės vadovas, todėl tikisi, jog sumažėjus darbų apimčiai išvengs analogiškų klaidų. Tyčios daryti nusižengimus neturi, artimiausiu metu sumokės paskirtas nuobaudas.

Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai nėra pakankami tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai daro administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju taip pat matyti, kad Kauno apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje nuteistasis kaltinamasis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas, be to, ši aplinkybė jau yra įvertinta nagrinėjant ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jo elgesį, padarytą pažeidimą, spręstina, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai T. R. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R. atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..

Nuteistojo asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.