- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- B2-2710-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00477-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K., I. S.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. ir I. S. skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Rezoliucinė dalis
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. prašo panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo sprendimus 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais. Nurodo, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditoriai 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais nusprendė:
1.1. pardavinėti reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą byloje Nr. eA-666-602-2021; pardavimą vykdyti, skelbiant elektronines varžytynes, nustatant 1 350 000 Eur pradinę pardavimo kainą; nepardavus pirmosiose varžytynėse – skelbti antrąsias varžytynes, mažinant pardavimo kainą 10 proc. Varžytynėms kainos didinimo intervalą nustatyti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalį; nepardavus antrosiose varžytynėse – pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“). Nustatyti 14 dienų terminą pasiūlymams pateikti. Nustatyti, kad interesantai teikiant pasiūlymus privalo įmokėti 10 proc. depozitinę įmoką į bankrutavusios bendrovėse sąskaitą nuo siūlomos kainos (toliau – sprendimas parduoti priteistą reikalavimą);
1.2. pardavinėti reikalavimo teises byloje Nr. e2A-794-XX/2021; pardavimą vykdyti skelbiant elektronines varžytynes, nustatant 300 000 Eur pradinę pardavimo kainą; nepardavus pirmosiose varžytynėse – skelbti antrąsias varžytynes, mažinant pardavimo kainą 50 proc. Varžytynėms kainos didinimo intervalą nustatyti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalį; nepardavus antrosiose varžytynėse – pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“). Nustatyti 14 dienų terminą pasiūlymams pateikti. Nustatyti, kad interesantai teikiant pasiūlymus privalo įmokėti 10 proc. depozitinę įmoką į bankrutavusios bendrovėse sąskaitą nuo siūlomos kainos (toliau – sprendimas parduoti ginčijamą reikalavimą).
2. Pareiškėjai paaiškino, kad solidarūs skolininkai pagal priteistą reikalavimą yra Lietuvos valstybė ir Neringos savivaldybė, todėl šių lėšų faktinis gavimas pasibaigus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo atidėjimo terminui 2022 m. kovo 31 d. nekelia jokių abejonių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteista 1 184 221,51 Eur ir 5 proc. metinės palūkanos. Nemokumo administratoriaus 2021 m. liepos 21 d. pranešime nurodyta, kad priteisto reikalavimo vertė sudaro 1 376 292,51 Eur sumą su palūkanomis. Kreditoriai pritarė BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ likvidavimo termino pratęsimui, todėl nėra jokios priežasties skubiai perleisti reikalavimą už mažesnę kainą. Pareiškėjai ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymus atnaujinti procesą, kurie priimti. Panaikinus sprendimą, prasidėtų ginčai su reikalavimo įgijėjais, kas užvilkintų procesą. Reikalavimas priteistas tam, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ galėtų atsiskaityti su pareiškėjais ir kreditore I. S.. Nemokumo procese nėra išspręstas klausimas dėl reikalavimo panaudojimo tikslo ir tvarkos. Priimtas kreditorių sprendimas parduoti priteistą reikalavimą leidžia parduoti reikalavimą už neadekvačiai mažą kainą, išvengiant kreditorių susirinkimo kontrolės. Panaši schema bankroto byloje buvo įgyvendinta, kai prasidėjus kitam procesui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ padarytos žalos priteisimo iš valstybės, UAB „Meirona“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. sutartimi įsigijo reikalavimo teisę Lietuvos valstybės atžvilgiu už 1 300 000 litų (0,377 mln. eurų). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimu reikalavimas tenkintas, UAB „Meirona“ iš Lietuvos valstybės gavo 1 149 349, 83 Eur, iš kreditoriams nenaudingo sandorio uždirbo 772 843,81 Eur ir netrukus buvo likviduota.
3. Dėl sprendimo parduoti ginčijamą reikalavimą pareiškėjai nurodo, kad bankroto byla bus užvilkinta, jei reikalavimo įgijėjai kreiptųsi į teismą su reikalavimu panaikinti pirkimo-pardavimo sandorį, kai Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-794-XX/2021 paliks galioti pirmos instancijos teismo sprendimą atmesti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ieškinį.
4. Atsakovė BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė atsiliepimą į R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. skundą dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, prašo pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjų visas BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjai neįrodė, kad nutarimas pardavinėti priteistas reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 prieštarauja imperatyvios teisės aktų nuostatoms ar pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Priešingai, šis nutarimas yra ekonomiškai pagrįstas ir geriausiai atitinka įmonės bei jos kreditorių interesus. Prieš 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimą įmonės kreditoriams buvo pateikta informacija, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 UAB „Verslo investicijų projektų centras“ naudai solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės ir Neringos savivaldybės priteista 1 184 221,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat kreditoriams buvo nurodytos reikšmingos aplinkybės, jog 1) teismo sprendimo vykdymas atidėtas iki 2022 m. kovo 31 d.; 2) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021. Šis prašymas dar nėra išnagrinėtas. Kreditoriai priėmė racionalų bei ekonomiškai pagrįstą nutarimą pardavinėti priteistas reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 viešosiose varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatant 1 350 000,00 Eur, antrose varžytynėse kainą mažinant 10 proc., o neįvykus ir antrosioms varžytynėms – skelbti laisvą pardavimą už didžiausią pasiūlytą kainą. Už nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 67,66 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kas sudaro 64 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų Įmonės bankroto byloje sumos. Pareiškėjų skunde nurodomos aplinkybės, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą atsakovais yra Lietuvos valstybė ir Neringos savivaldybė, todėl priteistų lėšų gavimo faktas nekelia abejonių; penkių procentų palūkanos nuo priteistos sumos viršija įmonės nemokumo administravimo sąnaudas; kreditoriai pritarė įmonės likvidavimo pratęsimui, todėl nėra poreikio skubiai perleisti reikalavimo teises už mažesnę kainą, nepaneigia kreditorių balsų dauguma priimto nutarimo pagrįstumo.
5. Atsakovė pažymėjo, kad procesas administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 gali būti atnaujintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ir įmonei palankus teismo sprendimas gali būti pakeistas. Įvertinus šią riziką, kreditoriai balsų dauguma pagrįstai nusprendė šiuo metu priteistas reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2021 m. gegužės 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 parduoti.
6. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų teiginiais, jog reikalavimo teisių perleidimas gali užvilkinti nemokumo procesą, t. y. jeigu atnaujinus procesą administracinėje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimas būtų panaikintas, neabejotinai prasidėtų ginčai su reikalavimo teisių įgijėju. Pagal susiklosčiusią praktiką bankroto procesuose, kai yra perleidžiamos reikalavimo teisės, dėl kurių yra kilęs ginčas ar gali kilti ginčas, reikalavimo teisių įgijėjui yra pateikiama išsami informacija apie kilusius ginčus ir/ar potencialius ginčus bei į reikalavimo teisių perleidimo sutartį įtraukiamos nuostatos, jog reikalavimo teisių įgijėjas prisiima riziką dėl šių ginčų baigties ir nereikš reikalavimo teisių perleidėjui jokių pretenzijų ar reikalavimų, jei reikalavimo teisės bus nuginčys ar negalės būti realizuotos kitais pagrindais. Analogiškos praktikos bus laikomasi ir šiuo atveju. Reikalavimo teisių perleidimas ir pareiškėjo administracinėje byloje pasikeitimas taip pat neturės jokios įtakos nei proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimui, nei pačios administracinės bylos nagrinėjimui, jei procesas ir būtų atnaujintas.
7. Atsakovės nuomone, pareiškėjai tai pat neįrodė, kad nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl ginčytinų reikalavimo teisių pardavimo civilinėje byloje Nr. e2A-794-XX/2021 prieštarauja imperatyvios teisės aktų nuostatoms ar pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Pažymėjo, jog teisės aktai nedraudžia pardavinėti reikalavimo teises, dėl kurių vyksta ginčas teisme, ir tokia praktika bankroto procesuose yra plačiai paplitusi, t. y. bankrutuojančios / lividuojamos įmonės perleidžia reikalavimo teises į ginčijamas reikalavimo teises, kad išvengtų ilgų bylinėjimųsi teismuose bei papildomų bylinėjimosi išlaidų. Taigi ir nagrinėjamu atveju įmonės kreditorių susirinkimas priėmė racionalų ir ekonomiškai pagrįstą nutarimą reikalavimo teises, dėl kurių vyksta ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-794-XX/2021, parduoti iš viešųjų varžytynių, o dvejose varžytynėse neatsiradus pirkėjų – skelbti laisvą pardavimą ir parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui.
8. Teisme 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas pareiškėjos I. S. skundas dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo sprendimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja I. S. prašo panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta perleisti (parduoti) reikalavimo teisę, kurios BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ neturi. Paaiškino, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pareiškė nepagrįstą ieškinį dėl 148 700,00 Eur žalos priteisimo iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas nenustačius I. S. ir jos sutuoktinio civilinės atsakomybės sąlygų. Byla yra nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme pagal BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinį skundą.
9. Pareiškėjos I. S. nuomone neteisėtai priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu yra siekiama dirbtinai sukurti aiškiai nepagrįsto ir neteisėto reikalavimo „teisėtumo įspūdį“; vilkinti procesus dėl šalies pasikeitimo ir ginčo dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties negaliojimo ab intio siekiant didinti spaudimą atsakovams.
Žemesnės instancijos teismas
10. Laikinai einančio Vilniaus apygardos teismo pirmininko pareigas teisėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-2752-803/2021 pagal pareiškėjos I. S. skundą prijungta prie civilinės bylos Nr. B2-2710-803/2021 pagal R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. skundą dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.
11. Atsakovė BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė atsiliepimą į kreditorės I. S. skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. vykusiame BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo kaina ir tvarka. Prašo pareiškėjos I. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjos I. S. visas BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl pareiškėjos I. S. ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų (naudos gavimo iš be jokio teisinio pagrindo naudojimosi Įmonės turtu ir kliūčių sudarymo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl šio turto nugriovimo) BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ yra padaryta ir toliau daroma žala, Įmonė 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teisme pareiškė išsamiai motyvuotą ir įrodymais pagrįstą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ginčas dėl šio ieškinio pagrįstumo šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-794-516/2021. Teisės aktai nedraudžia pardavinėti reikalavimo teises, dėl kurių vyksta ginčas teisme, ir tokia praktika bankroto procesuose yra plačiai paplitusi, t. y. bankrutuojančios / likviduojamos įmonės perleidžia reikalavimo teises į ginčijamas reikalavimo teises, kad išvengtų ilgų bylinėjimųsi teismuose bei papildomų bylinėjimosi išlaidų. Jei byloje dėl žalos atlyginimo galutiniu teismo sprendimu bus konstatuota, jog įmonė neturi reikalavimo teisių į atsakovus, reikalavimo teisių pardavimas bus nutrauktas. Tačiau ginčo nutarimo priėmimo metu įmonės kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo ir priėmė racionalų sprendimą šias ginčijamas turtines teises parduoti. Visi potencialūs pirkėjai bus informuoti apie vykstantį teisminį ginčą bei į reikalavimo teisių perleidimo sutartį bus įtrauktos nuostatos dėl pirkėjui tenkančios rizikos dėl galimo nepalankaus teismo sprendimo žalos byloje. Tokia ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo tvarka atitinka įmonės bei jos kreditorių interesus.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
12. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvyko BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių susirinkimas. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl priteistų reikalavimo teisių pardavimo administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl ginčytinių reikalavimo teisių pardavimo civilinėje byloje Nr. e2A-794-XX/2021. Pareiškėjai ginčija priimtus nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.
13. JANĮ51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 43 straipsnio 3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
15. Lietuvos apeliacinis teismas naujausiose savo praktikoje yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nenurodė aplinkybių ir neginčijo kreditorių susirinkimo sušaukimo/nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimą ir priimant nutarimus, kurie būtų nulėmę galimai neteisėtų nutarimų priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas, nenustatęs procedūrinių pažeidimų, toliau įvertina skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumą. Taigi nagrinėjamu atveju aktualu, ar skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai atitiko BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ir jos kreditorių interesus, priimti nepažeidžiant JANĮ nuostatų.
Dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu
18. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Pardavinėti reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą byloje Nr. eA-666-602/2021. Pardavimą vykdyti, skelbiant elektronines varžytynes, nustatant pradinę pardavimo kainą lygią 1 350 000 Eur. Nepardavus pirmosiose varžytynėse – skelbti antrąsias varžytynes, mažinant pardavimo kainą 10 proc. Varžytynėms kainos didinimo intervalą nustatyti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalį. Nepardavus antrosiose varžytynėse – pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“). Nustatyti 14 dienų terminą pasiūlymams pateikti. Nustatyti, kad interesantai teikiant pasiūlymus privalo įmokėti 10 proc. depozitinę įmoką į bankrutavusios bendrovėse sąskaitą nuo siūlomos kainos“ (toliau – ginčijamas nutarimas Nr. 3);
Žemesnės instancijos teismas
19. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjai prašo panaikinti nutarimą Nr. 3 motyvuodami tuo, jog pasibaigus teismo sprendimo atidėjimo terminui, jis bus tikrai įvykdytas ir iš esmės nesutinka ne tik su nustatyta pradine pardavimo kaina, bet apskritai su reikalavimo teisių pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą byloje Nr. eA-666-602/2021 pardavimu.
20. Pažymėtina, jog iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog 3–uoju darbotvarkės klausimu skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma („Už“ 67,66 proc., „Prieš“ 32,34 proc.).
Žemesnės instancijos teismas
21. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
22. Sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Spartus turto realizavimas už mažesnę kainą ar ilgos turto realizavimo procedūros – visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
23. Ginčo atveju ekonominis ginčijamo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu tikslingumas buvo įvertintas kreditorių daugumos. Pareiškėjai teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad priimtas skundžiamas nutarimas būtų akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams. Priešingai, nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka atitinka bendrovės ir jos kreditorių interesus. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ likvidavimo procedūra tęsiasi ilgą laiką (BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi), todėl reikalavimo teisių pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą byloje Nr. eA-666-602/2021 pardavimas leis užbaigti ilgiau negu septynerius metus trunkančią bendrovės likvidavimo procedūrą. Skundžiamu nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka leis bankrutavusiai įmonei operatyviau ir ekonomiškiau baigti bankroto procedūrą. Reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą byloje Nr. eA-666-602/2021 nutarta pardavinėti dvejose viešosiose elektroninėse varžytynėse. Turto nepardavus ir antrose varžytynėse pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant spaudoje. Bylos ir Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu byloje Nr. eA-666-602/2021 priteisė pareiškėjai BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ir Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, 1 184 221,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat tenkino Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymus atidėti sprendimo vykdymą ir šio teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2022 m. kovo 31 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimti nagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei pareiškėjų prašymai dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021. Tuo atveju jeigu procesas administracinėje byloje bus atnaujintas, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ palankus teismo sprendimas gali būti pakeistas, o nuo 2014 m. rusėjo mėnesio vykstančios bendrovės likvidavimo procedūros užsitęs neapibrėžtam laikui.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismas pažymi, kad pareiškėjai deklaratyviai teigdami, kad yra nuspręsta parduoti priteistą reikalavimą už neadekvačiai mažą kainą, nenurodė, kokia galėtų būti šio priteisto reikalavimo teisių pardavimo kaina, kad pareiškėjų ir kitų kreditorių interesai nebūtų pažeisti, be to teismas nurodo, kad pareiškėjai nenurodė, kodėl iš esmės nurodyta tvarka pažeidžia jų interesus. Teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo Nr. 3 nustatytą pardavimo tvarką (nutarties 19 punktas), sprendžia, jog pareiškėjų argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad nustatyta pradinė turto kaina ir pardavimo tvarka pažeidžia jų interesus.
25. Pažymėtina tai, jog pradinės turto kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialiems pirkėjams, atitinkamai jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą vykdant nustatytą pardavimo iš varžytynių tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Bankroto administratorius turi pareigą, kylančią iš bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), aktyviai dalyvauti realizuojant turtą, siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukštesne kaina, o teisės aktai nedraudžia ir kitiems kreditoriams, tarp jų ir apeliantui, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamą turtą, informuoti potencialius pirkėjus apie jo patrauklumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1357-330/2017).
26. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK178 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas (nagrinėjam uatveju pareiškėjai), pateikdamas teismui ieškinį (skundą), jame turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir įrodymus, kurie patvirtina nurodytas aplinkybes, taip pat pridėti šiuos įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis). Įrodymai vertinami tikėtinumo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
27. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su nemokumo administratorės argumentais nurodytais atsiliepime į skundą bei paaiškinimais, kad kreditoriai priėmė racionalų bei ekonomiškai pagrįstą nutarimą pardavinėti priteistas reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021.
28. Teismo vertinimu, pareiškėjai neįrodė, kad nutarimas pardavinėti priteistas reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 pažeidžia JANĮ ar kitų įstatymų nuostatas, bendrovės, jų ar kitų kreditorių interesus (CPK 178 straipsnis).
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priiimtas 3–uoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl pareiškėjų skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetamas.
Dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
30. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Pardavinėti ginčytinas reikalavimo teises byloje Nr. e2A-794-XX/2021. Pardavimą vykdyti skelbiant elektronines varžytynes, nustatant pradinę pardavimo kainą lygią 300 000 Eur. Nepardavus pirmosiose varžytynėse – skelbti antrąsias varžytynes, mažinant pardavimo kainą 50 proc. Varžytynėms kainos didinimo intervalą nustatyti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalį. Nepardavus antrosiose varžytynėse – pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“). Nustatyti 14 dienų terminą pasiūlymams pateikti. Nustatyti, kad interesantai teikiant pasiūlymus privalo įmokėti 10 proc. depozitinę įmoką į bankrutavusios bendrovėse sąskaitą nuo siūlomos kainos (toliau – ginčijamas nutarimas Nr. 4).
31. Liteko duomenimis, BUAB„Verslo investicijų projektų centras“ kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo iš D. K., E. K., R. G. ir V. B. G., I. S. ir J. S., S. R., M. R.. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės BUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinį skundą, 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2A-794-516/2021).
32. Pareiškėja I. S. skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta perleisti (parduoti) reikalavimo teisę, kurios BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ neturi. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu.
33. Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Tačiau skundžiamo nutarimo priėmimo metu – 2021 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ reikalavimo teisė buvo ginčijama, t. y. nebuvo aišku, bendrovė reikalavimo teisę turi ar ne. Civilinėje byloje Nr. e2A-794-516/2021 BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ galėjo įgyti reikalavimo teisę į atsakovus, jeigu teismas patenkintų bankrutavusios bendrovės ieškinį. Pagal CK 6.101 straispsnio 3 dalį galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Teismo vertinimu aplinkybė, kad šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog BUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ neturi galiojančios reikalavimo teisės, kuria kreditoriai ginčijamu nutarimu sprendė parduoti pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog ginčijamas nutarimas Nr. 4 yra neteisėtas. Teismas sutinka su nemokumo administratorės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad teisės aktai nedraudžia pardavinėti reikalavimo teises, dėl kurių vyksta ginčas teisme, ir tokia praktika bankroto procesuose yra plačiai paplitusi, t. y. bankrutuojančios / likviduojamos įmonės perleidžia reikalavimo teises į ginčijamas reikalavimo teises, kad išvengtų ilgų bylinėjimųsi teismuose bei papildomų bylinėjimosi išlaidų.
34. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas sprendžia, kad kreditorių nutarimas parduoti ginčijamas reikalavimo teises byloje Nr. e2A-794-XX/2021 jo priėmimo metu neprieštaravo imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl skundai dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu atmetami, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą (civilinės bylos Nr. e2A-794-516/2021) skundžiamas nutarimas negali būti realizuojamas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).
35. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujama nemokumo administratorės, patyrė viso 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimus į skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, t. y. 2000 Eur už atsiliepimo į pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir už atsiliepimo parengimą į šių pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir; 500 Eur už atsiliepimo parengimą į I. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Išlaidos, susijusios su advokato pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų 8.2. punktas). Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl, pareiškėjų skundus atmetus, iš pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ naudai priteisiama lygiomis dalimis 2 000 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 333,33 Eur iš kiekvieno; iš pareiškėjos I. S. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ naudai priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
36. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo sprendimų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais – sprendimo parduoti reikalavimo teises pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-05-12 sprendimą byloje Nr. eA-666-602-2021 ir sprendimo parduoti reikalavimo teises Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-794-XX/2021, vykdymą, kol skundas nebus išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kadangi pareiškėjų skundai atmesti, pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K. prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. ir I. S. skundus dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ kreditorių susirinkimo nutarimų 3–uoju ir 4–uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo atmesti.
Priteisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (juridinio asmens kodas 126044058) iš pareiškėjų R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. G (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2 000 Eur (du tūkstnačius eurų), t. y. iš kiekvieno po 333,33 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 33 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (juridinio asmens kodas 126044058) iš pareiškėjos I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.