- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-104-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21167-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- M. L., J. L., S. B., A. A., T. P., R. U.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., S. B., A. A., T. P., R. U., M. L. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“ dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas M. L. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi ieškovo M. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Tavo verslas“ 2015-09-16 teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28594-861/2015 ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo, kad dalis butų yra perleisti tretiesiems asmenims, ieškovas tikslindamas ieškinį nenurodė visų objekto savininkų, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patenkintas atsakovo UAB „Tavo verslas“ atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi leista skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
Teismas nurodė, kad iš į bylą pateiktos 2015-08-10 preliminarios pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjui atsisakius parduoti sutartyje nurodytą turtą arba neįvykdžius sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, jis įsipareigoja grąžinti gautas iš pirkėjo pinigines lėšas ir sumokėti tokio paties dydžio nuostolių atlyginimą pirkėjui. Preliminariojoje sutartyje nustatyta, kad pirkimo pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2015-10-10. Taigi, nesudaręs pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas UAB „Tavo verslas“ patirs nuostolių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priėmė 2015 rugsėjo 17 d. nutartį ir nepagrįstai 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi leido ją vykdyti skubiai. Teismas skubaus vykdymo klausimą turėjo išspręsti ta pačia nutartimi (2015 m. rugsėjo 17 d.), kuria ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nutartys dėl laikinųjų apsaugos panaikinimo skubiai leidžiamos vykdyti tik išimtiniais atvejais, o šioje byloje jokio išimtinio atvejo nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai skundžiama nutartimi leido skubiai vykdyti 2015 rugsėjo 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, ieškovas būtų patyręs didelių nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Skundžiama nutartimi buvo leista skubiai vykdyti 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu – draudimas perleisti ginčo butus. Taigi, šios dvi nutartys: 2015 m. rugsėjo 17 d. ir 2015 m. rugsėjo 18 d. yra glaudžiai susiję. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui buvo pateikęs ir atskirąjį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi c.b. Nr. e2S-103-262/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis buvo palikta nepakeista. Dėl šios priežasties atmetami apelianto argumentai, kuriais jis kvestionuoja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą apskritai. Taigi, šioje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisę leisti skubiai vykdyti 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Ieškovas nurodo, kad tam nebuvo pagrindo. Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Pažymėtina, kad CPK normos (CPK 282 str. 3 d.) leidžia teismui dėl skubaus procesinio dokumento vykdymo pasisakyti atskiru, o ne tuo pačiu procesiniu dokumentu. Todėl atmetami apelianto argumentai, kad teismas viską turėjo išspręsti ta pačia 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi.
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas turėjo įsipareigojimą parduoti vieną iš butų, kurio atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šios aplinkybės ieškovas nepaneigė. Kadangi atsakovą saistė griežti preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyti terminai, jis jų neįvykdęs būtų turėjęs atlyginti pirkėjo nuostolius. Tokiu būdu atsakovui būtų padaryta žala. Taigi, tam, kad atsakovas išvengtų nuostolių, ir buvo pagrindas skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Ieškovas nepagrindė ir neįrodė dėl ko skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.