- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-97-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21167-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- M. L., J. L., S. B., A. A., T. P., R. U.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., S. B., A. A., T. P., R. U., M. L. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“ dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas M. L. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi ieškovo M. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
2015-09-16 atsakovas UAB „Tavo verslas“ teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28594-861/2015 ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi atsakovo UAB „Tavo turtas“ atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28594-861/2015.
Šalies argumentai
Ieškovas M. L. pateikė teismui pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje – padaryti įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių perleidimo į atsakovui UAB „Tavo verslas“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus-butus: (duomenys neskelbtini), draudimo. Nurodė, kad atsakovas sudaro sandorius su trečiaisiais asmenimis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas tam, kad atsakovas neklaidintų žmonių, siekdamas apsunkinti galimo teismo sprendimo byloje įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Tavo verslas“ atstovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad palankaus ieškovui sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu įvykdyti tik tuomet, jeigu atsakovas vykdytų veiklą realizuodamas butus. Dalis butų yra perleista sąžiningiems įgijėjams, o disponavimo turtu apribojimo nustatymas nelems to, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas bus įvykdytas ar neįvykdytas. Dėl iškeltos bylos ir netgi dėl pastatytų ginčo pastatų, ieškovas nepatiria jokių nuostolių ar suvaržymų, tuo tarpu atsakovas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, patirs nuostolių negalėdamas pardavinėti jam nuosavybės teise priklausančių butų, grąžinti jiems pastatyti paimto kredito, taip pat turtas gali nuvertėti, t.y. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones suvaržomos atsakovo teisės, o ieškovas įgyja nepagrįstą pranašumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad Atsakovui su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikus motyvus ir įrodymus, teismui tapo aišku, jog nagrinėjamoje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas UAB „Tavo verslas“ patirs daug nuostolių – negalės vykdyti savo veiklos, grąžinti prisiimto kredito, taip pat yra galimybė, kad nekilnojamasis turtas nuvertės. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Tavo verslas“ pateikė teismui preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovui atsisakius parduoti sutartyje nurodytą turtą arba neįvykdžius sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, jis įsipareigoja grąžinti gautas lėšas ir sumokėti tokio paties dydžio nuostolių atlyginimą. Taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas patirs nuostolių dėl sutarties nevykdymo, taip bus pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovo elgesys nėra sąžiningas ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas be pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus sunkiai įmanomas, nes jau po ieškinio teismui pareiškimo, atsakovas pirkimo-pardavimo sandoriais savo turimą turtą perleido tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes dėl jų taikymo atsakovas turėtų didelių nuostolių, ir taip būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Kaip minėta, po ieškinio pateikimo šioje byloje pirmosios instancijos teismas jau buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, tačiau atsakovui padavus atskirąjį skundą, laikinosios apsaugos priemonės 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo panaikintos. Ieškovas dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties buvo padavęs atskirąjį skundą, kuris atmestas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi c.b. Nr. e2S-103-262/2016. Taigi, neįsiteisėjus nutarčiai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas pateikė naują prašymą dėl iš esmės analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi c.b. Nr. e2S-103-262/2016 buvo konstatuota, jog šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jos nebūtų proporcingos atsakovo atžvilgiu, dėl jų pritaikymo atsakovas patirtų nuostolių. Taigi, vien dėl šios priežasties būtų pagrindas konstatuoti, jog teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė analogišką ieškovo prašymą.
Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad šioje situacijoje ieškovas elgėsi netinkamai, jo paties elgesys prieštaravo proceso ekonomijos, koncentracijos, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 7 str., CK 1.5 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavė tuo metu, kai dar galiojo 2015 m. rugsėjo 15 d. pritaikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės. T.y. nors laikinosios apsaugos priemonės ir buvo panaikintos 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, bet ši nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Ji įsiteisėjo tik 2016 m. sausio 15 d. apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą. Galiojant analogiškoms laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas neturėjo teisės dar kartą taikyti tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.