- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-103-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21167-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- M. L., J. L., S. B., A. A., T. P., R. U.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., S. B., A. A., T. P., R. U., M. L. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Tavo verslas“ dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl statybą leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas M. L. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi ieškovo M. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Tavo verslas“ 2015-09-16 teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28594-861/2015 ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo, kad dalis butų yra perleisti tretiesiems asmenims, ieškovas tikslindamas ieškinį nenurodė visų objekto savininkų, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patenkintas atsakovo UAB „Tavo verslas“ atskirasis skundas; panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartis. Teismas nurodė, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus iš kurių matyti, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso į bylą neįtrauktiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atskiruoju skundu motyvuotai pagrindė aplinkybes, dėl kurių pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties tenkintas ir panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartis.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - įrašo nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo - į atsakovui UAB „Tavo verslas“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus-butus: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jis sutinka su teismo argumentais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo butams, kurie yra perleisti tretiesiems asmenims, tačiau minėti argumentai neturi nieko bendra su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu kitų keturių butų atžvilgiu. Ši skundžiamos nutarties dalis yra visiškai neargumentuota, nepagrįsta ir prieštaraujanti to paties teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje padarytoms išvadoms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos remiantis ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principais (CPK 145 str.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo sklandų vykdymą, tačiau tuo pačiu turi ir nepakenkti atsakovo interesams. Jeigu nustatoma, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viena iš šalių (ieškovas) įgaus nepagrįstai didelį pranašumą kitos šalies (atsakovo) atžvilgiu, tokios laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ir to neneigia pats ieškovas, keli ginčo butai jau yra parduoti, kitus butus atsakovas ketina parduoti artimiausiu metu. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (t.y. esant apribojimams atsakovo turto atžvilgiu), atsakovas negalėtų sklandžiai vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų kitiems asmenims, negalėdamas greitai parduoti butų, patirtų materialinių nuostolių. Taigi, šio atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo interesai nukentėtų labiau, nei ieškovo interesai jų netaikius.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl naikinti skundžiamą 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.