Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas L. K. prašo įtraukti jį į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - B UAB) „Inedia Trans“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą: 1) 2830,63 Eur (pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, nes nesumokėtas darbo užmokestis) plius 5,73 Eur delspinigius; 2) 580,23 Eur (antros eilės kreditorinis reikalavimas pagal kasos išlaidų orderį), 3) 121 309 Eur (kreditorinis reikalavimas pagal reikalavimo perleidimo sutartį). Nurodo, kad sutinka, kad nemokumo administratoriui dokumentų apie darbo užmokesčio išmokėjimą nebuvo perduota, kadangi tokie dokumentai galėtų būti perduoti tik tuomet, jeigu darbo užmokestis būtų išmokėtas. Todėl nustatytina, kad darbo užmokestis ir nebuvo išmokėtas. Tačiau 2014 06 02 Darbo sutartis, kuri pagal Darbo kodekso (toliau - DK) 1 straipsnio 1 dalį ir reglamentuoja individualiuosius darbo santykius, tame tarpe taip pat ir pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 62 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad: „Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, darbo sutartys su juridinio asmens darbuotojais nutraukiamos Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatyta tvarka“. Todėl prašo tvirtinti kreditorinį L. K. reikalavimą vadovaujantis darbo santykius reglamentuojančiomis normomis. Pažymi, kad savo pareiškime per neapsižiūrėjimą praleido kreditorinio reikalavimo dalį dėl delspinigių už neišmokėtą atlyginimą, todėl prašo kreditorinį reikalavimą papildyti delspinigių pagal 2014 06 02 Darbo sutartį suma už 6 mėnesius 5,873Eur. Dėl administratoriaus nurodomos klaidingos aplinkybės, jog: „pagal perduotą įmonės balansą sudarytą 2021.04.28 d. skolų darbuotojams nėra"", nurodo, kad: 1)įmonės balanse atskira grafa darbuotojų skolos net ir nėra nurodomos. Administratoriui buvo perduota Informacija apie B UAB „Inedia Trans" kreditorius ir skolininkus pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurioje bendrovės akcininkė ir nurodė konkrečius darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimus. Kadangi L. K. ir toliau po 2021 04 29 tebedirbo bendrovėje „Inedia Trans", tai jo darbo užmokesčio įsiskolinimo dydžio nebuvo galima nustatyti, nežinant: 1) kokiu momentu su juo bus nutraukta darbo sutartis; 2) ar darbo sutartis iš viso su juo bus nutraukta; todėl būtina vadovautis 2021 03 02 Kauno apygardos teismo (toliau - KAT) nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-927-343/2021 rezoliucine dalimi, nutariančia, jog: „įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau - juridinio asmens informacija), perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus", kas reiškia, kad administratorius privalo vadovautis visais įmonės dokumentais, o ne tik jo 202 06 23 Prašyme nurodomu balansu, t. y. privalėjo vadovautis ir 2014 06 02 jam perduota Darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), esančia jam perduoto Sutarčių segtuvo 107 lape. Nemokumo administratoriaus teiginiui 2021 06 23 Prašyme, kad: „nemokumo administratorius patikrino apskaitos dokumentus, nurodyto pareiškime kasos išlaidų orderio nerado, prie kreditoriaus prašymą skolą pagrindžiančių dokumentų pareiškėjas nepateikė" - prieštarauja Informacijos apie skolininkus ir kreditorius (priedas Nr.5) 8-tame punkte nurodoma aplinkybė, jog 2017 02 23 kasos išlaidų orderis Nr. 0000002 yra Sutarčių segtuvo 292 lape. Kadangi Informacija apie kreditorius ir skolininkus yra pasirašytinai gauta ir nemokumo administratoriaus A. R., todėl manytina, kad administratorius yra visiškai žioplas, kad neranda Sutarčių segtuvo 292 lapo (priimant perduodamus dokumentus jis visus lapus skaičiavo), arba piktybiškai siekia suklaidinti teismą. Jis 2021 05 13 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį su J. K.. Reikšminga, jog 2021 05 13 Sutarties 7 punktas nurodo, jog Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos, tačiau 8 punktas nustato, kad J. K. perduoda jo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus tik po 8 000 Eur sumokėjimo. Kadangi jis yra pensininkas, todėl 8 000 Eur sumą pavyko surinkti ir sumokėti J. K. tik 2021 08 05, t. y. tik 2021 08 05 jis įgijo teisę į J. K. 893,63 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais, bei 121 309 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Kadangi JANĮ 41 straipsnio (Kreditorinių reikalavimų pateikimas) 1 dalis nurodo, kad: „Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui‘ - todėl dėl Sutarties 7-to punkto minėtų kreditorinių reikalavimų negalėjo pateikti pats kreditorius J. K. (Sutarčiai jau įsigaliojus), o L. K. teisę pateikti kreditorinius reikalavimus su juos pagrindžiančiais dokumentais įgijo tik 2021 08 05, t. y. praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Tačiau JANĮ 41 straipsnio 4 dalis nustato, kad: „Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis“. Informuoja, jog jo visas gaunamas pajamas sudaro tik pensija (346,03 Eur, priedas Nr.8), todėl prašo: 1) laikyti svarbia priežastimi, kad negalėjo laiku pateikti savo pagal Sutartį įgytų kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nes juos įgijo tik 2021 08 05; prašo laikyti svarbia priežastimi, kad dėl mažos gaunamos pensijos (priedas Nr.8) bei nenumatytų išlaidų - 8000 Eur pagal Sutarties 7 bei 8 punktus galėjo sumokėti tik 2021 08 05 bei tik 2021 08 05 galėjo savo žinion gauti Sutartyje nurodomus kreditorinius J. K. reikalavimus pagrindžiančius dokumentus.