Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis K(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. vasario 5 d. apie 22.00 val., viešoje vietoje, prie baro (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stebint kitiems asmenims, ranka ne mažiau nei aštuonis kartus sudavė nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) V. L. (V. L.) į galvą ir įspyrė šiam į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą, tokiu įžūliu ir smurtiniu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė išgąstį smurtinį elgesį stebėjusiems žmonėms, juos šokiravo, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. S. nurodė, kad iš dalies apgailestauja dėl savo elgesio. Paaiškino, kad iš filmuotos medžiagos matyti, jog buvo žiema, šalta, bet abu (duomenys neskelbtini) buvo lauke be striukių, smurtavo, tuo tarpu visi kiti lauke buvo su striukėmis. (Duomenys neskelbtini) mušė žmogų, po to pagriebė jį už kojų ir norėjo permesti per tvorą. Dėl to jis ir ėmėsi veiksmų, dėl jų gailisi. Viskas vyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Jis buvo bare, buvo išgėręs alkoholio. Vėliau lauke trenkė nukentėjusiajam aštuonis kartus ranka ir vieną kartą spyrė jam į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Toje vietoje buvo kitų baro lankytojų, pašalinių žmonių, jie matė jo elgesį. Nemano, kad minėti žmonės išsigando jo elgesio. Kalbėjosi su nukentėjusiuoju kelis kartus telefonu, jis jam sakė, kad pretenzijų neturi, nuvyks į policijos komisariatą ir parašys dėl susitaikymo, bet to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiamas nukentėjusysis, liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 6 d. apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. apie 16 val. jis atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Ten atėjo vienas, vartojo alkoholį, gėrė alų, taip pat išgėrė 80 ml „Žalių devynerių“. Kiek alaus išgėrė, šiuo metu pasakyti negali, maždaug 7-8 bokalus po 0,5 l. Kokio stiprumo buvo alus, pasakyti negali, mano, kad 5 proc. Bare sėdėjo prie staliuko, prie jo prisėsdavo vis kitas žmogus. Ten yra vietinis baras, ateina daug vietinių žmonių. Sėdėdamas prie staliuko matė, kaip į barą atėjo du (duomenys neskelbtini) vyrai. Jis neatsimena, kokios tautybės, tik mato, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Vienas iš jų sau ramiai sėdėjo prie staliuko, o kitas mėtė dartus, taip pat nuolat konfliktavo su kitais baro lankytojais. Jis pats su tuo vyru nekonfliktavo. Vėliau jis išėjo į lauką, ten matė, kaip jo minėtas konfliktuojantis (duomenys neskelbtini) vyras stumdėsi su kitu vyru. Jis nematė, su kokiu konkrečiai vyru šis stumdėsi, todėl negali pasakyti, ar tą vyrą pažįsta. Tuo metu lauke buvo labai daug žmonių, buvo didelis šurmulys, jis nelabai ką matė. Vėliau jis grįžo atgal į barą, atsisėdo prie staliuko. Kai jis sėdėjo prie staliuko, prie jo priėjo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasakė jam keltis ir eiti su jais. Jis jiems neprieštaravo ir sutiko su jais eiti. Jie jį nusivedė į tarnybinį automobilį, su kuriuo jį pristatė į policijos įstaigą. Jis galvojo, kad policijos pareigūnai jį sulaikė, nes buvo neblaivus bare. Jis tikrai negalvojo, kad jį sulaikė dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Jis dar atvykusių pareigūnų klausė, dėl ko jį sulaiko, bet jie jam taip normaliai ir nepaaiškino. Jis tikrai nemušė jokio vyro ir nematė, kas šį mušė, to žmogaus apibūdinti negali. Tie (duomenys neskelbtini) asmenys taip pat buvo neblaivūs, bare vartojo alkoholį (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 7 d. apklaustas įtariamasis A. S. parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. vakare jis buvo bare (duomenys neskelbtini). Tame bare pastebėjo du (duomenys neskelbtini) vyrus. Juos pastebėjo dėl to, kad jie patys rodėsi – būdami neblaivūs, jie šlaistėsi po barą, elgėsi iššaukiančiai, tokiu savo elgesiu demonstravo savo pranašumą. Kažkam iš baro lankytojų, žaidžiančių dartą, jie pradėjo sakyti, kad tie nemoka mėtyti, jie parodys, kaip tai yra daroma. Visą laiką jie nesėdėjo vietoje, o vaikščiojo po barą ir kažką komentavo, žodžiu kabinėjosi prie kitų lankytojų. Išėjęs parūkyti į lauką, jis pamatė, kaip jie dviese muša vieną stambaus kūno sudėjimo baro lankytoją, ar šis buvo su barzda, nepamena. Kiekvienas iš (duomenys neskelbtini) vyrų sudavė šiam stambaus sudėjimo vyrui mažiausiai po 5 smūgius. To vyro veido apatinė dalis buvo kruvina, jis įsikabino į geležinę tvorą, sustatytą aplink barą, kur yra pakilimas, kad išeidami iš baro girti asmenys negriūtų, o nusileistų laiptais. Tie du (duomenys neskelbtini) vyrai paėmė tą vyrą už kojų, mėgino pakelti ir permesti per šią tvorą, t. y. iš maždaug 1,5 metro aukščio. Jeigu jiems pavyktų tai padaryti, tai tas stambus vyras kristų iš 1,5 metro aukščio. Tuo metu lauke kilo šurmulys, žmonės pradėjo šaukti. Šio šurmulio metu jis buvo stresinėje būsenoje. Ką jis tuo metu darė, pasakyti negali, tikriausiai stovėjo ir rūkė. Po kažkiek laiko jis grįžo į barą prie savo stalo, o už kelių minučių į barą užėjo pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 64–66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. apie 22 val. prie baro (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip du (duomenys neskelbtini) vyrai tuoj gali perversti stambų vyrą per 1,5 metro aukščio tvorą. Jis nesusilaikė ir puolė link vieno iš tų dviejų (duomenys neskelbtini), kelis kartus sudavė šiam ranka į galvą, taip pat įspyrė su koja, norėdamas išvyti iš šios vietos. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, nesuvaldė savo emocijų. Pripažįsta, kad tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio ir tai galėjo turėti įtakos tokiam jo elgesiui. Jis nori atsiprašyti šio žmogaus ir su juo susitaikyti (b. l. 74–76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 5 d. apklaustas įtariamasis A. S. parodė, kad nesusisiekė su nukentėjusiuoju, nes per neapdairumą pametė jo telefono numerį. Kai 2022 m. balandžio 26 d. jam vėl buvo duotas nukentėjusiojo telefono numeris, jis kiekvieną dieną po kelis kartus bandė jam prisiskambinti, tačiau telefonas buvo už ryšio zonos ribų. Jam nepavyko atsiprašyti, tačiau jis labai nori tai padaryti ir sutinka susisiekti su juo skambinant į (duomenys neskelbtini). Prašo jam duoti dar laiko, kad galėtų susisiekti su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašyti (b. l. 80–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. apklaustas įtariamasis A. S. parodė, kad po paskutinės savo apklausos, gavęs nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) telefono numerį, jis daug kartų bandė šiam prisiskambinti, tačiau to padaryti nepavyko. Buvo palikęs balso pranešimą, tačiau atsakymo negavo. Taip pat rašė SMS žinutes, tačiau jos neišsisiunčia. Bandant tą padaryti, ateina atsakymas „žinutės nepavyko išsiųsti dėl perkrauto tinklo“ (b. l. 82–83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 6 d. apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. apie 21.50 val. jis kartu su bendradarbiu I. C. (I. C.) atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Kai užėjo į barą, pamatė, kad prie įėjimo iš kairės pusės, prie staliuko, sėdėjo keturi vyrai, kurie lyg ir gėrė alų. Tuo metu vyras iš minėtos kompanijos, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, svėrė maždaug 130 kg, tamsių rudų plaukų ir barzdos, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, juodos spalvos sportiniais bateliais, jiems (duomenys neskelbtini) pasakė „labas“. Jie jam taip pat (duomenys neskelbtini) pasakė „labas“. Kadangi šis išgirdo, kad jie atsakė (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jie eitų „nachui“. Jis šį vyrą galėtų atpažinti ir sudaryti fotorobotą. Tuo metu bare buvo ir daugiau lankytojų, tačiau nežino, kiek konkrečiai. Jie priėjo prie baro, užsisakė alaus ir atsisėdo prie staliuko, kuris yra prie tualeto. Maždaug po 10 min. jis nuėjo į lauką prie baro parūkyti, I. C. išėjo kartu. Jiems iš paskos į lauką išėjo ir minėtas stambaus sudėjimo vyras. Lauke prie įėjimo, kai rūkė, jis minėto vyro paklausė, ko šis toks nemandagus, jie nieko blogo nedarė, o tik atėjo atsigerti alaus. Minėtas vyras pasakė, kad viskas gerai. Parūkę jie grįžo atgal prie staliuko, dar užsisakė alaus, ir jis nuėjo prie bare buvusio smiginio, norėjo pažaisti. Prie jo vėl priėjo tas pats vyras ir pasiūlė sužaisti smiginį iš alaus. Jis sutiko ir iš minėto vyro išlošė keturis butelius alaus. Minėtas vyras nupirko jam alaus, pastatė ant staliuko, po to jis vėl išėjo į lauką parūkyti, o minėtas vyras išėjo jam iš paskos. Lauke, prie įėjimo į barą, minėtas vyras jam pasakė, kad jie (duomenys neskelbtini) visai „apnaglėjo“ ir sudavė, atrodo, dešinės rankos delnu kartą jam į kairės pusės žandą, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Jis gindamasis pakirto šiam koją, pastūmė, dėl to šis nugriuvo ant žemės. Keldamasis laikėsi už turėklų, jis norėjo šį permesti per turėklus, kad šis nusiramintų. Tuo metu prie jo iš baro pribėgo antras vyras iš minėtos kompanijos, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 186-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, truputį žilų plaukų, kuo buvo apsirengęs, nepamena. Šį vyrą galės atpažinti ir sudaryti fotorobotą. Minėtas vyras, pribėgęs prie jo iš už nugaros, ranka sudavė jam kartą į pakaušį, dėl to jis nugriuvo ant žemės. Tada minėtas vyras rankomis sudavė 5-6 kartus jam į veidą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Jis gindamasis užsidengė veidą rankomis ir pašliaužė į šalį. Muštynių metu lauke buvo dar maždaug šeši vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie konflikte nedalyvavo. Tada I. pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Tai išgirdęs stambaus sudėjimo vyras, kuris jį užpuolė pirmas, nuėjo į barą, pasiėmė savo striukę ir išėjęs iš baro nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kai jis užėjo į barą, pamatė, kad prie to paties staliuko sėdėjo antras vyras, kuris jį užpuolė iš nugaros. Prie šio staliuko sėdėjo dar vienas vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rusvų plaukų, su rusva barzda, tačiau jis konflikte nedalyvavo, jis šį vaikiną galės atpažinti. Bare jis apsirengė striukę ir išėjo į lauką laukti policijos. Maždaug po dešimties minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kad jį sumušė, ir nurodė vyrą, kuris buvo bare ir dalyvavo muštynėse. Policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyrą, kuris jį antras užpuolė iš už nugaros. Minėtoje kompanijoje buvo dar vienas vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, kuo buvo apsirengęs, nepamena, jis išvažiavo su „Bolt“ automobiliu dar iki konflikto ir muštynių. Po įvykio policijos pareigūnai jį atvežė į policijos įstaigą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 7 d. apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad tuo metu, kai jį mušė, jis patyrė skausmą. Po šio įvykio šio baro barmenė atsiuntė jam filmuotą medžiagą, jos duomenų nežino, ji atsiuntė failus per „Facebook Messenger“ programėlę, „Facebook“ ji pasivadinusi „K.“. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 38–39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 6 d. apklaustas liudytojas I. C. parodė, kad jis yra V. L. draugas, jie kartu atvyko į Lietuvą dirbti statybose. Šiandien apie 22 val. atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Atvyko į barą dviese. Tik užėjus į minėtą barą, su jais pradėjo konfliktuoti jiems nepažįstami du asmenys, pasakė kažką jam nesuprantama kalba, lietuviškai. Jis pasakė jiems (duomenys neskelbtini), kad jie kalbėtų (duomenys neskelbtini), nes jis nesupranta lietuvių kalbos. Vienas jų, kuris atrodė toks stambokas, juodais plaukais, su neilga juoda barzda, 182-185 cm ūgio, sportinėmis kelnėmis, sportbačiais, tamsiais marškinėliais, jį pasiuntė, pasakė jam „pašol ty nachui“. Pagalvojo, kad tai girtos šnekos, todėl praėjo pro juos, daugiau su jais viduje nebendravo. Pasėdėjus prie stalo, nusprendė su draugu nueiti parūkyti. Tie du jiems nepažįstami žmonės ėjo paskui juos. Pastovėję lauke, jie išsiaiškino viską be konfliktų, tie asmenys jų atsiprašė už tai, kad negražiai kalbėjo, jie atleido. Kai grįžo į barą, viskas buvo ramu, jokių konfliktų nebuvo. Tiksliai dėl girtumo aplinkybių paaiškinti negali, tačiau pamena, kad prie baro buvo pirmasis konfliktas, jis jo nematė, tačiau kažką girdėjo. Kai išgirdo konfliktą, jis pamatė, kaip tas pirmas asmuo, kuris buvo paminėtas apklausos pradžioje, išėjo su jo draugu V. L. į lauką, jis nuėjo iš paskos. Jiedu pasuko į kairę, iki dviejų metrų nuo pagrindinių durų. Išėję į lauką, jie stovėjo, rūkė, tas su barzda pasakė „tu ką, ahujel?“, jo draugas atsakė „nežiūrėk, kad aš žemas, aš tau galiu duoti irgi atgal“. Tada tas barzdotas vyras abiem rankomis paėmė jo draugui už striukės ir kažką dar pasakė, ką tiksliai, pasakyti negali, tačiau tas barzdotas vyras pradėjo mušti jo draugą. Tas barzdotas vyras pirmą smūgį sudavė dešine ranka, sugniaužtu kumščiu trenkė jo draugui į kairę veido pusę, skruosto sritį. Jo draugas, stovėdamas priešais jį, abiem rankomis jį pastūmė, tas barzdotas vyras krito. Nukritęs barzdotas vyras neišlaikė pusiausvyros, tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Po kelių akimirkų tas barzdotas vyras atsistojo, be žodžių trenkė jo draugui dar vieną smūgį dešine ranka, sugniaužtu kumščiu, į kairę veido pusę. Nepamena, kiek kartų jo draugas V. gavo į veidą, tačiau pamena, kaip šis krito. Tada iš šono priėjo kitas to barzdoto vyro draugas, toks aukštas, apie 190 cm ūgio, šviesių plaukų, su šviesia striuke, ir pradėjo spardyti gulintį jo draugą. Spyrė tikrai mažiausiai 3-4 kartus iš dešinės kojos, spyrė jo draugui į įvairias kūno vietas, pilvą, šonkaulius, krūtinės sritį. Kai jis pradėjo rėkti žodį „policija“, tas barzdotas vyras pabėgo. Daugiau aplinkybių neatsimena. Jo draugas jam sakė, kad tas aukštas vyras, kuris jį spardė, nuėjo į barą. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė tą aukštą vyrą (b. l. 47–49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 7 d. apklaustas liudytojas I. C. parodė, kad pamatęs, kaip muša jo draugą V., jis buvo šokiruotas, patyrė išgąstį. Tuo metu lauke susirinko daug žmonių, kurie stebėjo, kaip jį muša, tačiau jų duomenų nežino (b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 23 d. apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2022 m. vasario 5 d. dirbo kartu su komisaru inspektoriumi Ž. A. Apie 22.20 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur bare (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. sumušė pranešėjo draugą. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) V. L. ir I. C., kurie paaiškino, kad jie atėjo į barą, pasisveikino (duomenys neskelbtini), juos iš karto užsipuolė vienas vyriškis, kuris po muštinių pasišalino. Vyrai taip pat paaiškino, kad abi kompanijos pradėjo žaisti smiginį iš alkoholio. Po kiek laiko, pranešėjui su draugu laimėjus kelis bokalus alaus, jie išėjo į lauką parūkyti. Po kelių minučių išėjo ir kita kompanijos dalis – du vyrai, kurie pradėjo konfliktuoti sakydami, kad jie yra užsieniečiai ir jiems čia ne vieta, pradėjo mušti V., trenkė jam rankomis į veidą. V. paaiškino, kad pasišalinęs asmuo jį pargriovė ant žemės. Baro viduje buvo sulaikytas A. S. V. paaiškino, kad šis asmuo spardė jį kojomis, kol jis gulėjo ant žemės. Muštinių metu V. nuo kaklo buvo nuplėšta ir sugadinta grandinėlė (b. l. 53–55).

Iš 2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Matyti, kaip pareigūnai vyksta į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę sustoja prie baro (duomenys neskelbtini). Iš baro ateina du (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie pasakoja, kad tarp jų ir kitų dviejų šio baro lankytojų kilo konfliktas, kurio metu tie sumušė vieną iš jų ((duomenys neskelbtini) su juoda kepure ranka rodo kairiojo skruosto sritį), po to vienas iš tų asmenų pasišalino, o kitas grįžo į barą. Pareigūnai užeina į barą, prieina prie nurodyto piliečio, kuris aiškina, kad jis gelbėjo savo draugą, kurį užpuolė šie du (duomenys neskelbtini) vyrai. Paklaustas, kokiu būdu gelbėjo, nieko paaiškinti negali. Išėjus į lauką kartu su pareigūnais, (duomenys neskelbtini) pradeda šiam piliečiui sakyti, kiek kartų jis trenkė per veidą vienam iš jų. Tarp jų kyla ginčas. Pareigūnai sulaiko išvestą iš baro asmenį. (Duomenys neskelbtini) su juoda kepure rodo vietą gatvėje prie baro, kur jį sumušė. Pareigūnai apžiūri aplinką, įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Rusakalbis su juoda kepure pasako, kad muštinių metu nutrūko jo grandinėlė su kryželiu, kurios vertė apie 70 Eur, kryželį jis surado. Pareigūnas įvykio vietoje ant žemės suranda nukritusią grandinėlę ir atiduoda ją nukentėjusiajam (b. l. 24–25).

Iš 2022 m. kovo 16 d. tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros nustatyta, kad pirmojo skambučio laikas – 2022 m. vasario 5 d. 22.09 val. Skambinantysis (duomenys neskelbtini) paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), kur jie sėdėjo ir ilsėjosi, prieš 5 min. du girti (duomenys neskelbtini) sumušė jo draugą, po to iš karto vienas iš mušeikų pabėgo. Paaiškina, kad greitosios medikų pagalbos nereikia. Laukia policijos. Antro skambučio laikas – 2022 m. vasario 6 d. 00.20 val. Skambinantysis (duomenys neskelbtini) paaiškina, kad jis yra policijos komisariate, nori miegoti, tačiau turi sėdėti ir laukti (b. l. 31).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo pateikti du vaizdo įrašai, kuriuos per „Viber“ programėlę pateikė V. L. Pirmame vaizdo įraše matyti du vyrai – nukentėjusysis su šviesios spalvos megztiniu ir įtariamasis su tamsia striuke, galvą užsidengęs gobtuvu. Nukentėjusysis abiem rankomis laikosi užsikabinęs už įtariamojo striukės, o įtariamasis dešinės rankos kumščiu 8 kartus trenkia nukentėjusiajam į galvą, kol juos išskiria trečias asmuo. Antrame vaizdo įraše matyti tie patys du vyrai – nukentėjusysis ir įtariamasis. Nukentėjusysis atbulai šalinasi nuo įtariamojo, o įtariamasis artinasi link jo ir vieną kartą dešine koja įspiria nukentėjusiajam į pilvo sritį (b. l. 22–23).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. vyresn. tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo neatvykimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. 13 val. neatvykus įtariamajam A. S., su juo buvo susisiekta telefonu. A. S. paaiškino, kad per savo darbo reikalus pamiršo apie tai, kad turėjo atvykti nurodytą dieną, taip pat prarado nukentėjusiojo kontaktinį telefono numerį, keičiant telefone SIM kortelę, numeris neišsisaugojo. Iš karto po pokalbio A. S. pakartotinai duotas nukentėjusiojo V. L. kontaktinis telefonas ir paprašyta pranešti iki savaitės pabaigos (2022 m. balandžio 29 d.) apie galimybę pasirašyti susitaikymo protokolą. Prieš tai, 2022 m. balandžio 9 d. 18.47 val. buvo gautas nukentėjusiojo V. L. skambutis. Pokalbio metu nukentėjusysis domėjosi apie įtariamąjį A. S., klausė „kas jam už tai bus“, sakė, kad jam yra gaila to žmogaus. Paaiškinus V. L. apie galimybę susitaikyti, jis pats paprašė duoti jo kontaktinį telefono numerį įtariamajam (b. l. 79).

Iš 2022 m. gegužės 22 d. vyresn. tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų pateikimo ir nukentėjusiojo V. L. nustatyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. V. L. el. paštu buvo išsiųstas susitaikymo protokolo blankas (išverstas (duomenys neskelbtini)) ir el. laiško tekste (duomenys neskelbtini) buvo paaiškinta, kad jeigu jis atleidžia įtariamajam A. S. ir neturi pastarajam jokių pretenzijų, jis gali apie tai įrašyti į gauto protokolo blanką ir jį pasirašyti. Taip pat el. laiško tekste V. L. buvo paprašyta informuoti apie priimtą sprendimą. Iki 2022 m. gegužės 22 d. jokio atsakymo iš V. L. nebuvo gauta (b. l. 21).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį kilti veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K‑310‑942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas išgėręs alkoholio, trenkė nukentėjusiajam aštuonis kartus ranka ir vieną kartą spyrė jam koja į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą; jo veiksmus matė kiti baro lankytojai, pašaliniai žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis iš pradžių savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigė, tačiau pripažino, kad tuo metu lauke buvo labai daug žmonių, buvo didelis šurmulys, žmonės šaukė; vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir parodė, kad kelis kartus sudavė (duomenys neskelbtini) asmeniui ranka į galvą, taip pat įspyrė su koja, norėdamas išvyti iš šios vietos; tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio ir tai galėjo turėti įtakos tokiam jo elgesiui. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad prie jo iš baro iš už nugaros pribėgo vyras, ranka sudavė jam kartą į pakaušį, dėl to jis nugriuvo ant žemės; minėtas vyras rankomis sudavė 5-6 kartus jam į veidą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą; gindamasis jis užsidengė veidą rankomis ir pašliaužė į šalį; muštynių metu lauke buvo dar maždaug šeši vaikinai, kurie konflikte nedalyvavo. Liudytojas, nukentėjusiojo draugas, I. C. parodė, kad priėjęs vyras pradėjo spardyti gulintį jo draugą, spyrė mažiausiai 3-4 kartus dešine koja į įvairias kūno vietas, pilvą, šonkaulius, krūtinės sritį; kai jis pradėjo rėkti žodį „policija“, tas vyras nuėjo į barą, o atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė; jis, pamatęs, kaip muša jo draugą, buvo šokiruotas, išsigando; tuo metu lauke susirinko daug žmonių, kurie stebėjo, kaip muša jo draugą. Liudytojas policijos pareigūnas J. S. parodė, kad atvyko gavęs pranešimą, jog sumušė pranešėjo draugą; nukentėjusysis paaiškino, kad bare sulaikytas kaltinamasis spardė jį kojomis, kol jis gulėjo ant žemės; jam nuo kaklo buvo nuplėšta ir sugadinta grandinėlė. Iš 2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, nustatyta, kad iš baro atėję du (duomenys neskelbtini) piliečiai pasakoja, jog tarp jų ir kitų dviejų šio baro lankytojų kilo konfliktas, kurio metu tie sumušė vieną iš jų ((duomenys neskelbtini) su juoda kepure ranka rodo kairiojo skruosto sritį), po to vienas iš tų asmenų pasišalino, o kitas grįžo į barą; pareigūnai bare prieina prie nurodyto piliečio, kuris aiškina, kad jis gelbėjo savo draugą, kurį užpuolė šie du (duomenys neskelbtini) vyrai; šis, paklaustas, kokiu būdu gelbėjo draugą, nieko paaiškinti negalėjo; išėjus į lauką kartu su pareigūnais, (duomenys neskelbtini) pradeda piliečiui sakyti, kiek kartų jis trenkė per veidą vienam iš jų, tarp jų kyla ginčas; pareigūnai sulaiko išvestą iš baro asmenį; (duomenys neskelbtini) su juoda kepure pasako, kad muštinių metu nutrūko jo grandinėlė su kryželiu. Iš 2022 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d. 22.09 val. skambinantysis (duomenys neskelbtini) paaiškina, jog (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), kur jie sėdėjo ir ilsėjosi, prieš 5 min. du girti (duomenys neskelbtini) sumušė jo draugą, po to iš karto vienas iš mušeikų pabėgo. Iš 2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti nukentėjusiojo per „Viber“ programėlę atsiųsti du vaizdo įrašai, nustatyta, kad matyti du vyrai – nukentėjusysis su šviesios spalvos megztiniu ir įtariamasis su tamsia striuke, galvą užsidengęs gobtuvu; nukentėjusysis abiem rankomis laikosi užsikabinęs už įtariamojo striukės, o įtariamasis dešinės rankos kumščiu 8 kartus trenkia nukentėjusiajam į galvą, kol juos išskiria trečias asmuo; antrame vaizdo įraše matyti tie patys du vyrai – nukentėjusysis ir įtariamasis; nukentėjusysis atbulas šalinasi nuo įtariamojo, o įtariamasis artinasi link jo ir vieną kartą dešine koja įspiria nukentėjusiajam į pilvo sritį.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo A. S. veiksmai šiuo atveju peržengė privataus konflikto su nukentėjusiuoju ribas ir tapo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkai bei aplinkiniams. Kaltinamasis ne tik ranka ne mažiau nei aštuonis kartus sudavė nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) piliečiui V. L. į galvą ir įspyrė šiam į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą, bet ir tai atliko viešoje vietoje – prie baro (duomenys neskelbtini), jo darbo metu, matant pašaliniams asmenims, be kita ko, nukentėjusiojo draugui I. C., kuris nurodė buvęs išsigandęs ir šokiruotas, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus; baro darbuotojai, kuri buvo atitraukta nuo savo tiesioginio darbo ir filmavo įvykį, o vaizdo įrašus vėliau pateikė nukentėjusiajam, kuris savo ruožtu juos atsiuntė tyrėjai; kitiems baro lankytojams, pašaliniams asmenims, ką pripažino ir teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis, parodęs, kad tuo metu lauke buvo labai daug žmonių, buvo didelis šurmulys, žmonės šaukė, t. y. kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu ir smurtiniu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį. Taigi, akivaizdu, kad viešoje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamojo elgesys pasirodė nepriimtinas, įžūlus, jie išsigando, pasijuto šokiruoti, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis, darbas.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. S. parodė, kad jokio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju nekilo, taip pat paaiškino priežastis, kodėl atliko smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Priešingų duomenų, kurie paneigtų prieš tai nurodytus kaltinamojo parodymus byloje nėra, todėl teismas atitinkamas aplinkybes, nurodytas kaltinime, patikslina, kartu pažymėdamas, jog tai neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. S., atlikdamas prieš tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. S. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas A. S. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kaltinamasis panaudojo gana intensyvius smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, vėliau siekė su juo susitaikyti. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat nurodė besigailintis dėl savo veiksmų, tačiau viso baudžiamosios bylos proceso metu A. S. pozicija dėl kaltės pripažinimo nebuvo nuosekli. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių savo kaltės nepripažino ir ją neigė, o visiškai prisipažino tik priremtas byloje surinktų įrodymų, o būtent – vaizdo įrašų, kuriuose jis yra aiškiai užfiksuotas atliekantis smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis nors ir pripažino jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, jog jis kritiškai vertina savo veiksmus. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino gynęs savo draugą; nurodė nemanantis, kad jo veiksmai galėjo ką nors išgąsdinti. Prieš tai aptartos aplinkybės prieštarauja nuoširdaus gailėjimosi sampratai.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 97), baustas administracine tvarka, be kita ko, už 2022 m. vasario 19 d. įvykdytą viešosios tvarkos pažeidimą bare (duomenys neskelbtini), informacijos apie baudos, skirtos už šį administracinį nusižengimą, sumokėjimą nėra (b. l. 98–99), dirbantis (b. l. 95), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui, numatytam už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 5 d. 22.20 val. iki 2022 m. vasario 6 d. 11.27 val. (viena diena; b. l. 86–87, 90), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84–85), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL, 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 5 d. 22.20 val. iki 2022 m. vasario 6 d. 11.27 val. (vieną dieną), ir nustatyti A. S. galutinį bausmės dydį – 34 (trisdešimt keturių) MGL, 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur, baudą, nurodant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. S., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda (jos galutinis dydis – 1700 Eur) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.