- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1330-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00392-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- M. D., S. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį atsakovams M. D. ir S. D. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ekspertorija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. B. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. D. ir S. D. 1 440 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė (pirkėjas) ir atsakovė (pardavėjas) 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė S. D. pardavė ieškovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau — PIAGGIO). Nors Sutartyje atsakovų reikalavimu nurodyta PIAGGIO kaina 700 Eur, tačiau ji faktiškai dviem mokėjimais į atsakovo M. D. sąskaitą banke sumokėjo atsakovams 5 100 Eur. Sutarties sudarymo metu atsakovai perdavė ieškovei Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino PIAGGIO privalomosios techninės apžiūros galiojimą, ir Techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino technines prielaidas PIAGGIO patekti į viešąjį eismą Lietuvos Respublikoje. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta PIAGGIO klasė L5. Išoriškai apžiūrėjus matyti, kad PIAGGIO yra su trimis ratais, du iš jų pritvirtinti prie priekinės ašies. Perkant PIAGGIO ieškovei buvo svarbu, kad PIAGGIO yra triratis ir atitinkantis L5 klasei keliamus reikalavimus. Tačiau netrukus po Sutarties sudarymo paaiškėjo, kad PIAGGIO neatitinka L5 klasei keliamų reikalavimų. PIAGGIO turėtų būti priskiriamas L3 klasei, nes priekinių ratų centrus jungianti linija yra trumpesnė negu 460 mm. 2019 m. spalio 2 d. ieškovė pareiškė atsakovui M. D. pretenziją, jog PIAGGIO neatitinka L5 klasės. Ieškovė prašė sumažinti PIAGIO pirkimo kainą 1 440 Eur, t. y. tiek kainuoja PIAGGIO pakaba ir jos remonto darbai. Atsakovas netenkino ieškovės pretenzijos. Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centras 2019 m. spalio 22 d. ieškovei išdavė Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. 2019 m. spalio 18 d. ieškovė kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją prašydama atlikti patikrinimą dėl UAB „Ekspertorija“ sudarytos Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos transporto saugos administracija nustatė, kad PIAGGIO priskiriamas L3 klasei. 2020 vasario 4 d. ieškovė pareiškė atsakovui M. D. pakartotinę pretenziją, prašydama grąžinti už PIAGGIO sumėtą kainą. Atsakovas į šią pretenziją nereagavo. 2020 m. vasario 21 d. ieškovė pareiškė atsakovei S. D. pretenziją, prašydama grąžinti sumokėtą už PIAGGIO sumokėtą kainą. Atsakovė į šią pretenziją nereagavo. 2020 m. kovo mėnesį PIAGGIO pakaba buvo remontuojama ir dabar PIAGGIO atitinka L5 klasei keliamus reikalavimus. Remonto paslaugas atlikusi įmonė 2020 m. kovo 18 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija BMT, Nr. 01966, 1 440 Eur sumai. Atsakovai minėtos žalos neatlygino.
3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų parduodami transporto priemonę PIAGGIO neatliko. Pardavimo metu UAB ,,Ekspertorija“ parengtoje Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta transporto priemonės klasė – L5. Tai patvirtina, jog transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją. Patys atsakovai transporto priemonės klasės nenustatė, jie nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos transporto priemonės klasės neatitikimą, toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati ieškovė. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovai 2019 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties nuostatų ir (ar) Civilinio kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir jokių tyčinių veiksmų neatliko. Atsakovai kreipėsi į UAB ,,Ekspertorija“, kad būtų atlikta techninė ekspertizė transporto priemonei, kurią ketinama registruoti Lietuvos Respublikoje. UAB „Ekpertorija“ parengė Techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atlikta techninė transporto priemonės PIAGGIO apžiūra, išduota Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog transporto priemonė PIAGGIO yra techniškai tvarkinga. Visi šie atsakovų veiksmai patvirtina, jog jie buvo pakankamai rūpestingi, kiek buvo būtina norint įregistruoti ir parduoti transporto priemonę PIAGGIO. Tai reiškia, jog taip pat nėra ir atsakovų kaltės, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl akivaizdu, jog ieškovės prašomi priteisti 1 440 Eur nuostolių atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, bet dėl UAB ,,Ekspertorija“ parengtos Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje netinkamai nustatytos transporto priemonės klasės. Taigi ieškovės patirti nuostoliai yra galbūt susiję priežastiniu ryšiu su UAB ,,Ekspertorija“ netinkamais veiksmais, bet ne su atsakovų veiksmais. Toks ieškinys atsakovams yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Ekspertorija“ atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovams nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl toliau nurodytų aplinkybių: patikslintame ieškinyje ieškovės cituojama sąvoka iš Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/24/EB (2002 m. kovo 18 d.) dėl dviračių ir triračių motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimo, panaikinančio Tarybos direktyvą 92/61/EEB (toliau – Direktyva), I skyriaus „Taikymo sritis ir sąvokų apibrėžimai“ 2 straipsnio 8 punkto „sudvejinti ratai - tai du prie tos pačios ašies pritvirtinti ratai, kurių sąlyčio su žeme plotų centrus jungianti linija yra trumpesnė kaip 460 mm. Sudvejinti ratai laikomi vienu ratu“, tačiau, remiantis tos pačios Direktyvos I skyriaus 1 straipsnio 2 punkto c papunkčiu, Direktyva taikoma tik L5e klasės triračiams motociklams: šio straipsnio 1 dalyje nurodytos transporto priemonės skirstomos į triračius motociklus, t. y. transporto priemones su trimis simetriškai išdėstytais ratais (L5e kategorija), turinčias variklį, kurio darbinis cilindro tūris didesnis kaip 50 cm3, jeigu tas variklis yra vidaus degimo ir jeigu tų transporto priemonių didžiausias projektinis greitis viršija 45 km/h. Direktyvoje nėra jokių užuominų apie L5 klasės transporto priemones, todėl Direktyva negali būti tiesiogiai taikoma ieškovės turimai L5 klasės transporto priemonei. Ieškovė klaidingai tapatina L5 klasei priskirtą transporto priemonę PIAGGIO ir ją prilygina L5e triračiam motociklui su trimis simetriškai išdėstytais ratais (L5e kategorija), kurį reglamentuoja Direktyva. Nagrinėjamu atveju Direktyvos nuostatos negali būti taikomos, nes transporto priemonė PIAGGIO nėra jos reguliavimo objektas. Įvertinus tai, kad nurodyta PIAGGIO į Lietuvą buvo įvežta kaip naudota transporto priemonė iš ne Europos Sąjungos šalies, jai individualus patvirtinimas buvo atliktas pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 „Dėl motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisykles (toliau – Taisyklės). Atliekant naudotų transporto priemonių iš ne Europos Sąjungos šalies individualų patvirtinimą pagal Taisykles, transporto priemonės koduojamos pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai). Kadangi transporto priemonė savo konstrukcijoje turi tris simetriškai išdėstytus ratus ir yra triratė, įvertinus tai, kad vertinama transporto priemonė neturi Europos Bendrijos tipo patvirtinimo numerio, yra naudota ir įvežta iš ne Europos Sąjungos šalies, transporto priemonė negali būti priskirta prie L5e klasės transporto priemonių, todėl transporto priemonė buvo priskirta prie L5 klasės transporto priemonių, kur jos yra triratės transporto priemonės su simetriškai išdėstytais ratais, kurių techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė ne didesnė kaip 1 000 kg, variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h. Todėl jis, vadovaudamasis Taisyklėmis, rėmėsi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko patvirtintais Reikalavimais, nustatydamas transporto priemonės L5 klasę. Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Administracija) nustatė, kad PIAGGIO priskiriamas L3 klasei. Tačiau Administracija, atlikdama analizę ir siekdama išsiaiškinti PIAGGIO technines savybes, turinčias tiesioginės įtakos šios transporto priemonės klasės nustatymui, įvertino tik PIAGGIO gamintojo „P. G.“ pateiktus techninius dokumentus, kuriuose nurodyti naujos transporto priemonės techniniai duomenys (2015 m.), bet nėra nustatyta konkreti transporto priemonės klasė, kaip numatyta Reikalavimuose. Kadangi transporto priemonė yra naudota, įvežta į Lietuvą ir Europos Bendriją iš trečiosios šalies, kurioje galioja kitokie transporto priemonių vertinimo ir priskyrimo atitinkamai klasei bei kategorijai reikalavimai, faktiškai Lietuvoje apžiūrėjus buvo nustatyta transporto priemonės PIAGGO klasė pagal minimus Reikalavimus, kas ir nurodyta Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), o ne nauja gamintojo pagaminta transporto priemonė. Ieškovė į bylą nepateikė jokios ekspertizę atlikti galinčios kompetentingos įstaigos išvados ar kito dokumento, kuris užginčytų ar paneigtų trečiojo asmens atliktą ekspertizę, todėl trečiojo asmens ekspertizė laikytina teisinga, neužginčyta ir galiojanti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė atsakovams iš ieškovės 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo motyvai:
5.1. Teismas iš 2019 m. liepos 31 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kilmės šalis yra J. A. V., kategorija / klasė L5, pirma registracija 2015 m. sausio 1 d., benzinas, rida 7768 km. Techninė apžiūra galioja iki 2021 m. liepos 26 d. Iš 2019 m. liepos 30 d. UAB „Ekspertorija“ atliktos transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pateikta ekspertizei transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai / eksploatacijos pradžios metai – 2016 m., transporto priemonės kilmė – JAV, klasė – L5. Didžiausia leistina pakrautos transporto priemonės masė – 475 kg, benzinas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad parduodama transporto priemonė (duomenys neskelbtini) atitiko nustatytus techninius reikalavimus, buvo atlikta techninė apžiūra, kuri yra galiojanti, transporto priemonė gali dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje. Vadinasi, perkamos transporto priemonės specifikacija atitiko ieškovės lūkesčius.
5.2. Teismas pažymėjo, jog iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog joje yra nurodyti visi motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomi nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, pažymėta, jog transporto priemonė po eismo įvykio. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė ne viena apžiūrėjo perkamą transporto priemonę, su ja kartu buvo ir draugas byloje apklaustas kaip liudytojas A. P., kuris patvirtino, kad prieš sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė bei liudytojas patikrino perkamo daikto kokybę. Jiems buvo pateikti visi reikiami dokumentai, pateikta transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė, techninės ekspertizės pažyma, kurios patvirtino, kad perkamas PIAGGIO atitinka L5 klasę, techninė apžiūra galioja iki 2021 m. liepos 26 d. Akivaizdu, kad ieškovę tenkino perkamo daikto kokybė, apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų trūkumų, jų nenurodė nei pardavėjas. Esant tokiai situacijai, vertinti, jog pardavėja S. D. turėjo tikslą parduoti netinkamos kokybės, su paslėptais trūkumais daiktą ir kad pardavėja atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovei atsirado nuostoliai, nėra jokio pagrindo. 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį transporto priemonės klasė buvo nustatyta UAB ,,Ekspertorija“ parengtoje Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė pardavimo metu buvo techniškai tvarkinga, atitiko techninius reikalavimus, tą patvirtina Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2021 m. liepos 26 d. Atsakovų atstovė advokatė patvirtino, kad pardavimo metu atsakovė S. D. nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos transporto priemonės klasės neatitikimą, toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati ieškovė. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė S. D. 2019 m. rugpjūčio 27 d. sutarties nuostatų ir (ar) Civilinio kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
5.3. Nurodė, kad, vertinant transporto priemonės PIAGGIO remonto darbus keičiant pakabą, kuriems esant PIAGGIO atitiks L5 klasei keliamus reikalavimus, darytina išvada, tai nėra akivaizdus ne naujos, naudotos transporto priemonės trūkumas, todėl padarė išvadą, kad atsakovai, nebūdami profesionalūs pardavėjai, nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamo PIAGGIO trūkumus, jų neatitiktį klasei, nes jie vadovavosi kompetentingų institucijų, t. y. UAB „Ekspertorija“, parengta Techninės ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kur nustatyta transporto priemonės klasė – L5. Toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati ieškovė. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė sutarties nuostatų ir (ar) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pabrėžė, jog transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją.
5.4. Pažymėjo, jog ieškovė neginčija Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų teisingumo ir (ar) atitikties transporto priemonės faktinei būklei, neprašo jos panaikinti, todėl teismas sutiko su trečiojo asmens pozicija, jog jų nustatyta transporto priemonės L5 klasė nėra nuginčyta. Byloje nėra pateikta duomenų, jog ieškovė kreipėsi į UAB „Ekspertorija“ dėl jų parengtos Techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 nuginčijimo. Šiuo metu minėta pažyma nenuginčyta ir galiojanti, jos pagrindu yra išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teismas laikė, jog ieškovė neįrodė, jog minėti daikto trūkumai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo ieškovė kreipėsi į teismą, egzistavo PIAGGIO perdavimo pirkėjui momentu ir kad jie buvo pardavėjos sąmoningai nuslėpti. Šiuo atveju rizika dėl įsigytos transporto priemonės buvimo techniškai tvarkinga, prieš tai įsitikinus jos tinkamumu naudotis pagal paskirtį, teismo vertinimu, tenka pačiai ieškovei.
5.5. Nurodė, kad atsakovai nuosekliai neigia pardavimo momentu žinoję, kad parduodama transporto priemonė neatitinka L5 klasės, be to, tokių abejonių jiems niekada ir nekilo. Teismo vertinimu, nėra įrodyta nei tai, kad atsakovai iki parduodami PIAGGIO apie specifikacijos neatitikimą žinojo, nei tai, kad toks neatitikimas iš viso buvo PIAGIO pardavimo metu. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės atsakovams pateiktose pretenzijose nurodomos skirtingos sumokėti sumos: 2019 m. spalio 2 d. pretenzijoje reikalaujama sumokėti 1 440 Eur; 2020 m. vasario 4 d. pretenzijoje prašoma sumokėti 5 400 Eur daikto kainos, 72,94 Eur registravimo išlaidas bei 6,39 Eur išlaidas techninei apžiūrai; 2020 m. vasario 21 d. pretenzijoje prašoma sumokėti 5 100 Eur daikto kainos, 72,94 Eur registravimo išlaidas bei 6,39 Eur išlaidas techninei apžiūrai. Toks ieškovės reikalavimų keitimas galbūt klaidino atsakovus ir vertė manyti esant ieškovės veiksmuose nesąžiningumo. Be to, ieškovė nurodo, kad pakabos remonto darbai kainavo 1 440 Eur su PVM. Tačiau ieškovė neįrodė žalos atsiradimo fakto, nes išlaidos už savanorišką transporto priemonės perdirbimą, dėl kurio nepasikeitė trečiojo asmens nustatyta transporto priemonės L5 klasė, nelaikytinos ieškovės žala. Be to, ieškovė nepateikė ir ekspertizės atlikimo duomenų: matavimo rezultatų protokolo, matavimo priemonės, su kuria buvo atliktas matavimas, matavimo priemonės metrologinės patikros dokumentų, įstaigos, kuri atliko minėtus matavimus, ir minėtos įstaigos turimos kompetencijos tai atlikti bei kitų sąlygų. Teismui nėra pateiktą sąskaitų faktūrų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog tokias išlaidas ieškovė patyrė, be to, nenurodytas nei pakabos keitimo darbus atlikęs autoservisas. Tokių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, visuma nustatytų faktų rodo, kad PIAGGIO pardavimo metu nė vienai iš šalių nekilo abejonių parduodamos–perkamos transporto priemonės kokybe, atsižvelgiant į jos techninę charakteristiką, todėl, esant tokioms aplinkybėms, atsakovai negali būti atsakingi už ieškovės vėliau, po parduoto daikto praėjus keliems mėnesiams, patirtus nuostolius. Be to, įvertinus faktą, kad pardavėjas nėra profesionalus verslininkas, atsižvelgus į kitas reikšmingas aplinkybes, ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.
5.6. Pažymėjo, kad atsakovai pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus: sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 193 bei pinigų priėmimo kvitą, iš kurių matyti, jog išlaidos advokato pagalbai sudaro 1 200 Eur (500 Eur – atsiliepimo į ieškinį parengimas, 400 Eur – atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas, 300 Eur už atstovavimą teismo posėdyje 2020 m. rugpjūčio 18 d.). Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., žr. 8.14 punkte) nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, atsakovams iš ieškovės priteista 1 200 Eur atstovavimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai skundo motyvai:
6.1. Nurodo, jog atsakovai neįrodinėjo, kad PIAGGIO trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovė pažeidė jo naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės, dėl nenugalimos jėgos. Atsakovai neneigė, kad PIAGGIO atitinka L3 klasę, tačiau gynėsi tariamai nežinoję, kad PIAGGIO priskiriamas L3 klasei, nurodė vadovavęsi UAB „Ekspertorija“ pažyma. Pabrėžė, kad byloje atsakovai neįrodinėjo jų atleidimo nuo atsakomybės sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškinį.
6.2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog daikto trūkumai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo ieškovė kreipėsi į teismą, egzistavo PIAGGIO perdavimo pirkėjui momentu. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas darė visapusiškai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, ignoravo, neanalizavo, netyrė ir nepasisakė dėl šių byloje esančių įrodymų: 1) Lietuvos transporto saugos administracijos rašto, kuriame nurodyta, kad įvertinus gamintojo pateiktus techninius dokumentus daroma pagrįsta išvada, kad PIAGGIO turėtų būti priskiriamas L3 klasei; 2) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Šie įrodymai, apeliantės manymu, įrodo esant PIAGGIO klasę L3.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad parduodama transporto priemonė PIAGGIO atitiko nustatytus techninius reikalavimus, buvo atlikta techninė apžiūra, kuri yra galiojanti, transporto priemonė gali dalyvauti viešame eisme Lietuvos Respublikoje. UAB „Ekspertorija“ techninę ekspertizę atliko pažeisdama Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 „Dėl motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“, 127 punktą. Dėl šio pažeidimo UAB „Ekspertorija“ tinkamai neatliko ekspertizės, todėl UAB „Ekspertorija“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina PIAGGIO L5 klasės.
6.4. Nurodo, kad ieškovė neginčija UAB „Ekspertorija“ Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), nes pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą – reikalauti atlyginti PIAGGIO perdarymo išlaidas. Ieškovė reikalauja šių nuostolių atlyginimo iš atsakovų, nes atsakovai atsakingi už šį neatitikimą.
6.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad PIAGGIO perdarymo į L5 klasę išlaidos nėra žala. Ieškovė yra pateikusi PVM sąskaitą faktūrą, serija BMT, Nr. 01966 1 440 Eur sumai bei jos apmokėjimo dokumentą, todėl įrodinėja, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ji patyrė 1 440 Eur nuostolių.
6.6. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė duomenų apie įstaigą, kuri atliko matavimus, ir minėtos įstaigos turimos kompetencijos tai atlikti bei kitų sąlygų. Nurodo, kad ieškovė pateikė duomenis, jog PIAGGIO priekinės važiuoklės matavimus atliko Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“, kuri akredituota šioje srityje.
Atsiliepimas
7. Atsakovai S. ir M. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, jog pardavimo metu UAB „Ekspertorija“ parengtoje Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta transporto priemonės klasė – L5. Tokia informacija buvo pateikta ir transporto priemonės pardavimo skelbime. Pabrežė, jog transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją. Patys atsakovai transporto priemonės klasės nenustatė, jie nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos transporto priemonės klasės neatitikimą.
7.2. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog būtent pardavimo metu PIAGGIO tarpvaža buvo mažesnė nei 460 mm. Iš Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės rida pardavimo metu buvo 7768 km. Tarpvažos neatitikimo nustatymo dieną transporto priemonės rida buvo 8222 km, t. y. transporto priemonė jau buvo nuvažiavusi 454 km. Apeliantės nurodomas tarpvažos neatitikimas – 30 mm galėjo atsirasti ir dėl transporto priemonės naudojimo jau po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.
7.3. Nurodo, kad atsakovai jokių tyčinių neteisėtų veiksmų neatliko, jie kreipėsi į UAB „Ekspertorija“, kad būtų atlikta techninė ekspertizė transporto priemonei, kurią ketinama reigistruoti Lietuvos Respublikoje, tai patvirtina, jog jie buvo pakankamai rūpestingi, kiek buvo būtina, norėdami įregistruoti ir parduoti transporto priemonę PIAGGIO.
7.4. Nurodo, kad apeliantės prašomi priteisti nuostoliai – 1 440 Eur yra atsiradę ne dėl atsakovų veiksmų, bet dėl UAB „Ekspertorija“ parengtos Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir galbūt joje netinkamai nustatytos transporto priemonės klasės, todėl ieškovės patirti nuostoliai yra galbūt susiję priežastiniu ryšiu su UAB „Ekspertorija“ netinkamais veiksmais, bet ne su atsakovų veiksmais.
7.5. Nurodo, kad PVM sąskaitoje faktūroje, serija BMT, Nr. 01966, yra nurodyta, jog ši sąskaita išrašyta už motorolerio (duomenys neskelbtini), remontą pagal apžiūros aktą. Ieškovė šio apžiūros akto civilinėje byloje nėra pateikusi, neaišku, kokie transporto priemonės remonto darbai buvo atliekami. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu liudytojas A. P. taip pat negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pagal apžiūros aktą, nurodė tik tai, jog buvo įsigyjamos priekinės pakabos sudedamosios dalys.
8. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
8.1. Nurodo, kad nors ieškiniu ir apeliaciniu skundu ieškovė ginčija transporto priemonės priskyrimą L5 klasei / kategorijai (ieškovės vertinimu, transporto priemonė priskirtina L3 klasei / kategorijai), tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdama apeliacinį skundą ieškovė neprašo panaikinti 2019 m. liepos 30 d. trečiojo asmens atliktos transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 31 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tariamai neatitinkančių tikrovės, jų paneigti ar kitaip sustabdyti / nutraukti jų galiojimo. Ieškovė neigia transporto priemonės L5 klasę / kategoriją, tačiau kartu neginčija ir pripažįsta dokumentus, kuriuose kompetentingi asmenys nustatė transporto priemonės L5 klasę / kategoriją.
8.2. Nurodo, kad ieškovė įregistravo transporto priemonę su minėta L5 klase / kategorija ir įregistravimui panaudojo trečiojo asmens išduotą 2019 m. liepos 30 d. transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje trečiasis asmuo tinkamai ir teisingai nustatė bei įrašė transporto priemonės L5 klasę. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė klaidina tiek teismą, tiek proceso šalis įrodinėdama transporto priemonės L3 klasę / kategoriją, nors visuose teismui pateiktuose transporto priemonės dokumentuose (ekspertizės pažyma, techninių apžiūrų kortelė, registravimo liudijimas) įrašyta būtent minėta L5 transporto priemonės kategorija / klasė.
8.3. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų ir (ar) duomenų, kad perdirbant jos transporto priemonę buvo laikytasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 2B-515 „Dėl Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ reikalavimų. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė esminį konstrukcinį transporto priemonės perdirbimą atliko pažeisdama minėtus imperatyvus reikalavimus arba apskritai neatliko jokio konstrukcinio transporto priemonės perdirbimo ir nepagrįstai siekia prisiteisti pinigų.
8.4. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokio techninės ekspertizės akto, kuris patvirtintų transporto priemonės perdirbimą iš L3 į L5 klasę, todėl nėra pagrindo manyti, kad toks perdirbimas įvyko arba jis buvo atliktas teisėtai.
8.5. Nurodo, kad trečiasis asmuo transporto priemonės techninę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) atliko vadovaudamasis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, kurių reikalavimuose nėra jokių užuominų į būtinybę nustatyti vertinamos transporto priemonės tarpvažą (priekinių ratų centrus jungiančią liniją). Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo pažeidė Taisyklių 127 punktą, yra išgalvoti, neatitinka tikrovės ir siekiama tik pateisinti ieškinio reikalavimą, o ne teisingai pritaikyti teisės akto normą.
8.6. Nurodo, kad 2002 m. kovo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/24/EB dėl dviračių ir triračių motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimo, panaikinanti Tarybos direktyvą 92/61/EEB, negali būti tiesiogiai taikoma ieškovės turimai transporto priemonei, nes ieškovė klaidingai tapatina L5 klasei priskirtą transporto priemonę PIAGGIO ir ją prilygina L5e triračiam motociklui su trimis simetriškai išdėstytais ratais (L5e kategorija), kurį reglamentuoja Direktyva.
8.7. Nurodo, kad Lietuvos transporto saugos administracijos analizės išvados nepanaikino Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo.
8.8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įrodymų vertinimą ir aiškinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, jų nepažeidė (LR CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai), taip pat nepadarė jokių kitų procesinės teisės normų pažeidimų (LR CPK 329 straipsnis).
9. 2020 m. lapkričio 16 d. apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus, pažymėdama, kad:
9.1. Į Google naršyklės paieškos langelį įvedus atsakovų telefono numerį (duomenys neskelbtini) rasta informacija apie tris galiojančius atsakovų paskelbtus skelbimus, kuriuose skelbiama apie atsakovų parduodamas transporto priemonių dalis. Iš pateiktų duomenų darytina akivaizdi išvada, kad atsakovai verčiasi transporto priemonių ir (ar) jų dalių prekyba, taigi atsakovai yra verslininkai CK prasme. Todėl prašo pridėti prie bylos papildomus įrodymus — tris skelbimus apie atsakovų vykdomą prekybos transporto priemonėmis ir (ar) jų detalėmis veiklą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2020 m. balandžio 30 d. raštą, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. atsakovė nebuvo / nėra: įregistravusi individualios veiklos pagal pažymą; įsigijusi verslo liudijimo; įsteigusi juridinio asmens. Šio dokumento ieškovė neteikė į bylą, kadangi minėtas VMI raštas nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovai verčiasi transporto priemonių ir jų dalių prekybos veikla.
9.2. 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu UAB „Ekspertorija“ Techninės ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko tikrųjų PIAGGIO techninių duomenų, kadangi UAB „Ekspertorija“ atstovas faktiškai neatliko PIAGGIO priekinės važiuoklės tarpvažos matavimų ir nesivadovavo PIAGGIO gamintojo pateiktais techniniais dokumentais. Ieškovės iniciatyva ir sąskaita buvo atlikti PIAGGIO priekinės važiuoklės remonto darbai, o Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2020 m. kovo 18 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad po šių darbų atlikimo PIAGGIO atitinka L5 klasei keliamus reikalavimus ir yra techniška tvarkinga.
9.3. Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymas Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2B-195 redakcija) nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi PIAGGIO nebuvo sugadintas eismo ar kitokio įvykio metu ir nebuvo perdirbtas.
10. 2020 m. lapkričio 26 d. apeliantė pateikė papildomus įrodymus – www.autoplius.lt raštą dėl atsakovo paviešintų skelbimų ir VMI atsakymą į apeliantės paklausimą. Pažymėjo, kad www.autoplius.lt duomenys įrodo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dabar atsakovas įdėjo 5 skelbimus dėl transporto priemonių dalių pardavimo ir 22 skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo. VMI informavo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. atsakovai nebuvo / nėra įteisinę variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninės ir mažmeninės prekybos bei remonto veiklos; atsakovė yra ūkininkė, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą; atsakovas nebuvo / nėra įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo / nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą.
Atsiliepimas
11. 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliantės rašytinius paaiškinimus. Pažymėjo, kad:
Šalies argumentai
11.1. Apeliantė turėjo galimybę ir galėjo įrodinėti aplinkybes, neva atsakovai verčiasi transporto priemonių pardavimo veikla, tačiau tokia savo teise nesinaudojo, patikslintame ieškinyje nurodė, kad pardavėjų, t. y. atsakovų, pareiga atlyginti pirkėjo, t. y. ieškovės, nuostolius grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis.
11.2. Apeliantė dar iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ne kartą bendravo su atsakovais telefonu, skambino Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai atsakovų telefono numeris buvo žinomas. Be to, 2020 m rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu skelbimą apie PIAGGIO pardavimą į civilinę bylą pateikė pačios ieškovės kviestas liudytojas A. P., kuris taip pat žinojo atsakovų telefono numerį (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog apeliantė, turėdama galimybę teikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, to nedarė, todėl, remiantis LR CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus, kadangi jų priėmimui nėra teisinio pagrindo.
11.3. Apeliantės nurodyti dokumentai, neva įrodantys, kad transporto priemonė neatitiko L5 klasės, buvo parengti praėjus beveik dviem mėnesiais nuo pardavimo dienos, todėl jų įrodomoji vertė yra abejotina. Taip pat svarbu paminėti, kad ne atsakovai nustatė transporto priemonės klasę, o trečiasis asmuo UAB „Ekspertorija“.
Atsiliepimas
12. 2020 m. gruodžio 1 d. apeliantė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, iš esmės atkartodama 2020 m. lapkričio 16 d. paaiškinimuose pateiktus argumentus ir papildomai atsikirsdama į atsakovų atsiliepime į apeliantės paaiškinimus pateiktas aplinkybes.
12.1. Kol į bylą nebuvo pateiktas PIAGGIO pardavimo skelbimas, ieškovė neturėjo atsakovų telefono numerio. Neturėdama atsakovų kontaktinio telefono numerio ieškovė neturėjo realios galimybės surasti ir į bylą pateikti atsakovų skelbimų, kadangi skelbimus pavyko surasti tik pagal skelbime pateiktą atsakovų telefono numerį.
12.2. Apeliantė nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise. Pateiktais papildomais duomenimis siekia įrodyti faktą, kad atsakovai 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir dabar vykdo variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninės ir mažmeninės prekybos bei remonto veiklą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).
14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pridėjimo
15. 2020 m. lapkričio 16, 26 d. ir gruodžio 1 d. apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – www.autoplius.lt raštą dėl atsakovo paviešintų skelbimų, tris galiojančius atsakovų paskelbtus skelbimus ir VMI atsakymą į apeliantės paklausimą. Pažymėjo, kad www.autoplius.lt duomenys įrodo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dabar atsakovas įdėjo 5 skelbimus dėl transporto priemonių dalių pardavimo ir 22 skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo. VMI informavo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. atsakovai nebuvo / nėra įteisinę variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninės ir mažmeninės prekybos bei remonto veiklos; atsakovė yra ūkininkė, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą; atsakovas nebuvo / nėra įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo / nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą. Nurodė, kad negalėjo teikiamų papildomų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi ieškovė neturėjo PIAGGIO pardavimo skelbime nurodyto pardavėjo kontaktinio telefono numerio, o šis į bylą pateiktas tik paskutinio 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu. Dėl šios priežasties ieškovės teikiamų papildomų duomenų pateikimo būtinybė iškilo apeliaciniame procese, t. y. vėliau. Ieškovės teikiami papildomi duomenys yra teisiškai reikšmingi nustatant objektyvią tiesą byloje. Prašo pridėti prie bylos teikiamus papildomus duomenis, kurie, apeliantės nuomone, patvirtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dabar atsakovai vykdo prekybos transporto priemonėmis ir jų detalėmis veiklą.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teisėjų kolegija, išanalizavusi visų apeliantės rašytinių paaiškinimų turinį, nustatė, jog šiuose procesiniuose dokumentuose nurodomos naujos ir ankstesniame ieškovės procesiniame dokumente (apeliaciniame skunde) nenurodytos faktinės aplinkybės, išplečiama teisinė argumentacija. Kaip matyti iš rašytinių paaiškinimų turinio, šiais procesiniais dokumentais ieškovė atsikerta į atsakovų argumentus, išdėstytus pastarųjų atsiliepime į apeliacinį skundą. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija, apeliantės procesiniuose dokumentuose (rašytiniuose paaiškinimuose) įžvelgusi aiškius apeliacinio skundo pildymo požymius, nors terminas, per kurį galima pateikti apeliacinį skundą, taip pat jį papildyti, rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno naujai pateikiamo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.
18. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
19. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
21. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką, į tai, kad apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją, kas reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti; į tai, kad apeliantė nurodo, kad negalėjo teikiamų papildomų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi ieškovė neturėjo PIAGGIO pardavimo skelbime nurodyto pardavėjo kontaktinio telefono numerio, o šis į bylą pateiktas tik paskutinio 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu, tačiau atsižvelgdama į tai, kad išklausius 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio garso įrašą (garso įrašo 58 min.) nustatyta, kad PIAGGIO pardavimo skelbimą teismo posėdžio metu pateikė apeliantės kviestas liudytojas – draugas, su kuriuo ir pirko transporto priemonę, A. P., todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė neturėjo pardavėjo kontaktinio telefono numerio; į tai, kad apeliantės pateiktas VMI raštas nepatvirtina apeliantės argumentų apie atsakovų vykdomą veiklą, bet priešingai – VMI tokių duomenų neturi; į tai, kad pridėti naujus įrodymus prašoma bei rašytiniai paaiškinimai iš esmės naujomis aplinkybėmis grindžiami tik po nepalankaus apeliantei teismo sprendimo priėmimo, kas kelia abejonių dėl apeliantės sąžiningumo ir rungtyniškumo principo pažeidimo; į tai, kad nauji įrodymai ir naujos aplinkybės ieškovei buvo žinomos ir jau egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau ieškovė užklausas www.autoplius.lt ir VMI pateikė tik 2020 m. lapkričio 20 d., nors jau 2020 m. lapkričio 19 d. apeliacinės instancijos teisme buvo atidėtas bylos nagrinėjimas dėl apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų, todėl siekdama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, teisėjų kolegija atsisako pridėti naujus įrodymus ir juos vertinti.
Dėl apeliacinio skundo dalyko
22. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad tinklalapyje www.autoplius.lt buvo įdėtas skelbimas dėl parduodamos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog parduodamas motoroleris, mopedas (duomenys neskelbtini) markės. 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė ir atsakovė sudarė ne naujos, 2016 m. laidos, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodyta pardavimo kaina – 700 Eur, tačiau ieškovė per kelis kartus į atsakovo sąskaitą pervedė iš viso 5 100 Eur sutartos kainos, dėl šios sumos ginčo byloje nekyla. Iš pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė yra po eismo įvykio. Iš 2019 m. liepos 31 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kilmės šalis J. A. V., kategorija / klasė L5, pirma registracija 2015 m. sausio 1 d., benzinas, rida 7768 km. Techninė apžiūra galioja iki 2021 m. liepos 26 d., gali dalyvauti viešajame eisme. Iš 2019 m. liepos 30 d. UAB „Ekspertorija“ atliktos transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta ekspertizei transporto priemonė – PIAGGIO, pagaminimo metai / eksploatacijos pradžios metai – 2016 m., transporto priemonės kilmė – JAV, klasė L5. Didžiausia leistina pakrautos transporto priemonės masė – 475 kg, benzinas. 2019 m. spalio 2 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad PIAGGIO neatitinka L5 klasės. Ieškovė prašė sumažinti PIAGIO pirkimo kainą 1 440 Eur, nurodydama, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų L5 klasei; nusipirkta transporto priemonė PIAGGIO priskiriama L3 klasei; transporto priemonės priekinių ratų centrus jungianti linija yra 430 mm, o pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/24/EB 2002 m. kovo 18 d. „Dėl dviračių ir triračių motorinių transporto priemonių, tipo patvirtinimo“, panaikinančios Tarybos direktyvą 92/61/EEB, I skyriaus ,,Taikymo sritis ir sąvokų apibrėžimi“ 2 straipsnio 8 punktą ,,sudvejinti ratai“ – tai du tos pačios ašies pritvirtinti ratai, kurių sąlyčio su žeme plotų centrus jungianti linija yra trumpesnė kaip 460 mm. Sudvejinti ratai laikomi vienu ratu. Todėl būtina keisti pakabą ir jos remonto darbai su PVM kainuoja 1 440 Eur. 2019 m. spalio 10 d. atsakovas atsiliepime į pretenziją nurodė, kad PIAGGIO klasė nustatyta pagal UAB ,,Ekspertorija“ atliktos transporto priemonės ekspertizę, tai patvirtina ir pateikta Techninės ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad transporto priemonė PIAGGIO, atitinka L5 klasę. Todėl nemato priežasties laikyti, jog transporto priemonė atitinka L3 klasę. 2020 vasario 4 d. ieškovė pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją, prašė sumokėti 5 400 Eur daikto kainos, taip pat sumokėti 72,94 Eur išlaidas registruojant daiktą bei 6,35 Eur išlaidas techninei apžiūrai. Analogiška pretenzija 2020 m. vasario 21 d. išsiųsta ir atsakovei, tačiau ieškovė prašė sumokėti ne 5 400 Eur daikto kainos, bet 5 100 Eur, taip pat sumokėti 72,94 Eur išlaidas registruojant daiktą VĮ ,,Regitra“ (duomenys neskelbtini) bei 6,35 Eur išlaidas, patirtas dėl techninės apžiūros atlikimo. Atsakovai į šias pretenzijas neatsakė. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė nesutikdama su ginčijamu sprendimu pateikė apeliacinį skundą.
24. Apeliantė nurodo, jog atsakovai neįrodinėjo, kad PIAGGIO trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovė pažeidė jo naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės, dėl nenugalimos jėgos. Atsakovai neneigė, kad PIAGGIO atitinka L3 klasę, tačiau gynėsi tariamai nežinoję, kad PIAGGIO priskiriamas L3 klasei, nurodė vadovavęsi UAB „Ekspertorija“ pažyma. Pabrėžė, kad byloje atsakovai neįrodinėjo jų atleidimo nuo atsakomybės sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškinį.
25. LR CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018). Teismų praktikoje išaiškinta, kad siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis vien bendro pobūdžio teiginiais, kad pažeista sutartis. Apeliantė atsakovų neteisėtus veiksmus įvardija kaip perdavimą jai L3 klasės transporto priemonės ir tai yra sutarties pažeidimas.
26. Teisėjų kolegija nustatė, jog transporto priemonės pardavimo metu UAB „Ekspertorija“ parengtoje Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta transporto priemonės klasė – L5. Tokia informacija buvo pateikta ir transporto priemonės pardavimo skelbime. Pažymėtina, jog transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad patys atsakovai transporto priemonės klasės nenustatė, kaip nurodo, nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos transporto priemonės klasės neatitikimą, nes toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati apeliantė.
27. Taigi transporto priemonės pardavimo metu galiojusioje ir iki šiol nepanaikintoje UAB „Ekspertorija“ parengtoje Techninės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta transporto priemonės klasė – L5 patvirtina, kad parduodama transporto priemonė PIAGGIO atitiko nustatytus techninius reikalavimus, buvo atlikta techninė apžiūra, kuri yra galiojanti, transporto priemonė galėjo dalyvauti viešajame eisme ir dalyvavo, tai patvirtina, jog transporto priemonės rida pardavimo metu buvo 7 768 km, o tarpvažos neatitikimo nustatymo dieną transporto priemonės rida buvo 8 222 km, t. y. transporto priemonė jau buvo nuvažiavusi 454 km. Darytina išvada, kad naudota ginčo transporto priemonė atitiko jai keliamus reikalavimus, buvo techniškai tvarkinga ir galėjo dalyvauti viešajame eisme, t. y. ji vertintina kaip kokybiškas daiktas, kuris atitinka įprastus tokiam daiktui keliamus reikalavimus, kad daiktą būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovai 2019 m. rugpjūčio 27 d. sutarties nuostatų ir (ar) Civilinio kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė bei neteisėtų veiksmų neatliko.
28. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai kreipėsi į UAB „Ekspertorija“, kad būtų atlikta techninė ekspertizė transporto priemonei, kurią ketinama reigistruoti Lietuvos Respublikoje. UAB „Ekpertorija“ parengė Techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atlikta techninė transporto priemonės PIAGGIO apžiūra, išduota Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog transporto priemonė PIAGGIO yra techniškai tvarkinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi šie atsakovų veiksmai patvirtina, jog jie buvo pakankamai rūpestingi, kiek buvo būtina norint įregistruoti ir parduoti transporto priemonę PIAGGIO, todėl darytina išvada, kad nėra atsakovų kaltės, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos.
29. Nors apeliantė teigia, kad patyrė nuostolių dėl to, kad atsakovai jai pardavė transporto priemonę, kuri neatitinka L5 klasės, ir atsakovai neįrodinėjo jų atleidimo nuo atsakomybės sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškinį, teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi tiek išklausius pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą, tiek įvertinus atsakovų pirmosios instancijos teisme pateiktus procesinius dokumentus nustatyta, kad jie nurodė, jog civilinė atsakomybė jiems negali būti taikoma vadovaujantis LR CK 6.253 straipsnio 4 dalimi. Pažymėtina, kad CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Pagal CK 6.253 straipsnio 4 dalį trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių. Taigi pagal šių normų reikalavimus yra nurodyti atvejai, kai žalos padaro ne atsakovas, o trečiasis asmuo, tokiu atveju nėra atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos, t. y nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-473-916/2018 yra nustatyta, jog CK 6.253 straipsnio 4 dalies lingvistinė analizė suponuoja, kad trečiojo asmens veikla (veikimas, neveikimas) kaip atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindas turi būti reikšmingu priežastiniu ryšiu susijusi su atsiradusiais nuostoliais, t. y. nuostoliai turi būti atsiradę dėl trečiųjų asmenų veiklos. Kitaip tariant, trečiųjų asmenų veikla turi taip įsiterpti į priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos grandinę, kad ją nutrauktų.
30. Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad atsakovai jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių apeliantė teigia, jog patyrė nuostolių, neatliko. Priešingai, apeliantė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo netinkamai atliko ginčo transporto priemonės ekspertizę ir klaidingai nustatė L5 klasė. Taigi akivaizdu, kad apeliantės prašomi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, bet galbūt, kaip nurodo apeliantė, dėl trečiojo asmens UAB “Ekspertorija” parengtos Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir galbūt joje netinkamai nustatytos transporto priemonės klasės. Taigi ieškovės nurodomi nuostoliai galbūt yra susiję priežastiniu ryšiu su trečiojo asmens netinkamais veiksmais, bet ne su atsakovų veiksmais.
31. 2019 m. liepos 30 d. transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atliko trečiasis asmuo, ir 2019 m. liepos 31 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovei buvo išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duomenų (įskaitant jame nurodytos transporto priemonės L5 klasės / kategorijos) teisingumo ieškovė neginčija ir neprašo panaikinti minėtų dokumentų kaip neatitinkančių tikrovės ar kitokiu pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nė vienas iš minėtų dokumentų nėra panaikintas, jo galiojimas nėra sustabdytas ar kitaip atšauktas, todėl ir minėtuose dokumentuose nurodyti duomenys, įskaitant transporto priemonės L5 klasę, laikytini teisingi bei atitinkantys tikrovę. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pasirinko kitokį savo teisių gynimo būdą, t. y. reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo, o ne ginčyti minėtų dokumentų galiojimą, tačiau ieškovei pripažįstant 2019 m. liepos 30 d. transporto priemonės Techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 31 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei juose nustatytą transporto priemonės L5 klasę / kategoriją, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovų pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas.
32. Apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo techninę ekspertizę atliko pažeisdamas Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 „Dėl motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“, 127 punktą. Dėl šio pažeidimo UAB „Ekspertorija“ tinkamai neatliko ekspertizės, todėl UAB „Ekspertorija“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina PIAGGIO L5 klasės. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad kažkuri valstybinės valdžios institucija panaikino techninę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), minėti dokumentai nėra nuginčyti ir teismine tvarka, jų panaikinimo ar pakeitimo taip pat nereikalauja ir pati ieškovė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojanti ir pagrįsta.
33. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog daikto trūkumai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo ieškovė kreipėsi į teismą, egzistavo PIAGGIO perdavimo pirkėjui momentu. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas darė visapusiškai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, ignoravo, neanalizavo, netyrė ir nepasisakė dėl šių byloje esančių įrodymų: 1) Lietuvos transporto saugos administracijos rašto, kuriame nurodyta, kad įvertinus gamintojo pateiktus techninius dokumentus daroma pagrįsta išvada, kad PIAGGIO turėtų būti priskiriamas L3 klasei; 2) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Šie įrodymai, apeliantės manymu, įrodo esant PIAGGIO klasę L3.
34. Teisėjų kolegijai įvertinus Lietuvos transporto saugos administracijos raštą, nustatyta, kad atlikdama analizę ir siekdama išsiaiškinti PIAGGIO technines savybes, turinčias tiesioginės įtakos šios transporto priemonės klasės nustatymui, Lietuvos transporto saugos administracija įvertino tik PIAGGIO gamintojo „P. G.“ pateiktus techninius dokumentus, kuriuose nurodyti naujos, bet ne naudotos transporto priemonės techniniai duomenys (2015 m.), taigi nėra nustatyta konkreti transporto priemonės klasė, kaip numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintuose reikalavimuose. Be to, akivaizdu, jog nebuvo atlikti realūs PIAGGIO techninių parametrų matavimai ir toks raštas nepanaikina Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo.
35. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Tačiau pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ 1 straipsnį – Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimai nustato pagrindinius kelių transporto priemonių kėbulų tipus, jų kodavimo ir klasifikavimo reikalavimus. Pagal VII skyriaus 25 punktą naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvoje nustato ir į registracijos liudijimą įrašo VĮ „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iš ne Europos Sąjungos šalių nustato ir į techninės ekspertizės pažymą įrašo techninės ekspertizės įmonė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remtis techninės apžiūros kontrolieriaus kompetencija sprendžiant transporto priemonės priskyrimą vienai ar kitai klasei, kadangi nagrinėjamu atveju ginčo transporto priemonė yra įvežta ne iš Europos Sąjungos šalies ir tai atlikti turi techninės ekspertizės įmonė.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu būdu nereiškia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl bylos dalyvių kiekvieno argumento ar pateikto įrodymo. Teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvieną pagrįstą ir su nagrinėjama byla susijusį ieškinio ar atsikirtimo į jį argumenta, tačiau neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, nesusijusių su nagrinėjama byla ar neturinčių teisinės reikšmės bylai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 176, 185 straipsniai) ir tinkamai jas kvalifikavo pagal aptartą ginčo santykių teisinį reglamentavimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismas neatskleidė ginčo esmės, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nemotyvavo savo procesinio sprendimo.
37. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad PIAGGIO perdarymo į L5 klasę išlaidos nėra žala. Ieškovė yra pateikusi PVM sąskaitą faktūrą, serija BMT, Nr. 01966, 1 440 Eur sumai bei jos apmokėjimo dokumentą, todėl įrodinėja, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ji patyrė 1 440 Eur nuostolių.
38. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija BMT, Nr. 01966, yra nurodyta, jog ši sąskaita išrašyta už motorolerio PIAGGIO remontą pagal apžiūros aktą. Apeliantė šio apžiūros akto nėra pateikusi, neaišku, kokie transporto priemonės remonto darbai buvo atliekami. Išklausius teismo posėdžio garso įrašą, taip pat nustatyta, kad liudytojas A. P. taip pat negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pagal apžiūros aktą, nurodė tik, jog buvo įsigyjamos priekinės pakabos sudedamosios dalys. Pažymėtina, jog civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atlikto remonto metu transporto priemonės ašis buvo perdirbta taip, kad transporto priemonė PIAGGIO iš L3 klasės tapo L5 klasės transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė jos patirtos žalos dydžio neįrodė.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
39. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Atsakovai pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas –2020 m. lapkričio 10 d. sąskaita Nr. 202 ir 2020 m. lapkričio 11 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 835375 patvirtina, kad atsakovai apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių, apeliacinis skundas atmestas, todėl iš ieškovės atsakovams priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
44. Trečiasis asmuo atsakovų pusėje nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (iš viso 400 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.