Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį atsakovams M. D. ir S. D. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ekspertorija“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. kovo 17 d. ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2020 m. liepos 22 d. patikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 1 440,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, jog ieškovė (pirkėja) ir atsakovė (pardavėja) 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovei transporto priemonę PIAGGIO MP3 500 SPORT ABS, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė arba PIAGGIO). Nors Sutartyje atsakovų reikalavimu nurodyta PIAGGIO kaina 700,00 Eur, tačiau faktiškai ieškovė į atsakovo M. D. sąskaitą banke sumokėjo 5 100,00 Eur PIAGGIO kainą. Sutarties sudarymo metu atsakovai perdavė ieškovei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 500-0254850, kuri patvirtino Transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros galiojimą, bei techninės ekspertizės pažymą Nr. ET-000863. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 500-0254850 ir techninės ekspertizės pažymoje Nr. ET-000863 nurodyta Transporto priemonės klasė L5. Ieškovei buvo reikšminga, kad Transporto priemonė yra triratė ir atitinka L5 klasę. Transporto priemonę ieškovė pirko sau asmeniškai, todėl Sutartis laikoma vartojimo sutartimi. Netrukus po Sutarties sudarymo paaiškėjo, kad Transporto priemonė neatitinka L5 klasei keliamų reikalavimų, nes priekinių ratų centrus jungianti linija yra trumpesnė kaip 460 mm, t. y. 430 mm. 2019 m. spalio 2 d. ieškovė pareiškė atsakovui pretenziją, pranešdama, jog PIAGGIO neatitinka L5 klasės. Ieškovė prašė sumažinti PIAGIO pirkimo kainą 1 440,00 Eur suma, t. y. tiek, kiek kainuoja PIAGGIO pakaba ir jos remonto darbai, tačiau atsakovas ieškovės pretenzijos netenkino. Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tuvlita“ 2019 m. spalio 22 d. ieškovei išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1788141, kurioje pažymėta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. 2019 m. spalio 18 d. ieškovė kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, prašydama atlikti patikrinimą. Lietuvos transporto saugos administracija nustatė, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei. Ieškovės nuomone, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai perdavė ieškovei techniškai netvarkingą bei kitokios klasės, nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose, Transporto priemonę, t. y. perdavė L3 klasės Transporto priemonę, nors pirkimo dokumentuose nurodyta, kad perduodama Transporto priemonė yra L5 klasės. 2020 m. vasario mėn. ieškovė dar du kartus pareiškė atsakovams pretenzijas, tačiau į pretenzijas nebuvo reaguojama. 2020 m. kovo mėn. PIAGGIO pakaba buvo remontuojama ir dabar PIAGGIO atitinka L5 klasei keliamus reikalavimus. Remonto paslaugas atlikusi įmonė 2020 m. kovo 18 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą BMT Nr. 01966 1 440,00 Eur sumos. Pardavėjų pareigą atlyginti nuostolius ieškovė grindė bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis, t. y. neteisėtais veiksmais (perduodami ieškovei L3 klasės PIAGGIO atsakovai pažeidė Sutartį), žala (dėl PIAGGIO pritaikymo, kad jis atitiktų L5 klasę, patirtos 1 440,00 Eur išlaidos), priežastiniu ryšiu (atsakovams perdavus ieškovei L3 klasės PIAGGIO ieškovė patyrė išlaidų PIAGGIO pritaikymui, kad jis atitiktų L5 klasę), kalte (atsakovų kaltė preziumuojama).

2. Atsiliepimais į ieškinį ir į patikslintą ieškinį atsakovai prašė ieškovės reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog jokių neteisėtų veiksmų parduodami Transporto priemonę jie neatliko. Pažymėjo, kad pardavimo metu UAB ,,Ekspertorija“ parengtoje techninės ekspertizės pažymoje Nr. ET-000863, techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 500-0254850 buvo nustatyta transporto priemonės klasė L5. Taigi Transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją. Patys atsakovai Transporto priemonės klasės nenustatė, jie kreipėsi į UAB ,,Ekspertorija“, kad būtų atlikta techninė ekspertizė Transporto priemonei, kurią ketinama registruoti Lietuvos Respublikoje. UAB „Ekpertorija“ parengė techninės ekspertizės pažymą Nr. ET-000863. Taip pat buvo atlikta PIAGGIO techninė apžiūra, išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 500-0254850, kurioje nustatyta, jog PIAGGIO yra techniškai tvarkinga. Tokie atsakovų veiksmai patvirtina, jog jie buvo pakankamai rūpestingi, kiek buvo būtina norint įregistruoti ir parduoti Transporto priemonę. Atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl ieškovės prašomi priteisti 1 440,00 Eur nuostoliai atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, bet galbūt dėl UAB ,,Ekspertorija“ parengtos techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 ir joje netinkamai nustatytos Transporto priemonės klasės.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Ekspertorija“ atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju negalima remtis Europos parlamento ir tarybos direktyva 2002/24/EB 2002 m. kovo 18 d. dėl dviračių ir triračių motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimo, panaikinančio Tarybos direktyvą 92/61/EEB (toliau – ir Direktyva), kadangi Direktyva taikoma tik L5e klasės triračiams motociklams. Tuo tarpu PIAGGIO į Lietuvą buvo įvežta kaip naudota transporto priemonė ne iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) šalies, todėl jai individualus patvirtinimas buvo atliktas pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 patvirtintas Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisykles (toliau – ir Taisyklės). Atliekant naudotų transporto priemonių iš ne Europos Sąjungos šalies individualų patvirtinimą pagal Taisykles, transporto priemonės koduojamos pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus (toliau – Reikalavimai). Kadangi Transporto priemonė savo konstrukcijoje turi tris simetriškai išdėstytus ratus ir yra triratė, įvertinus tai, kad vertinama Transporto priemonė neturi Europos Bendrijos (toliau – ir EB) tipo patvirtinimo numerio, yra naudota ir įvežta ne iš ES šalies, Transporto priemonė negali būti priskirta prie L5e klasės transporto priemonių, todėl Transporto priemonė buvo priskirta prie L5 klasės transporto priemonių. Nustatant Transporto priemonės klasę buvo vadovaujamasi minėtomis Taisyklėmis ir Reikalavimais. Pažymėjo ir tai, jog nors Lietuvos transporto saugos administracija nustatė, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei, tačiau ji, atlikdama analizę ir siekdama išsiaiškinti PIAGGIO technines savybes, turinčias tiesioginės įtakos šios transporto priemonės klasės nustatymui, įvertino tik PIAGGIO gamintojo „Piaggio Group“ pateiktus techninius dokumentus, kuriuose nurodyti naujos transporto priemonės techniniai duomenys (2015 m.), bet nėra nustatyta konkreti transporto priemonės klasė, kaip numatyta Reikalavimuose. Kadangi Transporto priemonė yra naudota, įvežta į Lietuvą iš trečiosios šalies, faktiškai apžiūrėjus buvo nustatyta Transporto priemonės klasė pagal minimus Reikalavimus. Pažymėjo ir tai, jog ieškovė nepateikė jokios ekspertizę atlikti galinčios kompetentingos įstaigos išvados ar kito dokumento, kuris paneigtų trečiojo asmens atliktą ekspertizę, todėl trečiojo asmens ekspertizė laikoma teisinga ir galiojančia.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovams iš ieškovės 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš ieškovės valstybei 21,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

4.1 Ieškovė ieškinyje nurodė bei jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu patvirtino, jog netrukus po transporto priemonės įsigijimo paaiškėjo, t. y. PIAGGIO nuvežus apžiūrai į autoservisą patikrinimui buvo nustatyta, jog ji neatitinka L5 klasei keliamų reikalavimų. Ieškovės iniciatyva atlikta ekspertizė nustatė, kad PIAGGIO priekinių ratų centrus jungianti linija yra trumpesnė nei 460 mm, todėl PIAGGIO turi būti priskiriama L3 klasei. Nurodė, jog įsigytos Transporto priemonės neatitikimas paaiškėjo netrukus, eisme beveik nedalyvavo. Pažymėjo, jog 2020 m. kovo mėnesį PIAGGIO pakaba buvo remontuojama ir tik po remonto darbų atlikimo PIAGGIO atitinka L5 klasei keliamus reikalavimus. Remonto paslaugas atlikusi įmonė 2020 m. kovo 18 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą BMT Nr. 01966 1 440,00 Eur sumos. Iš Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centro 2019 m. spalio 10 d. techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 001-1788141 matyti, kad Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Tuo tikslu ieškovė 2019 m. spalio 18 d. kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją su prašymu atlikti patikrinimą dėl UAB „Ekspertorija“ sudarytos techninės ekspertizės pažymos Nr. ET 000863. Iš Lietuvos transporto saugos administracijos rašto – atsakymo – matyti, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei. Rašte nurodoma, kad institucija kreipėsi į PIAGGIO gamintoją ,,Piaggio Group“ ir įvertinusi gamintojo pateiktus techninius dokumentus padarė išvadą, jog PIAGGIO turi būti priskiriama L3 klasei. Todėl ieškovės įsigyta PIAGGIO tapo netinkama jų šeimai naudoti, vairuoti turint B vairavimo kategoriją. Minimi PIAGGIO trūkumai išaiškėjo tik atlikus ekspertizes, dėl to ieškovė patyrė 1 440,00 Eur nuostolių.

4.2 Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė ne viena apžiūrėjo perkamą Transporto priemonę, su ja kartu buvo ir draugas byloje apklaustas kaip liudytojas A. P., kuris patvirtino, kad prieš sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė bei liudytojas vyko patikrinti perkamo daikto kokybę. Jiems buvo pateikti visi reikiami dokumentai, pateikta transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė, techninės ekspertizės pažyma, kurios patvirtino, kad PIAGGIO atitinka L5 klasę, techninė apžiūra galioja iki 2021 m. liepos 26 d. Akivaizdu, kad ieškovę tenkino perkamo daikto kokybė, apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų trūkumų, jų nenurodė nei pardavėjas. Esant tokiai situacijai, vertinti, jog pardavėja S. D. turėjo tikslą parduoti netinkamos kokybės su paslėptais trūkumais daiktą, kad pardavėja atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovei atsirado nuostoliai, nėra jokio pagrindo. 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį transporto priemonės klasė buvo nustatyta UAB ,,Ekspertorija“ parengtoje techninės ekspertizės pažymoje Nr. ET-000863. Transporto priemonė pardavimo metu buvo techniškai tvarkinga, atitiko techninius reikalavimus, tai patvirtina techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 500-0254850, galiojanti iki 2021 m. liepos 26 d. Atsakovų atstovė advokatė patvirtino, kad pardavimo metu atsakovė S. D. nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos transporto priemonės klasės neatitikimą, toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati ieškovė. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė S. D. 2019 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties nuostatų ir (ar) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ar kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

4.3 Teismas konstatavo, jog atsakovai, nebūdami profesionalūs pardavėjai, nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos PIAGGIO trūkumus, neatitikimą klasei, nes jie vadovavosi kompetentingų institucijų, t. y. UAB „Ekspertorija“ parengta techninės ekspertizės pažyma Nr. ET-000863, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 500-0254850, kur nustatyta transporto priemonės klasė L5. Toks neatitikimas nebuvo akivaizdus, jam nustatyti reikalingos specialios žinios, be to, šio neatitikimo nežinojo bei nepastebėjo ir pati ieškovė. Teismas pabrėžė, jog Transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją.

4.4 Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė neginčija techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 duomenų teisingumo ir (ar) atitikimo Transporto priemonės faktinei būklei, neprašo jos panaikinti, todėl teismas sutiko su trečiojo asmens pozicija, jog nustatyta Transporto priemonės L5 klasė nėra nuginčyta. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė kreipėsi į UAB „Ekspertorija“ dėl parengtos techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 nuginčijimo. Minėta pažyma nenuginčyta ir galiojanti, be to, jos pagrindu yra išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I 433122. Teismas vertino, jog ieškovė neįrodė, kad daikto trūkumai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo ieškovė kreipėsi į teismą, egzistavo PIAGGIO perdavimo pirkėjui momentu. Teismas taip pat nenustatė, kad trūkumai buvo pardavėjos sąmoningai nuslėpti.

4.5 Teismas pažymėjo, jog atsakovai nuosekliai neigia pardavimo momentu žinoję, kad parduodama Transporto priemonė neatitinka L5 klasės, be to, tokių abejonių jiems niekada ir nekilo. Teismo vertinimu, nėra įrodyta, kad atsakovai iki parduodami PIAGGIO apie specifikacijos neatitikimą žinojo ar kad toks neatitikimas iš viso buvo PIAGGIO pardavimo metu.

4.6 Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė nurodo, kad pakabos remonto darbai kainavo 1 440,00 Eur su PVM. Tačiau ieškovė neįrodė žalos atsiradimo fakto, nes išlaidos už savanorišką Transporto priemonės perdirbimą, dėl kurio nepasikeitė trečiojo asmens nustatyta transporto priemonės L5 klasė, nelaikytina ieškovės žala. Be to, ieškovė nepateikė ir ekspertizės atlikimo duomenų: matavimo rezultatų protokolo, matavimo priemonės, su kuria buvo atliktas matavimas, matavimo priemonės metrologinės patikros dokumentų, įstaigos, kuri atliko minėtus matavimus, minėtos įstaigos turimos kompetencijos tai atlikti bei kitų sąlygų. Taip pat teismui nėra pateikta sąskaitų faktūrų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog tokias išlaidas ieškovė patyrė, be to, nenurodytas nei pakabos keitimo darbus atlikęs autoservisas. Tokių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, visuma nustatytų faktų rodo, kad PIAGGIO pardavimo metu nė vienai iš šalių nekilo abejonių dėl Transporto priemonės kokybės, todėl atsakovai negali būti atsakingi už ieškovės vėliau, po parduoto daikto praėjus keliems mėnesiams, patirtus nuostolius.

4.7 Teismas konstatavo, jog byloje taip pat neįrodytas faktas, kad atsakovai verčiasi automobilių prekyba, siekdami pelno, apie Transporto priemonės technines charakteristikas turi supratimą. Todėl šiuo atveju ieškovei netaikoma ir didesnė įstatymų numatyta apsauga, kaip kad ji būtų taikoma pripažinus pirkimo–pardavimo sutartį vartojimo sutartimi.

4.8 Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, ieškovei byloje neįrodžius, kad atsakovai pardavė ieškovei PIAGGIO su paslėptais trūkumais, kurie atsirado iki PIAGGIO perdavimo, arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, teismas konstatavo, jog negalima daryti išvados, kad PIAGGIO trūkumai atsirado iki jo nupirkimo, yra labiau tikėtina nebuvus jų negu buvus. Be to, įvertinęs faktą, kad pardavėjas nėra profesionalus pardavėjas (verslininkas), atsižvelgęs į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

5. Apeliaciniu skundu ieškovė L. B. (toliau – ir apeliantė) prašo Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat – priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

5.1 Interneto svetainėje atsakovai skelbė informaciją apie parduodamą triratį PIAGGIO. Skelbimo tekste atskirai išskirta informacija, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategoriją. Ieškovei buvo svarbu, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategoriją. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad PIAGGIO pirko su galimybe jį vairuoti turint B vairavimo kategoriją, tai buvo pagrindinė sąlyga motorolerio pirkimui.

5.2 Po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pristačius PIAGGIO į UAB „BM Test Equipment“ alyvos keitimui autoserviso specialistų buvo pastebėta, kad priekinė PIAGGIO tarpvaža yra per siaura. Tuomet ieškovė suabejojo dėl PIAGGIO atitikties L5 klasei. 2020 m. spalio 15 d. PIAGGIO buvo pristatytas į Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ siekiant nustatyti, ar įrašai atsakovų pateiktoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 500-0254850 atitinka tikrus transporto priemonės duomenis. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ atliko PIAGGIO priekinės tarpvažos matavimus ir nustatė, kad priekinė tarpvaža trumpesnė nei 460 mm, vadinasi, PIAGGIO neatitinka L5 klasei keliamų reikalavimų (pagal L5 klasei keliamus reikalavimus, triračio priekinių ratų centrus jungianti linija turi būti lygi arba ilgesnė nei 460 mm). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2020 m. spalio 15 d. išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1788141, kurioje pažymėta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Mano, jog ši aplinkybė įrodo, kad atsakovai pardavė ieškovei techniškai netvarkingą transporto priemonę.

5.3 Tada ieškovė su skundu kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją. Lietuvos transporto saugos administracija atlikusi situacijos analizę pažymėjo, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei. Lietuvos transporto saugos administracija, siekdama išsiaiškinti PIAGGIO technines savybes, turinčias tiesioginės įtakos šios Transporto priemonės klasės nustatymui, kreipėsi į PIAGGIO gamintoją „Piaggio Group“. Įvertinusi gamintojo pateiktus techninius dokumentus, padarė išvadą, kad PIAGGIO turėtų būti priskiriama L3 klasei. Be to, Lietuvos transporto saugos administracija pažymėjo, kad nustatant ne ES rinkai skirtos transporto priemonės klasę būtina vadovautis oficialia, transporto priemonės gamintojo pateikta informacija apie transporto priemonės technines savybes. Nei atliekant Transporto priemonės techninę ekspertizę, nei techninę apžiūrą UAB „Tauragės techninių apžiūrų centre“ Transporto priemonės techniniai dokumentai nebuvo vertinti.

5.4 Paaiškėjus aplinkybei, kad PIAGGIO klasė yra L3, ieškovė negavo to, ko tikėjosi sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė tikėjosi nupirkti iš atsakovų L5 klasės PIAGGIO, kurį galima vairuoti turint B kategoriją. O L3 klasės PIAGGIO neturi teisės vairuoti asmenys, turintys B kategoriją. Žinodama šį PIAGGIO trūkumą, ieškovė nebūtų pirkusi iš atsakovų PIAGGIO arba nebūtų tiek mokėjusi.

5.5 Pažymi, jog atsakovai neįrodinėjo, kad PIAGGIO trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovė pažeidė naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės, dėl nenugalimos jėgos. Atsakovai neneigė, kad PIAGGIO atitinka L3 klasę, tačiau gynėsi nežinoję, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei. Jie nurodė vadovavęsi UAB „Ekspertorija“ pažyma, bet neįrodinėjo jų atleidimo nuo atsakomybės sąlygų. Ieškovės nuomone, teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškinį.

5.6 Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje neįrodyta, jog daikto trūkumai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo ieškovė kreipėsi į teismą, egzistavo PIAGGIO perdavimo pirkėjui momentu. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas darė visapusiškai neįvertinęs byloje esančių įrodymų. Teismas ignoravo, neanalizavo, netyrė ir nepasisakė dėl šių byloje esančių įrodymų: 1) Lietuvos transporto saugos administracijos rašto, kuriame nurodyta, kad, įvertinus gamintojo pateiktus techninius dokumentus, PIAGGIO turėtų būti priskiriama L3 klasei; 2) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 001- 1788141, kurioje nurodyta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Ieškovės nuomone, šie įrodymai įrodo, kad PIAGGIO klasė yra L3.

5.7 Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad parduodama Transporto priemonė atitiko nustatytus techninius reikalavimus. Pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „Ekspertorija“ atstovas pripažino, kad atliekant PIAGGIO techninę ekspertizę techniniai dokumentai nebuvo vertinti, tarpvažos matavimai nebuvo daromi. Tačiau Taisyklių 127 punkte numatyta, kad nustatant ne ES rinkai skirtos transporto priemonės klasę būtina vadovautis oficialia, transporto priemonės gamintojo pateikta informacija apie transporto priemonės technines savybes. UAB „Ekspertorija“ techninę ekspertizę atliko pažeisdama Taisyklių 127 punktą. Dėl šio pažeidimo UAB „Ekspertorija“ tinkamai neatliko ekspertizės, todėl UAB „Ekspertorija“ techninės ekspertizės pažyma Nr. ET-000863 nepatvirtina PIAGGIO L5 klasės. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

5.8 Be to, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2019 m. spalio 15 d. atliko PIAGGIO patikrinimą. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad PIAGGIO neatitinka L5 klasės. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ išduotoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 001- 1788141 nurodyta, kad PIAGGIO neatitinka techninių reikalavimų. Vadinasi, atsakovų parduota PIAGGIO neatitiko nustatytų techninių reikalavimų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai pardavė ieškovei techniškai netvarkingą transporto priemonę.

5.9 Pažymi, jog ieškovė neginčijo UAB „Ekspertorija“ techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863, kadangi ji pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą – reikalauti atlyginti PIAGGIO perdarymo išlaidas. Atlikus PIAGGIO priekinės pakabos remonto darbus, transporto priemonė perdaryta iš L3 klasės į L5 klasę. Ieškovė reikalauja šių nuostolių atlyginimo iš atsakovų, nes atsakovai atsakingi už šį neatitikimą.

5.10 Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad PIAGGIO perdarymo į L5 klasę išlaidos nėra žala. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitą faktūrą BMT Nr. 01966 1 440,00 Eur sumos bei jos apmokėjimo dokumentą, kuriais įrodinėja, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ji patyrė 1 440,00 Eur nuostolių. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

5.11 Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų apie įstaigą, kuri atliko matavimus, ir minėtos įstaigos turimą kompetenciją tai atlikti. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateikė į bylą duomenis, jog PIAGGIO priekinės važiuoklės matavimus atliko Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“, kuri akredituota šioje srityje. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ turėjo įgaliojimus atlikti privalomąją transporto priemonės techninę apžiūrą.

5.12 Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą, netinkami aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pirkėjo teises ir pareigas, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys tenkintas.

6. Atsakovai S. D. ir M. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsakovų atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentai:

6.1 Pardavimo metu UAB „Ekspertorija“ parengtoje techninės ekspertizės pažymoje Nr. ET-000863, taip pat techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 500-0254850 buvo nustatyta Transporto priemonės klasė L5. Tokia informacija buvo pateikta ir Transporto priemonės pardavimo skelbime. Transporto priemonės klasė pardavimo metu buvo nustatyta institucijų, kurios turėjo tokią teisę ir kompetenciją. Patys atsakovai Transporto priemonės klasės nenustatė, jie nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamos Transporto priemonės klasės neatitikimą.

6.2 Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pardavimo metu PIAGGIO tarpvaža buvo mažesnė nei 460 mm. Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 500-0254850 matyti, kad Transporto priemonės rida pardavimo metu buvo 7 768 km. Tarpvažos neatitikimo nustatymo dieną Transporto priemonės rida buvo 8 222 km, t. y. Transporto priemonė jau buvo nuvažiavusi 454 km. Tad apeliantės nurodomas tarpvažos neatitikimas galėjo atsirasti ir dėl Transporto priemonės naudojimo jau po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

6.3 Nurodo, jog atsakovai jokių tyčinių neteisėtų veiksmų neatliko, jie kreipėsi į UAB „Ekspertorija“, kad būtų atlikta techninė ekspertizė Transporto priemonei, kurią ketinama įregistruoti Lietuvos Respublikoje. Jie buvo pakankamai rūpestingi, kiek buvo būtina, norėdami įregistruoti ir parduoti PIAGGIO.

6.4 Nurodo ir tai, kad apeliantės prašomi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, bet dėl UAB „Ekspertorija“ parengtos techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 ir galbūt joje netinkamai nustatytos Transporto priemonės klasės, todėl ieškovės patirti nuostoliai galbūt susiję priežastiniu ryšiu su UAB „Ekspertorija“ netinkamais veiksmais, bet ne su atsakovų veiksmais.

6.5 Pažymi ir tai, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 01966 yra nurodyta, jog ši sąskaita išrašyta už motorolerio PIAGGIO remontą pagal apžiūros aktą. Tačiau ieškovė šio apžiūros akto į bylą nėra pateikusi, todėl neaišku, kokie Transporto priemonės remonto darbai buvo atliekami. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu liudytojas A. P. taip pat negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pagal apžiūros aktą, nurodė tik tai, jog buvo įsigyjamos priekinės pakabos sudedamosios dalys.

7. Trečiasis asmuo UAB „Ekspertorija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7.1 Nors ieškovė ginčija Transporto priemonės priskyrimą L5 klasei, tačiau ji neprašo panaikinti 2019 m. liepos 30 d. techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 ir 2019 m. liepos 31 d. techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 500-0254850. Ieškovė neigia Transporto priemonės L5 klasę, tačiau neginčija ir pripažįsta dokumentus, kuriuose kompetentingi asmenys nustatė Transporto priemonės L5 klasę.

7.2 Nurodo, kad ieškovė įregistravo Transporto priemonę su L5 klase ir įregistravimui panaudojo trečiojo asmens išduotą 2019 m. liepos 30 d. techninės ekspertizės pažymą Nr. ET-000863, kurioje trečiasis asmuo tinkamai ir teisingai nustatė bei įrašė Transporto priemonės L5 klasę. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė klaidina tiek teismą, tiek proceso šalis įrodinėdama Transporto priemonės L3 klasę, nes teismui pateiktuose dokumentuose (ekspertizės pažymoje, techninių apžiūrų kortelėje, registravimo liudijime) įrašyta būtent L5 Transporto priemonės klasė.

7.3 Pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių dokumentų ir (ar) duomenų, kad perdirbant jos Transporto priemonę buvo laikytasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 patvirtinto Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo reikalavimų. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė esminį konstrukcinį Transporto priemonės perdirbimą atliko pažeisdama minėtus imperatyvus reikalavimus arba apskritai neatliko jokio konstrukcinio transporto priemonės perdirbimo ir nepagrįstai siekia prisiteisti pinigų. Kadangi ieškovė nepateikė jokio techninės ekspertizės akto, kuris patvirtintų Transporto priemonės perdirbimą iš L3 į L5 klasę, todėl nėra pagrindo manyti, kad toks perdirbimas įvyko arba jis buvo atliktas teisėtai.

7.4 Pažymi ir tai, jog trečiasis asmuo Transporto priemonės techninę ekspertizę Nr. ET-000863 atliko vadovaudamasis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, kurių reikalavimuose nėra jokių užuominų apie būtinybę nustatyti vertinamos transporto priemonės tarpvažą / priekinių ratų centrus jungiančią liniją. Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo pažeidė Taisyklių 127 punktą, yra išgalvoti, neatitinka tikrovės.

7.5 Nurodo ir tai, kad ieškovės nurodoma Direktyva negali būti tiesiogiai taikoma ieškovės turimai Transporto priemonei. Ieškovė klaidingai tapatina L5 klasei priskirtą transporto priemonę PIAGGIO ir ją prilygina L5e triračiam motociklui su trimis simetriškai išdėstytais ratais, kurį reglamentuoja Direktyva.

7.6 Be to, pažymi, jog Lietuvos transporto saugos administracijos analizės išvados nepanaikino techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 500-0254850 ir techninės ekspertizės pažymos Nr. ET-000863 galiojimo.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1330-459/2020 Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Priteista iš ieškovės L. B. atsakovams S. D. ir M. D. po 200,00 Eur (iš viso 400,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-378/2021 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis panaikinta ir perduota byla iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Minėtos nutarties 58 pastraipoje kasacinis teismas nurodė, jog byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, be kita ko, nustatyti ir įvertinti: 1) ar atsakovai ginčo Sutarties prasme laikytini verslininkais, o šalių sudaryta Sutartis laikoma vartojimo sutartimi; 2) ar ginčo Sutarties dalykas atitiko Sutarties sąlygas, t. y. ar buvo galimybė ginčo Transporto priemonę registruoti kaip L5e klasės, o jei nebuvo (jei priskiriama L5 klasei), ar pardavėjai pagrįstai nurodė skelbime, pateikdami informaciją apie parduodamą Transporto priemonę, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Taip pat kasacinis teismas nurodė, jog kadangi byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

10. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi išnagrinėtas ieškovės L. B. 2021 m. gruodžio 29 d. prašymas (DOK-17438) bei atsakovų S. D. ir M. D. 2022 m. sausio 12 d. prašymas (DOK-614), prašymai tenkinti iš dalies, priimti ir pridėti prie bylos ieškovės kartu su 2021 m. gruodžio 29 d. prašymu ir atsakovų kartu su 2022 m. sausio 12 d. prašymu pateikti nauji įrodymai. Kiti šalių prašymai atmesti. Taip pat, be kita ko, šia nutartimi VĮ „Regitra“ buvo įpareigota pateikti Klaipėdos apygardos teismui papildomus duomenis.

11. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi buvo išnagrinėtas ieškovės prašymas (DOK-1033), prašymas netenkintas.

12. 2022 m. sausio 26 d. teisme gautas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo raštas dėl duomenų pateikimo, kuris kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Kristinos Domarkienės 2021 m. sausio 27 d. rezoliucija priimtas į bylą.

13. 2022 m. sausio 28 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl duomenų pateikimo ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos (DOK-1478). Prašymas nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

14. 2022 m. sausio 31 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl duomenų išreikalavimo ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos (DOK-1518). Prašymas nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

15. 2022 m. vasario 4 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl liudytojo apklausos (DOK-1898). Prašymas nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

16. 2022 m. vasario 8 d. teisme gautas atsakovų S. D. ir M. D., atstovaujamų advokatės Rūtos Stroputės Lipinskienės, prašymas pridėti papildomus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus (DOK-2039). Prašymas nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

17. 2022 m. vasario 10 d. teisme gauta atsakovų, atstovaujamų advokatės Rūtos Stroputės Lipinskienės, nuomonė dėl ieškovės prašymų DOK-1478, DOK-1518, DOK-1898.

18. 2022 m. vasario 14 d. teisme gauta apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, nuomonė dėl atsakovų pateiktų naujų įrodymų ir prašymo juos pridėti prie civilinės bylos DOK-2039.

19. 2022 m. vasario 15 d. teisme gauti apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, rašytiniai paaiškinimai (DOK-2461). Prašymas dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

20. 2022 m. vasario 15 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl įrodymų išreikalavimo (DOK-2463). Prašymas nagrinėtinas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

21. 2022 m. vasario 17 d. teisme taip pat gauti šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-2499 ir DOK-2528).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl ieškovės prašymų DOK-1478, DOK-1518, DOK-1898, atsakovų rašytinių paaiškinimų ir prašymo DOK-2039, ieškovės rašytinių paaiškinimų DOK-2461 bei ieškovės prašymo DOK-2463

23. 2022 m. sausio 28 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl duomenų pateikimo ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos (DOK-1478). Teismas pažymi, jog su šiuo prašymu pateikti duomenys apie ieškovės kreipimąsi į VĮ „Regitra“ ir Lietuvos transporto saugos administraciją jau buvo įvertinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartyje, o atsakovams buvo suteikta teisė pasisakyti dėl ieškovės pateiktų įrodymų, t. y. dėl susirašinėjimo su autoplius.lt bei dėl UAB „Kestida“ skelbimų priėmimo ir pridėjimo prie bylos. Ieškovė prašyme nurodė, jog kreipėsi dėl duomenų apie tinklalapyje www.autoplius.lt UAB „Kestida“ įdėtus transporto priemonių ir (ar) jų dalių pardavimo skelbimus laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki dabar, pagal gautus duomenis UAB „Kestida“ registruotoje paskyroje nuo 2016 m. sausio 1 d. yra įdėtas 461 skelbimas. 2022 m. vasario 10 d. teisme gauta atsakovų nuomonė, jie nesutinka su ieškovės prašymu pridėti susirašinėjimo su www.autoplius.lt medžiagą bei UAB „Kestida“ skelbimus. Tačiau įvertinus tai, jog nagrinėjamoje byloje, be kita ko, būtina nustatyti ir įvertinti, ar atsakovai ginčo Sutarties prasme laikytini verslininkais, o šalių sudaryta Sutartis laikoma vartojimo sutartimi, o šiais teikiamais įrodymais ieškovė šias aplinkybes ir įrodinėja, teisėjų kolegijos nuomone, šie ieškovės pateikti įrodymai yra susiję su byloje nagrinėtina aplinkybe dėl atsakovų versliškumo ginčo Sutarties atžvilgiu, todėl ieškovės kartu su prašymu DOK-1478 pateikti įrodymai (susirašinėjimo su autoplius.lt medžiaga bei UAB „Kestida“ skelbimai) priimami ir pridedami prie civilinės bylos.

24. 2022 m. sausio 31 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl duomenų išreikalavimo ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos (DOK-1518). Prašo išreikalauti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ asmens duomenis darbuotojo, kuris 2019 m. spalio 15 d. atliko ginčo PIAGGIO techninę apžiūrą, kadangi šį asmenį ieškovė prašys apklausti kaip liudytoją dėl aplinkybių, susijusių su ginčo PIAGGIO techninės apžiūros atlikimu 2019 m. spalio 15 d. Taip pat prašo pridėti prie bylos teikiamus įrodymus, t. y.: 1) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2022 m. sausio 28 d. raštą; 2) Lietuvos transporto saugos administracijos viešai skelbiamą informaciją, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ yra įmonė, turinti teisę atlikti kelių transporto priemonių technines ekspertizes; 3) UAB „BM Test Equipment“ 2020 m. kovo 9 d. apžiūros aktą, darbų sąmatą, keičiamų detalių paveikslėlius. Nurodo, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo civilinę bylą išnagrinėjus kasacine tvarka, šie įrodymai suteikia duomenų apie ginčo PIAGGIO atliktus remonto darbus. 2022 m. vasario 10 d. teisme gauta atsakovų nuomonė dėl šių prašymų, jie su šiais ieškovės prašymais nesutinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi buvo išnagrinėtas klausimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, įvertinta tai, jog skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, nesant aplinkybių, kurios lemtų kitokį teisėjų kolegijos vertinimą, apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės prašymo išreikalauti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ asmens duomenis darbuotojo, kuris 2019 m. spalio 15 d. atliko ginčo PIAGGIO techninę apžiūrą. Kadangi ieškovės teikiami įrodymai (t. y. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2022 m. sausio 28 d. raštas; Lietuvos transporto saugos administracijos viešai skelbiama informacija apie tai, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ yra įmonė, turinti teisę atlikti kelių transporto priemonių technines ekspertizes; UAB „BM Test Equipment“ 2020 m. kovo 9 d. apžiūros aktas, darbų sąmata, keičiamų detalių paveikslėliai) yra susiję su nagrinėjama byla ir ieškovė remdamasi šiais įrodymais įrodinėja savo reikalavimo pagrįstumą, PIAGGIO atliktų remonto darbų apimtis, šių darbų atlikimo būtinybę, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir prideda prie bylos.

25. 2022 m. vasario 4 d. teisme gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl liudytojo apklausos (DOK-1898). Ieškovė prašo į teismo posėdį kviesti kaip liudytoją UAB „BM Test Equipment“ direktorių Š. J., kuriam teismo posėdžio metu būtų sudarytos galimybės paaiškinti jam žinomas aplinkybes, susijusias su 2020 m. kovo 9 d. apžiūros akto ir sąmatos dėl pakabos remonto sudarymu, taip pat ginčo Transporto priemonės priekinės šakės remonto darbų atlikimu. Teismo šaukimą prašo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2022 m. vasario 10 d. teisme gauta atsakovų nuomonė dėl šių prašymu, jie su šiais ieškovės prašymais nesutinka. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, įvertinta tai, jog skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios lemtų kitokį teisėjų kolegijos vertinimą, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės prašymo dėl liudytojo iškvietimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Be to, liudytojas duotų paaiškinimus apie faktines aplinkybes, užfiksuotas rašytiniuose įrodymuose, kurie yra pridedami prie bylos.

26. 2022 m. vasario 8 d. teisme gautas atsakovų S. D. ir M. D., atstovaujamų advokatės Rūtos Stroputės Lipinskienės, prašymas pridėti papildomus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus (DOK-2039), t. y.: 1) UAB „Kestida“ atsakymą į užklausimą; 2) el. laišką iš AB Telia Lietuva; 3) transporto priemonės „Volvo XC60“ pardavimo sutartį; 4) transporto priemonės „Volkswagen Touareg“ pardavimo sutartį; 5) www.autoplius.lt skelbimus (3 vnt.). Nurodo, jog atsakovai teikia papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, kuriais paneigiama ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovai laikytini verslininkais. O teikiamuose www.autoplius.lt skelbimuose nurodyta, jog motorolerį PIAGGIO MP3 500 galima vairuoti turint B kategoriją. 2022 m. vasario 14 d. teisme gauta ieškovės nuomonė dėl atsakovų pateiktų naujų įrodymų ir prašymo juos pridėti prie civilinės bylos, prašo atsakovų prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovų teikiami rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai (UAB „Kestida“ atsakymas į užklausimą, el. laiškas iš AB Telia Lietuva, transporto priemonės „Volvo XC60“ pardavimo sutartis, transporto priemonės „Volkswagen Touareg“ pardavimo sutartis) susiję su šioje byloje būtina nustatyti ir įvertinti aplinkybe dėl atsakovų versliškumo, nesant ieškovės prieštaravimo, atsakovų rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai (UAB „Kestida“ atsakymas į užklausimą, el. laiškas iš AB Telia Lietuva, transporto priemonės „Volvo XC60“ pardavimo sutartis, transporto priemonės „Volkswagen Touareg“ pardavimo sutartis) priimami ir pridedami prie civilinės bylos. Tuo tarpu ieškovų pateikti www.autoplius.lt skelbimai (3 vnt.), kuriuose nurodyta, jog PIAGGIO MP3 500 galima vairuoti turint B kategoriją, nepriimami, kadangi juose pateikti skelbimai ne apie ginčo Transporto priemonę, be to, matyti, jog skelbimuose nurodyta viena transporto priemonė yra iš ES šalies, kitai suteikta L5e klasė. Kadangi šie dokumentai – www.autoplius.lt skelbimai (3 vnt.) buvo pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis, atsisakius juos priimti, jie atsakovams negrąžinami.

27. 2022 m. vasario 15 d. teisme gauti apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, rašytiniai paaiškinimai (DOK-2461), juose ieškovės atstovas dar kartą išsamiai išdėstė faktines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, pateikė savo argumentus dėl situacijos vertinimo. Kadangi šiuose rašytiniuose paaiškinimuose jokių naujų reikalavimų apeliantė nekelia, tik dar kartą išsamiai išdėstė faktines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, pateikė savo argumentus dėl situacijos vertinimo, įvertinus tai, jog apeliacinės instancijos teismas priėmė ir atsakovų rašytinius paaiškinimus (DOK-2039), be to, nesant atsakovų prieštaravimo, šie ieškovės rašytiniai paaiškinimai priimami ir pridedami prie bylos.

28. 2022 m. vasario 15 d. teisme taip pat gautas apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymas dėl įrodymų išreikalavimo (DOK-2463). Nurodo, jog ieškovė per atstovą kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, prašydama pateikti duomenis apie tai, ar buvo galimybė transporto priemonę PIAGGIO registruoti kaip L5e klasės transporto priemonę. Į ieškovės paklausimą Lietuvos transporto saugos administracija neatsakė, todėl prašo įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją pateikti duomenis apie tai, ar buvo galimybė transporto priemonę PIAGGIO registruoti kaip L5e klasės transporto priemonę. Kartu pateikia paklausimą Lietuvos transporto saugos administracijai, išsiuntimą ir gavimą patvirtinančius el. laiškus. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, susijusius su ginčo PIAGGIO klasės nustatytu, taip pat šiuo klausimu šalių ir trečiojo asmens pateiktus išsamius argumentus, teisinį reglamentavimą dėl transporto priemonės klasės nustatymo, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju netikslinga įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją pateikti duomenis apie tai, ar buvo galimybė ginčo PIAGGIO registruoti kaip L5e klasės transporto priemonę, taip pat teismas atsisako priimti ir pridėti prie bylos paklausimą Lietuvos transporto saugos administracijai, išsiuntimą ir gavimą patvirtinančius el. laiškus, kadangi dokumentai, patvirtinantys ieškovės kreipimąsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, apeliacinės instancijos teismui jau buvo pateikti 2022 m. sausio 28 d. (DOK-1478) ir dėl jų jau buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartyje. Kadangi ieškovės prašymas DOK-2463 ir teikiami dokumentai buvo pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, atsisakius juos priimti, jie ieškovei negrąžinami.

29. Remiantis tuo, kas aptarta, nutarta: 1) priimti ir pridėti prie bylos 2022 m. sausio 28 d. teisme gautus apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, su prašymu dėl duomenų pateikimo ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos (DOK-1478) pateiktus įrodymus, t. y. susirašinėjimo su autoplius.lt medžiagą bei UAB „Kestida“ skelbimus; 2) netenkinti 2022 m. sausio 31 d. teisme gauto apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymo dėl duomenų išreikalavimo (DOK-1518), o kartu su šiuo prašymu pateiktus įrodymus (Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2022 m. sausio 28 d. raštą; Lietuvos transporto saugos administracijos viešai skelbiamą informaciją apie tai, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ yra įmonė, turinti teisę atlikti kelių transporto priemonių technines ekspertizes; UAB „BM Test Equipment“ 2020 m. kovo 9 d. apžiūros aktą, darbų sąmatą, keičiamų detalių paveikslėlius) priimti ir pridėti prie bylos; 3) netenkinti 2022 m. vasario 4 d. teisme gauto apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymo dėl liudytojo apklausos (DOK-1898); 4) iš dalies tenkinti 2022 m. vasario 8 d. teisme gautą atsakovų S. D. ir M. D., atstovaujamų advokatės Rūtos Stroputės Lipinskienės, prašymą pridėti papildomus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus (DOK-2039), priimti ir pridėti prie bylos atsakovų rašytinius paaiškinimus bei įrodymus (UAB „Kestida“ atsakymą į užklausimą, el. laišką iš AB Telia Lietuva, transporto priemonės „Volvo XC60“ pardavimo sutartį, transporto priemonės „Volkswagen Touareg“ pardavimo sutartį), o www.autoplius.lt skelbimus (3 vnt.) atsisakyti priimti; 5) priimti ir pridėti prie bylos 2022 m. vasario 15 d. teisme gautus apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, rašytinius paaiškinimus (DOK-2461); 6) netenkinti 2022 m. vasario 15 d. teisme gauto apeliantės L. B., atstovaujamos advokato Tado Dumbliausko, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo (DOK-2463).

30. 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė L. B., kaip pirkėja, ir atsakovė S. D., kaip pardavėja, sudarė nenaujos transporto priemonės PIAGGIO pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovei kartu buvo pateikta 2019 m. liepos 30 d. UAB ,,Ekspertorija“ techninės ekspertizės pažyma Nr. ET-000863, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad PIAGGIO kilmė – Jungtinės Amerikos Valstijos (toliau – JAV), klasė – L5. Taip pat pateikta UAB „Tauragės techninių apžiūrų centro“ 2019 m. liepos 31 d. techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 500-0254850, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad PIAGGIO kilmės šalis yra JAV, klasė – L5, techninė apžiūra galioja iki 2021 m. liepos 26 d. VĮ „Regitra“ 2019 m. rugpjūčio 27 d., t. y. PIAGGIO pirkimo–pardavimo dieną, ieškovei L. B. išduotame registracijos liudijime Nr. I 433122, be kita ko, nurodyta, jog PIAGGIO klasė yra L5.

31. Ieškovei po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pristačius PIAGGIO į autoservisą alyvos keitimui, autoserviso specialistai pastebėjo, kad priekinė PIAGGIO tarpvaža yra per siaura, tuomet ieškovė suabejojo dėl PIAGGIO atitikties L5 klasei. 2019 m. spalio 2 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad PIAGGIO neatitinka L5 klasės, prašė sumažinti PIAGGIO pirkimo kainą 1 440,00 Eur suma, t. y. tiek, kiek kainuoja pakaba ir jos remonto darbai. 2019 m. spalio 10 d. atsakovas M. D. atsiliepime į pretenziją nurodė, kad PIAGGIO klasė nustatyta pagal UAB ,,Ekspertorija“ atliktos transporto priemonės ekspertizę, tai patvirtina ir pateikta techninės ekspertizės pažyma Nr. ET-000863, kur nurodyta, kad PIAGGIO atitinka L5 klasę. 2019 m. spalio 15 d. ieškovė PIAGGIO pristatė į Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“, kuri atliko PIAGGIO priekinės tarpvažos matavimus ir nustatė, kad priekinė tarpvaža trumpesnė nei 460 mm, vadinasi, PIAGGIO neatitinka L5 klasės. Tada ieškovė su skundu kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, o Lietuvos transporto saugos administracija, atlikusi situacijos analizę, 2020 m. sausio 2 d. pateikė ieškovei atsakymą, jog PIAGGIO priskiriama L3 klasei. 2020 vasario 4 d. ir vasario 21 d. ieškovė pateikė atsakovams pakartotines pretenzijas. Atsakovai į šias pretenzijas neatsakė.

32. Ieškovė 2020 m. kovo mėn. UAB „BM Test Equipment“ atliko PIAGGIO priekinės pakabos remontą, už detales ir darbą sumokėjo 1 440,00 Eur sumą, kurią ir prašo priteisti iš atsakovų, kurie, anot ieškovės, jai pardavė techniškai netvarkingą ir L5 klasės neatitinkančią Transporto priemonę. Atsakovai su tokiu ieškovės reikalavimu kategoriškai nesutinka, anot jų, jie ieškovei pardavė techniškai tvarkingą L5 klasės Transporto priemonę, tai įrodo UAB „Ekspertorija“ išduota techninės ekspertizės pažyma Nr. ET-000863, 2019 m. liepos 31 d. UAB „Tauragės techninių apžiūrų centro“ atlikta techninė apžiūra, transporto priemonės įregistravimas VĮ „Regitra“ 2019 m. rugpjūčio 27 d.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi perduodamas bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui nurodė, jog byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, be kita ko, nustatyti ir įvertinti: 1) ar atsakovai ginčo Sutarties prasme laikytini verslininkais, o šalių sudaryta Sutartis laikoma vartojimo sutartimi; 2) ar ginčo Sutarties dalykas atitiko Sutarties sąlygas, t. y. ar buvo galimybė ginčo Transporto priemonę registruoti kaip L5e klasės, o jei nebuvo (jei priskiriama L5 klasei), ar pardavėjai pagrįstai nurodė skelbime, pateikdami informaciją apie parduodamą Transporto priemonę, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

34. Kadangi kasacinis teismas bylą apeliacinės instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo visa apimtimi, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pasisako dėl visų esminių ieškovės apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo, taip pat nustato ir įvertina aplinkybes, dėl kurių papildomo nustatymo ir įvertinimo pasisakė kasacinis teismas.

Dėl atsakovų (ne)pripažinimo verslininkais ginčo Sutarties prasme bei šalių sudarytos Sutarties (ne)pripažinimo vartojimo sutartimi

35. Ieškovė pirminiame ieškinyje buvo nurodžiusi, jog ginčo Transporto priemonę ieškovė pirko sau asmeniškai, todėl Sutartis laikoma vartojimo sutartimi.

36. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje neįrodytas faktas, kad atsakovai verčiasi automobilių prekyba, siekdami pelno, apie Transporto priemonės technines charakteristikas turi supratimą. Todėl ieškovei netaikyta didesnė įstatymų numatyta apsauga, kaip kad ji būtų taikoma pripažinus Sutartį vartojimo sutartimi.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi perduodamas bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui nurodė, jog pagal CK 6.228¹ straipsnio 2 dalį vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (šio straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse (2019 m. vasario 14 d. įstatymo Nr. XIII-1975 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 1 d.) nustatytos savo esme analogiškos vartotojo ir verslininko sampratos.

38. 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje kasacinis teismas taip pat atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020, kurioje, sprendžiant klausimą dėl gyvenamųjų patalpų (buto) nuomos sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties, buvo suformuluoti išaiškinimai dėl verslininko sampratos, kurie svarbūs nagrinėjamoje byloje ir į kuriuos bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė. Nurodytoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020 kasacinis teismas pažymėjo, kad verslininko kaip ir vartotojo sąvoka yra autonominė ES teisės sąvoka, kurią reikia aiškinti vienodai Sąjungos teritorijoje, nepaisant valstybių narių kvalifikavimo, todėl jos aiškinimui ir taikymui yra aktuali Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT, Teisingumo Teismas) praktika. Prekybininkas (verslininkas) gali būti fizinis arba juridinis asmuo, reglamentuojamas viešosios arba privatinės teisės, kuris su vartotoju užmegztuose santykiuose veikia vykdydamas komercinę ar profesinę veiklą, o tai leidžia daryti prielaidą, kad jis vykdo nuolatinę veiklą, kuria siekia pelno (žr. generalinio advokato Y. Boto (Y. Bot) išvados byloje BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts prieš Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV, C 59/12, 41 ir 42 punktus). Atitinkamai Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas prekybininko (verslininko) sąvoką apibrėžė ypač plačiai; ji apima bet kurį fizinį arba juridinį asmenį, jeigu jis vykdo atlygintiną veiklą (žr. ESTT 2013 m. spalio 3 d. sprendimo byloje BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts prieš Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV, C 59/12, 32 punktą; 2018 m. spalio 4 d. sprendimo byloje Komisia za zashtita na potrebitelite prieš Evelina Kamenova, C-105/17, 30 punktą) (taip pat žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020 37–39 punktus). Kita vertus, ESTT, spręsdamas klausimą, ar interneto svetainėje paskelbti aštuoni skelbimai apie parduodamas įvairias prekes reiškia verslo veiklą, sprendime byloje Kamenova atkreipė dėmesį į tai, kad savaime nei pelno siekimas, nei skelbimų skaičius nėra pagrindas automatiškai pripažinti, jog asmuo vykdo verslo veiklą (žr. minėto ESTT 2018 m. spalio 4 d. sprendimo byloje Komisia za zashtita na potrebitelite prieš Evelina Kamenova, C-105/17, 38, 40 punktus). ESTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad verslo tikslai yra nustatomi kiekvieno konkretaus sandorio atžvilgiu (žr. ESTT 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo byloje Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW prieš Susan Romy Jozef Kuijpers, C-147/16, 55 punktą; 2019 m. kovo 21 d. sprendimo byloje Henri Pouvin, Marie Dijoux prieš Électricité de France (EDF), C-590/17, 36 punktą). Taigi ESTT sprendime Kamenova įtvirtino nebaigtinių ir neišimtinių kriterijų sąrašą, kuriuos reikėtų įvertinti, siekiant nustatyti, ar atitinkama veikla atitinka verslo veiklą, t. y.: ar pardavimas elektroninėje platformoje įvykdytas organizuotai; ar jį vykdant siekta pelno; ar pardavėjas turi informacijos ir techninę kompetenciją parduoti siūlomas prekes, kurių galbūt neturi vartotojas, ir dėl to jo padėtis yra palankesnė nei šio vartotojo; ar pardavėjas turi teisinį statusą, reikalingą komerciniams sandoriams atlikti, ir kokiu mastu pardavimas internetu susijęs su pardavėjo komercine ar profesine veikla; ar pardavėjas yra PVM mokėtojas; ar pardavėjas, veikiantis nustatyto prekybininko vardu ar jo naudai arba tarpininkaujant bet kuriam kitam asmeniui, veikiančiam jo vardu ir jo naudai, gavo tam tikrą atlygį ar užmokestį; ar pardavėjas įsigyja naujas arba naudotas prekes, kad jas perparduotų, ir dėl to ši jo veikla yra reguliari, dažna ir (arba) vykdoma vienu metu su jo profesine veikla; ar visos parduodamos prekės yra tos pačios rūšies arba tokios pačios vertės, visų pirma – ar pasiūla orientuota į nedidelį prekių skaičių (žr. ESTT 2018 m. spalio 4 d. sprendimo byloje Komisia za zashtita na potrebitelite prieš Evelina Kamenova, C-105/17, 38, 40 punktus).

39. Aptartos ESTT praktikos bei kasacinio teismo išaiškinimų kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nevykdė pareigos būti aktyviam procese, nepriėmęs naujų įrodymų, netyrė aplinkybių dėl atsakovų vykdomos transporto priemonių ir jų detalių pardavimo veiklos tikslo, trukmės ir tęstinumo, taip pat pelno siekimo aspekto, nevertino gaunamų iš pardavimo veiklos pajamų dydžio, kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl atsakovų, kaip Sutarties šalies, pripažinimo verslininkais.

40. Ieškovė aplinkybę, kad atsakovai yra verslininkai, įrodinėja interneto svetainėje www.autoplius.lt įdėtais transporto priemonių ir (ar) jų detalių pardavimo skelbimais (160 skelbimų), kurie įkelti nuo 2016 m. sausio 1 d. ir juose naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas ir ginčo PIAGGIO skelbime. Anot ieškovės, tai būtent atsakovų interneto svetainėje www.autoplius.lt įdėti skelbimai ir jie transporto priemonių ir (ar) jų detalių pardavimo veikla verčiasi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki pat šiol.

41. Atsakovai nesutinka su ieškovės pozicija, kad skelbimus interneto svetainėje www.autoplius.lt, kuriuose naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įkėlė būtent jie. Pateikė paaiškinimus ir įrodymus, kad atsakovė S. D. 2016 m.–2018 m. vykdė individualią veiklą, užsiėmė vaikiška ir suaugusiųjų aprangos prekyba, 2019 m. dirbo Tauragės socialinių paslaugų centre, 2020 m. – Šeimos gerovės centre „Šaltinėlis“, Tauragės šeimos gerovės centre, 2021 m. – VšĮ Sudoku, VšĮ Namai prie Rambyno. Taip pat paaiškino, jog atsakovas M. D. 2013 m.–2019 m. dirbo UAB „Kestida“. UAB „Kestida“ užsiima transporto priemonių pirkimu ir pardavimu. Atsakovas M. D. dirbo UAB „Kestida“ vadybininku, buvo atsakingas už transporto priemonių ir jų dalių pardavimą. Dirbant UAB „Kestida“ buvo sukurta www.autoplius.lt paskyra su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo dedami skelbimai apie UAB „Kestida“ parduodamus automobilius ir jų dalis. Šiuos skelbimus dėjo ne tik atsakovas M. D. (kaip įmonės darbuotojas), bet ir kiti UAB „Kestida“ vadybininkai. Skelbimai buvo dedami ne tik naudojant paskyrą, kuri priskirta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekvienas įmonės vadybininkas turėjo ne po vieną paskyrą, naudojo telefono numerio peradresavimo funkciją. Tokiu tikslu buvo siekiama sudėti kuo daugiau skelbimų mažesniais kaštais. Skelbimas apie PIAGGIO pardavimą buvo įdėtas taip pat prisijungus prie tos pačios paskyros, nes prisijungimo duomenys atsakovui M. D. buvo žinomi. Buvo pasirinkta dėti skelbimą per šią paskyrą dėl to, kad, esant dideliam skelbimų kiekiui iš vienos paskyros skelbimai yra reitinguojami, geresnis jų matomumas, galima greičiau parduoti transporto priemonę. Atsakovas M. D. pažymėjo, jog www.autoplius.lt prisijungimo duomenys prie vartotojo paskyros, priskirtos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra žinomi tik jam vienam, prie šios paskyros gali prisijungti ir kiti asmenys, kurie gali dėti skelbimus. Tačiau nėra galimybės nustatyti, kas prisijungė prie paskyros ir įdėjo skelbimą.

42. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai pateikė susirašinėjimą su www.autoplius.lt ir 2022 m. sausio 10 d. gautą atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog Autoplius portale nėra privaloma įvesti asmens duomenis, nustatyti, kas jungėsi, neįmanoma; skelbime galima įvesti kitą telefono numerį nei tas, kuris registruotas vartotojo paskyroje. Taip pat atsakovai pateikė teismui UAB „Kestida“ 2022 m. vasario 2 d. raštą, kuriame nurodoma, jog UAB „Kestida“ užsiima transporto priemonių pirkimu ir pardavimu. M. D. dirbo įmonėje UAB „Kestida“, galbūt naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonės vadybininkai telefono numerius pasirenka savo nuožiūra. Taip pat atsakovai pateikė 2022 m. vasario 2 d. AB Telia Lietuva atsakymą, jog numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio mokėjimo kortelei.

43. Ieškovė, bandydama paneigti atsakovų poziciją, pateikė į bylą duomenis apie UAB „Kestida“ vardu registruotoje paskyroje interneto svetainėje www.autoplius.lt nuo 2016 m. sausio 1 d. įdėtus skelbimus, kurių yra 461. Iš jų taip pat matyti, jog UAB „Kestida“ užsiima ne tik transporto priemonių, bet ir jų dalių pardavimu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovės atstovas, kreipdamasis dėl duomenų pateikimo apie UAB „Kestida“ vardu registruotoje paskyroje www.autoplius.lt nuo 2016 m. sausio 1 d. įdėtus skelbimus, buvo prašęs, kad duomenys būtų pateikti susiejant juos su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš www.autoplius.lt buvo gautas atsakymas, jog su tokiu numeriu nuo 2016 m. sausio 1 d. yra įdėta tik 30 skelbimų.

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus įrodymus, mano, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta duomenų, leidžiančių padaryti abejonių nekeliančią išvadą, jog visus skelbimus, kurie interneto svetainėje www.autoplius.lt buvo įdėti naudojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo asmeniškai atsakovai, vykdydami transporto priemonių, jų detalių pardavimą bei iš to gaudami pelną, o ne atsakovas M. D., atlikdamas darbo funkcijas UAB „Kestida“. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad atsakovas M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo darbo reikalais, o skelbimuose, kuriuose nurodytas minėtas telefono Nr., nurodytos prekės priklausė ne atsakovams, o UAB „Kestida“. Kaip minėta, UAB „Kestida“ 2022 m. vasario 2 d. atsakyme nurodyta, jog įmonės vadybininkai telefono numerius pasirenka savo nuožiūra; M. D. dirbo įmonėje UAB „Kestida“ ir galbūt naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

45. Pažymėtina ir tai, jog VĮ „Regitra“, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties įpareigojimą, 2022 m. sausio 26 d. pateikė teismui Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis apie atsakovų S. D. ir M. D. vardu laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įregistruotas ir išregistruotas transporto priemones. Šiuo laikotarpiu atsakovės S. D. vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės (t. y. 2019 m. balandžio 4 d. – 2019 m. balandžio 14 d. „Volkswagen Touran“; 2018 m. vasario 6 d. – 2019 m. balandžio 3 d. „Mini JCW Countryman“), o atsakovo M. D. vardu šiuo laikotarpiu registruotos penkios transporto priemonės (t. y. 2016 m. vasario 10 d. – 2016 m. spalio 26 d. „Ford Focus C-MAX“; 2016 m. vasario 4 d. „Volvo XC60“, kuri nurodytą dieną pagal atsakovų pateiktus įrodymus parduota į Latvijos Respubliką; 2016 m. spalio 19 d. „Opel Vivaro“, kuria pagal atsakovų paaiškinimus šiuo metu tebesinaudoja atsakovas, duomenų apie šios transporto priemonės perleidimą tretiesiems asmenims nėra; 2017 m. birželio 17 d. – 2019 m. balandžio 17 d. „Audi A6“; 2019 m. spalio 9 d. – 2019 m. lapkričio 8 d. „Volkswagen Touareg“, kuri pagal pateiktus atsakovų įrodymus priklausė atsakovo tėvui A. D.).

46. Įvertinęs aptartus duomenis, t. y. atsakovų vardu laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įregistruotas ir išregistruotas transporto priemones, jų skaičių, transporto priemonių išlaikymo laikotarpį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog atsakovai vykdo nuolatinę, reguliarią veiklą, susijusią su transporto priemonių pirkimu–pardavimu, ir gauna iš to pelno.

47. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog www.autoplius.lt skelbimuose, kuriuose buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad atsakovai šį telefono numerį būtų naudoję pardavinėdami atsakovės vardu registruotas transporto priemonės, t. y. baltos spalvos „Volkswagen Touran“ ir juodos spalvos „Mini JCW Countryman“, arba atsakovo M. D. vardu registruotas ir parduotas transporto priemones, t. y. pilkos spalvos „Ford Focus C-MAX“, 2016 m. parduotą pilkos spalvos „Volvo XC60“. Tikėtina, jeigu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priklausęs asmeniškai atsakovams, jie juo būtų pasinaudoję pardavinėdami ir minėtas transporto priemones.

48. Remiantis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kurie leistų padaryti abejonių nekeliančią išvadą ir atsakovus laikyti verslininkais ginčo Sutarties prasme, todėl nėra ir pagrindo šalių Sudarytą sutartį laikyti vartojimo sutartimi.

Dėl ieškovės įsigytos Transporto priemonės klasės ir galimybės šią Transporto priemonę vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą

49. Vienas iš esminių ieškovės apeliacinio skundo argumentų, dėl ko tarp šalių kilo ginčas, yra tai, jog ieškovė pagal tarp šalių sudarytą Sutartį negavo to, ko ji tikėjosi, t. y. jos lūkestis buvo iš atsakovų nusipirkti L5 klasės Transporto priemonę, kurią, kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, galima vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tačiau, anot ieškovės, po ginčo Transporto priemonės įsigijimo paaiškėjo, kad įsigytos Transporto priemonės klasė yra L3, o kad PIAGGIO atitiktų atsakovų deklaruotą ir ieškovės tikėtąsi L5 klasę, ieškovė turėjo patirti ir patyrė 1 440,00 Eur išlaidų (nuostolių), atliekant PIAGGIO priekinės pakabos remonto darbus. Todėl šių nuostolių atlyginimo ieškovė ir reikalauja iš atsakovų.

50. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai) (suvestinė redakcija nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) 1 punkte nustatyta, jog Reikalavimai nustato pagrindinius kelių transporto priemonių kėbulų tipus, jų kodavimo ir klasifikavimo reikalavimus; 3 punkte nustatyta, jog šie Reikalavimai taikomi Lietuvos Respublikoje gaminamoms vienetinės ir smulkiaserijinės gamybos, šalyje eksploatuojamoms, perdirbtoms ir perdirbamoms, taip pat iš užsienio įvežamoms transporto priemonėms; 4² punkte nustatyta, jog dviratės ir triratės transporto priemonės bei keturračiai, kuriems taikomas tipo patvirtinimas pagal Dviračių ir triračių reglamentą ir kuriems tipai patvirtinti šiuo reglamentu, koduojami pagal Dviračių ir triračių reglamento reikalavimus (pažymėtina, jog Reikalavimų 2 punkte išaiškinta, kad Dviračių ir triračių reglamentas – tai 2013 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 168/2013 dėl dviračių ir triračių transporto priemonių bei keturračių patvirtinimo ir rinkos priežiūros); 20 punkte nustatyta, jog kodavimo tikslas – nustatyti vienodą transporto priemonių kategorijų, klasių, jų kėbulų tipų bei transporto priemonės paskirties žymėjimo metodiką; 25 punkte nustatyta, jog naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimą įrašo VĮ „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iš ne Europos Sąjungos šalių nustato ir į techninės ekspertizės pažymą įrašo techninės ekspertizės įmonė.

51. Byloje taip pat remiamasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 patvirtintomis Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014 m. gruodžio 20 d., o 2020 m. rugsėjo 1 d. šis teisės aktas neteko galios), kuriomis rėmėsi ir Lietuvos transporto saugos administracija, 2020 m. sausio 2 d. pateikdama savo atsakymą ir vertinimus ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šių Taisyklių 7 punkte yra pateiktos Taisyklėse vartojamos sąvokos, be kita ko, sąvoka „transporto priemonės kategorija ar klasė“, nurodyta, jog tai transporto priemonių kategorijos ir klasės, nustatytos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimuose.

52. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Taisyklių 124 punkte buvo nustatyta, jog M₁, N₁ klasių ir L kategorijos naudotų transporto priemonių iš ne ES šalių, galingųjų keturračių ir transporto priemonių, nurodytų šių Taisyklių 4.2, 4.4–4.7 punktuose, individualus patvirtinimas atliekamas techninės ekspertizės įmonėse. Techninės ekspertizės įmonės statusas suteikiamas Inspekcijos nustatyta tvarka; 125 punkte buvo numatyta, jog M1, N1 klasių ir L kategorijos naudotų transporto priemonių iš ne ES šalių individualus patvirtinimas atliekamas įvertinant transporto priemonės apšvietimo ir šviesos signalizacijos prietaisų konstrukciją, skaičių, išdėstymą ir spalvinę gamą pagal Reglamento III priede arba šių Taisyklių 14 priedo II skyriuje nurodytus techninius reikalavimus, transporto priemonės ratų ir ratų ašių išdėstymo (ratų suvedimo, ratų išvirtimo, rato posūkio ašies išilginio posvyrio) parametrų atitiktį gamintojo nustatytiems reikalavimams (tik M₁ ir N₁), transporto priemonės atitiktį kitiems Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams (toliau – Techniniai reikalavimai) ir įsitikinant, kad transporto priemonės identifikavimo lentelėje yra įrašyti visi duomenys, kurių reikia norint įregistruoti transporto priemonę. Transporto priemonės turi atitikti pirmosios registracijos metu galiojusius ekologinius reikalavimus pagal EB direktyvas, JT EEK taisykles ar Jungtinių Amerikos Valstijų transporto departamento federalinio motorinių transporto priemonių saugos standarto reikalavimus. Šių transporto priemonių artimųjų ir tolimųjų šviesų žibintai turi būti paženklinti sertifikavimo ženklais (pagal EB, SAE arba DOT). Transporto priemonės atitiktį ekologiniams standartams patvirtinantį dokumentą pateikia transporto priemonės savininkas, kuris atsako už pateiktų duomenų ir dokumentų tikrumą; 126 punkte buvo nustatyta, jog atlikus individualų patvirtinimą M₁, N₁ klasių ir L kategorijos naudotoms transporto priemonėms iš ne ES šalių ar galingiesiems keturračiams, valdytojui išduodama techninės ekspertizės pažyma ir užpildomas įvertinimo lapas. Į įvertinimo lapą surašoma, ar sudėtinės dalys atitinka nustatytus reikalavimus, ir nurodomi jų sertifikavimo ženklai (netaikoma galingiesiems keturračiams). Techninės ekspertizės pažyma įforminama Inspekcijos nustatyta tvarka; 127 punkte buvo nustatyta, jog M₁, N₁ klasių ir L kategorijos naudotų transporto priemonių iš ne ES šalių įvertinimo lape turi būti nurodoma: bendrųjų reikalavimų, artimųjų šviesų žibintų, tolimųjų šviesų žibintų, priekinių rūko žibintų, atbulinės eigos žibintų, posūkių rodiklių, avarinės signalizacijos, stabdymo signalo žibintų, priekinių gabarito žibintų, galinių gabarito žibintų, valstybinio numerio ženklo apšvietimo, stovėjimo šviesų žibintų, viršutinių gabarito žibintų, šoninių gabarito žibintų, galinių rūko žibintų, galinių netrikampio formos atšvaitų, priekinių netrikampio formos atšvaitų, šoninių netrikampio formos atšvaitų, dienos žibintų įrengimo, sertifikavimo žymėjimo atitiktis reikalavimams, taip pat transporto priemonės atitikties Techniniams reikalavimams bei ratų ir ratų ašių išdėstymo parametrų atitikties gamintojo nustatytiems parametrams išvados.

53. Iš aptarto teisinio reglamentavimo (Reikalavimų ir Taisyklių nuostatų) matyti, jog transporto priemonės individualus patvirtinimas atliekamas techninės ekspertizės įmonėse, kurios privalo išduoti techninės ekspertizės pažymą. Ir nors minėtų Taisyklių 125, 127 punktuose nurodyta, jog M1, N1 klasių ir L kategorijos naudotų transporto priemonių iš ne ES šalių individualus patvirtinimas atliekamas įvertinant, be kita ko, transporto priemonės ratų ir ratų ašių išdėstymo (ratų suvedimo, ratų išvirtimo, rato posūkio ašies išilginio posvyrio) parametrų atitiktį gamintojo nustatytiems reikalavimams (tik M₁ ir N₁); M₁, N₁ klasių ir L kategorijos naudotų transporto priemonių iš ne ES šalių įvertinimo lape turi būti nurodoma, be kita ko, ratų ir ratų ašių išdėstymo parametrų atitikties gamintojo nustatytiems parametrams išvados, tačiau nėra nurodyta, kad turi būti vertinama ir priekinių ratų centrus jungianti linija, kaip viso proceso metu akcentavo ieškovė ir jos atstovas.

54. Byloje nėra ginčo, jog naudota transporto priemonė PIAGGIO į Lietuvą buvo įvežta iš JAV, todėl ginčo transporto priemonės PIAGGIO individualų patvirtinimą prieš jos įregistravimą Lietuvoje šiuo atveju turėjo atlikti techninės ekspertizės įmonė ir privalėjo būti išduota techninės ekspertizės pažyma. Atsakovai tuo tikslu prieš ginčo PIAGGIO pardavimą kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Ekspertorija“. Pažymėtina, jog UAB „Ekspertorija“ yra įtraukta į kelių transporto priemonių techninės ekspertizės įmonių sąrašą, viešai skelbiamą Lietuvos transporto saugos administracijos tinklalapyje (https://ltsa.lrv.lt/lt/kitos-paslaugos/technine-prieziura/eksploatavimo-prieziura/technines-ekspertizes#TESar).

55. Trečiojo asmens UAB „Ekspertorija“ 2019 m. liepos 30 d. techninės ekspertizės pažymoje Nr. ET-000863, be kita ko, nurodyta, kad ginčo transporto priemonės PIAGGIO klasė yra L5. Taip pat nurodyta, jog PIAGGIO didžiausia naudingoji galia – 29,5 kW. Šią ekspertizę atliko kelių transporto priemonių ekspertas J. A.. 2019 m. liepos 31 d. UAB „Tauragės techninių apžiūrų centras“ išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 500-0254850, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog PIAGGIO klasė yra L5 ir transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. VĮ „Regitra“ 2019 m. rugpjūčio 27 d., t. y. PIAGGIO pirkimo–pardavimo dieną ieškovei L. B. išduotame registracijos liudijime Nr. I 433122, be kita ko, nurodyta, jog PIAGGIO klasė yra L5. Remdamasi aptartais duomenimis, teisėjų kolegija mano, jog atsakovai pagrįstai buvo įsitikinę, kad jie pardavė būtent L5 klasės transporto priemonę.

56. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pristačius PIAGGIO į UAB „BM Test Equipment“ alyvos keitimui autoserviso specialistų buvo pastebėta, kad priekinė PIAGGIO tarpvaža yra per siaura, tuomet ieškovė ir suabejojo dėl PIAGGIO atitikties L5 klasei. 2019 m. spalio 15 d. PIAGGIO buvo pristatytas į Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“, kuri atliko PIAGGIO priekinės tarpvažos matavimus ir nustatė, kad priekinė tarpvaža trumpesnė nei 460 mm, vadinasi, PIAGGIO neatitinka L5 klasei keliamų reikalavimų. Tada ieškovė su skundu kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, o Lietuvos transporto saugos administracija, atlikusi situacijos analizę, pažymėjo, kad PIAGGIO priskiriama L3 klasei. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, remiantis vien šiais duomenimis daryti išvadą, kad PIAGGIO klasė jos pardavimo metu neatitiko L5 klasės, nėra pagrindo, kadangi nė viena iš šių įstaigų neišdavė techninės ekspertizės pažymos, kuri prieštarautų trečiojo asmens išduotai techninės ekspertizės pažymai Nr. ET-000863. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog šie trys subjektai vertindami, kad galbūt ginčo PIAGGIO klasė yra L3, akcentavo priekinių ratų centrus jungiančios linijos ilgį. Ieškovė teisingai nurodo, jog pagal Dviračių ir triračių reglamentą sudvejinti ratai – tai du prie tos pačios ašies pritvirtinti ratai, kurie laikomi vienu ratu, o jų sąlyčio su žeme plotų centrus jungianti linija yra lygi 460 mm arba trumpesnė. Tačiau svarbu pažymėti tai, jog Dviračių ir triračių reglamento 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog šis Reglamentas netaikomas individualiam transporto priemonių patvirtinimui. Taip pat trečiojo asmens UAB „Ekspertorija“ atstovas J. A. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje bei atsiliepimuose nurodė, jog naudotos transporto priemonės iš ne ES šalies, atliekant individualų patvirtinimą, koduojamos pagal Reikalavimų nuostatas, o kadangi ginčo Transporto priemonė savo konstrukcijoje turi tris simetriškai išdėstytus ratus ir yra triratė, be to, Transporto priemonė neturi EB tipo patvirtinimo numerio, yra naudota ir įvežta iš ne ES šalies, ji negali būti priskirta prie L5e klasės transporto priemonių, todėl ji buvo priskirta prie L5 klasės transporto priemonių. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nacionaliniuose teisės aktuose, kurie reglamentuoja transporto priemonės individualaus patvirtinimo procedūras, nėra nurodyta, jog turi būti matuojama ir priekinių ratų centrus jungianti linija.

57. Todėl remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, byloje esančiais ir anksčiau aptartais įrodymais, teisėjų kolegija mano, jog nagrinėjamoje situacijoje PIAGGIO priekinių ratų centrus jungianti linija, nustatant PIAGGIO klasę, nebuvo aktuali. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties 49 punkte nurodė, jog byloje nėra esminis klausimas, koks yra Transporto priemonės konkretus priekinius ratus jungiančios ašies ilgis. Atsižvelgiant į ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų visumą, nuosekliai akcentuojamos aplinkybės dėl galimybės vairuoti Transporto priemonę turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą svarbą, spręstina, kad esminis klausimas nagrinėjamoje byloje yra tai, ar ieškovės įsigyta Transporto priemonė priskirtina kategorijai, kuriai priklausančias transporto priemones galima vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

58. Ieškovė savo ieškinyje (patikslintame ieškinyje) nurodė, jog ieškovei buvo reikšminga, kad Transporto priemonės yra triratė ir atitinka L5 klasę. Transporto priemonę ieškovė pirko sau asmeniškai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pradėta akcentuoti aplinkybės dėl galimybės vairuoti Transporto priemonę turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą svarba. Ši aplinkybė akcentuojama ir apeliaciniame skunde, nurodoma, jog skelbimo tekste atskirai išskirta informacija, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategoriją, o ieškovei buvo svarbu, kad Transporto priemonę galima vairuoti turint B kategoriją.

59. Trečiojo asmens UAB „Ekspertorija“ atstovui J. A. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje išdėsčius išsamius paaiškinimus, jog ginčo Transporto priemonė nagrinėjamu atveju negalėjo būti priskirta L5e klasei, tai akcentuojant ir trečiojo asmens teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, ir nesant pagrindo tai vertinti priešingai, nes ginčo PIAGGIO yra iš trečiosios šalies, ji neturi EB tipo patvirtinimo numerio, šalys, taip pat ir apeliacinės instancijos teismas siekė nustatyti ir įverti, ar galima vairuoti ginčo Transporto priemonę turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, taip pat ar ieškovė, Transporto priemonę nusipirkusi sau asmeniškai, gali ją vairuoti.

60. Atsakovai į bylą 2022 m. sausio 12 d. pateikė jų atstovės 2022 m. sausio 10 d. paklausimą VĮ „Regitra“ ir iš VĮ „Regitra“ tą pačią dieną gautą atsakymą. Atsakovų atstovė paklausime nurodė, jog byloje būtina pateikti informaciją, ar gali asmuo, turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, vairuoti transporto priemonę PIAGGIO MP3 500 SPORT ABS, VIN (duomenys neskelbtini), kuri priskirta L5 klasei. Todėl prašė nurodyti tokią informaciją: 1) ar gali asmuo, turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, išduotą iki 2013 m., vairuoti transporto priemonę PIAGGIO MP3 500 SPORT ABS, VIN (duomenys neskelbtini), kuri priskirta L5 klasei; 2) ar gali asmuo, turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, išduotą po 2013 m., vairuoti transporto priemonę PIAGGIO MP3 500 SPORT ABS, VIN (duomenys neskelbtini), kuri priskirta L5 klasei. VĮ „Regitra“ atsakydama į šį paklausimą, be kita ko, pažymėjo, jog galima vairuoti tas kategorijas, kurios įrašytos į asmens vairuotojo pažymėjimą. Norint vairuoti triratį, reikia turėti A(79.03). B kategorija turi būti įgyta prieš 2013 m., kad galima būtų gauti A(79.03).

61. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 23 straipsnio 4 dalimi, nustatyta, jog turint B kategoriją papildomai galima vairuoti ir AM kategorijos transporto priemones (23 straipsnio 4 dalies 1 punktas); ir B1 kategorijos transporto priemones (23 straipsnio 4 dalies 4 punktas); ir galinguosius keturračius (23 straipsnio 4 dalies 8 punktas). Tuo tarpu teisė vairuoti A kategorijos triratį, kurio galia didesnė kaip 15 kW (nagrinėjamu atveju ginčo PIAGGIO didžiausia naudingoji galia yra 29,5 kW), suteikiama nuo 21 metų (23 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

62. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 1V-819 redakcija) patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 24.9 punkte numatyta, jog jei pareiškėjui išduodamas vairuotojo pažymėjimas vairuoti B1, B kategorijų transporto priemones, kai teisė vairuoti šių kategorijų transporto priemones įgyta iki 2013 m. sausio 18 d. imtinai, o teisė vairuoti A kategorijos transporto priemones iki šios datos nebuvo įgyta, vairuotojo pažymėjime nurodoma, kad pareiškėjas gali vairuoti ir A kategorijos triračius motociklus, t. y. įrašoma A kategorija ir Vairuotojo pažymėjimo blanko aprašymo priede nurodytas kodas (79.03).

63. Taigi iki 2013 m. sausio 18 d. imtinai, norint važinėti triračiu motociklu, reikėjo turėti B1 arba B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Todėl visi, iki minėtos datos (2013 m. sausio 18 d. imtinai) turėję teisę vairuoti triračius motociklus, gaudami naują B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kartu gavo papildomą įrašą apie A kategoriją su kodu 79.03, liudijančiu teisę vairuoti triračius motociklus. Tuo tarpu asmenys, B kategorijos vairuotojo pažymėjimą įgiję vėliau, šio kodo negauna ir triračiais motociklais važinėti negali, jeigu papildomai nėra įgiję teisės tokią transporto priemonę vairuoti. Nagrinėjamos situacijos kontekste darytina išvada, jeigu asmuo B kategorijos vairuotojo pažymėjimą įgijo vėliau kaip 2013 m. sausio 18 d., norint vairuoti ginčo PIAGGIO, būtina A kategorija.

64. Svarbu pažymėti ir tai, jog VĮ „Regitra“, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį, pateikė teismui duomenis apie tai, jog L. B. 2014 m. rugsėjo 16 d. VĮ „Regitra“ Kauno filiale išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta, kad L. B. suteikta teisė vairuoti A1 (stažas nuo 2004 m. rugsėjo 4 d.), A2 (stažas nuo 2004 m. rugsėjo 4 d.), A (stažas nuo 2006 m. rugsėjo 4 d.), B1 (stažas nuo 1981 m. rugpjūčio 21 d.), B (stažas nuo 1981 m. rugpjūčio 21 d.), AM (stažas nuo 1981 m. rugpjūčio 21 d.) motorinių transporto priemonių kategorijas. Turint teisę vairuoti minimų motorinių transporto priemonių kategorijas, L. B. turi teisę vairuoti transporto priemonę PIAGGIO MP3 500 SPORT ABS (VIN: (duomenys neskelbtini)).

65. Anksčiau konstatuota, jog atsakovai ginčo Sutarties atžvilgiu nėra laikytini verslininkais. Todėl nors jų skelbimo turinys „Moto galima važiuoti su B kategorija auto“ ir nėra visiškai tikslus, nes ginčo PIAGGIO su B kategorijos vairuotojo pažymėjimu galima vairuoti tuo atveju, jeigu B kategorijos vairuotojo pažymėjimas įgytas iki 2013 m. sausio 18 d. imtinai, tačiau šioje konkrečioje situacijoje svarbu tai, jog ieškovei, įsigyjant ginčo PIAGGIO, buvo žinoma, kad ji turi teisę šią transporto priemonę vairuoti, ir galėjo ją vairuoti, neatliekant jokių priekinės pakabos remonto darbų ir nepatiriant išlaidų, kurių ji ieškiniu reikalauja iš atsakovų.

66. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo pradėta įrodinėti, jog ieškovei buvo svarbu, kad ginčo PIAGGIO būtų galima vairuoti turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kad tai aktualu yra ieškovės šeimos nariams, tačiau pažymėtina, jog byloje yra tik duomenys apie tai, kad ieškovė turi draugą, šioje byloje kaip liudytoją apklaustą A. P.. Pastarasis 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis gali vairuoti A kategorijos transporto priemones. Kokie asmenys dar važinėtų ginčo PIAGGIO, teismui duomenys nėra pateikti. Todėl konstatuojama, jog šioje situacijoje atsakovų pateikta informacija būtent ieškovės atžvilgiu buvo teisinga.

67. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių ir trečiojo asmens teikiamus paaiškinimus ir argumentus, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovai pardavė ieškovei techniškai netvarkingą transporto priemonę ir kad nagrinėjamu atveju buvo būtina atlikti PIAGGIO priekinės pakabos remonto darbus, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja šių, jos iniciatyva patirtų, nuostolių atlyginimo iš atsakovų.

Dėl procesinės bylos baigties

68. Remiantis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą remiantis ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

69. Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažinus, jog ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidas šiuo atveju nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose

70. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

71. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog proceso įstatymo nuostatos tiesiogiai nereglamentuoja, kaip teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias aukštesnės instancijos teisme, šiam nepriėmus galutinio sprendimo dėl materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad kasacinio teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas apskųstas apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, paprastai negali būti laikomas materialiniu teisiniu atžvilgiu palankesniu kuriai nors proceso šaliai. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, kuris nepriėmė galutinio sprendimo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas galutiniu procesiniu sprendimu, atsižvelgus į bylos baigtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016). Teisėjų kolegija, plėtodama šią kasacinio teismo praktiką, yra išaiškinusi, kad bylinėjimosi išlaidos, susidariusios aukštesnės instancijos teisme, paskirstomos atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo ta instancine tvarka, kuria pakartotinai nagrinėjama byla, rezultatą: 1) jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos teisme, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos tvarka rezultatą; 2) jeigu kasacinis teismas panaikina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos tvarka rezultatą; 3) jeigu kasacinis teismas panaikina apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias kasaciniame teisme, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka rezultatą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).

72. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas šia apygardos teismo nutartimi netenkinamas, laikoma, jog procesinis sprendimas priimtas ne jo naudai, todėl ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje ir kasacinėje instancijose neatlygintinos.

73. Nustatyta, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą atsakovai patyrė 400,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė tai patvirtinančią 2020 m. lapkričio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 202 bei 2020 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 835375. Bylą nagrinėjant kasacinėje instancijoje atsakovai prašė priteisti iš ieškovės 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą, atlyginimą, išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. balandžio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 209 ir 2021 m. balandžio 22 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 835378. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme antrą kartą atsakovai prašė priteisti iš ieškovės 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme rengiant užklausimus VĮ „Regitra“, AB Telia Lietuva, www.autoplius.lt, UAB „Kestida“, taip pat rengiant prašymus pridėti papildomus įrodymus, nuomones dėl pateiktų prašymų. Išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. vasario 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 217 bei 2022 m. vasario 15 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 835381. Įvertinus apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgus į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.11, 8.14, 8.16, 8.18 punktus, daroma išvada, jog atsakovų turėtos išlaidos yra realios ir pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina kiekvienam atsakovui iš ieškovės po 1 100,00 Eur (400+800+100=2200/2 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose.

74. Nustatyta, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą trečiasis asmuo UAB „Ekspertorija“ teismui neteikė duomenų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Bylą nagrinėjant kasacinėje instancijoje trečiasis asmuo UAB „Ekspertorija“ prašė priteisti iš ieškovės 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą, atlyginimą. Išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NL-21-017 ir 2021 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymą. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme antrą kartą trečiasis asmuo taip pat nepateikė teismui duomenų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Įvertinus tai, jog trečiasis asmuo prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos kasacinėje instancijoje neviršija Rekomendacijų 7, 8.14 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, yra realios ir pagrįstos, šios trečiojo asmens patirtos 1 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos jam iš ieškovės, kurios apeliacinis skundas netenkintas.

75. Taip pat nustatyta, jog kasacinis teismas patyrė 13,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 3 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės L. B. atsakovui M. D. 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose.

Priteisti iš ieškovės L. B. atsakovei S. D. 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose.

Priteisti iš ieškovės L. B. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekspertorija“ 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinėje instancijoje.

Priteisti iš ieškovės L. B. valstybei 13,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.