- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- 1-218-771/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11946-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- L. K., R. K.
- Kaltinamasis
- D. D., A. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, paskutinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2011-03-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2011-08-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę; 3) 2011-10-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinta su 2011-03-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjimo priemonę; 4) 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 5) 2013-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2011-10-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę; 6) 2015-03-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ,6, 9 punktus - laisvės atėmimu 14 metų 6 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 14 metų 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės nuosprendžio neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 15 metų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs: 1) 2006-07-14 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2012-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 5 mėnesiams su įpareigojimais; 3) 2014-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais; 4) 2014-12-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais; 5) 2015-06-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti su 2014-12-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams; 2019-05-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namai - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 2021-02-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 3 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. ir D. D. apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. A. S. ir D. D. veikė kartu su (duomenys neskelbtini) nenustatytu asmeniu turėdami tikslą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo L. K. pinigus. Taip ne vėliau kaip 2020-03-10, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytas asmuo iš neteisėtai turėto nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai nenustatytą internetinę prieigą, socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai nuomojamą dviejų kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini). 2020-03-10 15.48 val. nukentėjusiajam L. K. susisiekus savo telefonu su nenustatytu asmeniu skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) dėl skelbime nurodyto buto tariamos nuomos sąlygų, nenustatytas asmuo pasiūlė nukentėjusiajam L. K. pervesti 300 eurų, kaip depozitą už tariamą minėto buto nuomą, į A. S. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis A. S. prieš tai nusiuntė D. D. tikslu panaudoti nusikalstamai veikai įgyvendinti. To pasėkoje nukentėjusysis L. K., apie 16.30 val., atliko 300 eurų pavedimą į minėtą banko sąskaitą ir apie tai pranešė nenustatytam asmeniui. Po to D. D. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini) susisiekus su A. S. ir nurodžius pastarajam apgaule išviliotus 300 eurų išgryninti, dalį palikti sau, o likusius persiųsti per UAB „(duomenys neskelbtini) D. D. nurodytiems asmenis, A. S. 2020-03-12 9:05 val. AB „(duomenys neskelbtini), minėtus apgaule išviliotus 300 eurų išgrynino, iš jų 90 eurų pasiliko sau, o likusius per UAB „(duomenys neskelbtini) persiuntė D. D. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu A. S., D. D. ir nenustatytas asmuo apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam L. K. priklausančius 300 eurų;
be to, jie apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. A. S. ir D. D. veikė kartu su (duomenys neskelbtini) nenustatytu asmeniu turėdami tikslą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiosios R. K. pinigus. Taip ne vėliau kaip 2020-03-13, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytas asmuo iš neteisėtai turėto nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai nenustatytą internetinę prieigą, socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) grupėje (duomenys neskelbtini), iš paskyros „(duomenys neskelbtini) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus aliumininius pastolius. 2020-03-13, apie 20:00 val., nukentėjusiosios R. K. vyrui T. K. susidomėjus parduodamais pastoliais ir per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini) susisiekus ir susitarus su nenustatytu asmeniu dėl skelbime nurodytų pastolių pirkimo sąlygų, nenustatytas asmuo pasiūlė nukentėjusiajam T. K. pervesti 250 eurų už pastolius į A. S. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis A. S. prieš tai nusiuntė D. D. tikslu panaudoti nusikalstamai veikai įgyvendinti. To pasėkoje tą pačią dieną 21:13 val. nukentėjusiajai R. K. atliko 250 eurų pavedimą į aukščiau minėtą banko sąskaitą ir apie tai T. K. pranešė nenustatytam asmeniui. Po to D. D. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini) susisiekus su A. S. ir nurodžius pastarajam tuos apgaule išviliotus 250 eurų išgryninti, A. S. apie nusikalstamą veiką nežinojusios ir nesupratusios sugyventinės E. S. pagalba tą pačią dieną 21.17 val. AB „(duomenys neskelbtini), apgaule išviliotus 250 eurų išgrynino, iš jų 75 eurus pasiliko sau, o likusius per UAB „(duomenys neskelbtini) persiuntė D. D. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu A. S., D. D. ir nenustatytas asmuo apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. K. priklausančius 250 eurų.
Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino bei parodė, kad tik paėmė banko sąskaitos duomenis iš vieno žmogaus ir perdavė juos kitam asmeniui ir jokio nusikaltimo nedarė. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). A. S. jam savo banko sąskaitos numerį atsiuntė SMS žinute, kad jis perduotu kitam asmeniui. Asmeniškai į jo banko sąskaitą jokie pinigai nebuvo pervedami. Jis net nežino, ar pinigai buvo pervesti į A. S. banko sąskaitą. Jeigu buvo pervedami, jis nežino ką A. S. turėjo daryti su gautais pinigais. Apie sukčiavimą dėl buto nuomos sužinojo tik iš teisiamajame posėdyje dalyvavusių asmenų parodymų, o ne įkalinimo įstaigoje. A. S. pažįsta tik iš matymo. Mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) jis naudojosi. Per telefono aparatą naudojosi ir internetu, turi „(duomenys neskelbtini) paskyrą. „(duomenys neskelbtini) paskyra „(duomenys neskelbtini) yra ne jo. Paskyros su tokiu pavadinimu nebuvo sukūręs. Jo sesuo kitoje baudžiamojoje byloje buvo nurodžiusi, kad asmeniškai su juo bendravo per „(duomenys neskelbtini) paskyrą, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini) Tai yra netiesa, ji meluoja. Su ja per (duomenys neskelbtini) paskyrą „(duomenys neskelbtini) nebendravo. L. M. pažįsta, yra draugai. Su pastaruoju sėdi vienoje kameroje. Jis nežino kodėl pinigai, gauti iš sukčiavimo, buvo pervedami pastarojo sesei. Gal L. M. buvo kam nors skolingas. Jis nieko nežino apie pinigus, kuriuos A. S. pervedinėjo L. M. sesei. E. J. vardas ir pavardė jam girdėti, tačiau su juo nebendrauja. Nežino kodėl E. J. po jam pareikšto kaltinimo parašė prisipažinimą dėl įvykdytų sukčiavimų. Kai buvo informuotas apie įtarimą, jis E. J. tik pasakė, kad pastarasis susitvarkytų savo problemas. Su A. S. įkalinimo įstaigoje konfliktavo, (duomenys neskelbtini), todėl pastarasis turėjo pagrindą jį apkalbėti. A. S. tikrai nenurodinėjo kur reikia pervesti gaunamus pinigus.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino bei nurodė supratęs, kad minėti pinigai gauti sukčiavimo būdu, tačiau tiksliai nežino iš kokių sandorių. Teisiamojo posėdžio metu A. S. atsisakė duoti parodymus, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, todėl teismas teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. S. pagarsino. Kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus ir prašė jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Kartu su juo toje pačioje (duomenys neskelbtini) atliko ir D. D.. (duomenys neskelbtini), jis per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini) susipažino su dabartine sugyventine E. J. iki 2020 m. spalio mėn. buvusia S.. tęsė bendravimą su D. D. per „(duomenys neskelbtini) paskyros „(duomenys neskelbtini) programėlę „(duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo mėnesį jis susirašinėjo su D. D. per „(duomenys neskelbtini) paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis jo paprašė banko sąskaitos. Jis iš esmės suprato kam D. D. reikalingi jo banko sąskaitos duomenys. Jam D. D. pasakė, kad bus į jo banko sąskaitą vedami nelegalūs pinigai iki 150 eurų. Jam pažadėjo 30 procentų nuo gautos pinigų sumos. Jis sutiko, nusiuntė D. D. per "(duomenys neskelbtini) programėlę savo AB "(duomenys neskelbtini) banko sąskaitos duomenis. Dar nusiuntė ir savo paso kopiją. D. D. jam per „(duomenys neskelbtini) atsiųsdavo „(duomenys neskelbtini) iš kurio jis suprasdavo, kad pinigai įkrito į jo banko sąskaitą. Tada jis nueidavo ir išgrynindavo pinigus. Savo banko kortelę jis buvo davęs naudotis E.. Pastaroji nežinojo, kad jis turi nuimti sukčiavimo būdu įgytus pinigus. Jis paprašydavo E. grąžinti jam banko kortelę, kad galėtų nuimti pinigus. E. jis nieko neaiškino apie tų pinigų kilmę. Dalį pinigų D. D. jam liepdavo pervesti per „(duomenys neskelbtini) nurodydamas žmogaus duomenis arba pervesti į žmogaus banko sąskaitą. Duomenis D. D. jam atsiųsdavo per „(duomenys neskelbtini) programėlę arba SMS žinute. Nepamena kam pervedė pinigus, nes čekių neišsaugojo. Už dalį gautų pinigų D. D. prašymu pirkdavo papildymus telefono sąskaitoms. Jas nusiųsdavo D. D. per „(duomenys neskelbtini) programėlę. Dalį grynų pinigų D. D. nurodymu jis nuvežė ir perdavė asmenims grynais. Su D. D. jis bendravo ir telefonu, tačiau telefono numerio nepamena, nes dažnai keisdavo korteles. Jis tikrai žino, kad per "(duomenys neskelbtini) bendraudavo būtent su D. D., o ne kokiu kitu (duomenys neskelbtini), nes su juo bendraudavo vaizdo žinutėmis ir matydavo su kuo kalba. Jis D. D. leido į jo banko sąskaitą pervedinėti iki 150 eurų. Ar D. D. veikė su dar kokiu nors (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kas dėjo skelbimą "(duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kai į jo banko sąskaitą įkrisdavo pinigai, jam pasakydavo D. D.. Iš gautų 300 eurų jis sau pasiliko 90 eurų. Kur kitus pinigus padėjo, dabar nepamena. Gali būti, kad pervedė per "(duomenys neskelbtini). Gautus 90 eurų panaudojo savo reikmėms. Kas įdėjo skelbimą į "(duomenys neskelbtini) apie pastolių pardavimą, jis nežino. Su gautais pinigais viskas vyko analogiškai kaip ir minėjo aukščiau. Kokiu būdu jam D. D. pasakė, kad pinigai jau pervesti į jo banko sąskaitą, dabar nepamena. Gali būti, kad iš R. K. gautus pinigus su jo banko kortele galėjo nuimti jo sugyventinė E.. Gali būti, kad ji išgrynino pinigus, nes tuo laiku turėjo būti pervestas jo atlyginimas. Pastaroji apie sukčiavimo būdu gautus pinigus nieko nežinojo. Nuo gautų pinigų jis sau pasiliko gal kokį 70 eurų, tiksliai dabar nepamena. Kur kitus pinigus padėjo, dabar nepamena. Gali būti, kad pervedė per " (duomenys neskelbtini) Gautus 70 eurų panaudojo savo reikmėms. Jis E. J. nepažįsta. Kodėl pastarasis nurodė, kad jo paprašė banko sąskaitos numerio, jis nežino. Gal gavo spaudimą iš D. D.. R. A., D. Z., E. S., T. T. ir L. S., kuriems jis D. D. nurodymu pervedė pinigus, jis nepažįsta. L. M. bei R. R., taip pat jis nepažįsta. (3 t. 198-200 b.l.; 4 t. 1-4 b.l.; 3 t. 176-179, 187-190 b.l)
Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2020-03-12 jos vyras T. K. „(duomenys neskelbtini) paskyroje rado (duomenys neskelbtini). Skelbimo autorius per „(duomenys neskelbtini) programėlę nurodė, kad į jo brolio A. S. sąskaitą reikia pervesti 250 eurų ir kitą dieną jos vyras galės nuvažiuoti pasiimti pastolių. Vyras susitarė, kad pinigai bus pervesti iš jos banko sąskaitos, nes tuo metu savo sąskaitoje neturėjo tokios pinigų sumos. Su minėtu pardavėju balsu bendravo jos vyras. Pamena, kad skelbime nurodyta, kad pastoliai yra (duomenys neskelbtini). Vėliau vyras, važiuodamas prie (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui pasitikslinti adreso, tačiau su pardavėju jam nebepavyko susisiekti. Tą pačią dieną dėl sukčiavimo kreipėsi į policiją.
Liudytojas T. K. parodė, kad 2020-03-12, naršydamas „(duomenys neskelbtini) puslapyje, viename (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodami fasadiniai pastoliai. Nusprendė susisiekti su pardavėju. Sutarė su pardavėju, kad pastoliai bus rezervuoti. Su pardavėju bendravo tiek per telefoną balsu, tiek žinutėmis. Pervedė į pardavėjo banko sąskaitą 250 eurų. Pinigus pervedė iš žmonos sąskaitos, nes tuo metu savo sąskaitoje neturėjo tiek pinigų. Asmuo, kuriam pervedė pinigus, buvo nurodytas kaip A. S.. Su pardavėju bendravo per „(duomenys neskelbtini) programą žinutėmis. Pastolius turėjo pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Pardavėjas adresą, iš kur turėjo būti paimti pastoliai, turėjo pasakyti vėliau, kai jis bus netoli (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir būnant netoli (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui, tačiau pastarasis neatsiliepė. Vėliau ir dingo pardavėjo „(duomenys neskelbtini) paskyra.
Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis „(duomenys neskelbtini) paskyroje rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini). Paskyra buvo M. vardu. (duomenys neskelbtini) kaina – 150 eurų jam buvo priimtina, todėl nusprendė pasiskambinti skelbime nurodytu numeriu. Telefonu su nuomotoju sutarė, kad jis nuomosis šį butą. Asmuo, kuris nuomojo butą, jam atsiuntė savo banko sąskaitos rekvizitus. Prie banko sąskaitos buvo nurodyta, kad banko sąskaita priklauso A. S.. Jis pervedė į minėto asmens banko sąskaitą - 300 eurų, kaip depozitą. Su asmeniu bendravo SMS žinutėmis, telefonu ir per „(duomenys neskelbtini) programą. Nuomotojas jam nurodė, kad pokalbio metu dirbo ir negali parodyti nuomojamo buto. Susitarė sekančią dieną susitikti buto apžiūrai. Sekančią dieną susiekti su nuomotoju jam nebepavyko, sumokėtų pinigų neatgavo. Baudžiamojoje byloje palaiko savo civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Liudytoja L. S. (S.) parodė, kad A. S. ir D. D. nepažįsta. R. R. yra jos buvęs sugyventinis ir jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Per „(duomenys neskelbtini) jai būdavo pervedami pinigai. 2020 metais per(duomenys neskelbtini) buvo gavusi pinigų perlaidų, tačiau nepamena kiek. K. yra gavusi ir išsigryninusi pinigus, tačiau šiuo metu nepamena kam ir kieno prašymu vėliau juos pervedė. Iš (duomenys neskelbtini) bendraudavo tik su R. R.. Pastarasis jai skambindavo iš skirtingų telefono numerių. R. R. jai per „(duomenys neskelbtini) pervesdavo po 20 eurų, 50 eurų. Nepamena, kad būtų gavusi 150 eurų perlaidą. Apie piniginę perlaidą sužinodavo, kai jai kažkas paskambindavo. Iš (duomenys neskelbtini) asmenų jokių piniginių perlaidų negaudavo. Neatsimena, ar jai iš (duomenys neskelbtini), išskyrus R. R., kas nors skambino.
Liudytojas R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini). A. S. mato pirmą kartą. D. D. pažįsta, nes kartu (duomenys neskelbtini). Kai buvo (duomenys neskelbtini), su D. D. mobiliojo telefono neturėjo. Apie pastolius ir buto nuomą nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad per „(duomenys neskelbtini) jo sugyventinei buvo pervesti pinigai - 150 eurų. Tuo metu jis (duomenys neskelbtini) su D. D.. Apie pervestus pinigus sužinojo prieš apklausą iš savo sugyventinės. Jo sugyventinė yra su kažkuo bendravusi (duomenys neskelbtini), gal ir yra kažkam davusi kontaktus. Savo sugyventinės telefono numerio ar kitų asmens duomenų niekam nebuvo davęs.
Liudytojas E. J. parodė, kad D. D. pažįsta. A. S. nepažįsta. J. D. nepervedinėjo pinigų. Praėjusiais metais (duomenys neskelbtini).
Liudytojas T. T. parodė, kad D. D. ir A. S. nepažįsta. Jis gyvena su L. M. seserimi. 2020m. jis (duomenys neskelbtini). L. M. paskambino ir pranešė, kad atsiųs kodus ir jis turės iš „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paimti pinigus. Tie pinigai yra skolos pinigai. Šiuo metu nepamena nuo ko ir kam jie buvo pervesti. Jam buvo pervesti pinigai 50 eurų ir 100 eurų. Šiuos pinigus perdavė nepažįstamam vyrui. Tas vyras L. M. turėjo pažinoti. L. M. jam paaiškino, kad tai yra skolos pinigai.
Liudytojas L. M. parodė, kad A. S. nepažįsta. D. D. pažįsta apie metus laiko. 2020 metais nuo rugpjūčio mėnesio kartu (duomenys neskelbtini). T. T. yra jo sesės vyras. T. T. pinigai buvo pervesti jo prašymu. (duomenys neskelbtini) turi įvairių maisto produktų ar cigarečių, kurias perpardavinėja. Už tas parduotas prekes ir paprašė, kad jam skolingi asmenys pervestų pinigus jos sesės vyrui T. T.. T. T. yra padaręs 1-2 pavedimus. Nepamena ką T. T. liepė daryti su tais pinigais. D. D. iš jo asmeniškai gal ir yra kažką pirkęs, tačiau šiuo metu negali to tiksliai įvardinti. Po pinigų pervedimo T. T. sužino, kad asmuo nebeskolingas, nes asmuo jam pats pasisako arba T. T. pasako, kad pastarajam įkrito pinigai.
Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. Kai jie pradėjo gyventi kartu prieš 1,5 metų, pastarasis jai davė savo AB "(duomenys neskelbtini), kad pinigai būtų pas ją. Kai jam būdavo pervedamas avansas arba alga, jis jai pasakydavo nueiti nusiimti pinigų. Dabar A. S. turi tik AB (duomenys neskelbtini), nes anas sąskaitas uždarė. Jai A. S.nurodė, kad sąskaitas užsidarė, nes jį kažkas apgavo, daugiau ji nesigilino. Apie 2020 m. kovo mėn., iš A. S. sąskaitos nuimtus pinigus, dabar ji nepamena. A. S. nėra jai liepęs nuimti kažkokią konkrečią sumą. Jis pasitikrindavo savo internetinę bankininkystę ir, kai jam būdavo pervedama alga, jie nueidavo dažniausiai kartu išsigryninti pinigų ir apsipirkti, sumokėti mokesčių. Būdavo, kad A. S. paskambindavo ir pasakydavo, kad yra pervesta alga. Tada ji nueidavo ir nuimdavo pinigus. A. S.jos nėra prašęs jai duoti konkrečios sumos. Ji jam iš nugrynintų pinigų duodavo savo nuožiūra, įvairiomis sumomis, tai po 20,00 eurų, tai po 50 eurų. Jos žiniomis, visi pinigai, kuriuos A. S. gaudavo, ir kuriuos išgrynindavo, buvo atlyginimas arba už "biuletenį", arba avansas. Apie jokius pinigus, pervestus į A. S.sąskaitą už pastolius, už buto nuomą, ji nėra girdėjusi. Apie tai girti pirmą kartą (1 t. 103-106 b.l.).
2020-04-14 AB (duomenys neskelbtini) pažymoje su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-08-05 nurodyta, kad R. K. AB (duomenys neskelbtini) turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos R. K. banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2020-03-12 iki 2020-03-17 matyti, kad 2020-03-13 R. K. iš savo sąskaitos į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 250,00 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant "(duomenys neskelbtini) (1 t. 116-119 b.l.).
2020-04-16 AB „(duomenys neskelbtini) rašte su priedais Nr(duomenys neskelbtini) ir 2020-05-13 nurodyta, kad A. S.AB „(duomenys neskelbtini) turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos A. S. banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2020-03-12 iki 2020-03-25 matyti, kad 2020-03-13 iš R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 250,00 eurų, nurodyta pavedimo paskirtis - (duomenys neskelbtini). Šie pinigai su dar kitais buvusiais sąskaitoje pinigai, iš viso 400,00 eurų, nuimti 2020-03-13 21:17 val. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra gauta daugiau pavedimų iš įvairių sąskaitų ir asmenų, bet niekada pinigai nebuvo kažkam pervesti, pinigai visada išgryninami. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų užfiksuotas nuotraukas, nustatyta, kad 2020-03-12 pinigus (duomenys neskelbtini) išgrynina apie 30 metų vyras, apsirengęs pilka striuke ir tamsiu džemperiu su gobtuvu, šalia jo yra apie 40 metų moteris su akiniais ir apsirengusi pilka striuke su gobtuvu. 2020-03-13 pinigus išgrynina ta pati moteris, kuri praėjusį kartą stovėjo šalia, ji 21.17 val. būdama prie(duomenys neskelbtini) viena išima 400,00 eurų. Ji buvo su akiniais, apsirengusi pilka striuke su gobtuvu, užsidėjusi languotą šaliką, į ausis įsikišusi ausines. 2020-03-14 pinigus išima vėl tapati moteris, o 2020-03-15 jau minėtas vyras, tik ši kart apsirengęs tamsiu džemperiu su gobtuvu ir tamsia striuke su oranžiniu pamušalu (1 t. 126-150 b.l.).
2020-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini) rašte su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsiuntė turimus duomenis apie A. S. laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-03-15 atliktas grynųjų pinigų perlaidas. 2020-03-12 11:04:10 val. ir 11:05:11 val. A. S. nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 pinigines perlaidas - vieną 100,00 eurų, o kitą 50,00 eurų, bendrai 150,00 eurų sumai L. S., (duomenys neskelbtini) iš "(duomenys neskelbtini), kurias L. S. atsiėmė 2020-03-12 20:27:40 val. ir 20:28:32 val. UAB „(duomenys neskelbtini). 2020-03-14 16:38:54 val. ir 16:41:59 val. A. S. nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 2 pinigines perlaidas - vieną 100,00 eurų, o kitą 50,00 eurų, bendrai 150,00 eurų sumai T. T., (duomenys neskelbtini) iš "(duomenys neskelbtini) kurias T. T. atsiėmė 2020-03-15 19:32:49 val. ir 19:34:19 val. UAB "(duomenys neskelbtini) (1 t. 194-195 b.l.).
2020-10-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. D. nuo 2019-12-05 buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) (1 t. 185 b.l.).
2020-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skelbimai buvo įdėti, apmokėti. Kontaktinis numeris buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimai įdėti dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono, priekabos, paspirtuko, naudotos žemės ūkio technikos, kondicionieriaus, kompiuterio. Skelbimai įdėti, apmokėti ir pildyti laikotarpyje nuo 2020-03-03 18:27 val. iki 2018-03-10 18:47 val. Taip pat nurodyta, iš kokių IP skelbimai buvo įdėti (2 t. 1-7 b.l.).
Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2019-10-31 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui. Laikotarpiu nuo 2020-01-31 iki 2020-02-01 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-02 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-02-06 iki 2020-02-17 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-02-29 iki 2020-03-16 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-03-01 iki 2020-03-25, nustatyta, kad naudojantis šiuo telefono numeriu visada jungtasi prie UAB "(duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, kurio vieta pagal koordinatės (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2020-03-14 10:25:12 val., 2020-03-14 11:48:22 val. į šį numerį paskambino ir kalbėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K.. Po to į visus T. K. skambučius buvo neatsiliepta. Taip pat į telefono numerį (duomenys neskelbtini)), 2020-03-14 kelis kartus skambino ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. K., bet jai taip pat nebuvo atsiliepta. Daugiau telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje neužfiksuota jokių kontaktų, nei su buto nuomotojo ir pastolių pardavėjo telefono numeriais, nei su T. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) L. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) A. S. naudotų telefono numeriais (duomenys neskelbtini), pas A. S. kratos metu rastų SIM kortelių su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t. 153-172, 191 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nepavyko nustatyti asmens, kuris kartu su (duomenys neskelbtini) D. D. ir (duomenys neskelbtini) A. S. veikė kartu užvaldant svetimą turtą - nukentėjusiojo L. K. turtą - pinigus, nukentėjusiosios R. K. turtą – pinigus.
Minėtas nenustatytas asmuo 2020-03-10, tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto elektroninio įrenginio, nenustatytą internetinę prieigą socialinio tinklapio „ (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini) patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai (duomenys neskelbtini). Minėtas nenustatytas asmuo 2020-03-10 15.48 val. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiuoju L. K. dėl tariamos buto nuomos ir pasiūlė pastarajam pervesti 300 eurų, kaip depozitą, už minėto buto tariamą nuomą į A. S. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo L. K. parodymai. Faktą, kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini), patvirtina atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė (1 t. 153-172, 191 b.l.). Nukentėjusysis L. K. tos pačios dienos 16:30 val. pervedė į A. S. banko sąskaitą 300 eurų už tariamą buto nuomą ir apie tai informavo jam skambinusi nenustatytą asmenį. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo L. K. parodymai, patvirtina atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė (1 t. 153-172, 191 b.l.). Netrukus D. D. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini) susisiekė su A. S. ir liepė pastarajam pervestus į banko sąskaitą 300 eurų išgryninti, dalį pinigų pasilikti sau, o likusius dalį pinigų persiųsti per UAB „(duomenys neskelbtini) jo nurodytiems asmenis. Šias aplinkybes patvirtina A. S. parodymai. Vėliau minėtas nenustatytas asmuo, tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto elektroninio įrenginio, nenustatytą internetinę prieigą socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini) iš paskyros „(duomenys neskelbtini) patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus (duomenys neskelbtini). Minėtas nenustatytas asmuo 2020-03-13, apie 20:00 val., per „(duomenys neskelbtini) per programėlę susiekė su nukentėjusiosios R. K. vyru T. K., kuris ketino pirkti (duomenys neskelbtini). Pasiūlė T. K. už tariamai parduodamus (duomenys neskelbtini) pervesti 250 eurų į A. S. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios R. K. parodymai, liudytojo T. K. parodymai. Liudytojo T. K. prašymu 2020-03-13 21.13 val. nukentėjusioji R. K. pervedė už tariamai parduodamus (duomenys neskelbtini) į A. S. banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų, o T. K. telefonu informavo nenustatytą asmenį apie pinigų pervedimą. Šias aplinkybes patvirtina R. K. parodymai, liudytojo T. K. parodymai, 2020-04-16 AB „(duomenys neskelbtini) rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (1 t. 126-150 b.l.). 2020-03-14 10:25:12 val., 2020-03-14 11:48:22 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K. skambino nenustatyti asmenys iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei nurodinėjo kur reikia važiuoti atsiimti pastolius. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo T. K. parodymai, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės pažymos duomenys. (1 t. 153-172, 191 b.l.)
Nusikalstamu būdu iš abiejų nukentėjusiųjų gautus pinigus A. S. išgrynino (duomenys neskelbtini): 2020-03-12 pats A. S., šalia jo tuo metu stovėjo E. J.; 2020-03-13 ir 2020-03-14 pinigus (duomenys neskelbtini) išgrynina E. J.; 2020-03-14 pinigus (duomenys neskelbtini) išgrynina A. S.. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. S. parodymai, 2020-04-16 AB „(duomenys neskelbtini) (1 t. 126-150 b.l.). Iš tų pinigų 160 eurų A. S. pasiliko sau, o likusius per UAB „(duomenys neskelbtini) persiuntė D. D. nurodytiems asmenims. 2020-03-12 11:04:10 val. ir 11:05:11 val. A. S. nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 pinigines perlaidas - vieną 100,00 eurų, o kitą 50,00 eurų, bendrai 150,00 eurų sumai L. S., (duomenys neskelbtini)., iš "(duomenys neskelbtini), kurias L. S. atsiėmė 2020-03-12 20:27:40 val. ir 20:28:32 val. UAB "(duomenys neskelbtini). 2020-03-14 16:38:54 val. ir 16:41:59 val. A. S. nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2 pinigines perlaidas - vieną 100,00 eurų, o kitą 50,00 eurų, bendrai 150,00 eurų sumai T. T., (duomenys neskelbtini) iš "(duomenys neskelbtini) "), kurias T. T. atsiėmė 2020-03-15 19:32:49 val. ir 19:34:19 val. UAB "(duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. S. parodymai, 2020-07-24 UAB "(duomenys neskelbtini) raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 194-195 b.l.).
A. S. ir D. D. vienas kitą pažinojo iš seniau, dar prieš minėtus įvykius(duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina abu kaltinamieji. Būdamas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. S. per „(duomenys neskelbtini) programėlę buvo išsiuntęs kaltinamajam D. D. savo banko sąskaitos duomenis. Banko sąskaitos duomenų prašė D. D.. Šias aplinkybes patvirtina abu kaltinamieji. Kaltinamasis D. D. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame naudojosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) programėlėmis. Šias aplinkybes patvirtina abu kaltinamieji. D. D. informavo kaltinamąjį A. S., kad pastarajam į banko sąskaita bus pervedami pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos, kuriuos reikės perduoti, persiųsti kitiems asmenims. Už šią paslaugą D. D. jam žadėjo 30 procentų nuo gaunamų pinigų sumos. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. S. parodymai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. nepripažino, kad dalyvavo minėtose nusikalstamose veikose. Prašydamas A. S. banko sąskaitos duomenų, nežinojo, kad šiuos duomenis kiti asmenys naudos nusikalstamai veikai įvykdyti. Minėjo, kad A. S. banko sąskaitos duomenų reikėjo kitam asmeniui, kurio nenori įvardinti, A. S. nenurodinėjo kur ir kam pervesti gaunamus pinigus. Teismas atmeta šiuos kaltinamojo D. D. parodymus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Su nukentėjusiaisiais sukčiavimo metu buvo bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini). Šio abonento telefono aparatas tuo metu buvo būtent (duomenys neskelbtini) S. banko sąskaitos duomenys buvo perduoti nukentėjusiesiems būtent iš (duomenys neskelbtini) šiuos sąskaitos duomenis turėjęs kaltinamasis D. D.. Nukentėjusieji apie pinigų pervedimą į A. S. banko sąskaitą informuodavo nenustatytą asmenį skambindami į telefoną (duomenys neskelbtini). Netrukus po šio pranešimo gavimo kaltinamasis D. D. skambino kaltinamajam A. S., kurį informuodavo apie pinigų pervedimo faktą į pastarojo banko sąskaitą bei liepdavo A. S. gautus pinigus pervedinėti jo nurodomiems asmenims. Kaltinamasis A. S. negalėjo suklysti dėl jam skambinusio asmens tapatybės, nes su kaltinamuoju D. D. bendravo per (duomenys neskelbtini) programėlę su vaizdu. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis D. D. kartu su nenustatytais asmenimis ir A. S. bendrininkaudamas aktyviai dalyvavo minėtų nusikalstamų veikų padaryme. Teismui netikėti kaltinamojo A. S. parodymais nėra pagrindo. Pastarasis viso baudžiamojo proceso metu davė išsamius, nuoseklius parodymus. Pastarojo parodymai neprieštarauja byloje surinktiems duomenims.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 3 d. numatyta: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.“
„Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013 ir kt.)
„Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas <...>, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą <...>, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).???
Padarytų nusikalstamų veikų objektas - svetima nuosavybė. Nusikalstamų veikų objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę – tyčia suklaidinant nukentėjusiuosius apie tariamą (duomenys neskelbtini). Šis suklaidinimas lėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą perduoti kaltinamiesiems savo turtą. Kvalifikuojantis požymis dėl L. K. priklausančio turto užvaldymo – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL. Kvalifikuojantis požymis dėl R. K. priklausančio turto užvaldymo – užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika dėl: L. K. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; R. K. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo D. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl jam už nesunkų nusikaltimą skirtina sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. skirtinas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-03-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Kaltinamojo A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl jam už nesunkų nusikaltimą skirtina sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. skirtinas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., b) pap. skirtina bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2021-02-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2021-02-08 atliktos bausmės laikas.
„Esminė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).???
A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, neneigė jų padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, kritiškai vertina savo elgesį, šiuo metu dirba, turi šeimą. Nors kaltinamasis yra recidyvistas, teismas mano, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nebenusižengtų, jam skirtinos pareigos – toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 69 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.
Dėl kardomosios priemonės
Iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios A. S. taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusysis L. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia sukčiavimo metu prarastomis lėšomis. Ši žala atsirado neteisėtų D. D. ir A. S. veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Nukentėjusioji R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia sukčiavimo metu prarastomis lėšomis. Ši žala atsirado neteisėtų D. D. ir A. S. veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Dėl daiktinių įrodymų
- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su silikoniniu dėklu, paliktinas A. S.;
- vokas, kuriame yra du kalendoriniai lapai su užrašais, ir kuris pridėtas prie bylos antro tomo galinio viršelio, paliktinas prie baudžiamosios bylos;
- vokai su CD laikmenomis paliktinos prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 2 d.,-
nusprendžia:
- (sukčiavimas nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;
- (sukčiavimas nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. bei skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu bei skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 3 d., 9d. šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal 2021-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 5 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Skirti intensyvią priežiūrą 4 (keturiems) mėnesiams, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti pareigas:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- dalyvauti pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems R. K. ir L. K. padarytą turtinę žalą.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios.
- (sukčiavimas nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;
- (sukčiavimas nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. bei skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo bei skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-03-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-11-12.
- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su silikoniniu dėklu, palikti A. S.;
- voką, kuriame yra du kalendoriniai lapai su užrašais, ir kuris pridėtas prie bylos antro tomo galinio viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos;
- voką su CD laikmenomis palikti prie baudžiamosios bylos.
Nukentėjusiojo L. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 300 (trijų šimtų) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš D. D. ir A. S. solidariai priteisti nukentėjusiajam L. K. 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios R. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš D. D. ir A. S. solidariai priteisti nukentėjusiajai R. K. 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.