Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), J. Š. sodybos kieme, tyčia sudavė delnu vieną smūgį nukentėjusiajam A. R. į kairį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad iki pilnametystės gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, po to grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuris anksčiau priklausė jo močiutei, o dabar priklauso jam. Tame pačiame name gyveno virš (duomenys neskelbtini) m. amžiaus jo dėdėnas ( promočiutės sūnus ) A. R.. Su juo kartais pasipykdavo, bet tik apsižodžiuodavo, smurto vienas prieš kitą nėra naudoję. Įvykio dieną abu ir kaimynas A. R. padėjo kitam kaimynui J. Š., gyvenančiam maždaug už 1 km. nuo jo namų, ūkio darbuose. Po to apie 16 val. sėdėdami J. Š. namo kieme prie stalelio kalbėjosi. A. R. ir A. R. gėrė alų, p jis ( kaltinamasis ) buvo blaivus, nes turėjo dar važiuoti registruotis į (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybą. Dėl kažko susipykęs su A. R. jam sėdinčiam vieną kartą delnu sudavė į skruostą. Smūgis nebuvo stiprus, A. R. nenugriuvo, tačiau skausmą sukelti galėjo. Tai matė šalia buvę J. Š. ir A. R., kurie nesikišo. Sudavęs jis iš karto išėjo į namus, po to apie 16.30 val. kaimynas jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo rado A. R. sėdintį kieme. Jis neatrodė girtas, buvo pasiėmęs keletą daiktų ( lazdą, dokumentus ir spaudimo aparatą ) ir netrukus išėjo pas kaimynę I. B. galimai dar išgerti, nes jie buvo draugai. Namuose tarp jo ir dėdės jokio konflikto nebuvo, jis dėdės nestūmė ir šis nugriuvęs nebuvo. Vėliau tą vakarą namuose su A. R. dirbo, po to vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti. Paryčiais grįžęs į namus A. R. iškvietė policiją ir atvykę policininkai jį sulaikė.

Po įvykio su dėde susitaikė, bet šis maždaug po 2 mėn. mirė dėl širdies ligos. Šiuo metu gyvena vienas, išlaikytinių neturi, anksčiau gaudavo po 200 EUR/mėn. išmoką iš užimtumo tarnybos, papildomai uždarbiauja pas žmones.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino pilnai ir esmines įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, dviese su dėde A. R. nuo 2020-04-24. 2020 m. rugsėjo 18 d. su dėde ir kaimynu A. R. pas kaimyną J. Š. vežė šieną. Po to J, Š., gyvenamojo namo kieme A. R. ir A. R. gėrė alų. Jis alaus negėrė, nes jį tikrina probacija. Gerdamas alų A. R. pradėjo mandrai kalbėti, kad namas, kuriame gyvena, ir visi daiktai yra jo, įžeidinėjo. Supykęs apie 15.30 val. vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė sėdinčiam A. R. į kairį žandą. Po suduoto smūgio dėdė nenugriuvo, jam kraujas nebėgo, tik pasakė, jog parašys pareiškimą. Tai galėjo matyti A. R. ir J. Š.. Daugiau dėdės nemušė. Suduodamas dėdei delnu į žandą galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl to labai gailisi ( 114-115 l. ).

Po to iš J. Š. juos parvežė į namus. Grįžus jis nuėjo į namą ir užsikabino duris, kad nereikėtų ginčytis su dėde, nes jis išgėręs yra durnas. Prasidarius langą, kad prasivėdintų kambarys, dėdė pradėjo konfliktuoti žodžiais. A. R. paprašius atkabino namo duris ir išėjo lauk parūkyti, o A. R. įėjo į namą, susirinkęs daiktus išėjo į lauką su juodos spalvos taše. Tada jis įėjo į namą ir namuose buvo vienas. Kur A. R. išėjo, pasakyti negali. Namuose keitė grindis, į pagalbą, išėjus dėdei, pasikvietė A. R. padėti. A. R. atėjo 20.30 val. Su juo darbavosi beveik iki 12 val. Pabaigę darbus nuėjo pas A. R. ir prasidarė buteliuką degtinės. Begeriant degtinę matė, kad į namus apie 03 val. grįžta dėdė. Išgėrus degtinę apie 03.30 val. grįžo į namus, nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Apie 05 val. jį pakėlė policija ir sulaikė. A. R. name nestūmė ir šis prie jo negriuvo. A. R. kairę koją užsigavo prieš išvykdamas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėdė jam pasakojo, kad jam susisuko galva, krito ant žemės ir taip užsigavo kairės pusės koją ir nugarą. Dėdė jam rodė kairės pusės koją grįžęs iš ligoninės 09-18. Matė, kad yra didelė apvali mėlynė. Dėdės tikrai nestūmė ir jis negalėjo užsigauti nei kojos, nei nugaros, todėl to nepripažįsta. Dėdė labai daug vartoją alkoholio, tada pradeda kabinėtis, prasideda pykčiai žodžiu. Tai pirmas kartas, kai smurtavo prieš dėdę ( 124 l. ).

Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-19 03.45 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad 09-18 d. pas kaimyną J. Š. su sesers dukros sūnumi V. B. padėjo vežti šieną. Vėliau atsisėdus prie kieme esančio staliuko paprašė kaimyno bulvių krepšio. Tuomet V. B. pradėjo šaukti „ar jam mažai bulvių“, priėjęs trenkė delnu į kairį žandą vieną kartą ir toliau grasino. Su V. B. ir kitu kaimynu grįžus į namus (duomenys neskelbtini), ėjo į kambarį valgyti daryti. Tuomet V. B. jį pastūmė, dėl ko jis virsdamas kaire koja užkliuvo už fotelio kampo, o nugarą trenkėsi į duris. Tuomet išėjo į kiemą, kur buvo kaimynas A., o V. B. užrakino duris. Jam paprašius V. B. atrakino duris, jis pasiėmė dokumentus, nuėjęs pas kaimynę I. B. paliko dokumentus ir parėjo į namus. Parėjus namuose V. B. nebuvo. Apie 01 val. V. B. namuose miegojo neblaivus. Jis ( V. B. ) pradėjo grasinti, kad vis tiek užmigs ir užmuš. V. B. mušasi ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė. Kaip jam trenkė ranka per žandą, matė J. Š., jo žmona ir A., ( 14 l. ).

Patvirtina 2020-09-18 parodymus. Papildomai pareiškia, kad 09-18 d. apie 11 val. grįžo iš ligoninės, kurioje gulėjo apie savaitę dėl širdies problemų. Tą dieną, kai išvežė į ligoninę, buvo nugriuvęs kambaryje, susitrenkė dešinę ranką, daugiau niekur nesusitrenkė. Grįžęs iš ligoninės pas kaimyną J. Š.su V. B. ir jų kaimynu A. R. vežė šieną, vartojo alų su A. R.. Suvežę grįžo pas J. Š. ir kieme, susėdę už stalo ant kelmukų po medžiu, gėrė alų, V. B. nevartojo. Jie su V. B. vėliau konfliktavo, kad paprašė J. Š. bulvių. Apie 16 val. jam sėdinčiam V. B. vieną kartą sudavė į kairį žandą delnu. Tuo metu juto fizinį skausmą, po sudavimo žandas buvo paraudęs, vėliau paraudimas praėjo, mėlynės neatsirado, skausmo vakare nejautė, kitą dieną neskaudėjo. Matė A. R., nes kartu vartojo alkoholį, ir J. Š., kuris parvežė juos namo. Grįžo V. B. nuėjo į namo vidų, o jis su A. R. kieme pabaigė išgerti alų. A. R. nuėjo namo, o jis parėjo į namą pasidaryti valgyti. V. B. pasakė „ko tu prieš mane šokinėji, aš senas žmogus, juk aš tau valgyt padarau, maitinu tave". Tada V. B. jį pastūmė ranka, jis virsdamas užkliuvo koja kaire už netoli durų stovėjusio fotelio kampo ir nugara trenkėsi į duris, susitrenkė; nugaroje ties šonu yra mėlynė, juto fizinį skausmą, nugara skaudėjo ir kitą dieną. Neskambino iškart policijai, nenorėjo jam pakenkti, gaila buvo vaiko. Po to ... susirinko dokumentus ir išėjo pas kaimynę. Grįžus V. B. nebuvo, grįžo jau vėlai naktį neblaivus, pradėjo vėl jį koneveikti ir grasinti, kad užmuš. Tada supyko ir paskambino policijai ne dėl grasinimo, kad jam sudavė ir patyrė fizinį skausmą. Jie konfliktuoja retai, bet tada pasako visokių nesąmonių. Medikų pagalbos nereikėjo, sužalojimų nepadarė, atsiprašė, nori, kad atsakytų už savo veiksmus, Civilinio ieškinio nereikš, žala nepadaryta ( 56-57 l. ).

V. B. jį pastūmė namuose 09-18 d. tyčia ranka, tuo metu buvo dviese. Virsdamas užkliuvo kaire koja už netoli durų stovėjusio fotelio kampo ir dėl to nugara trenkėsi į duris, susitrenkė, nugaroje ties kairiu šonu ir kairę koją užsigavo šlaunies srityje, kai užkliuvo už fotelio, jam skaudėjo ir koja ir nugara tuo metu, kai susitrenkė, skaudėjo ir vėliau, juto skausmą ir kitą dieną, paraudo koja, o vėliau tos dienos kai sudavė vakare, atsirado mėlynė ant kojos, kurią pastebėjo vakare kai ėjo į tualetą, nugaroje mėlynę pastebėjo kitą dieną ( taip tekste ). Kodėl nepaminėjo pareigūnei 09-22 apklausos metu, kad susitrenkė koją, negali pasakyti, tiesiog prasileido. Apie tai, kad susitrenkė nugarą ir koją, tikrai pasakė pareigūnei, kuri atvyko paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, jai net parodė koją nusismaukęs kelnes, nugaros nerodė, ant kojos tuo metu jau buvo mėlynė. Jai paklausus pasakė, kad medikų pagalba nereikalinga, pas medicinos ekspertus nesikreips, juto ir jaučia fizinį skausmą. Grįžęs iš ligoninės 09-18 d. V. B. pirmą kartą pasakė, kad buvo nugriuvęs prieš išvežant į ligoninę, tuo metu nei koja, nei nugara nebuvo sužalota. Apie tai, kad užsigavo nugarą ir koją, jam pasakė 09-18 d. po pastūmimo, kai V. B. jį įsileido į trobą susirinkti daiktų. Pasakė „matai, ką pridirba,i man skauda" ir parodė V. B., buvo paraudę, šis sakė, gal pats užsigavai ( 60-61 l. )

Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis A. R. mirė (duomenys neskelbtini) ( 69 l. ), jo mirtis su tiriamu įvykiu nesusijusi ( 67-68 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su V. B. yra kaimynai. 2020-09-18 pas netoli gyvenantį J. Š. su kaimynais V. B. ir A. R. šieną, Pabaigus dirbti pas J. Š. su A. R. gėrė alų, kartu buvo J. Š. ( jis tai prisėsdavo, tai nueidavo ) ir V. B., kuris negėrė. Sėdėdami kieme ant kelmukų po medžiu prie stalo bendravo. Bebūnant tarp V. B. ir A. R. kilo žodinis konfliktas dėl kraujo spaudimo matavimo aparato. Apie 16 val. pamatė, kad atsistojęs V. B. vieną kartą delnu sudavė į veidą sėdinčiam A. R., šis nenugriuvo. J. Š. juos visus parvežė į namus pas V. B. (duomenys neskelbtini). Ten visi išlipo, J. Š. išvažiavo į namus. Jie grįžę su A. R. išgėrė lauke prie namo susėdę J. Š. duotą alų, o V. B. iškart nuėjo į kambarį. Grįžus tarp V. B. ir A. R. konfliktų nebuvo. Nematė, kad V. B. būtų stūmęs A. R.. Išgėrus išėjo į namus, o ką veikė A. R., nežino. Vėliau tą patį vakarą, jau buvo tamsu, pas jį į namus atėjęs V. B. paprašė paskolinti pjūklą, nes dedasi namuose parketlentes ir paprašė padėti. Abu nuėjo pas jį į namus, A. R. nebuvo, padėjo jam dirbti. Pabaigę darbus, išėjo pas jį į namus su V. B., kur gėrė degtinę 0,5 l. "Bajorų" dviese. Viso butelio neišgėrė, jis jautėsi apsvaigęs, nuėjo miegoti, o V. B. išėjo į namus. Apie tai, kad pas V. B. buvo policijos pareigūnai atvykę, sužinojo tik kitą dieną ( 71-72 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Š. parodė, kad 2020-09-18 kaimynai V. B. ir A. R. bei A., kurio pavardės nežino, jam padėjo parvežti šienainio rulonus. Pabaigė apie 15.00 - 16 val. visi jo namuose susėdo prie stalo kieme po medžiu ant kelmų, valgė, alų gėrė A. R. ir A. R.; V. B. ir jis ( t. y. J. Š. ) alaus negėrė. Paskui V. B. su A. R. pradėjo konfliktuoti, tuo metu jis buvo toliau paėjęs, kalbėjo telefonu. Išgirdęs konfliktą liepė ramintis, visus tris parvežė į V. B. namus ir išvažiavo namo. Nematė, kad V. B. būtų sudavęs A. R. ir to jam niekas iš jų nesakė ( 81-82 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad A. R., kuris yra miręs, pažinojo, nes gyveno maždaug už 1,5 km. Pas ją A. R. užeidavo dažnai, pasakodavo, kad nesutaria su V. B.; kad V. B. prieš jį smurtauja, nesakydavo. Prisimena, kad A. R. buvo atėjęs 2020-09-18, penktadienį, apie 17-18 val. Aatėjęs pasakė, kad susipyko su V. B. ir jį išvarė iš namų. Rankose turėjo maišelį, kuriame buvo vaistai, dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė, telefonas ... ir prašė juos pasaugoti. Ji jų neėmė. A. R. sakė, kad jam tą dieną būnant pas kaimyną Š., lauke, jie susipyko su V. B. ir V. B. jam sudavė ranka per veidą. Jokių išorinių žymių ant A. R. veido nematė. Paskui dar sakė, kad nori paimti jo dokumentus, atseit nori sudeginti, jie apsistumdė, jis apvirto ir užsigavo koją; ar kur užkliuvo ir kad V. B. jam spyrė, nesakė. Jis nerodė kojų ir nematė jokių sužalojimų ant A. R. kūno. Tą vakarą jis pas ją pabuvo apie 2-3 val. Kitą dieną anksti rytą, apie 6 val., atėjęs A. R. pasakė, kad iškvietė policiją ir ji išvežė V. B.. Jokių sužalojimų ant jo kūno ir tada nematė ( 86-87 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. – (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnė - parodė, kad 2020-09-19 naktį buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS pranešimas dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo namuose asmeniui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. R., kuris paaiškino, kad sesers dukros sūnus V. B. jį mušė. Nurodė, kad 09-18 dienos metu pas netoliese gyvenantį kaimyną su V. B. darbavosi, vėliau sukonfliktavo, šis supyko ir trenkė delnu vieną kartą per žandą. Po to abu grįžo į namus, kambaryje prie A. R. priėjęs V. B. tyčia pastūmė, dėl ko A. R. griūdamas užkliuvo koja už fotelio kampo ir atsitrenkė nugara į duris... Nukentėjusysis teigė, kad V. B. buvo kažkur išėjęs, grįžo namo vidurnaktį, jam grasino užmušti, jo parodymus užrašė apklausoje. Nukentėjusysis parodė kairę koją, ant kurios buvo didelė mėlynė. Jis nurodė, kad mėlynė atsirado po to, kai užkliuvo už fotelio kampo. Nugaros jis neparodė. Konkrečiai nepaklausė nukentėjusiojo, ar jam skaudėjo, kai sudavė į žandą, kai atsitrenkė nugara, užkliuvęs koja, ar skaudėjo koja. Paklausė, ar patyrė fizinį skausmą ir jis atsakė, kad patyrė. Pastebėjusi, kad nepažymėjo apklausoje, jog nukentėjusysis sakė, kad ant kojos yra mėlynė, vėliau tai pažymėjo tarnybiniame pranešime. Mėlynė matėsi akivaizdžiai, ji buvo ryški. Ar mėlynė galėjo atsirasti tuoj po griuvimo, ar seniau, pasakyti negali, nes nėra tos srities specialistė, o medikų nukentėjusysis atsisakė. Atvykus V. B. miegojo, jį pažadinus atrodė neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pabendravus su įtariamuoju jis pripažino, kad sudavė A. R. delnu, sakė sudavęs per „ausį", daugiau nieko nepaaiškino dėl įvykio. Nepaklausė, ar įtariamasis stūmė nukentėjusįjį kambaryje ( 76-77 l. ).

Iš esmės analogiškai aplinkybės nurodytos liudytojos tarnybiniame pranešime ( 10-11 l. ).

Pirmo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. ( 02.54.02 val. – 02.59.32 val. ). Namo (duomenys neskelbtini), viduje, nufilmuotas nukentėjusysis A. R., sėdintis virtuvės kampe ant taburetės, ir įtariamasis V. B., miegantis kambaryje lovoje. Nukentėjusysis pasako, kad ... juto fizinį skausmą, sudavė per veidą, kas taip padarė, neįvardijo, prašo išvežti V. B. į blaivyklą ir kad nerašys pareiškimo; vėliau sako, kad rašys pareiškimą. Pažadinus įtariamasis atsisėda lovoje, prisistato, iš išvaizdos atrodo neblaivus.

Trečio įrašo trukmė 5 min. ( 03.08.19 val. – 03.13.15 val. ) Namo viduje nukentėjusysis virtuvėje nurodė, kad ... grįžo 09-18 iš ligoninės, jam sudavė į veidą V. B., buvo liudininkai, sėdėjo lauke, alaus išgėrė, paprašė kaimyno krepšio bulvių, nuo to prasidėjo konfliktas, „takšt į snukį", kaimynai jį užstojo.

Ketvirto įrašo trukmė 5 min. ( 03.03.16 val. – 03.08.15 val. ), filmuota lauke prie policijos automobilio ir namo viduje. V. B. pasako, kad ... alkoholį vartojo su kaimynu. Jam nustatomas neblaivumas, pasirašo žurnale. Namo viduje nukentėjusysis pasako „kad mušė, yra liudininkai".

Penkto įrašo trukmė 5 min. ( 03.18.13 val. – 03.23.13val. ). Namo viduje nukentėjusysis pasako, kad V. B. sudavė per veidą pas kaimyną, matė kaimynai ... kambaryje stūmė, dėl ko jis pargriuvo, trenkėsi į fotelio kampą, ir parodo vietą, kur pargriuvo ir užkliuvo. Pareigūnui paklausus, ar dėl to atsirado mėlynė, nukentėjusysis nepatvirtina; pasako, kad buvo dar užsimojęs metaliniu strypu; nukentėjusysis su pareigūnais ieškojo minėto daikto, bet nerado.

Taip pat nurodyta, jog įrašuose nėra nufilmuota nukentėjusiojo koja, neužfiksuotas sužalojimas, ant veido sumušimo žymių nesimato ( 37-39 l. ).