Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam V. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tarnyba V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021-03-17. Pradžioje dėl jo jokių problemų nekilo, bet vėliau nuteistasis pradėjo pažeidinėti bausmės sąlygas. Atstovas pats jam 2 savaites skambino telefonu, tačiau V. B. neatsiliepė. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) gyvenančia jo seserimi, pas kurią jis gyveno, ši paaiškino, kad brolis bastosi kažkur po (duomenys neskelbtini); kaimynai patvirtino jo apie 2 savaites nematę. Po to V. B. išvis išjungė telefoną ir su juo susisiekti nebuvo galimybių. Bendraujant jis būdavo arogantiškas, kalbėdavo pakeltu tonu; aiškino, kad probacijos nebijo ir darys, ką jam reikia. Taip pat iš jo sesers gavo informaciją, jog ji per „Facebook“ susisiekė su V. ir jam pranešė, kad jo ieško pareigūnai, tačiau šis, anot sesers, pareigūnus „pasiuntė ant trijų raidžių“ ( cituojama ). Duomenų apie nuteistojo dabartinę gyvenamąją vietą ir darbovietę neturi. Apie tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą ( sesers namuose ) V. B. tarnybai nepranešė ( paaiškinimas 09-30 d. posėdyje ).

Per teikimo nagrinėjimo laiką jis nerastas namuose vieną kartą ir nepavyko susisiekti. Neseniai sesuo nurodė, kad jis vėl gyvena pas ją apie 2 savaites. Patikrinimo metu jis vieną kartą ten rastas. Taip pat pasitvirtino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Sesuo sakė, kad jis yra aprimęs, būna namuose, nevartoja alkoholio. V. B. įsigijo naują telefoną, jei neatsiliepia, pats perskambina. Visumoje jo elgesys yra banguojantis, bet dažniausiai „kur jis eina, ten problemos“ ( cituojama ). Prašo teikimą tenkinti ( paaiškinimas 11-08 d. posėdyje ).

Nuteistasis V. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), pas seserį. Po to susipykęs apsigyveno pas draugą (duomenys neskelbtini). Dabar apie 2 savaites gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu dirba (duomenys neskelbtini). 07-16 d. padėjo žmogui dirbti „prie grūdų“, todėl laiku negrįžo namo. Kitą kartą po darbo jį vežė namo ir sustabdę policininkai nubaudė, nes nebuvo užsisegęs diržo. Apie darbus PT neinformavo, nes buvo remontuojamas telefonas. Šiuos pažeidimus pripažįsta. Taip pat neneigia, kad nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą ( paaiškinimas 09-30 d. posėdyje ).

Dabar vėl laikinai gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini), kol išsinuomos butą (duomenys neskelbtini). Tebedirba plovykloje (duomenys neskelbtini). Naujų pažeidimų nepadarė, išlaikytinių neturi, dėl psichikos nesigydo, nes nereikalinga. Dėl pareigūnų pasiuntimo „ant trijų raidžių“ sesuo jį apkalbėjo. Suprato, kad elgėsi netinkamai, daugiau taip nebedarys ( paaiškinimas 11-08 d. posėdyje ).

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis nors ir padarė 3 pažeidimus, tačiau dirba, vykdo įpareigojimus, yra jauno amžiaus, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas ilgas, todėl probacijos tarnyba galės kontroliuoti jo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo V. B. paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistojo V. B. elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-03-17 ( a. b. 10 l. ), jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti sąlygomis ( a. b. 21 l. ).

Pateikti įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra ), kad V. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iš (duomenys neskelbtini) ( a. b. 40, 41 l. ) persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) ( a. b. 49 l. ), ten nerastas namuose 07-16 d. 00.35 val. ( a. b. 51 l. ); pasiaiškinime nurodė nelegaliai dirbęs pas žmogų ( a. b. 54 l. ). Taip pat jis buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 432 str. 1 d. už važiavimą be saugos diržo 07-26 d. 02.50 val. ( a. b. 60 l. ), kartu pažeidė ir pareigą nustatytu laiku būti namuose; pasiaiškinime priežasčių nenurodė ( a. b. 61 l. ). Be to, jis 09-23 d. pareigūnams daug kartų skambinant telefonu neatsiliepė ( 218 l. ), nerastas namuose 09-24 d. 01.09 val. ( 219 l. ) ir 09-30 d. 00.14 val. ( 220 l. ), taip pat neatsiliepė skambinant; 10.07 d. 23.13 val. nerastas namuose naujoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) – 228 l. ); keletą kartų pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė probacijos tarnybai.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ar padaro administracinį nusižengimą ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 208 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. B. per neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį eilę kartų pažeidė nuosprendžiu paskirtą pareigą nustatytu laiku būti namuose ir padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Papildomai atsižvelgtina, kad dėl neinformavimo apie faktinę gyvenamąją vietą tam tikrą laikotarpį ji tarnybai nebuvo žinoma, dėl ko nuteistojo priežiūra faktiškai nevykdyta. Taip pat įvertintina, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, kai jis taikytas nebe pirmą kartą ( 200 l. ). Jo elgesys ( PT atstovo nurodomas arogantiškumas, sesers pripažįstamas pareigūno pasiuntimas rusišku necenzūriniu žodžiu – 230 l. ) taip pat leidžia vertinti, kad nuteistasis nėra kritiškas savo elgesio atžvilgiu ir nerodo pakankamo siekio pasikeisti. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo pareigų ir padarius nusižengimą yra pagrįstas.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas tik nesant abejonių dėl tokio sprendimo būtinumo. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad V. B. naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 64-65 l. ), kitų ( išskyrus aptartą ) administracinių nusižengimų neįvykdė ( a. b. 60-61 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( a. b. 43, 48 l. ), užsiėmė individualia veikla ( a. b. 50 l. ), dirba ( nors patvirtinančių duomenų nepateikta – a. b. 47 l., patvirtino PT atstovas ), išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas ( a. b. 55 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus, o alkoholio vartojimo faktų išvis neužfiksuota ( a. b. 23-25, 1-34 l. ), iki išvykimo iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ( t. y. iki 07-02 d. – a. b. 43 l. ) elgėsi tinkamai ( PT atstovo paaiškinimas teismo posėdyje ), šiuo metu vėl yra grįžęs į tą pačią gyvenamąją vietą, kur ( yra pagrindo manyti ) jam teigiamą poveikį gali daryti kartu gyvenanti sesuo.

Visi šie duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis bent iš dalies vykdo bausmės sąlygas, jo pažeidimų darymo laikotarpis galėjo būti laikinas ( tam konstatuoti reikalingas ilgesnis laikotarpis ). Taip pat įvertintina, kad V. B. yra jauno amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)), o bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2024-03-16 ( 207 l. ). Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ) ir nuteistojo asmenybę ( tame tarpe – elgesio pokyčius pastaruoju metu, t. y. grįžimą gyventi pas seserį ir įsidarbinimą ), teismas sutinka su prokurorės išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nėra būtina padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam V. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.