Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei D. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, suinteresuoti asmenys G. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens (išieškotojos) atstovė antstolės pareiškimą palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė pareiškimą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog G. A. veiksmai pažeidžia įmonės interesus, paralyžiuoja veiklą, įmonė negali vykdyti įstatymo numatytų pareigų. Palaikė poziciją, jog perduoti ne visi pagal bankroto administratorės sąrašą nurodyti dokumentai.

Teismo posėdyje antstolė nedalyvavo, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2023 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-524-1180/2023, kurioje išieškotoja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o skolininkas G. A.. Antstolei pateiktame Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. vykdomajame rašte nurodoma: ,,Įpareigoti atsakovą G. A. perduoti ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. K. visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus“.

Antstolės 2023 m. gegužės 31 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-5-24450 nurodoma, jog vykdomas nepiniginis išieškojimas: visa apimtimi (patvarkyme pateiktas dokumentų sąrašas: 1) 2004 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 27); 2) 2000-2001 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 69); 3) 2001-2002 Kasos knyga (Akto eil. Nr. 70); 4) 2002- 2003 Kasos knyga (Akto eil. Nr. 71); 5) 2003 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 72); 6) 2000 m. segtuvas "PVM sąskaitos faktūros už grynus pinigus" (Akto eil. Nr. 85); 7) 1999-2000 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 94); 8) 1999-2000 m. Kasos žurnalas (Akto eil. Nr. 95); 9) 2011 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 135); 10) 2007-2008 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 153); 11) Segtuvas ,,Darbo sutartys, pakeitimai“ (Akto eil. Nr. 167); 12) Segtuvas ,,Balansai, sprendimai, protokolai“ laikotarpiui nuo 2004 iki 2021 m. (Akto eil. Nr. 168); 13) 2021 m. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 193); 14) 2019-2020 m. birželio mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 208); 15) 2020 m. liepos mėn. 2021 m. gruodžio Kasos knyga (Akto eil. Nr. 209); 16) 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. gruodžio mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 251); 17) 2016 m. balandžio mėn. - 2017 m. rugpjūčio mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 279); 18) 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 293); 19) 2013 m. lapkričio mėn. - 2014 m. gruodžio mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 308); 20) 2011 m. liepos mėn. - 2012 m. rugsėjo mėn. Kasos knyga (Akto eil. Nr. 336); 21) Segtuvas ,,Pirminiai buhalteriniai dokumentai. 2021-12-31: 2022-02- 07 balansai. PNA“ už laikotarpį nuo 2022-01 d. (Akto eil. Nr. 338)) (v. b. l. 14-15). Antstolė 2023 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-23-5-24647, kuriuo patvarkė įpareigoti skolininką G. A. nedelsiant nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorei visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus (v. b. l. 16). Antstolės kontoroje 2023 m. birželio 7 d. gautas skolininko atstovo raštas dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą, kadangi teismo sprendimas yra įvykdytas (v. b. l. 17). Antstolė 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu dėl G. A. atstovo 2023 m. birželio 7 d. prašymo Nr. S-23-5-25989 prašė išieškotojos informuoti antstolę, ar skolininkas įvykdė reikalavimą nurodant įvykdymo terminą (v. b. l. 23-24). Antstolės kontoroje 2023 m. birželio 13 d. gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo vykdomojoje byloje, kuriuo išieškotoja nurodė, jog skolininkas nėra iki galo įvykdęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 23 d. vykdomojo rašto Nr. e2-524-1180/2023 ir rašto parengimo dienai nėra perdavęs kreditorei visų priklausančių dokumentų/prisijungimų prie pašto dėžučių (neperduotas 21 dokumentų, išvardintų patvarkyme Nr. S-23-5-24450, segtuvas bei bendrovės el. pašto prisijungimai) (v. b. l. 25-26). 2023 m. birželio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos (ne)nutraukimo, pateiktų įrodymų prijungimo ir akto surašymo Nr. S-23-5-27746, kuriuo, nurodžiusi, kad jai pateikti duomenys, jog G. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė ne visus bendrovės dokumentus, neperdavė bendrovei priklausančių pašto dėžučių prisijungimų, o skolininkas neketina vykdyti antstolei pateikto vykdyti dokumento, patvarkė netenkinti G. A. atstovo prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, prijungti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus papildomus įrodymus, surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta tvarka (v. b. l. 66-68). Antstolė 2023 m. birželio 21 d. parengė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktą Nr. B-23-5-16 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, kad vykdomasis raštas nėra įvykdytas visa apimtimi, kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei perdavė įmonės dokumentus, išvardintus patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei nepateikė įrodymų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei perdavė bendrovės el. pašto dėžučių ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) prisijungimus (v. b. l. 70-71). Antstolė pareiškimu minėtą Aktą perdavė teismui, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo už sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymą (ne visišką įvykdymą).

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog skolininkui G. A. buvo įteiktas antstolės 2023 m. birželio 1 d. patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Skolininkas (jo atstovas) antstolei pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą, kadangi teismo sprendimas įvykdytas. Antstolė, remdamasi išieškotojos pateiktais duomenimis, prašymo netenkino, parengė Aktą, kurį kartu su vykdomąja byla perdavė teismui prašydama spręsti klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo.

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-524-1180/2023 pagal ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui G. A. dėl dokumentų ir antspaudo išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-1108-613/2022 tenkinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutarta areštuoti atsakovo G. A. žinioje esančius visus ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, prisijungimus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus, perduodant nurodytą dokumentaciją bei antspaudą saugoti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinktam antstoliui ar kitam antstolio paskirtam asmeniui – ne ginčo šaliai, iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10055-1180/2022 (naujas Nr. e2-524-1180/2023). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti antstoliui A. S., kuris 2023 m. sausio 6 d. parengė turto aprašą Nr. S1h-795, kuriuo aprašė areštuotą turtą – 19 maišų su plombomis bei perdavė areštuotą turtą saugoti UAB ,,Archyvavimo sprendimai“ (b. l. 65-68). Antstolis A. S. 2023 m. sausio 9 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S1h-990, kuriuo vykdomąją bylą užbaigė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolio A. S. areštuotas ir perimtas turtas 2023 m. kovo 15 d. perduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 70-71). Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimu c. b. Nr. e2-524-1180/2023 ieškinys tenkintas ir nuspręsta įpareigoti atsakovą G. A. perduoti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. K. visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus. Šio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomas antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma spręsti klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą (ne visišką įvykdymą) klausimą.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-195-538/2023 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovams BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, G. A. ir V. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimu c. b. Nr. e2A-375-798/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. sudarytus 2022 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2022 m. vasario 1 d. susitarimą dėl įskaitymo, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ negyvenamąsias patalpas-administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto ieškovės atstovės D. K. ir skolininko atstovo susirašinėjimo turinio, fotonuotraukų, 2023 m. liepos 5 d. priėmimo – perdavimo akto (b. l. 121-133) matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 5 d. buvo perduotos patalpos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimą kartu su patalpose perdavimo metu buvusiais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentais pagal atsakovo (skolininko) atstovo ranka sudarytą sąrašą, tačiau D. K. minėto priėmimo – perdavimo akto nepasirašė. Antstolės V. D. 2023 m. liepos 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0004/23/F-1516 fiksuotos aplinkybės apie perimamose patalpose esančius daiktus, patalpų perdavimą (b. l. 46-50). Antstolės V. D. 2023 m. liepos 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0004/23/F-1524 fiksuotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perduotose patalpose likusių dokumentų dėjimas į dėžės (b. l. 39-43). Ieškovės atstovė pateikė papildomus įrodymus – 2023 m. rugpjūčio 1 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0004/23/F-1529, kuriuo fiksuojamas dėžių, nuo kurių nuimtos plombos, uždėtos 2023 m. liepos 14 d., turinys (dokumentų segtuvų ir aplankų fotonuotraukos) (b. l. 107-114), tačiau dokumentų, buvusių dėžėse, sąrašas nėra pateiktas. Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, jog dokumentų turinys nėra aiškus, tačiau palaikė poziciją, jog perduoti ne visi bendrovės dokumentai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia nesant nustatytų sąlygų skolininkui G. A. skirti baudą CPK 771 straipsnio pagrindu (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Minėta, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas gali skirti skolininkui baudą, jei neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022). Be to, pažymėtina, jog pagal CPK 771 straipsnio 1 dalies normos konstrukciją, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašomas tuo atveju, kai neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Šiuo atveju, iš vykdomojo dokumento turinio matyti, jog skolininkas įpareigotas perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių el. pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų ir visus ieškovės antspaudus. Savo esme toks įpareigojimas atitinka teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardinto turto (daiktų) ieškovei priteisimą, o tokių sprendimų vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK 765 straipsnis. Pagal CPK 765 straipsnio 1 dalį, kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui. Jeigu sprendime nurodytų daiktų nėra, antstolis surašo tai patvirtinantį aktą ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui (CPK 765 straipsnio 2 dalis), o jei negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, o vykdomasis raštas grąžinamas išieškotoju (CPK 765 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus pagal minėto straipsnio nuostatas, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Antstolė, remdamasi išieškotojos pateiktais duomenimis, parengė Aktą, kurį perdavė teismui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei areštuoti visi skolininko G. A. žinioje buvę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai bei antspaudas įpareigojant areštuotą turtą perduoti saugoti su byla nesusijusiems asmenims ir vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šios aplinkybės suponuoja, jog skolininkas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdė. Iš Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, jog taikytos prevencinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės atitiko civilinėje byloje reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo turinį. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog dalis bendrovės veiklos dokumentų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perduota kartu su bendrovei teismo sprendimo pagrindu grąžintomis patalpomis, šie dokumentai išvardinti patalpų perdavimo – priėmimo akto priede, tačiau išieškotoja šio akto nepasirašė ir tokia forma perduodamus dokumentus priimti atsisakė. Nors išieškotoja tiek jai perduotų antstolio A. S. areštuotų dokumentų (maišų su plombomis) atidarymą bei maišuose buvusių dokumentų (segtuvų pavadinimų) surašymą, tiek jai perduotose patalpose buvusių dokumentų surinkimą ir vėliau jų peržiūrą (pagal segtuvų ir (ar) aplankų pavadinimus) fiksavo antstolių parengtais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, nė viename iš šių veiksmų skolininkas (jo atstovas) nedalyvavo. Be to, išieškotoja (jos atstovė) teismo posėdyje patvirtino, jog antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuotų dokumentų turinys nėra žinomas, nors ir laikėsi pozicijos, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas. Įvertinus byloje esančius duomenis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išieškotojos pozicija vertintina kritiškai, pažymint, jog pati išieškotoja įvardinti, kokia apimtimi šis sprendimas nėra įvykdytas, teismo posėdžio metu negalėjo. Iš bylos duomenų matyti, jog bendrovės vadovė prieigą prie bendrovės banko sąskaitų turi (dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas (tarp dokumentų rastas) el. pašto dėžutės prisijungimas. Teismo posėdyje skolininko atstovas paaiškino, jog kitas el. pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) bendrovei nepriklauso ir yra skolininko asmeninis el. pašto adresas su bendrovės pavadinimu. Duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Kitų duomenų suponuojančių sąmoningą skolininko pasyvumą vykdant teismo sprendimą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Šiuo atveju visuma byloje esančių duomenų bei nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas (jei neįvykdytas) dėl skolininko kaltės, priešingai, byloje pateikti duomenys suponuoja išvadą apie nepakankamą abiejų vykdymo proceso šalių bendradarbiavimą siekiant sprendimo (ne)įvykdymo tinkamo konstatavimo, pažymint, jog aplinkybė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perduota mažiau dokumentų segtuvų (skaičiaus prasme), nei viename iš anksčiau sudarytų dokumentų perdavimo – priėmimo aktų, savaime nesuponuoja išvadų apie sprendimo nevykdymą (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus šios bylos dalyką, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 185 straipsnis, 765 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 593 straipsnio 5 dalis numato, jog nagrinėjant pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kartu kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, ir taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas išimtis, jei vykdymo proceso šalys nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl antstolio, piktnaudžiaujančio savo teise kreiptis į teismą dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų, nagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Šiuo atveju įvertinus procesinę bylos baigtį, nenustačius antstolės piktnaudžiavimo teise kreiptis į teismą, suinteresuotam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi išlaidos iš skolininko ir (ar) antstolės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti antstolės B. T. pareiškimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.