- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- e2-3135-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00569-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Furs“, uždarosios akcinės bendrovės „Furs Baltic“
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Advokatai
- Birutė Kusaitė, Egidijus Balčiūnas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Furs“ atstovui vadovui E. P., ieškovės atstovui advokatui Egidijui Balčiūnui, atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atsakovui pagal įgaliojimą Andriui Sadauskui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo atstovei advokatei Birutei Kusaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Furs Baltic“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Furs“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (toliau – Atsakovė) 106 731,00 Eur draudimo išmokos, 120,00 Eur už žalos nustatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2019-07-01 patikslino ieškinio reikalavimą, prašydama 106 731,00 Eur draudimo išmoką priteisti trečiojo asmens SIA „UniCredit Leasing“ naudai, Ieškovei priteisti 120,00 Eur už žalos nustatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-8; 2 t., b. l. 58). Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. Ieškovė nurodė, kad 2016-05-26 Finansinio lizingo sutarties Nr. 705279/02 ir 2016-05-26 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 705279/01-02 su SIA „Uni Credit Leasing“ Lietuvos filialas pagrindu, įsigijo traktorių JOHN DEERE 8360R (toliau – traktorius). Siekdama įvykdyti lizingo sutarties sąlygas Ieškovė apdraudė traktorių pas Atsakovę, kuri 2016-05-31 elektroniniu paštu pateikė Ieškovei Mobilios technikos draudimo liudijimą/polisą GJELT Nr. 2180352, galiojantį nuo 2016-06-01 iki 2017-05-30 bei Mokėjimo pranešimą Nr. 2180352, kurį Ieškovė apmokėjo 2016-05-31. Ieškovė, 2017-08-18 gavusi Atsakovės elektroninį laišką bei pridedamus 2017-08-18 Mobilios technikos draudimo liudijimą/polisą GJELT Nr. 2517506 (toliau – Draudimo liudijimas) dėl traktoriaus tolimesnio draudimo, kuris galiojo nuo 2017-08-18 iki 2018-08-17, 2017-08-18 Mokėjimo pranešimą Nr. 2517506 bei Prašymą sudaryti mobilios technikos draudimo sutartį, apmokėjo Mokėjimo pranešime nurodytą 255,00 Eur sumą ir tokiu būdu sudarė su Atsakove traktoriaus draudimo sutartį;
1.2. Ieškovės traktorius buvo pavogtas 2018-07-24, dėl minėtos vagystės 2018-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kriminalinės policijos (toliau – Klaipėdos AVPK PK) Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 2-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nusikalstamą veiką įvykdę asmenys iki šiol nenustatyti. 2018-11-30 raštu Nr. SD4-795675 Atsakovė informavo Ieškovę, kad vadovaujantis Mobilios technikos draudimo taisyklių Nr. 043 (toliau – Taisyklės) ir Draudimo sutarties sąlygomis traktoriaus vagystė nėra pripažinta draudžiamuoju įvykiu, pagal Taisyklių nuostatas nedelsiant, nuo sužinojimo apie įvykį, pranešti Atsakovei apie įvykį (vėliausiai per 5 penkias dienas), nurodant žinomas ir numanomas priežastis (Taisyklių 8.3.4. punkto c papunktis) bei tuo pagrindu, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas turto sunaikinimas, sugadinimas, praradimas dėl paprastosios vagystės, kuri įvykdoma neįsilaužus į patalpą ar teritoriją, atveju (Taisyklių 6.6.2. punkto b) papunktis). Nustačius, kad įvykio metu nebuvo įsilaužta į patalpą ar teritoriją, įvykis pripažintinas nedraudiminiu. Ieškovė su tokia Atsakovės 2018-11-30 rašte nurodyta išvada nesutiko, 2019-01-11 pateikė Atsakovei pretenziją, kurią Atsakovė 2019-01-25 raštu netenkino ir atsisakė mokėti draudimo išmoką;
1.3. Ieškovė pažymėjo, kad ji nebuvo supažindinta su Atsakovės Taisyklėmis prieš 2018-08-18 sudarydama traktoriaus draudimo sutartį, tokios taisyklės jai nebuvo pateiktos kartu su Atsakovės 2018-08-18 elektroniniu paštu atsiųstais dokumentais, draudimo liudijime ir draudimo sąlygose nenurodytas internetinės svetainės adresas, kuriame Ieškovė galėtų pati susipažinti su Taisyklėmis. Tokiu būdu Atsakovė pažeidė pareigą iki draudimo sutarties sudarymo supažindinti Ieškovę (sudaryti jai galimybes susipažinti) su standartinėmis draudimo sutarties sąlygomis;
1.4. Ieškovė traktorių įsigijo pasinaudodama finansinio lizingo lėšomis, todėl draudimo sutartį sudarė vykdydama finansinio lizingo sutarties sąlygas pagrįstai tikėjosi, jog sudarė draudimo sutartį, kad traktorius draudžiama nuo visų rizikų, tarp jų ir nuo vagystės, kaip apdraustas turtas yra laikomas ne tik pastate, bet ir visose vietose, kur traktorius yra naudojamas. Atsakovės draudimo sutartyje (Mobiliosios technikos draudimo liudijime) konkrečiai nurodyta, kad vagystė laikoma draudžiamuoju įvykiu, nuorodų dėl sąlygų, kad turtas būtų saugomoje ar aptvertoje teritorijoje, nėra, taip pat Atsakovė nenurodė jokių papildomų sąlygų draudžiantis nuo vagystės rizikos. Tokiu būdu Atsakovė pažeidė savo pačios Taisyklių 2.10 punktą, nustatantį draudiko pareigą prieš sudarant draudimo sutartį supažindinti draudėją su Taisyklėmis ir įteikti jų kopiją. Atsakovė neatskleidė Ieškovei standartinių sutarties sąlygų, pažeidė Taisyklių 2.10 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.185 straipsnio 3 dalį, 6.992 straipsnio 2 dalį, todėl pagal CK 1.186 straipsnį Draudimo sutarties sudėtinės dalies, Taisyklių 8.3.4. punkto c papunktis bei 6.6.2. punkto b) papunktis nėra taikomi, nes tai yra siurprizinės sutarties sąlygos, kurio laikytinos negaliojančiomis. Ieškovė negalėjo protingai tikėtis, kad Taisyklių 6.6.2. ir 8.3.4. punktų nuostatos bus taikomos Draudimo sutartyje (Mobilios technikos draudimo liudijime) numatytiems draudžiamiesiems įvykiams, todėl Atsakovė, atsisakydama mokėti draudimo išmoką, negali remtis netaikytinomis Taisyklių nuostatomis;
1.5. Draudimo Taisyklių 12.12 ir 12.13 punktai nustato, kad dėl pranešimo apie draudžiamąjį įvykį termino pažeidimo galimas draudimo išmokos mažinimas, tačiau jis turi būti nustatomas atsižvelgus į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su įvykusiu įvykiu, dėl pažeidimo kilusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes. Ieškovė pažymėjo, kad savalaikis Ieškovės (draudėjos) pareigos pranešti apie traktoriaus vagystę Atsakovei (draudikui) nevykdymas savaime nesudaro pagrindo Atsakovei atsisakyti išmokėti draudimo išmoką Ieškovei. Tokiu atveju svarbu nustatyti ar šis pažeidimas padarytas tyčia ar dėl neatsargumo, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, dėl pažeidimo atsiradusios žalos dydį. Jei nustatoma, kad draudėjas apie draudžiamą įvykį nepraneša dėl neatsargumo, draudimo išmoka gali būti mažinama ta dalimi, kuria padidėjo draudžiamojo įvykio nulemta žala ir tik tada, kai draudikas įrodo, jog laiku sužinojęs apie draudžiamąjį įvykį jis būtų ėmęsis priemonių, kurios būtų padėjusios išvengti žalos padidėjimo. Nėra jokių duomenų, kad Ieškovė apie įvykį Atsakovei laiku nepranešė tyčia, siekdama ją suklaidinti apie žalos dydį ar apsunkinti pareigą nustatyti draudiminio įvykio aplinkybes, sudaryti kliūtis imtis priemonių žalai sumažinti. Atsakovė apie 2018-07-24 vagystę nedelsiant, tą pačią dieną pranešė Klaipėdos AVPK, kurio pareigūnai įvykio vietoje informavo Ieškovę, jog apie įvykį pranešė Atsakovei, ir taip suklaidino Ieškovę, kuri mane, kad papildomai apie įvykį Atsakovei pranešti nereikia. Nurodytas nepranešimas negali būti laikomas esminiu draudimo sutarties pažeidimu, nes jis nelėmė draudžiamojo įvykio atsiradimo, o vagystė nebuvo sutarties pažeidimo rezultatas. Ta aplinkybė, jog Atsakovei laiku nebuvo pranešta apie įvykį, nėra susijusi priežastiniu ryšiu su vagystės faktu ir žalos atsiradimu ar jos padidėjimu. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovė nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką;
1.6. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad tarp šalių pasirašyta 2018-08-18 Mobiliosios technikos draudimo sutartimi Ieškovės traktorius buvo apdraustas ir nuo vagystės, sutartyje nebuvo papildomai susitarta, kad be traktoriaus turimų apsaugos priemonių (užrakto) reikalingos papildomos apsaugos priemonės, nenurodyta, jog traktorius bus pastoviai saugomas aptvertoje teritorijoje ir iš jos neišvažiuos. Taisyklėse taip pat nėra nustatytas reikalavimas draudžiamam objektui būti laikomam aptvertoje saugomoje teritorijoje ir iš jos neišvažiuoti. Traktorius yra mobili transporto priemonė, kuri pastovai keičia darbo vietą, jo vagystė įvykdyta įsilaužus į traktoriaus vidų sugadinus užraktą, kas Taisyklių 6.6.1. punkto (a) papunkčio nuostatą dėl draudimo nuo vagystės kaip draudžiamojo įvykio, kai be draudėjo ar apdraustojo žinios įsilaužiama į užrakintas patalpas arba saugomą teritoriją, t. y. sugadinus jų konstrukcijas (sienas, stogą, langus duris, tvorą, vartus ir pan.) arba užraktus. Priešingas, Atsakovės naudojamas Taisyklių aiškinimas, uždraustų traktoriaus išvažiavimą iš aptvertos saugomos teritorijos, nes tokiu atveju visa rizika tenku Ieškovei, o traktoriaus, kaip darbo priemonės, draudimas būtų beprasmiu, nes nesuteiktu jokios apsaugos jo vagystės atveju. Nei draudimo liudijime, nei jo papildomose sąlygose nebuvo numatyta Ieškovės pareiga traktorių pastoviai laikyti aptvertoje saugomoje teritorijoje ir taip užtikrinti kuo mažesnę draudiminio įvykio atsiradimo riziką, todėl nesant aiškiai nustatytų įpareigojimų Ieškovei (draudėjui) laikytis tam tikrų apdrausto turto apsaugos reikalavimų, ji negali būti laikoma atsakinga už jų nesilaikymą. Tokiu būdu nebuvo susitarta dėl traktoriaus saugojimo aptvertoje teritorijoje kaip privalomos draudimo sutarties sąlygos, kurios nesilaikymas sudarytų pagrindą atleisti Atsakovę nuo pareigos išmokėti draudimo išmoką. Tai, kad traktorius nebuvo aptvertoje saugomoje teritorijoje, nepripažintina nepakankamu turto saugojimu, atleidžiančiu Atsakovę nuo sutartinės prievolės vykdymo, nes traktorius turėjo kitas apsaugos priemones (užraktą).
Atsiliepimas
2. Atsakovė uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 78-87). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovė nuo ugnies, vagystės, gamtinių jėgų, vandens, piktavališkų trečiųjų asmenų veiklos, aviacijos rizikų sudarytam traktoriaus draudimui pasibaigus 2017-05-30, kita draudimo sutartis apdraudžiant tą patį traktorių nuo tų pačių rizikų buvo sudaryta 2017-08-18, sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas GJELT Nr. 2517506. Jau po traktoriaus vagystės 2018-07-24 Ieškovė kreipėsi į Atsakovę dėl traktoriaus draudimo sutarties sudarymo. Atsakovė nebuvo informuota apie apdraudžiamo traktoriaus vagystę, todėl 2018-08-18 sudarė draudimo sutartį su Ieškove. Apie įvykusią traktoriaus vagystę Ieškovė pranešė Atsakovei 2018-11-16, Atsakovė pradėjo žalos bylos Nr. CLT1785052 administravimą, kurio metu priėmė sprendimą traktoriaus vagystę pripažinti nedraudžiamuoju įvykiu ir netenkino pakartotinio Ieškovės prašymo išmokėti draudimo išmoką;
2.2. Pažymėjo, kad nėra pagrindo sutikti su ieškinio argumentais dėl nepagrįsto Atsakovės atsisakymo išmokėti draudimo išmoką, nes Ieškovė draudimo sutarties metu nebuvo supažindinta su draudimo Taisyklėmis ar nuorodos kur su tokiomis Taisyklėmis galima susipažinti. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad draudimo liudijime yra nurodyta, jog „sumokėdamas draudimo įmoką (ar pirmąją jos dalį) ir/ar pasirašydamas draudėjas sutinka ir patvirtina, kad: visi duomenys pateikti šiame dokumente ir jo prieduose yra teisingi; esu supažindintas su draudimo rūšies taisyklėmis (Mobiliosios technikos draudimo sąlygos Nr. 043, patvirtintos 2016-02-18 Valdybos posėdyje, įsigaliojo nuo 2016-03-01 ir Bendrosios draudimo sąlygos, patvirtintos 2016-02-18 Valdybos posėdyje, įsigaliojo 2016-03-01), jokių pastabų neturiu ir man įteikta taisyklių kopija; susipažinau ir sutinku su draudimo sutartyje (draudimo liudijime) nurodytomis sąlygomis, jokių pastabų neturiu”. Tokiu būdu Ieškovė, sumokėjusi draudimo įmoką, patvirtino, jog ji yra susipažinusi su Taisyklių sąlygomis. Draudimo liudijime taip pat nurodyta, kad draudimo sutartį sudaro draudimo liudijimas, prašymas draudimo sutarčiai sudaryti, Mobiliosios technikos taisyklių Nr. 043 „I dalis. Bendrosios draudimo sąlygos“, „II dalis. Mobiliosios technikos draudimo sąlygos“ ir „III dalis Papildomos mobiliosios technikos draudimo sąlygos“. Ieškovė, gavusi draudimo liudijimą, turėjo suprasti, kad sumokėdama draudimo įmoką patvirtina, jog susipažino su visais draudimo sutartį sudarančiais dokumentais. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką draudėjo atliktas draudimo įmokos sumokėjimas prilyginamas jo parašui ant draudimo dokumentų, t. y. ir su draudimo sutarties sąlygomis. Atsakovės darbuotoja J. M. iki draudimo sutarties sudarymo pateikė Ieškovei atspausdintas Taisykles ir tik vėliau elektroniniu paštu išsiuntė Ieškovei draudimo sutarties dokumentus. Šios nurodytos aplinkybės paneigia Ieškovės argumentus, kad Atsakovė netinkamai įvykdė savo pareigas supažindinti Ieškovę su draudimo sutarties dokumentais;
2.3. Atskirsdamas į ieškinio argumentus dėl traktoriaus, kaip draudžiamojo įvykio, vertinimo, Atsakovė nurodė, kad draudžiamuoju įvykiu laikomas toks, kuris atitinka įstatymo ar draudimo sutarties sąlygas. Jei įvykis nėra draudžiamasis, draudimo išmoka nėra mokama, be to, išmoka nedraudiminio įvykio atveju draudžia išmokėti ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ) nuostatos;
2.4. Ieškovė neneigia žalos bylos administravimo metu nustatytos aplinkybės, kad traktorius įvykio metu stovėjo lauke prie gamybinių pastatų, neaptvertoje, nesaugojamoje teritorijoje, o įsilaužymo požymių į teritoriją užfiksuota nebuvo, nes teritorija buvo nesaugoma. Kadangi traktorius buvo pavogtas ne iš saugomos aptvertos teritorijos arba užrakintų patalpų, tai laikytina nedraudžiamuoju įvykiu ir mokėti draudimo išmokos pagrindo nėra;
2.5. Atsiliepime Atsakovė pažymėjo, kad traktoriaus vagystę pastebėjo 2018-07-24, tačiau Ieškovė apie ją Atsakovei pranešė tik 2018-11-16, t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams, nors draudimo sutartyje nustatyta, kad pranešimas apie įvykį turi būti pateiktas nedelsiant (vėliausiai – per penkias darbo dienas) ir toks draudimo sutarties pažeidimas laikytinas pagrindu atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Tokią savo poziciją Atsakovė grindė tuo, jog draudimo sutartis laikytina fiduciarine, sukelianti jos šalims pareigą itin glaudžiai kooperuotis ir bendradarbiauti palaikant draudimo teisinius santykius, atskleisti viena kitai svarbią informaciją ir taip padėti kitai šaliai išvengti nuostolių. Įstatymų leidėjas pranešimą apie įvykį laiku laiko viena iš svarbiausių draudėjo pareigų, kurios tinkamas vykdymas glaudžiai susijęs su draudiko prisiimama rizika ir pareiga tirti įvykio, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju, aplinkybes, todėl ši pareiga nustatyta teisės aktuose, dėl to minėtos pareigos nevykdymas laikytinas sunkiu draudimo sutarties pažeidimu. Ieškovė apie vagystės faktą pranešė praėjus beveik 4 mėnesiams po įvykio, 2018-08-18 pasibaigus galioti traktoriaus draudimo sutarčiai, jau įvykus vagystei ir iki pranešimo apie vagystę Ieškovei sudarė naują pavogto traktoriaus draudimo sutartį, todėl toks Ieškovės neveikimas, kuriai kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, laikytinas dideliu neatsargumu. Teisiškai nereikšmingas Ieškovės paaiškinimas, kad ji galvojo, jog policija informuos Atsakovę apie įvykį, nes pati Ieškovė turi pareigą pranešti apie vagystę;
2.6. Atsakovė papildomai nurodė, kad minėtas sutarties pažeidimas sukėlė teisines pasekmes draudimo išmokai, kadangi draudiko (Atsakovės) pareiga išmokėti draudimo išmoką atsiranda tik įvykus draudžiamajam įvykiui, o vagystės atveju draudikas paprastai patiria didesnes neigiamas turtines pasekmes. Įvykus vagystei ir nedelsiant gavus apie ją pranešimą yra nemažai galimybių išaiškinti šį nusikaltimą, kadangi tikėtina, kad vagys nespėjo paslėpti pavogto turto, suklastoti jo dokumentų, draudimo bendrovė gali atlikti papildomus veiksmus siekdama surasti pavogtą vertingą turtą, apžiūrėti įvykio vietą, apklausti šalia gyvenančius asmenis, paskelbti viešai apie vagystę ir pažadėti atlygį už vertingoms informacijos suteikimą, kreiptis dėl tarptautinės traktoriaus paieškos. Ieškovė apie vagystę sužinojo tik po 4 mėnesių, visus šiuos mėnesius negalėjo imtis jokių įvykio aplinkybių tyrimo veiksmų, todėl dėl tokių Ieškovės veiksmų buvo suvaržytos Atsakovės galimybės nustatyti traktoriaus buvimo vietą, tuo pačiu ir išvengti galimos pareigos mokėti draudimo išmoką.
3. Trečiasis asmuo SIA „UniCredit Leasing“, veikiantis per Lietuvos filialą, ieškovo pusėje (toliau – trečiasis asmuo), pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu pagrindu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad nesutinka su ta ieškinio dalimi, kuria prašoma ieškovui priteisti 106 731,00 Eur draudimo išmoka, nes draudimo išmoka turi būti priteista trečiojo asmens naudai. Ieškovės su trečiuoju asmeniu sudarytos lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte numatyta, kad pavogus turtą, draudimo bendrovės išmokėtos draudimo išmokos naudojamos pirma padengti nesumokėtas turto išpirkimo įmokas, delspinigius, palūkanas, mokesčius ir baudas, kitus trečiojo asmens lizingo davėjo dėl turto sunaikinimo patirtus nuostolius bei išlaidas, lizingo gavėjo įsiskolinimus pagal kitas su lizingo davėju sudarytas sutartis (jei tokių yra), o likusias lėšas trečiasis asmuo lizingo davėjas per 5 darbo dienas lizingo gavėjui pareikalavus raštu perveda į lizingo gavėjo nurodytą sąskaitą. Ieškovės neįvykdyti įsipareigojimai trečiajam asmeniui pagal traktoriaus lizingo sutartį sudaro 53 435,06 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal draudimo liudijimą naudos gavėjas yra trečiasis asmuo lizingo davėjas, taip pat į tai, kad pagal lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą yra nustatyta draudimo išmokos paskirstymo ir grąžinimo Ieškovei (lizingo gavėjai) tvarka, prašo SIA “UniCredit Leasing” Lietuvos filialo naudai priteisti visa 106 731,00 Eur draudimo išmoka (1 t., b. l. 161-164).
4. Teismo posėdyje ieškovas bei jo atstovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Ieškovo vadovas papildomai paaiškino, jog 9 metus dirba įmonės vadovu, verslu užsiima nuo 2006 m., pagrindinė veiklos sritis – žemės ūkis. Pas tą pačią draudimo bendrovės atstovę daugelį kartų draudė turimą techniką. Dėl traktorius draudimo kreipėsi pas atsakovo atstovę, esančią Kretingoje, el. paštu gavo draudimo polisą, su draudimo taisyklėmis nebuvo supažindintas. Draudimo liudijimas tiko lizingo bendrovei, lizingo bendrovė pretenzijų dėl draudimo sutarties nereiškė. Teritorija, kurioje stovėjo traktorius, sudaro apie 3 ha, teritorija neaptverta, nėra fizinės apsaugos, prakastas griovys, tačiau su traktoriumi jį galima pravažiuoti. Yra pastatai, kuriuose buvo saugomi traktoriai ir kita technika, tačiau tuo metu juose buvo supilti kviečiai, grūdai ir kt. Su tuo pačiu raktu galima atidaryti kelis traktorius. Kodėl buvo antrą kartą apdraustas pavogtas traktorius paaiškinti negali. Draudimo bendrovės apie įvykį neinformavo, kadangi manė, jog informuos policija. Kada sužinojo, jo draudimo bendrovė apie įvykį nėra informuota, paaiškinti negali, neprisimena (2 t., b. l. 59-60).
Atsiliepimas
5. Teismo posėdyje atsakovo atstovas iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai pažymėjo, jog nesuprantamas ieškovo elgesys, kuomet pavogus traktorių, kurio vertė viršija 100 000, Eur, apie įvykį neinformavo atsakovo. Tik pareiškus ieškinį nurodė aplinkybes, jog nebuvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, iki tol tokių pretenzijų nereiškė. Draudimo taisyklės buvo pateiktos popierine forma. Apdraustas turtas buvo didelės vertės, be to, su vienu raktu galima atrakinti traktorius, todėl įvertinęs rizikas, buvo nurodyta, jog traktorius turi būti saugomoje teritorijoje. Ieškovas apie įvykį parnešė tiki po 4 mėn., todėl atsakovas neturėjo galimybės operatyviai atlikti savarankišką tyrimą. Patikslintas ieškinio reikalavimas yra tinkamas (2 t., b. l. 59-60).
Šalies argumentai
6. Teismo posėdyje trečio asmens atstovė patikslino savo poziciją nagrinėjamoje byloje, nurodydamas, jog su ieškiniu sutinka. Papildomai paaiškino, jog ieškovas kreipėsi dėl lizingo, todėl buvo pareikalauta pateikti draudimo polisą. Pateikus draudimo polisą, buvos sudaryta lizingo sutartis. Lizingo bendrovė draudimo taisyklių nevertina (2 t., b. l. 59-60).
7. Teismo posėdžio metu liudytoja J. M. duodama parodymus nurodė, jog dirba pas atsakovą vadybininke 10 metų. Ieškovo vadovą pažįsta, kadangi buvo klientas draudžiant transporto priemones. Ieškovas buvo atvykęs su traktoriaus dokumentais, buvo parengtas pasiūlymas, įteiktos draudimo taisyklės. Suderinus su vadovybę, ieškovui sutikus, buvo sudaryta draudimo sutartis, el. paštu ieškovui išsiųstas draudimo polisas. Draudimo taisyklės įteiktos ieškovui kartu su pasiūlymu, kadangi taip nuolat daro. Šiuo metu siunčia el. paštu, tačiau anksčiau duodavo popierinę kopiją. Klausinėjo ieškovo kur bus saugomas traktorius, ieškovas atsakė, jog saugomoje teritorijoje, taip pat paaiškino, jog esant įvykiui apie tai draudimo bendrovę turi informuoti per 5 dienas. Skambino ieškovui bei teiravosi dėl draudimo sutarties pratęsimo, nežinojo apie tai, kad traktorius pavogtas, o ir ieškovas to nepasakė (2 t., b. l. 59-60).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
II. Ginčo esmė
8. Ginčas tarp šalių kilo dėl draudimo išmokos priteisimo. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog nebuvo supažindintas su draudimo taisyklių sąlygomis, todėl nežinojo, jog traktorius turi būti laikomas saugomoje teritorijoje (patalpose), o tai, kad atsakovui nepranešė apie vagystę, toks neveikimas negali būti laikomas esminiu draudimo sutarties pažeidimu, nes jis nelėmė draudžiamojo įvykio atsiradimo, o vagystė nebuvo sutarties pažeidimo rezultatas. Atsakovas iš esmės įrodinėjo, jog ieškovas buvo tinkamai supažindintas su Taisyklėmis, traktorius įvykio metu stovėjo neaptvertoje, nesaugojamoje teritorijoje, todėl toks įvykis nelaikytinas draudžiamuoju įvykiu. Be to, ieškovas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, kadangi tik po 4 mėn. informavo apie vagystę, o tai sudaro pagrindą nemokėti draudimo išmokos.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl reikalavimo priteisti draudimo išmoką
9. Byloje nustatyta, kad Ieškovė 2016-05-26 sudarė traktoriaus JOHN DEERE 8360R pirkimo sutartį finansinio lizingo būdu, lizingo davėjas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (1 t., b. l. 9-22). 2016-05-31 Ieškovė sudarė traktoriaus draudimo sutartį su Atsakove, tai patvirtina Mobiliosios technikos draudimo liudijimas GJELT Nr.2180352, kuris galiojo nuo 2016-06-01 iki 2017-05-30 (1 t., b. l. 29). 2017-08-18 Atsakovės darbuotoja elektroniniu paštu pateikė Ieškovei Mobiliosios technikos draudimo liudijimą ir mokėjimo pranešimą apmokėjimui bei prašymą – anketą sudaryti draudimo sutartį (1 t. b. l. 30-33), kurį Ieškovė apmokėjo. Apdraustas traktorius buvo pavogtas 2018-07-24, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2018-11-15 Klaipėdos AVPK pranešimu įtariamieji policijos tyrimo metu nenustatyti (1 t., b. l. 34). Atsakovė 2018-11-30 informavo Ieškovę, kad jos 2018-11-16 praneštas įvykis (traktoriaus vagystė) nėra draudžiamasis pagal tarp Ieškovės ir Atsakovės sudarytas Mobiliosios technikos draudimo sutartį (1 t., b. l. 35). Ieškovė 2019-01-11 pateikė Atsakovei pretenziją dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką (1 t., b. l. 36-39), kurią Atsakovė atsisakė tenkinti (1 t., b. l. 40-41).
10. Pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Draudžiamuoju įvykiu laikomas draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką (DĮ 2 straipsnio 33 punktas). Draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai pranešti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytu būdu. Tokią pat pareigą turi ir naudos gavėjas, jeigu jis žino apie jo naudai sudarytą draudimo sutartį ir ketina pasinaudoti savo teise į draudimo išmoką. Jeigu draudėjas (naudos gavėjas) neįvykdo šios pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką (CK 6.1012 straipsnis).
11. Pavogtas traktorius buvo apdraustas pagal Atsakovės valdybos 2016-02-18 patvirtintas Mobiliosios technikos draudimo sąlygas Nr. 043, kurios įsigaliojo nuo 2016-03-01 (1 t., b. l. 95-111). Ieškovė teigia, kad Atsakovė nepagrįstai atsisako išmokėti draudimo išmoką vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, nes ji su minėtomis Taisyklėmis supažindinta nebuvo. Tokiu būdu Atsakovė negali grįsti savo atsisakymo jos nurodomomis Taisyklių sąlygomis, nes jos laikytinos siurprizinėmis. Su tokia Ieškovės pozicija pagrindo sutikti nėra.
12. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovė 2017-08-18 jai elektroniniu paštu pateikė Mobiliosios technikos draudimo liudijimą GJELT Nr. 2517506 dėl traktoriaus tolimesnio draudimo laikotarpiu nuo 2017-08-18 iki 2018-08-17, mokėjimo pranešimą ir prašymą anketą sudaryti mobiliosios technikos draudimo sutartį, tačiau jai nebuvo įteiktos Taisyklės ir nepranešta kur su Taisyklėmis galima susipažinti. Tokie Ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, Mobiliosios technikos draudimo liudijime (1 t., b. l. 31) skiltyje „Draudėjas“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog draudėjas (Ieškovė), sumokėdamas draudimo įmoką, patvirtina, kad jis yra supažindintas su Mobiliosios technikos draudimo sąlygomis Nr. 043, patvirtintomis 2016-02-18 valdybos posėdyje, ir jam yra įteikta Taisyklių kopija, jis susipažino su draudimo sutartyje (draudimo liudijime) nurodytomis sąlygomis ir jokių pastabų neturi. Tame pačiame draudimo liudijime nurodyta, kad draudimo sutartį sudaro draudimo liudijimas, prašymas draudimo sutarčiai sudaryti, Mobiliosios technikos taisyklių Nr. 043 „I dalis. Bendrosios draudimo sąlygos“, „II dalis. Mobiliosios technikos draudimo sąlygos“ ir „III dalis Papildomos mobiliosios technikos draudimo sąlygos“. Byloje ginčo dėl draudimo įmokos sumokėjimo nėra, todėl laikytina, jog Ieškovė buvo supažindinta su Atsakovės Taisyklėmis. Antra, liudytoja apklausta Atsakovės darbuotoja J. M. patvirtino, jog atspausdintos Taisyklės kartu su pasiūlymu buvo įteiktos Ieškovės vadovui E. P.. Nors liudytoja yra atsakovo darbuotoja, tačiau teismui išklausius jos parodymų, teismas neturi pagrindo abejoti duotų parodymų teisingumu bei patikimumu. Trečia, Ieškovė buvo sudariusi traktoriaus draudimo sutartį ankstesniam laikotarpiui nuo 2016-06-01 iki 2017-03-30, kurios draudimo dokumentuose, Mobiliosios technikos draudimo liudijime GJELT Nr. 2180352, nurodyta, kad draudimo sutartį sudaro Mobiliosios technikos draudimo sąlygos Nr. 043, patvirtintomis 2016-02-18 valdybos posėdyje (1 t., b. l. 29). Duomenų, jog ieškovė būtų kėlusi klausimą dėl ieškovo vengimo pateikti taisykles ar leisti su jomis susipažinti, byloje nenustatyta. Šios byloje nustatytos aplinkybės netiesiogiai įrodo, jog ieškovas buvo supažindintas su Taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Ketvirta, vien ieškovo vadovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimais, teismas neturi pagrindo daryti patikimų išvadų dėl fakto buvo ar nebuvimo, kadangi ieškovo pozicija ginčijamais klausimais nebuvo nuosekli. Pažymėtina tai, kad ieškovas, teikdamas pretenziją atsakovui, nesirėmė aplinkybe, jog nebuvo supažindintas su Taisyklėmis (1 t., b. l. 36-39), šią aplinkybę nurodė tik pateikęs ieškinį teismui.
13. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą (žr., 12 punktą), spręstina, jog ieškovė prieš sudarant sutartį buvo supažindinta su Taisyklėmis bei būdama verslininkė, kuriai taikomi didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, galėjo ir turėjo suprasti sąlygų turinį.
14. Ieškovė cituoja kasacinio teismo 2002-11-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1425/2002, pagal kurią draudėjo supažindinimas su konkrečios draudimo rūšies taisyklėmis laikomas tinkamu tada, kai draudėjas pasirašo draudimo liudijime po įrašu, jog su taisyklėmis susipažino. Teismas pažymi, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje nėra nustatyta, kad tik draudėjo parašas draudimo liudijime patvirtina susipažinimą su draudimo taisyklėmis. Nurodytoje byloje teismas vertino ir atsižvelgė į draudimo įmonės atstovo paaiškinimus, kad draudėjui buvo paaiškintos draudimo sutarties sąlygos, jis su taisyklėmis buvo supažindintas ir tai patvirtino savo parašu draudimo liudijime. Minėta Ieškovės kasacinio teismo nutartis nurodo, kad supažindinimą su draudimo taisyklėmis, kurios buvo aptartos žodžiu, patvirtina draudėjo parašas ant draudimo liudijimo, tačiau nelaikė tai vieninteliu tinkamu įrodymu, patvirtinančiu draudiko pareigos supažindinti su taisyklėmis, įvykdymu. Vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje draudėjo atliktas draudimo įmokos mokėjimas, kada draudimo polise nurodyta, jog, sumokėjus visą ar dalį draudimo įmokos, yra laikoma, kad draudėjas sutinka su draudimo sąlygomis bei yra gavęs iš draudiko draudimo taisykles, taip pat laikoma tinkamu draudėjo supažindinimu su taikomomis draudimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2013).
15. Ieškovės atstovo teismo posėdžio metu cituota kasacinio teismo 2015-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-691-313/2015, taip pat nepaneigia išvados, jog ieškovo buvo tinkamai supažindinta su taisyklėmis. Pažymėtina tai, aptariamojoje kasacinio teismo nutartyje teismas sprendė, jog iš draudimo liudijome įvardintos ,,draudimo sąlygomis“ turinio nepatvirtina fakto, jog draudėjas buvo supažindintas su kita sutarties sudedamąja dalimi – standartinėmis draudimo Taisyklėmis. Todėl rizika dėl tokios klaidinančios draudimo liudijimo formuluotės, kai nėra aiškiai įvardijama, su kuriomis konkrečiai draudimo sutarties sudedamosiomis dalimis draudėjas tvirtina esąs supažindintas ir gavęs jų kopiją, tenka draudimo sutarties sąlygas rengusiai draudikei profesionalei kasatorei. Tačiau nagrinėjamu atveju draudimo liudijime aiškiai ir nedviprasmiškai įvardintos Taisyklės, su kuriomis ieškovas, sumokėdamas draudimą įmoką, patvirtino, jog yra supažindintas (žr., 12 punktą).
16. Ieškovė teigia, kad draudimo liudijime nurodyta, kad traktorius yra draudžiamas nuo vagystės, nuorodų dėl sąlygų, kad turtas būtų saugomoje ar aptvertoje teritorijoje, nėra, taip pat Atsakovė nenurodė jokių papildomų sąlygų, papildomų apsaugų draudžiantis nuo vagystės rizikos. Teismas su tokiu Ieškovės nurodytų aplinkybių vertinimu nesutinka. Draudimo sutarties Taisyklėse (1 t., b. l. 95-111) nustatyta, kad draudžiamuoju įvykiu pagal vagystės riziką laikoma staigus ir netikėtas draudžiamojo turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl šių įvykių, atsitikusių draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu: a) be draudėjo ar apdraustojo žinios įsilaužus į užrakintas patalpas arba saugomą aptvertą teritoriją, t. y. sugadinus jų konstrukcijas (sienas, stogą, langus, duris, tvorą, vartus ir pan.) arba užraktus (6.1.1. punktas). Taisyklių 6.6.2. punkte nustatyta, kad pagal vagystės riziką nedraudžiama nuo turto sunaikinimo, sugadinimo ar praradimo dėl paprastos vagystės, kuri vykdoma neįsilaužus į patalpą ar teritoriją. Apie draudžiamą įvykį draudėjas privalo pranešti draudikui nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (Taisyklių 8.3.4. punkto c papunktis). Byloje nustatyta, jog Ieškovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties sąlygomis, t. y. Taisyklėmis (žr., 13 punktą), todėl atmestinas kaip nepagrįstas Ieškovės argumentas, jog ji nežinojo apie draudžiamajam ir nedraudžiamajam įvykiui keliamus reikalavimus. Nurodytose Taisyklių nuostatuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad vagystė draudžiamuoju įvykiu laikytina tokiu atveju, kai be draudėjo žinios patenkama į užrakintas patalpas arba saugomą aptvertą teritoriją, kas siejama su jų konstrukcijų arba užraktų pažeidimu. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovo vadovo nurodyta aplinkybė (žr., 4 punktą), jog traktoriai ir kita technika buvo laikoma patalpoje, kuri įvykio dieną buvo užimta kviečiai, grūdais ir kt., netiesiogiai įrodo, jog jam buvo žinoma, kad turi imtis saugumo priemonių siekiant išvengti neigiamų pasekmių prisėmimo kilimo rizikos. Pastaroji aplinkybė taip pat pagrindžia liudytojos parodymus, jog prieš sudarant sutartį ieškovas buvo nurodęs, kad traktorius bus laikomas patalpose.
17. Nagrinėjamu atveju byloje konstatavus, jog Ieškovė buvo supažindinta su Atsakovės Taisyklėmis (žr., 12-13 punktus), bei tai, kad Taisyklėse aiškiai apibrėžtas nedraudžiamasis įvykis (žr., 16 punktą), atmestini kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti ieškinio argumentai dėl Taisyklių sąlygų, kurių pagrindu Atsakovė atsisakė mokėti draudimo išmoką, netaikymo kaip siurprizinių. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutarties sąlygos dėl nedraudžiamųjų įvykių negali būti laikomos netikėtomis (siurprizinėmis) draudėjui, nes dėl nedraudžiamųjų įvykių šalys susitarė, šių įvykių sąrašas draudėjui buvo aiškiai atskleistas draudimo taisyklėse (CK 6.186 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-695/2016).
18. Ieškovė taip pat teigia, kad traktorius buvo pavogtas į jį įsilaužus sugadinus jo užraktą, todėl tai laikytina draudžiamajam įvykiui keliamus reikalavimus. Toks Ieškovės teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, nes Taisyklės nedviprasmiškai turto vagystę, kaip draudžiamąjį įvykį, sieja su turto pagrobimu iš užrakintos patalpos arba saugomos aptvertos teritorijos ir nesieja jo su įsilaužimu į apdraustą turtą sugadinus traktoriaus užraktą. Atmestinas kaip nepagrįstas Ieškovės argumentas, kad vadovaujantis Taisyklėmis draudiminė apsauga nuo vagystės taptu beprasme, nes traktorius negalėtu išvažiuoti iš aptvertos saugomos teritorijos. Pažymėtina, kad Ieškovė susipažino su draudimo sutarties sąlygomis, tarp jų ir Taisyklėmis, ir su suteikiama rizikos draudimo apimtimi (ribomis) ir sudarė draudimo sutartį su Atsakove, taip patvirtindama, jog su nustatytomis draudimo sutarties sąlygomis sutinka. Be to, sutiktina su Atsakovės argumentu, kad jos prisiimtas draudimo nuo vagystės rizikos laipsnis buvo nustatytas remiantis objektyviais kriterijais, apdraudžiamo traktoriaus apsaugos priemonėmis. Byloje esantis uždarosios akcinės bendrovės „Dojus Agro“ raštas patvirtina, kad visiems tokio paties modelio JOHN DEERE traktorių užrakinimui/atrakinimui tinka tas pats raktas, kurį lengvai galima įsigyti traktorių atsarginėmis dalimis prekiaujančiuose parduotuvėse (1 t., b. l. 113), šios aplinkybės Ieškovė neginčijo. Atsižvelgus į tai, Ieškovė protingai galėjo tikėtis ribotos draudimo nuo rizikos apsaugos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad draudimo sutartis neriboja traktoriaus naudojimo pagal jo tiesioginę paskirtį. Tačiau draudžiamojo įvykio, vagystės rizikos draudiminę apsaugą, sieja su nustatytų sąlygų laikymusi, kurios, atsižvelgus į didelę turto vertę ir turimą ribotą fizinę apsaugą (kabinos užraktą), nėra laikytinos neprotingomis ar nepagrįstomis.
19. Nėra pagrindo sutikti su Ieškovės teiginiais, kad apie vagystę ji pranešė nesilaikydama Taisyklėse nustatyto pranešimo apie draudžiamąjį įvykį termino (ne daugiau kaip 5 darbo dienų), nes galvojo, jog apie vagystę Atsakovę informuos vagystę tiriantys policijos pareigūnai. Taisyklėse (8.3.4. punkto c papunktis) aiškiai nustatyta, kad pareigą pranešti apie draudžiamąjį įvykį turi draudėjas, o ne kitas asmuo ar įvykį tiriantys pareigūnai. Ieškovė, sudarydama draudimo sutartį, su tokia sąlyga sutiko, todėl atmestinas kaip nepagrįstas Ieškovės argumentas, kad ji tikėjosi, jog apie vagystę draudimo bendrovę turi informuoti policijos pareigūnai. Be to, Ieškovė yra nuo 2010 metų veikiantis verslo subjektas, turintis ženklią sutarčių sudarymo patirtį, kuriai taikomi aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl ji neturėjo pagrindo protingai tikėtis, jog draudimo sutarties sąlygą pranešti apie draudžiamąjį įvykį įvykdys tretieji asmenys.
20. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su Ieškovės netinkamu draudimo sutarties sąlygų vykdymu, sprendžia, kad Atsakovė nepažeidė Taisyklių nuostatų ir pagrįstai pripažino traktoriaus vagystę nedraudžiamuoju įvykiu ir tuo pagrindu atsisakė išmokėti Ieškovei draudimo išmoką.
21. Be to, Ieškovė nurodė, kad, viena vertus, Atsakovė (draudikas) nepagrįstai atsisako išmokėti draudimo išmoką laikydama vagystę nedraudžiamuoju įvykiu, kita vertus, pažymi, jog traktoriaus vagystė laikytina draudžiamuoju įvykiu, o jos pavėluotas pranešimas Atsakovei apie vagystę sudaro prielaidas galimai mažinti draudimo išmoką, tačiau nesuteikia Atsakovei teisės atsisakyti draudimo išmoką sumokėti. Teismas sprendžia, kad su tokia Ieškovės pozicija pagrindo sutikti nėra. Pirma, sutiktina su Atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentais, kad toks draudimo sutarties pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė yra verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o pranešus apie traktoriaus vagystę tik po 4 mėnesių, toks Ieškovės neveikimas laikytinas ypač dideliu neatsargumu ir nerūpestingumu, o argumentas, jog apie įvykį ji laiku nepranešė, nes galvojo, kad tai atliks policija, neturi teisinės reikšmės, kadangi pareiga pranešti tinkamai numatyta būtent Ieškovei. Antra, nepagrįstu laikytinas Ieškovės argumentas, kad savalaikis nepranešimas apie traktoriaus vagystę nesukėlė teisių pasekmių draudimo išmokos išmokėjimui. Vadovaujantis DĮ 98 straipsniu Ieškovė turi pareigą tirti įvykį ir turi teisę išmokėti arba atsisakyti išmokėti draudimo išmoką neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu ar nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Praėjus ilgesniam laikui po vagystės draudikas turi mažesnes galimybes išaiškinti vagystę, nes ją įvykdę asmenys turi daugiau laiko pavogtą turtą paslėpti, suklastoti jo dokumentus ir kitaip apsunkinti jo buvimo vietos nustatymą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Ieškovės draudimo sutarties sąlygų pranešti apie draudžiamąjį įvykį pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką DĮ 98 straipsnio 8 dalies pagrindu. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu įvykis būtų pripažintas nedraudžiamuoju, aptartas draudimo sutarties sąlygų pažeidimas sudaro pagrindą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Ieškovo nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
Dėl reikalavimo priteisti žalą bei procesines palūkanas
22. Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl draudimo išmokos priteisimo bei nenustačius atsakovo veiksmų, atsisakant išmokėti draudimo išmoką, neteisėtumo kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti (CK 6.245 straipsnis), netenkintini ieškovo išvestiniai reikalavimai dėl žalos bei procesinių palūkanų priteisimo.
23. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas, Ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį palaikė reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo iš Atsakovės, tokią savo poziciją palaikė ir teismo posėdžio metu, todėl atmetus ieškinį jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės UAB „Furs Baltic“ ieškinį atmesti.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.