- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-691-313/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10297-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“
- Ieškovas
- D. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo taisyklių sąlygos pripažinimo siurprizine ir draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl supažindinimo su standartinėmis draudimo sutarties sąlygomis tinkamumo ir sutarties sąlygos pripažinimo siurprizine kriterijų.
Šalies argumentai
Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ Ūkininko turto draudimo taisyklių Nr. 025 4.1.5. punkto sąlygą siurprizine ir priteisti iš atsakovės 46 082 Lt draudimo išmoką bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas teigė, kad buvo pavogtas ūkininko turto draudimu apdraustas plūgas, tačiau žemės ūkio techniką apdraudusi atsakovė nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, remdamasi Ūkininko turto draudimo taisyklių Nr. 025 (2006 m. gruodžio 14 d. redakcija, galiojusi nuo 2007 m. sausio 2 d.) (toliau – Taisyklės) 4.1.5 punktu ir nurodydama, jog pavogtas plūgas buvo paliktas neaptvertoje ir nesaugomoje teritorijoje. Ieškovo teigimu, prieš pasirašant draudimo liudijimą, jam nebuvo įteikta Taisyklių kopija, su jomis jis nesupažindintas teisės aktų nustatyta tvarka, negalėjo protingai tikėtis tokios sutarties sąlygos, todėl Taisyklių 4.1.5 punktas turi būti pripažintas siurpriziniu ir negaliojančiu. Be to, ieškovo vertinimu, teritorija, kurioje buvo laikomas plūgas, buvo saugoma, todėl draudimo sąlygos pažeistos nebuvo.