Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį , atsakovui K. G., trečiajam asmeniui R. G. , institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. L. G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ji parodė, kad nuo priteisto išlaikymo praėjo daugiau nei 4 metai. Šiuo metu vaikai gauna po 144 eurus išlaikymą. Išlaikymo priteisimo metu , Emilis turėjo sveikatos problemų, tačiau prie 2 metus gydytojai nustatė dar rimtesnių problemų jo žarnyne. Gydytojai nurodė griežtai prižiūrėti maistą, gerti papildus, vartoti gerąsias bakterijas. Perkami vaistai „Nošpa“, Espumizanas, kurie nėra kompensuojami. Visas maistas turi būti gaminamas tik ant garų ar verdamas, negalima saldumynų, kitų miltinių gaminių. Jam reikalinga nuolatinė kontrolė, nes jis dar mažas ir išėjęs į mokyklą dažnai nepaiso nurodymų, todėl dažnėja pilvo skausmai, kurie be rimto gydytojų įsikišimo taip lengvai nepraeina. Vaiko liga yra labai išskirtinė , todėl geriausia jo problemą supranta profesorius Barauskas. Emilis lanko psichologą, kur taip pat jį reikia palydėti, pasiimti. Jis lanko baseiną, kur per mėnesį kainuoja 6 eurus. Pati pas daktarus važinėja su Emiliu autobusu, nes taip pigiau. Meidus lanko futbolo treniruotes, kurių lankymas kainuoja 20 eurų per mėnesį, papildomai mokėti už išvykas, dar įdėti maisto ar duoti pinigėlių būtinoms išlaidoms. Sportinė apranga kainuoja apie 100 eurų. Sportuoja apie 6 metai laiko, todėl kiekvienais metais perka naują aprangą, be to ją dar ir suplėšo. Ji dirba mokykloje, tačiau negali turėti daugiau pamokų, nes dažnai tenka rūpinti Emiliu. Tenka jį vežti pas gydytojus, pasiimti iš mokyklos , nes dažnai sunegaluoja. Be to ieškovės jautrumas padidėjęs, kad susiję su sūnaus Emilio sveikata. Vos tik mokytoja paskambina, kad Emilis nusiskundė pilvo skausmais, ji jau tai priima kaip blogiausią variantą ir vyksta jo pasiimti. Jos pajamos per mėnesį 370 eurų į rankas. Emilis gauna 247 eurus ir Meidus gauna 50 eurų. Jų šeimos pajamos apie 600 eurų. Ji dar bando kiek įmanoma prisidėti prie atlyginimo, nes visuomet per rinkimus , dirba rinkiminėse komisijose, kur skaičiuoja balsus. Vaikų tėvas su vaikais daugiausia bendrauja tik ryšio priemonėmis. Jokios papildomos paramos nesulaukia iš atsakovo. Nėra nuvežęs vaiko į varžybas ar jo lydėjęs, nėra vežęs į ligoninę Emilį, gal tik vieną kartą. Nuperka vaikams dovanas per gimtadienius ir Šv. Kalėdų proga. Jai būtų jau labai sunku, bet dar padeda atsakovo tėvai, kurie pasiima anūkus pasisvečiuoti pas save, nusiveža atostogauti, tačiau prie paskutinių atostogų ji prisidėjo pati 100 eurų. Atsakovo tėvai nuperka rūbų, batus. Atostogoms su klase reikia apie 50 eurų, todėl teikiamų pinigų nepakanka. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas K. G. gim. 1984-02-26 yra E. G. gim. 2007-11-21 ir M. G. gim. 2006-10-08 tėvas (b.l.11,12). 2015m. vasario 9d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo K. G. vaikų M. G. ir E. G. išlaikymui priteista po 500 litą arba 144 eurus. (b.l.5-9).

Nustatytas vaiko išlaikymo dydis privalo būti toks, kad galėtų būti tenkinami bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinus vaiko vystymosi sąlygas, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams ir kitokiam ugdymui (Žr.pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 22d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiems tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 str.1d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. ( Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013m. spalio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas , kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. lapkričio 10d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010m. vasario 9d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-371/2010).

Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str.1d. ) reiškiantį, kad priimant sprendimą prioritetiškai turi būti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugą; kartu objektyviai ir visapusiškai įvertinant tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus, taip, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė L. G. su vaikais gyvena , jai nuosavybės teise priklausančiame bute ir moka paskolą bankui 97 eurus per mėnesį, nes dalį kompensuoja valstybė (b.l.21-22, 34-37). Ieškovė taip pat yra apdraudusi savo ir abiejų vaikų gyvybes, todėl per mėnesį moka 65 eurus (b.l.24-26,117). Ieškovė kilnojamojo turto neturi. (b.l.23). Ieškovė dirba Marijampolės Jono Totoraičio progimnazijoje ir gaunamos pajamos yra minimalios 380 eurų per mėnesį (b.l.17). L. G. gauna 60 eurų išmoką vaikui, 195 eurus šalpos pensiją neįgaliam vaikui, 56 eurus neįgaliojo priežiūros išmoką (b.l.19). Ieškovė nurodė, kad sūnus Emilis turi rimtų sveikatos problemų , turi specialių poreikių, nes nustatytas neįgalumas iki 2025m. (b.l.15, 118). Sūnus M. G. lanko futbolo treniruotes Marijampolės futbolo centre. Jis dalyvauja turnyruose ne tik Lietuvoje, bet ir Užsienio šalyse savo lėšomis. Taip pat rūpinasi futbolo inventoriumi(aprangomis). Metinės išlaidos sudaro 250 eurų. (b.l.14). Ieškovė pateikė teismui kvitus, pažymas apie jos turėtas išlaidas nuo 2019m. kovo mėnesio ir dalies balandžio mėnesio, kur pirkta skalbimo priemonės, dantų pasta, muilas, vaisiai, varškės ir sūrio gaminiai, pieno gaminiai, duonos gaminiai, žuvis, mėsa, aliejus. Taip pat pirkta vaikiškos kojinės, apatiniai, kelnės, sportinės kelnės, striukė, batai, marškinėliai berniukui (b.l.98-117) . Pažymėtina, kad daug prekių pirkta su nuolaida, kai kurie rūbai pirkti dėvėtų prekių parduotuvėje. Plaukų kirpimas 14 eurų, baseinas 6,50 eurų , kelionė autobusu Marijampolė –Vilnius 2 eurai, nes su nuolaida , pirktos kanceliarinės prekės 11,63 eurai(b.l.106,108 ).Mokesčiai bendrijai 54 eurai, mokesčiai už elektrą 36,22 eurai, mokesčiai už telefonus, internetą , abu planšetinius kompiuterius, 54,34 eurai, mokesčiai už atliekų išvežimą 18,99 eurai , mokesčiai už šilumą 66,03 eurai (b.l.109,110,111, 116). Pateikta duomenys apie tai, kad ieškovė turi papildomų išlaidų dėl sūnaus Meidaus vykimo į varžybas, kad turi turėti 10 eurų bei mokestis už treniruotes 15 eurų (b.l.113). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaikams vykstant į ekskursija vis tai kainuoja apie 50 eurų kiekvienam. Teismas neturi pagrindo netikėti šia suma, nes reikia mokėti už autobusą, pirkti bilietus į lankomas vietas. Ieškovė pateikė detalią mėnesio išlaidų skaičiuotę, kur bendros mėnesio išlaidos nurodytos 828,88 eurai (b.l.96). Teismas tik iš dalies sutinka su šia išlaidų suma, kadangi nurodyta 100 eurų kelionės išlaidų į Graikiją, suma mokėta tik balandžio mėnesį, tačiau kiekvieną mėnesį nemokama už kelionę 100 eurų sumą. Todėl traktuotina, kad išlaidų suma yra 728, 88 eurai. Tačiau teismas pažymi, kad į šias išlaidas nėra numatyta berniukų laisvalaikio išlaidos, kaip minėta aukščiau išvykos su klase, berniukų pačių ir jų draugų gimtadienio šventės, nes abu auga ir jų poreikiai didėja, išėjimai į kiną ir kitos nenumatytos išlaidos. Nors ieškovė nurodo, kad rūbams išleidžia 118,30 eurų, tačiau teismas daro išvadą, kad kiekvieną mėnesį ji abejiems vaikams neperka rūbų, batų už tokią sumą, be to kaip nurodė ieškovė jai dar padeda ir seneliai, todėl darytina išvada, kad ši suma yra apie 60 eurų per mėnesį. Nurodyta 46,37 eurų mėnesinė suma kanceliarinėms prekėms per didelė, juolab, kad ieškovė į bylą pateikia sąskaitą tik 11,63 eurų , todėl teismas traktuoja, kad ši suma yra 20 eurų. Iš aukščiau išdėstytų ir ištirtų įrodymų matyti, kad abiejų sūnų išlaikymo suma yra apie 760 eurų per mėnesį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas K. G. sudaręs santuoką su R. G. ir šeimoje augina 2017-07-31 gimusią dukrą A. G.(b.l.76). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena jo sutuoktinei priklausančiame name (b.l.77 antra pusė). Atsakovas turi transporto priemonę(b.l.77). K. G. yra vaiko auginimo atostogose ir jo pajamos 214 eurų per mėnesį (b.l.78). Atsakovas pripažino, kad jis dar prisiduria prie šeimos pajamų ,dirbdamas nelegaliai , siuntų išvežiojimo tarnyboje. Atsakovo sutuoktinė R. G. taip pat turi automobilį (b.l.88-89). Ji dirba pagal verslo liudijimą ir nurodo atsiliepime, kad jos gaunamos pajamos apie 350-400 eurų (79 antra pusė, 95). R. G. gauna išmokas vaikui 30 eurų, nors šiuo metu jau 50 eurų (b.l.79).

Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, kad M. G. šiuo metu 12 metų, o E. G. -11 metų , o nuo 2015 metų, kuomet buvo priteistas išlaikymas, berniukai paaugo, pakito jų poreikiai, taip pat pakito ir ekonominė situacija, nes išlaikymas dar buvo priteistas litais. Todėl teismas traktuoja, kad priteista 144 eurų suma , kiekvieno sūnaus išlaikymui, yra ženkliai per maža.

Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu matyti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo šeimoje gyvena po tris asmenims. Tačiau atsakovo šeimoje yra du suaugę, jauni, be jokių sveikatos problemų, darbingi žmonės. Byloje nėra pateikta kokių nors duomenų, kad atsakovų dukra A. G. turėtų kokių nors rimtų sveikatos problemų. Kaip nurodė atsakovas, jeigu ir serga tai daugiausia peršalimo ligomis, tai yra ligomis būdingomis tokio amžiaus vaikams. Byloje nustatyta, kad atsakovas dar prisiduria prie šeimos pajamų dirbdamas nelegaliai, todėl teismui nėra galimybės nustatyti realių K. G. pajamų dydžio. Taip pat nėra galimybės nustatyti ir R. G. realių pajamų , kadangi ji dirba pagal verslo liudijimą, o be to ir abiejų sutuoktinių parodymai šiuo klausimu skiriasi. Atsakovas K. G. nurodo, kad R. G. pajamos apie 200-300 eurų, tuo tarpu R. G. nurodo, kad pajamos apie 350-400 eurų per mėnesį. Tiek ieškovė, tiek atsakovo šeima moka paskolą, už būsto įsigijimą, bankui. Atsakovo šeimoje kiekvienas turi po automobilį, tuo tarpu ieškovei tenka naudotis viešuoju transportu, vežat sūnų į gydymo įstaigą, ar lydint kitą sūnų Meidą į sporto varžybas. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovo šeima turėjo verslą, tai yra prekiavo „Kebabais“. Atsakovas nurodė, kad šį verslą pardavė, tačiau kur dėjo gautas lėšas duomenų neteikė. Byloje neginčytinai nustatyta, kad E. G. turi rimtų sveikatos problemų, kurios jau nedings, tai yra jam bus reikalinga nuolatinė priežiūra, iki pilnametystės. Sūnus Meidas lanko futbolo treniruotes , kurios yra mokamos, mokamos taip pat yra išvyko, perkamas sporto inventorius. Byloje nustatyta, kad atsakovas jokia kitokia forma prie dviejų vaikų išlaikymo neprisideda, nes su vaikais daugiausia bendrauja ryšio priemonėmis. Atsakovas nelydi Emilio į konsultacijas pas gydytojus, išskyrus vieną kartą, ką šalys pripažino. Nededa pastangų , pasiimti abu sūnus bent savaitgaliais ar atostogų metu. Atsakovas nedalyvauja ir nelydi sūnaus Meido į jo sporto varžybas , nepasiima iš varžybų. Vien tai, kad atsakovo K. G. tėvai ir berniukų seneliai, pasiima anūkus atostogų metu, kartais savaitgaliais, nuperka vaikams rūbų, avalynės, dar nesudaro pagrindo traktuoti, kad dėl to tėvas yra atleistas nuo pareigos prisidėti prie sūnų išlaikymo ir teikti išlaikymą, kuris tenkintų ne tik minimalius, bet maksimalius poreikius.

Teismas be kita ko pažymi, kad atsakovas K. G. yra vairuotojas ir iki dukros gimimo dirbo tolimų reisų vairuotoju, kai jo pajamos buvo ženkliai didesnė, o atsakovo dukrai 2019-07-31 sueis du metai ir atsakovas galės pradėti dirbti bei gauti didesne pajamas. Be kita ko atsakovas K. G. taip pat turėjo prisiimti atsakomybę ir įvertinti savo fiziniais ir finansines galimybes išlaikyti ne du, o jau tris vaikus.

Atsižvelgiant į išdėstyta teismas daro išvadą, kad tėvas galėtų ir turėtų, didesne dalimi prisidėti prie sūnų išlaikymo, kadangi savo tėvišką pareigą realizuota, praktiškai tik priteisto išlaikymo mokėjimu, tuo tarpu ieškovei palikdamas pareigą auginti ir auklėti vaikus vienai.

Spręsdamas priteisto išlaikymo padidinimo klausimą teismas taip pat atsižvelgia ir į Vaikų teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą, kad abu sūnūs nuo 2015 metų paaugo, o kartu su jais auga ir poreikiai, todėl tėvas turi ir gali prisidėti prie berniukų išlaikymo prašoma ieškovės suma. Aptarti teismo rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai , pateikta išvada duoda pagrindo manyti, kad vien atsakovo šiuo metu nesuponuoja teismo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio.

Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 200 eurų suma kiekvieno sūnaus išlaikymui, mokama nuo 2019-05-31 tai yra nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Ieškovei L. G. 2018m. spalio 19d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-4586-18143 suteikta 50 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. (b.l.4). Ieškovei suteiktų išlaidų suma yra 182 eurai. (b.l.57). Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteisina 182 eurai antrinės teisinės pagalbos , susijusios su advokato paslaugomis išlaidų ( CPK 88 str., 99 str.). Iš atsakovo priteistina 40 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai . ( LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovo priteisina 10,72 eurai pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 88 str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015m. vasario 9d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-498-301/2015 priteistą materialinį išlaikymą sekančiai :

Priteisti iš atsakovo K. G. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 eurų , kiekvienam sūnui, nuo 2019m. gegužės 31d. iki kiekvieno iš sūnų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad priteistą išlaikymą sūnums uzufrukto teisėmis tvarko jų motina L. G. gim. 1987- 01- 17 .

Priteisti iš atsakovo K. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 40 eurų žyminio mokesčio, 10,72 eurus pašto išlaidų valstybės naudai. (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo K. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą 182 eurus valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , Nr. 188659752 , įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.