Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei L. G., atsakovui K. G., institucijos duodančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui K. G., tretiesiems asmenims UAB „Mokilizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, institucijos duodančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.

Iš šalių aiškinimų nustatyta, kad šalių šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė netinkamu elgesiu šeimoje ( neištikimybe bei fizinio smurto naudojimu ieškovės atžvilgiu), ko pasekoje nuo 2014 m. balandžio 26 d. šalys gyvena atskirai. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir remdamasis šalių aiškinimais, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, pasireiškusios neištikimybe bei fizinio smurto naudojimu ieškovės atžvilgiu (CK 3.60 str . 2 d.). Tokiu būdu darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai , abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina ( LR CK 3.60 str. 2 d., 3.51 str. ), paliekant ieškovei santuokinę pavardę – G. (CK 3.69 str.).

Iš šalių aiškinimų nustatyta, kad šalys nuo 2014 m. balandžio 26 d. gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio. Todėl, esant abiejų šalių prašymui, nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, tai yra nuo 2014 m. balandžio 26 d. (2014-04-26) (CK 3.67 str.2 d.). Tokiu būdu įsipareigojimų kreditoriui UAB “Mokilizingas“ vykdymas paskirstomas atitinkamai, tai yra: pagal tai, kuris iš šalių (ieškovas ar atsakovas) prisiėmė atitinkamą prievolę kai jiedu jau nebevedė bendro ūkio, nes tokia prievolė nėra bendra. O būtent: nustatytina, kad po santuokos nutraukimo ieškovė, kaip ir prašo ieškiniu, vykdys įsipareigojimus kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2014-04-10 sutartį Nr. C-199-295047 ir UAB “Mokilizingas“ pagal 2014-07-10 sutartį Nr.MEP40710EEPA, o atsakovas kreditoriui UAB “Mokilizingas pagal 2014-06-20 vartojimo kredito sutartį Nr. MAA40620EBPA, solidariai šalys vykdys įsipareigojimus - kreditoriui UAB “Mokilizingas” pagal 2014-01-03 vartojimo kredito sutartį Nr. KLS40103SVPA , sudarytą su atsakovu K. G..

Šalys dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Išlaikymo viena iš kito nereikalauja.

Nesant ginčo, šalių nepilnamečių vaikų - sūnaus M. G., g. 2006-10-06, ir sūnaus E. G., g. 2007-11-21, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, su kuria faktiškai ir gyvena vaikai (CK3.174 str.).

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės . Jei tėvai savo noru neteikia vaikui išlaikymo, tai išlaikymas iš tėvų priteisiamas priverstinai ( CK 3.192 str. 1 d.).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) . Analogiškai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005 ).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 259/2004 ). Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai . Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d. Iš ieškovės aiškinimų , bylos duomenų ( b.l. 5,6 – gimimo liudijimų kopijos ) seka, kad atsakovas yra ieškovės sūnų M. G., g. 2006-10-06, ir E. G., g. 2007-11-21 , tėvas, o abu vaikai gyvena su ieškove, kuri juos išlaiko ir rūpinasi.

Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta kad kiekvieno iš šalių vaikų - sūnų M. G., g. 2006-10-06, ir E. G., g. 2007-11-21, kuriam nustatytas vidutinio lygio neįgalumas (b.l.8, 9) - poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga ne mažesnė nei 1000 Lt suma. O būtent: maitinimas mokykloje 18 0 Lt, maistas (namuose) 300Lt, rūbai, avalynė ir spec.fizinė apranga (abu sūnūs lanko futbolą) 200Lt, mokestis už futbolo užsiėmimus -15 Lt, ugdymo priemonės 50 Lt, vaistams ir vitaminams - Emiliui (vidutinio lygio negalia) 100Lt, o Meidui – 40 Lt, laisvalaikui 100 Lt, gyvenamojo būsto išlaikymui 200Lt . Atsakovas vaikų nurodytų poreikių neginčijo.

Bylos duomenys ( b.l. 129- duomenys apie gaunamą ieškovės gaunamą minimalų darbo užmokestį ir b.l.11- pažyma apie šalpos pensiją neįgaliam vaikui) liudija kokia dalimi prie vaikų išlaikymo prisideda ieškovė.

Iš bylos duomenų (b.l.14, 103, 104, 111-115) nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto, automobilių bei indėlių neturi. Atsakovas dirba UAB “Merlita “ vairuotoju. Jo mėnesinis už-darbis 1118,51 Lt bei gaunami komandiruotpinigiai, kurių dydis kas mėnesį kinta: 2014-06 – 2334 Lt, 2014-07- 6061 Lt, 2014-08 – 2452,50Lt, 2014-09 - 4501 Lt, 2014-10 – 4700Lt, 2014-11 – 563 Lt, 2014-12 – 4734 Lt). Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. minimali mėnesinė alga yra 300 Eur (1035 Lt) (pagrindas: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimas Nr. 972). Tokiu būdu, teismas, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymą iš atsakovo sūnui M. G., g. 2006-10-06, ir sūnui E. G., g. 2007-11-21 priteisia po 144,81Eur (500 Lt) kas mėnesį nuo 2014-11-01 iki vaikų pilnametystės, ideksuojant išlaikymo lėšas kasmet Vyriausbės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teisė tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.), ir įskaitant sumas išieškotas pagal šio apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - laikinojo išlaikymo priteisimo (b.l.22-23).

Išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK3.203 str. 1 ir 2 d.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str. 96 str.), o būtent : 104,26 Eur žyminio mokesčio (CK 85 str. 1 d. 3 p. , 79 str. 80 str.1 d. 1 p., 96 str.), 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų atlyginimo (b.l.131)(CPK 99 str., 96 str.) ir 20,65Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (b.l.1) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str., 149 str., 282 str. 2 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2006-05-05 įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 49, dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – G.

Nustatyti nepilnamečių vaikų - M. G., g. 2006-10-06, ir E. G., g. 2007-11-21, gyvenamąją vietą su ieškove L. G., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. G., g. 2006-10-06, ir sūnui E. G., g. 2007-11-21, materialinį išlaikymą , mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam atskirai po 144,81Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centus)(500 Lt) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją , pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. lapkričio 01 d. (2014-11-01), įskaitant sumas išieškotas pagal šio apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - laikinojo išlaikymo priteisimo , priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė L. G., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad ieškovė L. G. po santuokos nutraukimo asmeniškai įvykdys skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2014-04-10 sutartį Nr. C-199-295047 ir kreditoriui UAB “Mokilizingas“ pagal 2014-07-10 sutartį Nr.MEP40710EEPA.

Nustatyti, kad atsakovas K. G. po santuokos nutraukimo asmeniškai įvykdys skolinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui kreditoriui UAB “Mokilizingas pagal 2014-06-20 vartojimo kredito sutartį Nr. MAA40620EBPA.

Nustatyti, kad ieškovė L. G. ir atsakovas K. G. solidariai vykdys įsipareigojimus kreditoriui UAB “Mokilizingas” pagal 2014-01-03 vartojimo kredito sutartį Nr. KLS40103SVPA .

Panaikinti šio teismo 2014-06-20 nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - laikinojo išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo K. G. valstybės naudai šias bylinėjimosi išlaidas : 104,26 Eur (vieną šimtą keturis eurus 26 euro centus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) , 69,48 Eur(šešiasdešimt devynis eurus 48 euro centus) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei atlyginimo (įmokos kodas 5630), ir 20,65 Eur (dviedešimt eurų 65 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Nukreipti sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .