Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui R. U., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei V. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-02-23 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) probuojamajam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančiam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-02-23 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūloma probuojamajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog M. G. pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, nes 2016-03-18 patikrinus jo gyvenamąją vietą, nebuvo rastas namuose. Yra nedirbantis, atleistas iš darbo už pravaikštas, paskutinį kartą Probacijos skyriuje lankėsi 2016-01-21 ir iki šiol nebuvo pasirodęs.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog M. G. nevykdo ne tik teismo nustatytų įpareigojimų, bet ir probacijos sąlygų, daro administracinius teisės pažeidimus, nedirba, ignoruoja ir neatvyksta į teismo posėdžius, nors apie juos žino.

Nors teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, tačiau jis išnagrinėtas probuojamajam M. G. nedalyvaujant, kadangi buvo išnaudotos visos priemonės nuteistąjį pristatyti į teismo posėdį. Bylos medžiaga nustatyta, jog pirmame 2016-03-15 teismo posėdyje teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas, nes tenkintas nuteistojo M. G. prašymas leisti atsivesti jam gynėją (b. l. 7-8). Apie sekantį, 2016-03-29 teismo posėdį, nuteistajam M. G. pranešta tinkamai, šaukimas jam buvo įteiktas 2016-03-15 teismo posėdžio metu, jį pasirašė, tačiau į teismo posėdį 2016-03-29 neatvyko (b. l. 910, 11-12). Priežastys, dėl ko neatvyko, nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. 2016-03-29 teikimo nagrinėjimas buvo vėl atidėtas į 2016-04-07 posėdį, priimta nutartis dėl M. G. atvesdinimo (b. l. 14). Į 2016-04-07 9.30 val. teismo posėdį M. G. neatvyko. Gautas policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b. l. 16), iš kurio matyti, kad nuteistasis 2016-04-06 9.30 val. savo gyvenamosios vietos adresu buvo supažindintas su 2016-03-29 teismo nutartimi, tačiau 2016-04-07 8.30 val. buto durų niekas neatidarė, susiekus telefonu su K. G., M. G. mama, ji informavo pareigūnus, kad jos sūnus išvyko į teismo posėdį. Nepavykus surasti, policijos pareigūnai M. G. nepristatė į posėd. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė teikimą išnagrinėti M. G. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą M. G., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą M. G. įtrauktas nuo 2015-11-26 (a. b. l. 7). 2015-12-02 probuojamasis, buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taip pat, buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 68 balai (a. b. l. 19). 2015-12-02 M. G. sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose (a.b.l. 20), buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 24-40).

Atsižvelgiant į Probacijos skyriaus pateiktą asmens bylos medžiagą, matyti, jog probuojamasis 2015-12-30, 2016-02-05 neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus (a. b. l. 41), pagal 2016-01-05, 2016-01-08, 2016-02-01, 2016-02-05 šaukimus neatvyko į Probacijos skyrių (a. b. l. 46, 47, 51, 53). Iš 2016-02-22 administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (a. b. l. 59-62) matyti, kad M. G. 2015-12-19, 08.15 val., padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., kai būdamas neblaivus (nustatyta – 0,90 prom.) koliojo policijos pareigūnus, 2016-01-16, 21.56 val., padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 131 str. 1 d., kai perėjo gatvę ne per perėją. Už minėtus pažeidimus paskirtos nuobaudos – baudos. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. „Sodros“ duomenimis (a. b. l. 50) probuojamasis nuo 2016-01-04 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ”, tačiau remiantis šios įmonės pranešimu (a. b. l. 65) M. G. nuo 2016-02-01 iki 2016-02-09 darė pravaikštas ir 2016-02-09 atvykęs, parašė prašymą išeiti iš darbo. Nuo 2016-02-11 M. G. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 63), tačiau jau nuo sekančios dienos, t.y. nuo 2016-02-12 iki 2016-02-29 fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis (b. l. 19). Probacijos skyriaus apie darbo vietos pakeitimą neinformavo. Darbo biržoje duomenų apie jį nerasta (b. l. 18). 2016-02-23 pakartotinai peržiūrėjus probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatyta didėjanti rizika – 74 balai. 2016-03-18 22.23 val. patikrinus M. G. jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namie nebuvo rastas (b. l. 17).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų, darytina išvada, jog M. G. ne tik, kad pažeidė abu teismo paskirtus įpareigojimus (būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. – vieną kartą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse – 2 kartus), bet ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų (šaukiamas neatvyksta į Probacijos skyrių), pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas, nustatytas PĮ 14 straipsnyje (nepranešė apie pasikeitusią darbovietę). Į Probacijos skyrių individualiam darbui iš viso buvo atvykęs tik du kartus (a.b.l. 41), nuo 2016-01-21 iki šios dienos Probacijos skyriuje nebepasirodė. 2016-01-21 paaiškinime (a. b. l. 49) nurodė, jog neatvyko į 2015-12-30 į programos užsiėmimą, nes darbinosi, dirbo, tuo tarpu „Sodros“ duomenimis (a. b. l. 50) nustatyta, jog probuojamasis UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” įsidarbino tik nuo 2016-01-04. Kaip matyti šiuo metu M. G. realiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2015-11-26, kada buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, padarė net du administracinius teisės pažeidimus, vieną iš jų būdamas girtas, kai nustatytas 0,90 prom. girtumas.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis M. G., net ir po teismo parodyto pasitikėjimo, toliau sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nevykdo individualiame probuojamojo plane numatytų resocializacijos priemonių, nevyksta ne tik į Probacijos skyrių, bet ir į teismą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo M. G. elgesys, ignoruojant 2015-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G. tenkinti ir jį pasiųsti 2015-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-26 iki 2015-06-22.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. G. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.