Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, teistas: 2013-01-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., BK 261 str., BK 259 str. 2 d.;

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2008-11-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2012-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d. 264 str. 1 d., BK 259 str. 2 d.;

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 264 str. 1 d. BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. P. neteistai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti ir ją platino asmenims, tarp jų ir nepilnamečiui, būtent:

Kaltinamasis L. P. iki 2014-04-02 13.45 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, turėdamas tikslą platinti, nenustatytoje vietoje iš M. Ž. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Po to kaltinamasis L. P. 2014-04-02, apie 13.50 val., ne mažiau kaip 1,252 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinėje, Klaipėdoje, už 60 Lt neteisėtai pardavė nepilnamečam M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N.. Taigi L. P. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir ją platino iš jų ir nepilnamečiui. Likusias narkotines medžiagas – 0,274 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – iki 2014-04-16 laikė su savimi gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2014-04-16, apie 14.55 val., kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

kaltinamasis D. T. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neteisėtai ją laikė ir gabeno neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, būtent:

Kaltinamasis D. T. 2014 m. balandžio 2 d., apie 13.00 val., telefonu paprašė asmenį, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, kad šis padėtų jam įgyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, susisiekė su M. G. prašydamas padėti įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. M. G. pasinaudodamas asmens, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, telefonu susisiekė su L. P. ir susitarė dėl kanapių ir jų dalių įgijimo. Po to M. G. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, iš D. T. šios medžiagos įgijimui gavę 60 Lt, apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinėje, Klaipėdoje, iš L. P. įgijo narkotinės medžiagos – 1,252 g kanapių ir jų dalių, dalį kurių – 0,505 g už tarpininkavimą pasiliko sau, o likusią dalį – nedidelį kiekį – 0,747 g kanapių ir jų dalių perdavė D. T., kuris – 0,747 g kanapių ir jų dalių laikė su savimi važiuojamame automobilyje, iki kol 2014 m. balandžio 2 d., apie 14.30 val., policijos pareigūnai nurodytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė automobilio apžiūros metu.

kaltinamasis M. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, neteisėtai padėjo įgyti narkotinę medžiagą bei neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo platinti, būtent:

Kaltinamasis M. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, 2014 m. balandžio 2 d., apie 13.50 val., asmens, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta prašymu, (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinėje, Klaipėdoje, iš L. P. už iš D. T. gautus 60 Lt įgijo narkotinės medžiagos – 1,252 g kanapių ir jų dalių, dalį kurių – 0,747 g – netrukus automobilyje AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė D. T., o likusią dalį – nedidelį kiekį – 0,505 g kanapių ir jų dalių už tarpininkavimą pasiliko sau su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kuris narkotinę medžiagą laikė su savimi važiuojant minėtu automobiliu, iki kol 2014 m. balandžio 2 d., apie 14.20 val., asmens kratos metu pas šį narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taigi M. G. neteisėtai padėjo įsigyti narkotinę medžiagą bei neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Kaltinamasis L. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs iš M. Ž., kuris dabar jau miręs. Nusipirko iš jo 5 g kanapių. Pirmą kartą pamėgino jas rūkyti būdamas 16 metų. Dažnai jų nerūkydavo. Kaip kiti mėgsta išgerti, taip jis mėgsta parūkyti. Kai jam paskambino M., nepagalvojo, kad jo prašys kanapių. Jis ketino parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau atvažiavę pas jį jie paprašė kanapių. Kadangi jų turėjo, pagalvojo, kad būtų gerai parduoti, nes ir jam kažkiek liktų pinigų, todėl jas ir pardavė G. ir N.. Šie buvo atvažiavę pas jį ir jie kalbėjosi laiptinėje. Jiems visų turimų kanapių nepardavė, nes buvo nusipirkęs 5 gramus, o pardavęs šiek tiek pasiliko ir sau. Dalį jau buvo surūkęs, o likusi kanapių dalis buvo surasta pas jį tada, kai buvo daroma krata. Jų nebuvo išmetęs, nes sumokėjo už jas pinigus, todėl ir neišmetė. Apie tai tada net nepagalvojo. Krata buvo atlikta maždaug praėjus savaitei po to įvykio. Kratos metu pas jį buvo rastas kanapių likutis, jas buvo įsigijęs iš M. Ž.. Po to daugiau kanapių nėra pirkęs. Apie tai, kad jie buvo sulaikyti, sužinojo tik kitą dieną. Kanapes namuose turėjo kišenėje. Gyvena su močiute, seneliu, broliu ir mama. Tėvo neturi. Gyvenimo sąlygos nėra geros. Brolis jaunesnis, jam 8 metai. Nemano, jog mama žinojo, kad jis rūkė. Kai nusipirko kanapių iš M. Ž., daugiau jų niekam nepardavė, nors prieš tai galbūt ir yra kažkam jų pardavęs. G. ir N. pažinojo gerai. G. eidavo su juo į mokyklą ir yra jo metų. Jam pačiam įvykio metu buvo 16 metų ir netrukus turėjo būti gimtadienis. G. gimtadienis turėjo būti šiek tiek vėliau. Gerai nepamena, ar kanapes pardavė G., ar N.. Kur dabar yra N., nežino. Kiek pamena, jam paskambino M., bet dėl kanapių pardavimo jie nieko nesitarė. Kai jie susitiko ir pasikalbėjo, tada jie ir paprašė parduoti kanapių. Negali tiksliai pasakyti, kuris paprašė kanapių ir kuris sumokėjo pinigus, nes dabar neprisimena. Jis jiems padavė du paketėlius kanapių. Jų nesvėrė, tiesiog įbėrė ir tiek. Pinigų narkotikams turėjo, nes nuo vaikystės stengėsi jų užsidirbti. Pirko ir parduodavo daiktus. Yra buvę ir taip, kad nešė iš namų daiktus. Tuo metu buvo kvailas, todėl taip elgėsi, vėliau suprato, kad negalima taip elgtis. Kodėl rūkė kanapes, negali paaiškinti. Tuo metu tai buvo populiaru. Šiuo metu žino, jog elgėsi blogai ir to daryti negalima. Jis įsigydavo gramą kanapių už 30 litų. Paskutinį kartą įsigijo 5 gramus. Ikiteisminio tyrimo metu joks spaudimas jam nebuvo daromas. Kad jis gali turėti narkotinių medžiagų, kaltinamieji galėjo žinoti todėl, kad jis jas rūkydavo. Tuo metu daug kas rūkydavo. Negali paaiškinti, kodėl būtent jo paprašė parduoti kanapių. Nepamena, kad su jais kartu būtų rūkęs „žolę“. Su A. buvo pažįstami. Žinojo, kad A. yra vyresnis, nes jis mokėsi vyresnėse klasėse. Kiek jis yra vyresnis, jis nežino. Negali konkrečiai pasakyti, kuriam iš jų jis padavė kanapes. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, nes įvykį prisiminė geriau.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis L. P. kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir patvirtino, kad padarė nusikalstamas veikas, kurios jam inkriminuojamos įtarime nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 167–169, 173, 177).

Kaltinamasis D. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis paskambino A. A., nes norėjo nusipirkti „žolės“. Tą „žolę“ ketino surūkyti pats. Tuo metu jam buvo 23 metai, o A. galbūt 22 metai. Kadangi gyvena kaime, Klaipėdoje nieko nepažįsta, todėl prašė A., kad padėtų gauti „žolės“. Kam šis paskambino, jis nežino. Jis nuvažiavo į Klaipėdą, tada A. kažkam paskambino, jie kažkur nuvažiavo, ten jis padavė šiam 60 litų ir jie visi laukė. Atėjo du vaikinai, kurių vienas M. G.. Kito asmens jis nepažįsta. Jis padavė A. A. pinigus, o kam šis juos atidavė, jis nežino. „Žolę“ jam taip pat padavė sugrįžęs A. A. telefonu skambino tuo metu, kai jis jau buvo atvažiavęs. Ką šis telefonu kalbėjo, nežino, nes buvo išlipęs iš mašinos. Kai jie visi įlipo į automobilį, šis pasakė, kad yra „žolės“ ir galima važiuoti nusipirkti. Tiksliai neprisimena, kur nuvažiavo, bet atrodo, jog į Kauno gatvę. Nuvažiavus į vietą A., G. su kitu vaikinu, kiek girdėjo, vardu A., išlipo iš automobilio ir tada G. ir tas vaikinas atnešė „žolę“. Jie atnešė 2 gramus „žolės“, už kurią reikėjo sumokėti 60 litų. Pinigus jis buvo padavęs A., kuris paėmė kanapes ir padavė jam. Jis įsidėjo jas į kišenę ir jie išvažiavo. Kažkurioje vietoje išlipo tie du vaikinai ir tada jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kiek jam žinoma, susipažinus su byla, iš tų dviejų gramų kažkas dalį kanapių pasiliko sau, bet jis tada to nežinojo. Kanapes jis visada įsigydavo per A., o rūkyti pradėjo nuo 19 metų. Į Klaipėdą jį atvežė draugas, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir pats važiuoti negali.

Su A. A. susitiko prie „Saturno“. Su kitais asmenimis susitiko taip pat prie „Saturno“. Kai atvažiavo prie „Saturno“, ten buvo tik A., tada šis paskambino kažkokiems draugams ir atėjo du asmenys, tai yra G. ir N.. Visi sėdo į automobilį ir nuvažiavo ten, kur nurodė A.. Kiek pamena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Galbūt nuvažiavo ne į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet į (duomenys neskelbtini) prospektą. Jis negyvena Klaipėdoje, todėl gali suklysti. G. su N. išėjo ir grįžo maždaug po 15 minučių. A. tada liko sėdėti automobilyje. Kai jie grįžo, A. išlipo iš automobilio ir su jais kalbėjosi, o jis sėdėjo automobilyje. Vėliau jis įlipo į automobilį, padavė tai, ko jis buvo prašęs, o tada įlipo G. su N. ir paprašė, kad juos pavežtų. Kai jie šiuos išleido, juos iš karto sulaikė.

Iš A. narkotines medžiagas įsigijo ne vieną kartą. Kada pirmą kartą įsigijo kanapes, negali pasakyti, galbūt prieš kokius 2 metus. Tą dieną jis tiesiog paskambino ir paklausė, ar šis gali padėti. A. atsakė, kad palauktų 10–15 minučių, ir tada paskambins. Paskambinęs pasakė, kad jis gali atvažiuoti. Su A. vieną kartą yra rūkęs kanapes. Prašė A., kad padėtų gauti kanapių, nes šis gyvena Klaipėdoje, turi pažinčių ir todėl jam skambino. Taip buvo ne vieną kartą. Nėra buvę, kad tie patys asmenys ateitų ir parduotų kanapes. Dabar šį poelgį vertina blogai. Po sulaikymo dar yra rūkęs, bet dabar to nebedaro, nesijaučia nuo jų priklausomas.

Kaltinamasis M. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjo daug laiko, todėl dabar gerai įvykio nebeprisimena. Pamena, kad paskambino A. į A. telefoną, nes tuo metu jis telefono neturėjo. Vėliau jie įlipo į mašiną, nuvažiavo prie kažkokio namo. Adreso jis dabar neprisimena. Susitiko su P., gavo kanapių, išėjo į lauką, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis paprašė, kad nuvežtų iki „Pempininkų“ ir ten tik išlipus iš automobilio jie buvo sulaikyti. Pas jį tada kanapių pareigūnai nerado. Su N. ir A. buvo pažįstami. P. skambino A.. Kanapių jam nereikėjo, jie tiesiog buvo kartu ir jis tikrai nesitikėjo, kad ten bus perkamos kanapės. Su A. buvo susitikęs ne dėl kanapių pirkimo.

Kai jie susitiko, nuvažiavo pas P.. P. jis pažįsta, nes yra bendravę ir lankė vieną mokyklą. Ko ėjo pas P., A. nesakė. Su P. jie kalbėjosi laiptinėje. Šis pasiūlė pirkti telefoną, kurį turėjo, bet jiems jo nereikėjo. Vėliau kalbėjosi, gavo kanapes ir išėjo. Kanapių jis neprašė, nes ne jis viską organizavo. A. paprašė parduoti kanapių ir P. sutiko. Kanapių buvo 2 lankstinukai. A. prašė parduoti 2 gramus. Pinigus sumokėjo A.. Kai pasiėmė lankstinukus, jie išėjo prie mašinos. Mašinoje buvo A., jis ir A.. Dar priekyje sėdėjo kažkokie du vaikinai. Jie atvažiavo su D. T. draugu. Kur su jais susitiko, tiksliai nepamena, bet atrodo, kad prie „Saturno“. Kai grįžo su kanapėmis, jis ėjo priekyje, todėl nematė, kam A. perdavė kanapes. Tada į mašiną pirmiausiai įsėdo A., o jie iš paskos. Kiek ir pas ką rado kanapių, nežino, pas jį jų nebuvo. Buvo girdėjęs, kad A. rūko kanapes. Jis pats taip pat yra jų rūkęs. Tuo metu buvo rūkęs, bet nebuvo nuo jų priklausomas. Jam pačiam tuo metu nereikėjo kanapių. Jis jų nepirkdavo, parūkydavo, jeigu kas nors turėdavo ir pavaišindavo. Jis A. nepadėjo įsigyti kanapių, tiesiog buvo kartu. Kad taip bus, nesitikėjo ir tik vėliau suprato, ko jie ten važiavo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis teigė, kad įvykius prisiminė geriau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi.

Jis iš tiesų gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Taip pat gali patvirtinti, kad jis tuo metu turėjo telefoną ir tikrai jis skambino P. ir susitarė dėl susitikimo. Kadangi žinojo, jog P. vartoja narkotines medžiagas, tai tuo tikslu jam ir skambino. Narkotines medžiagas įsigyti sugalvojo abu. Pinigai, kurie buvo paduoti A., buvo A.. L. narkotines medžiagas padavė A.. Jis žinojo, kad kartu su A. eina pirkti narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis M. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir patvirtino, kad padarė nusikalstamas veikas įtarime nurodytomis aplinkybėmis (t. 2, b. l. 35–36).

Liudtyojas Z. J. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. T.. Santykiai neblogi. Šis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl dažnai paprašydavo, kad jį pavežtų. Tą dieną nuvažiavo pas jį ir šis paprašė, kad jį nuvežtų į Klaipėdą, nes turėjo susitikti su draugu. Vėliau, jiems susitikus, paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) prospekto. Vėliau vėl paprašė, kad pavežtų jo pažįstamus, ir tada buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Jis nežinojo, kokiu tikslu D. važiuoja į Klaipėdą. Žinojo, kad jis parūko „žolę“, bet šis nesakė, jog važiuoja jos pirkti. Kiti asmenys, su kuriais susitiko T., jam buvo nematyti. Nėra tikras, ar anksčiau yra matęs D. T. ir A. A.. Nežino, apie ką kalbėjo A. A. su D. T., nes tuo metu buvo nuėjęs į parduotuvę. Prie automobilio atėjo daugiau žmonių. Kai važiavo į kitą vietą, buvo penkiese. D. sakė, kad reikia nuvažiuoti kitur. Nepažįsta asmenų, kurie jiems sustojus prie namo išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo laiptinę. D. tuo metu liko automobilyje. Su juo niekas nekalbėjo apie „žolės“ pirkimą ar perdavimą. Jis nematė, kad kas nors būtų perdavęs kažkokį paketą. Buvo mašinoje, paskui buvo išlipęs parūkyti, taip pat ėjo prie bagažinės, nes reikėjo kažką pavalyti. Jam buvo netikėta, kai juos sustabdė. Nepamena, pas ką rado narkotinių medžiagų, nes neatsimena. Kai jį sulaikė, tada tik suprato, ko jie čia atvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi. Papildomai nieko negali paaiškinti, nes daugiau nieko nežino.

Iš 2014-04-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo nustatyta, kad kontroliuojant M. Ž. MRT (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo kontaktai su L. P., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17).

2014-04-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuriame nurodyta, kad, kontroliuojant L. P. MRT (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo kontaktai su M. Ž., kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67).

Iš Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pagal gautą 2014 m. kovo 3– balandžio 5 d. suvestinę L. P. skambino M. Ž. 2014-04-01 20.39.03 val., pokalbio metu susitarė susitikti, po to bendravo trumposiomis SMS žinutėmis iki abiem susitinkant, t. y. iki 2014-04-01 21.13.42 val. Taip pat pagal gautą 2014 m. kovo 15–balandžio 5 d. suvestinę nustatyta, kad 2014-04-02 13.10.31 su L. P., pasinaudojant A. A. mobiliojo ryšio telefonu, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė, asmuo, prisistatęs „M.“ (pagal tyrimo metu nustatytus duomenis – M. G.), pokalbio metu buvo susitarta dėl susitikimo (t. 1, b. l. 88).

Iš 2014-04-15 slapto sekimo protokolo nustatyta, kad 2014-04-02 atliekant slaptą L. P. sekimą, užfiksuotas pastarojo susitikimas su M. G. ir A. N. ( t. 1, b. l. 91–92, 93–94).

Iš Asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas A. N. buvo rastas ir paimtas popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 103).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad 2014-04-02 automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu dešinėje pusėje po keleivio sėdyne rasti ir paimti du folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga ( t. 1, b. l. 119–121).

Iš 2014-04-07 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-333 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga žurnalinio popieriaus lankstinuke, 2014-04-02 paimta asmens kratos metu iš A. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,505 g.

Žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga dviejuose folijos lankstinukuose, 2014-04-02 paimta atlikus automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,747 g (t. 1, b. l. 124–127).

Iš Kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas L. P., jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninių rūbų kišenėse buvo rasti ir paimti: sportinio švarkelio kairėje išorinėje kišenėje – permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga; džinsų galinėje kairėje kišenėje – popieriaus lankstinukas su rudos ir žalsvos spalvų augalinės kilmės medžiaga; iš džinsinių kelnių galinės dešinės kišenės paimtoje juodos spalvos piniginėje rastas ir paimtas metalinės folijos sulankstytas fragmentas; džinsinių kelnių priekinėje dešinėje kišenėje rastas ir paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele (t. 1, b. l. 133–134).

Iš 2014-04-19 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-451 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga plastikiniame maišelyje, 2014-04-16 paimta kratos metu iš L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,194 g.

Iš linijinio popieriaus lapo, paimto atlikus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš medžiagų mišinio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,080 g.

Rudos spalvos sausoje susmulkintoje medžiagoje iš medžiagų mišinio narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 137–140).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus L. P. MRT „Nokia 3500c“, jo duomenys yra: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146–147).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Tačiau kaltinamasis L. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad iki 2014-04-16 14.55 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, neturėdamas tikslo platinti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,274 g – narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias iki 2014-04-16 laikė su savimi gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2014-04-16, apie 14.55 val., kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi L. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo platinti. Tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis L. P. paaiškino, kad 5 g narkotinių medžiagų nusipirko iš vieno šaltinio – M. Ž.. Dalį kanapių jis buvo surūkęs pats, dalį jų pardavė, o likusias narkotines medžiagas kratos metu pas jį surado policijos pareigūnai. Jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių šią jo versiją, byloje nėra, todėl kaltinimas pagal BK 259 str. 2 d. yra perteklinis.

Taip pat kaltinime kaltinamasis D. T. buvo kaltinamas ir tuo, jog sukurstė kitą asmenį padėti jam neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą, tai yra pagal BK 24 str. 5 d. ir 264 str. 1 d. jis buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. balandžio 2 d., apie 13.00 val., telefonu įkalbėjo padėti jam įgyti narkotines medžiagas A. A., tokiu būdu sukurstydamas padėti jam įgyti narkotines medžiagas – kanapių ir jų dalių.

Šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamasis D. T. paaiškino, kad jis, kai jam reikėdavo įsigyti kanapių, visada kreipdavosi į A. A., nes asmenų, kurie turi ir gali parduoti kanapių, jis nepažinojo. Gyveno ne Klaipėdoje, todėl A. A. visada jam padėdavo. Todėl šiuo atveju eilinis kreipimasis į A. A. telefonu su prašymu nupirkti jam narkotinių medžiagų, nelaikytinas kurstymu padėti įsigyti narkotines medžiagas. Įgijimas apima ir tarpininko, kuris galėtų įgyti narkotinių medžiagų paiešką, derybas dėl minėtų medžiagų įgijimo pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų įgijimo tvarką. Esant šioms aplinkybėms D. T. pagal BK 24 str. 5 d. ir 264 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. P., iki 2014-04-02 13.45 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, turėdamas tikslą platinti, nenustatytoje vietoje iš M. Ž. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 5 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamasis L. P. 2014-04-02, apie 13.50 val., ne mažiau kaip 1,252 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinėje, Klaipėda, už 60 Lt neteisėtai pardavė nepilnamečiam M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N.. To neneigia pats kaltinamasis, šias aplinkybes įrodo ir byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamasis taip pat neneigia, jog žinojo, kad M. G. yra nepilnametis.

Kadangi kaltinamasis L. P. neteistai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti ir ją platino asmenims, tarp jų ir nepilnamečiui, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 260 str. 1 d. BK 261 str.

Byloje taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. T. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neteisėtai ją laikė ir gabeno neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Narkotinė medžiaga pas jį buvo surasta, nustatytos visos jos įgijimo aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis D. T. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neteisėtai ją laikė ir gabeno neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d.

Byloje taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai padėjo įgyti narkotinę medžiagą bei neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo platinti. Nors pas kaltinamąjį M. G. narkotinės medžiagos surasta nebuvo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dalį narkotinės medžiagos, kurią nupirko iš P., nusibėrė sau ir N. už tai, kad ją nupirko, o ją pas save įsidėjo N.. Ikiteisminio tyrimo duotus parodymus jis patvirtino teisme. Ši medžiaga buvo surasta pas N..

Kadangi kaltinamasis M. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai padėjo įgyti narkotinę medžiagą bei neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo platinti, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 264 str. 1 d. BK 259 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios atsakomybės yra tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Paskiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų vaidmenis nusikalstamų veikų padaryme bei kaltinamųjų asmenybes. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Tai numatyta ir BK 41 straipsnyje, nes greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiriamas ir bausmės teisingumo tikslas. Visų pirma bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą.

Kaltinamasis L. P. padarė tyčinį sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, charakterizuojamas gerai, mokosi. Nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiama ir į tai, kad narkotines medžiagas pardavė nepilnamečiam M. G., kuris buvo taip pat nepilnametis ir jų amžiaus skirtumas yra tik keli mėnesiai. L. P. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei numatytų BK 260 str. 1 d. BK 261 str. sankcijų vidurkiai. Taikomos BK 91 str. 3 d. nuostatos. Taip pat teismas nustato, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 92 str. normos ir bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamasis D. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Charakterizuojamas gerai, dirba. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Teismas nustato, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės, todėl skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis M. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, charakterizuojamas gerai. Anksčiau neteistas. Jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei BK 264 str. 1 d. BK 259 str. 2 d. numatyti sankcijų vidurkiai. Taikomos BK 91 str. 3 d. nuostatos. Taip pat teismas nustato, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 92 str. normos ir bausmės vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir nuteisti jį 20 MGL (753,2 Eur) bauda.

D. T. pagal BK 24 str. 5 d. ir 264 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 261 str., ir nuteisti:

pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 91 str. 3 d., – 1 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 261 str., taikant BK 91 str. 3 d., – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – dvylika mėnesių dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, būti namuose nuo 6 val. iki 22 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką 2014-04-18, tai yra vieną parą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 str. 1 d. BK 259 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 264 str. 1 d., taikant BK 91 str. 3 d., – 6 mėn. laisvės atėmimo;

pagal BK 259 str., taikant BK 91 str. 3 d., – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – dvylika mėnesių dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, būti namuose nuo 6 val. iki 22 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2015-05-26 iki 2015-06-22.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: popieriaus lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į paketą Nr. 124460, 2 vnt. folijos lankstinukus su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į paketą Nr. 0044899, permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, popieriaus lankstinukas su rudos ir žalsvos spalvų augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į paketą Nr. 0054349, metalinės folijos sulankstytas fragmentas, kuris po apžiūros supakuotas į paketą Nr. 0054351, bei telefone buvusią SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Klaipėdos aps. VPK saugojimo sandėlyje, – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.