Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) S. E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo S. E. D. ieškinį atsakovei K. M. dėl pripažinimo teisės be bendrasavininkės sutikimo tiesti elektros kabelį, bei atsakovės K. M. (ieškovės pagal priešieškinį) priešieškinį dėl teisės atstatyti vidinį elektros tinklą į pradinę padėtį be ieškovo sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) kreipėsi į teismą priešieškiniu, prašydama pripažinti jos teisę atstatyti vidinį elektros tinklą, esantį žemės sklype, ir name, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal buvusią pradinę padėtį (atsakovė korekcijas nustatė 2019 m. gegužės 19 d.), kad atsakovė galėtų gauti elektros energiją pagal šiuo metu galiojančią vienintelę techninę dokumentaciją – atsakovės sudarytą 2018 m. spalio 2 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, prie šios sutarties priskirtas 2015 m. spalio 26 d. elektros energijos tiekimo sąlygas ir elektros tinklų schemą.

5. Atsakovė K. M. (ieškovė pagal priešieškinį) pateikė teismui prašymą išskirti civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį ir ją sustabdyti, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-143-231/2020. Nurodo, kad ieškovas prašo atlikti kasinėjimo (statybos) darbus ir įrengti elektros kabelį be atsakovės sutikimo ieškovui ir atsakovei bendrai priklausančiame ginčo žemės sklype. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-143-231/2020 pagal ieškovo ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimus yra dar tik nustatinėjama naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka, kurioje šalys yra pateikusios visiškai skirtingus naudojimosi žemės sklypu planus, kurie teismo dar tik bus vertinami ir analizuojami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo S. E. D. ieškinio reikalavimą atsakovei K. M. dėl pripažinimo teisės be bendrasavininkės sutikimo tiesti elektros kabelį, išskyrė į atskirą civilinę bylą ir išskirtą bylą sustabdė iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d. yra savininkė 1/2 dalies žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , visų kitų Žemės sklype esančių statinių: trijų ūkinių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų inžinerinių statinių (šulinio, šaligatvio, lauko tualeto, rūkyklos – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas 1/2 Žemės klypo dalies ir 1/3 Namo dalies savininku tapo nuo 2018 m. liepos 31 d. kaip bylos šalių motinos M. D. turto paveldėtojas. Ieškovui ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 žemės sklypo dalį. Žemės sklypu naudojimosi tvarka nėra nustatyta.

16. Ieškovas pateikė ieškinį prašydamas pripažinti jam teisę tiesti elektros kabelį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninėmis lėšomis žemės sklypo plane pažymėtoje dalyje, koordinatės 1-12, be žemės sklypo bendrasavininkės (atsakovės) sutikimo. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad net ir būdama teisėta elektros energijos pirkėja (abonente), šiuo metu dėl neteisėtų ir vienašališkų ieškovo atliktų veiksmų (pakeisto vidinio elektros energijos teikimo tinklo) neturi galimybės iš vis naudotis elektros energija, šie pakeitimai nėra atstatyti į pradinę padėtį, tačiau ieškovas, neturėdamas tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo, prareikštu ieškiniu visiškai nepagrįstai prašo įrengti dar vieną elektros kabelį, tuo dar labiau nukrypdamas nuo šiuo metu galiojančios vienintelės techninės dokumentacijos: 2018-10-02 elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugos teikimo sutarties nuostatų; prie šio sutarties priskirtas 2015-10-26 elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų schemos.

17. Atsakovė pateikė priešieškinį prašydama pripažinti jos teisę atstatyti vidinį elektros tinklą, esantį žemės sklype, ir name, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal buvusią pradinę padėtį (atsakovė korekcijas nustatė 2019 m. gegužės 19 d.), kad atsakovė galėtų gauti elektros energiją pagal šiuo metu galiojančią vienintelę techninę dokumentaciją – atsakovės sudarytą 2018 m. spalio 2 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, prie šios sutarties priskirtas 2015 m. spalio 26 d. elektros energijos tiekimo sąlygas ir elektros tinklų schemą.

18. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovo S. E. D. ieškinio reikalavimą atsakovei K. M. dėl pripažinimo teisės be bendrasavininkės sutikimo tiesti elektros kabelį, išskyrė į atskirą civilinę bylą, suteikiant bylai naują numerį bei bylą sustabdė. Nurodė, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo gali būti skundžiama.

19. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, skundžia visą pirmosios instancijos teismo nutartį.

20. CPK 136 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, priimantis ieškinį, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, turi teisę išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium.

21. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad nei CPK 136 straipsnio 4 dalyje, nei kitose proceso įstatymo normose nenumatyta teisė apeliacine tvarka atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylų sujungimo ar atsisakymo sujungti bylas. Teismas bylas sujungia, siekiant tokiu veiksmu įgyvendinti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, užtikrinti teisingą ginčų išnagrinėjimą. Nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad bylų sujungimu yra užkertama kurios nors iš skyrium nagrinėtų bylų tolesnė eiga (CPK 334 str. 1 d. 2 p. sąlyga). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2006, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2012, kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad minėta teismų praktika gali būti taikoma ir nagrinėjamu atveju, kadangi teismas bylas išskyrė tam, kad nesudaryti sąlygų bylos vilkinimui, o priimta teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

23. CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

24. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pradėtas apeliacinis procesas dalyje, kuria teismas išskyrė ieškovo reikalavimą į kitą bylą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Dėl bylos sustabdymo

25. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas - kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė pateikė prašymą bylą sustabdyti, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-143-231/2020. Atsakovė nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-143-231/2020 pagal ieškovo ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimus yra dar tik nustatinėjama naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka. 2020 m. liepos 14 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovas teismui pateikė įrodymus (žemės sklypo planus), kurie patvirtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-143-231/2020 šalys yra pateikusios visiškai skirtingus naudojimosi žemės sklypu planus, kurie teismo dar tik bus vertinami ir analizuojami.

27. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą nurodė, kad pateikti proceso šalių žemės sklypo naudojimosi tvarkos planai, juose numatyti sprendimai dalyje dėl žemės sklypo, kurioje ieškovas siekia teismo sprendimu nutiesti elektros kabelį patvirtina, kad ginčo dėl šios žemės sklypo dalies nėra. Žemės sklypo dalis, kurioje siekiama nutiesti elektros kabelį tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovės siūlomas žemės sklypo naudojimosi tvarkas priskirtina kaip bendrojo naudojimo. Tarp nagrinėjamų civilinių bylų nėra prejudicinio ryšio.

28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-143-231/2020 pagal ieškovo S. E. D. ieškinį atsakovei K. M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės K. M. priešieškinį S. E. D. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

29. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti bendrasavininkams naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal 2019-08-14 UAB „Kadastrakis“ parengtą naudojimosi Žemės sklypu planą: ieškovui paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „I“, koordinačių sistemoje pažymėtu koordinatėmis 15-6- 8-17-15-14-13-12-11-5; atsakovei paskirti naudotis žemės sklypo dalimis piane pažymėtomis indeksais „II“, koordinačių sistemoje pažymėta koordinatėmis 13-14-15-16- 17-8-9-10-1-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-13, ir „III“, koordinačių sistemoje pažymėta koordinatėmis 11-12-28-29-30-31-32-33-2-3-4-11; paskirti ieškovui ir atsakovei bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „IV“, koordinačių sistemoje pažymėta koordinatėmis 12-13-27-26-25-24-23-22-21-20-19-33-32-31-30-29-28-12. Nustatyti žemės sklype servitutus: „S1“ nustatantį atsakovei K. M. teisę prieiti, naudotis, aptarnauti kiemo statinį - šulinį, koordinačių sistemoje pažymėta koordinatėmis 13-14- 45-44; „S2“, nustatantį atsakovei K. M. teisę tiesti, aptarnauti, naudoti antžemines komunikacijas.

30. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti bendrasavininkams ieškovui ir atsakovei naudojimosi Žemės sklypu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „Statikada“ parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tarp savininkų žemės sklypo planą: ieškovui paskiriant naudotis 825 kv. m Žemės klypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“, koordinačių sistemoje pažymėta taškais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19; atsakovei paskirti naudotis 824 kv. m Žemės sklypo dalimi, plane pažymėtu indeksu „B“, koordinačių sistemoje pažymėta taškais Nr. 1, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; paskirti ieškovui ir atsakovei bendrai naudotis Žemės sklypo dalimis, pažymėtomis (i) plane indeksu „C“, koordinačių sistemoje taškais Nr. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (plotas 354 kv. m), bei (ii) indeksu „D“, koordinačių sistemoje taškais Nr. 16, 17, 18, 198 (plotas 6 kv. m).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškovo ieškinyje išdėstytas reikalavimas, tiek atsakovės reikalavimas iš esmės skiriasi. Šalys į bylą yra pateikusios skirtingus naudojimosi žemės sklypu planus ir nors apeliantas teigia, kad žemės sklypo dalis, kurioje siekiama nutiesti elektros kabelį tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovės siūlomas žemės sklypo naudojimosi tvarkas priskirtina kaip bendrojo naudojimo, tačiau šalys, bylos nagrinėjimo metu gali pakoreguoti savo pateiktus naudojimosi žemės sklypu planus, kas jau ne kartą buvo darytą. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, nors šalių bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūks, tačiau sklypo bendraturtis savo nuožiūra galės naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama, tam tikros bendro turto dalys ir toliau galės būti naudojamos bendrai. Kas akivaizdžiai patvirtina, kad tik išsprendus klausimą dėl ginčo šalių valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, bus galima spręsti dėl apelianto reikalavimo, tiesti elektros kabelį be žemės sklypo bendrasavininkės sutikimo.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nutraukia pradėtą apeliacinį procesą dalyje, kuria teismas išskyrė ieškovo reikalavimą į kitą bylą (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), o kitoje dalyje, kuria išskirtą bylą sustabdė, palieka nepakeistą CPK 337 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties dalyje, kuria teismas išskyrė ieškovo reikalavimą į kitą bylą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, dalyje dėl išskirtos bylos sustabdymo, palikti nepakeistą.