Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT Paslaugos“ prašymą dėl jos finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurelus“ bankroto byloje patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino UAB „NT paslaugos“ kreditorinį reikalavimą viso 1 501 570,29 Eur sumoje, kurį sudaro 1 501 078,78 Eur skola ir 491,51 Eur delspinigiai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „NT paslaugos“ 1 501 570,29 Eur finansiniai reikalavimai ir klausimą dėl UAB „NT paslaugos“ 1 501 570,29 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 23 d. 10:00 val. ir nustatyti UAB „NT paslaugos“, nemokumo administratorei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos (toliau – VMI) terminą iki 2022 m. vasario 18 d. pateikti papildomus duomenis bei argumentus, kurie įrodytų finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

3. Nemokumo administratorė pateikė 2022 m. vasario 18 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tam, kad vekselis, kuriuo grindžiamas UAB „NT paslaugos“ reikalavimas, būtų pripažintas negaliojančiu, būtent UAB „Eurelus“ (vekselio davėjas), o ne UAB „NT paslaugos“ (vekselio turėtojas) turi pateikti patikimų įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, jog neegzistavo pagrindas išduoti vekselio, taip pat vienareikšmiškai patvirtinančių vekselio turėtojo UAB „NT paslaugos“ nesąžiningumą. Atsakovė iš esmės nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais, atitinkamai, atsakovės turimi duomenys, susiję su UAB „NT paslaugos“ reikalavimu, yra riboti. Atsakovė pagal šiuo metu turimus duomenis nenustatė aplinkybių, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad neegzistavo pagrindas išduoti vekselio, taip pat vienareikšmiškai patvirtinančių vekselio turėtojo UAB „NT paslaugos“ nesąžiningumą. Nedisponuojant minėtais įrodymais, neegzistuoja pagrindas kreiptis į teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, o nepripažinus vekselio negaliojančiu, neegzistuoja pagrindas netvirtinti UAB „NT paslaugos“ reikalavimo.

4. Byloje buvo pateiktas kreditorės UAB „NT paslaugos“ 2022 m. vasario 18 d. lydraštis dėl dokumentų pateikimo bei kreditorės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašoma į UAB „Eurelus“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „NT paslaugos“ su 1 562 273,44 Eur reikalavimu. Nurodė, kad vadovaujantis pateiktais pirminiais dokumentais akivaizdu, kad skolininkė UAB „Eurelus“ yra skolinga kreditorei UAB „NT paslaugos“ 6 078,78 Eur notarui sumokėto atlyginimo, 1 495 000,00 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų – 61 194,66 Eur – skaičiuojamų nuo 2020-12-28 iki 2021-09-16 (248 dienos) (nuo vekselio apmokėjimo dienos iki teismo nutarties iškelti UAB „Eurelus“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos). Kreditorės UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisė į skolininkę UAB ,,Eurelus“ 1 562 273,44 Eur sumoje yra patvirtinta 2020 m. gruodžio 30 d. notaro išduotu vykdomuoju įrašu Nr. AR-5860. Šis vykdomasis dokumentas buvo patikrintas ir priimtas vykdyti antstolio A. B., kuris nustatė, kad atsakovės skola kreditoriui pagal minimą vykdomąjį dokumentą sudaro 1 562 273,44 Eur.

5. VMI papildomai pateikė prašymą sustabdyti UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, kadangi atskiroje byloje Nr. eB2-809-934/2022 yra ginčijamas vekselis ir vykdomasis įrašas, kuriuo grindžiamas finansinis reikalavimas.

6. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė nemokumo administratorės prašymą dėl ginčijamo UAB „NT paslaugos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo palikti nenagrinėtu bei netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymo dėl bylos sustabdymo.

7. Vilniaus apygardos teisme buvo gauti kreditorės ir nemokumo administratorės atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties panaikinimo.

8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį, kuria nemokumo administratorės prašymas dėl ginčijamo UAB „NT paslaugos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo paliktas nenagrinėtu ir sustabdė UAB „NT paslaugos“ 1 562 273,44 Eur kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1722-861/2022.

9. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. balandžio 24 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. UAB „Eurelus“ nemokumo administratorė pateikė prašymus atnaujinti UAB ,,NT paslaugos“ 1 562 273,44 Eur kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimo nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. eB2-162-794/2024. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1477-560/2023, kuriuo tenkintas VMI ieškinys ir įmonės 2018 m. spalio 29 d. UAB ,,NT paslaugos“ išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1 495 000,00 Eur sumai bei šio vekselio pagrindu išduotas 2020 m. gruodžio 30 d. vykdomasis įrašas Nr. AR-5860 pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2024 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1477-560/2023, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-809-934/2022 sustabdė UAB ,,NT paslaugos“ 1 562 273,44 Eur kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą, įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d.

10. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. atnaujino UAB ,,NT paslaugos“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimo nagrinėjimą bei paskyrė rašytinį teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmestinas

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreditorė UAB „NT paslaugos“ 2022 m. vasario 18 d. pateikė prašymą dėl šios kreditorės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašoma į UAB „Eurelus“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „NT paslaugos“ su 1 562 273,44 Eur reikalavimu. Nurodė, kad vadovaujantis pateiktais pirminiais dokumentais akivaizdu, kad skolininkė UAB „Eurelus“ yra skolinga kreditorei UAB „NT paslaugos“ 6 078,78 Eur notarui sumokėto atlyginimo, 1 495 000,00 Eur skolos ir 6 procentų procesinių palūkanų – 61 194,66 Eur – skaičiuojamų nuo 2020-12-28 iki 2021-09-16 (248 dienos) (nuo vekselio apmokėjimo dienos iki teismo nutarties iškelti UAB „Eurelus“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos). Kreditorės UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisė į skolininkę UAB ,,Eurelus“ 1 562 273,44 Eur sumoje yra patvirtinta 2020 m. gruodžio 30 d. notaro išduotu vykdomuoju įrašu Nr. AR-5860. Šis vykdomasis dokumentas buvo patikrintas ir priimtas vykdyti antstolio A. B., kuris nustatė, kad atsakovės skola kreditoriui pagal minimą vykdomąjį dokumentą sudaro 1 562 273,44 Eur.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

13. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021)

14. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

15. Pažymėtina, ir tai, jog kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

16. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 1 562 273,44 Eur UAB „NT paslaugos“ kreditorinis reikalavimas kyla iš paprastojo vekselio, išduoto 2018 m. spalio 29 d. viso 1 495 000,00 Eur sumai, reikalavimą taip pat sudaro 6 078,78 Eur notarui sumokėtas atlyginimas ir 61 194,66 Eur apskaičiuotų 6 proc. procesinių palūkanų suma. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog VMI kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 29 d. paprastąjį vekselį ir panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. AR-5860). Ginčo dėl šių byloje nustatytų aplinkybių tarp šalių nekilo.

17. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi sustabdė UAB „NT paslaugos“ 1 562 273,44 Eur kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1722-861/2022. Teismas vertino, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas paprastasis vekselis ir notaro išduotas vykdomasis raštas, kurių pagrindu susidarė kreditorinis reikalavimas ir kurį šioje byloje prašo patvirtinti kreditorė. Taigi nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmė sprendžiant UAB „NT paslaugos“ kreditorinių reikalavimų (ne)tvirtinimo klausimą.

18. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1477-560/2023, kuriuo tenkintas VMI ieškinys ir įmonės 2018 m. spalio 29 d. UAB ,,NT paslaugos“ išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1 495 000,00 Eur sumai bei šio vekselio pagrindu išduotas 2020 m. gruodžio 30 d. vykdomasis įrašas Nr. AR-5860 pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2024 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1477-560/2023, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-809-934/2022 sustabdė UAB ,,NT paslaugos“ 1 562 273,44 Eur kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą, įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d.

19. Pabrėžtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2024, įvertinęs atsakovės UAB „NT paslaugos“ į bylą pateiktus rašytinius įrodymus kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, padarė išvadą, kad byloje neįrodyta, jog 2014 m. rugsėjo 16 d. paskolos sutartyje nurodyti 1 200 000 Eur buvo perduoti UAB „Eurelus“, todėl sprendė, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, o 2018 m. spalio 29 d. UAB „Eurelus“ išduotas vekselis nebuvos susijęs su šia paskola ir negali būti laikomas šios paskolos įvykdymo užtikrinimo priemone. Minėtoje byloje teismas taip pat nustatė, kad ginčijamas vekselis išduotas be teisinio pagrindo, o tai reiškia, kad įsipareigojimus pagal ginčijamą vekselį prisiėmė tik UAB „Eurelus“, todėl, nesant duomenų, kad UAB „NT paslaugos“ vekselį išdavusiai UAB „Eurelus“ būtų išmokėjusi vekselyje nurodytus 1 495 000,00 Eur, teismas konstatavo priešpriešinių įsipareigojimų disproporciją bei nurodė, jog UAB „Eurelus“ ir UAB „NT paslaugos“ nesąžiningumas preziumuojamas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad 2018 m. spalio 29 d. vekselis buvo išduotas nesant UAB „Eurelus“ 1 495 000,00 Eur piniginės prievolės atsakovei nei paskolos, nei kitų teisinių santykių pagrindu, pagrįstai pripažino, jog vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas pilna apimtimi.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nustačius, jog kitoje civilinėje byloje buvo ginčijamas paprastasis vekselis ir notaro išduotas vykdomasis įrašas, kurių pagrindu susidarė kreditorinis reikalavimas ir kurį šioje byloje prašė patvirtinti kreditorė UAB „NT paslaugos“ bei įvertinus, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2024 2018 m. spalio 29 d. UAB ,,NT paslaugos“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 495 000,00 Eur sumai bei šio vekselio pagrindu išduotą 2020 m. gruodžio 30 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5860 pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento, teismas sprendžia, jog kreditorės UAB „NT paslaugos“ prašymo dėl šios kreditorės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Eurelus“ bankroto byloje, pagrindo tenkinti nėra. Kaip jau buvo minėta, teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kadangi kreditorė UAB „NT paslaugos“ kitų įrodymų dėl nurodyto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo BUAB „Eurelus“ bankroto byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis), teismas sprendžia, jog toks kreditorės UAB „NT paslaugos“ prašymas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22. Bylos šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.