Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad įvykio dieną jis kartu su broliu L. L., tėvu ir tėvo broliu S. L. vartojo alkoholį – brendį. Jis su S. L. susiginčijo dėl kapinių nelankymo, S. L. pirmas jam trenkė, tuomet jis trenkė atgal ir taip su S. L. susimušė. S. L. sudavė jam į veidą, ranką, šoną, pagavo jį, suplėšė striukę. Jis gindamasis taip pat sudavė S. L. į veidą, į šoną, dar pataikė S. L. į guzą, kurį šis turėjo galvoje. Susimušė smarkiai, kiek smūgių sudavė, neatsimena, bet į galvą sudavė ne vieną smūgį. Paskui toliau vartojo alkoholį. Jis paskui padėjo S. L. nusiprausti, šis nuėjo miegoti, o jie toliau vartojo alkoholį. Po įvykio, jis, tėvas ir S. L. miegojo viename kambaryje, apie 6-7 val. S. L. gargaliavo, tėvas jį apvertė, kad neknarktų, jie atsikėlė apie 9 valandą ryto, o S. L. jau buvo negyvas. Tėvas dar bandė gaivinti, kvietė greitąją pagalbą, bet S. L. jau buvo miręs. Jis vienas pykosi su S. L., tačiau kai S. L. nebeatsikėlė, jam buvo šokas, todėl jis pasakė pareigūnams, kad S. L. sumušė L. L.. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, tomis dienomis jam dar nebuvo praėjęs šokas, šokas nepraėjo penkis mėnesius, todėl jis visą laiką sakė, kad S. L. sumušė jo brolis L. L., nors iš tiesų mušėsi jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimis, buvo pagarsinti kaltinamojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 61–64, 78–79).

2021-11-11 apklausos metu E. L. parodė, kad jis S. L. išgertuvių metu sudavė tik porą smūgių į veidą, ties skruostikauliu, kai S. L. pradėjo jį plūsti, ir viskas, daugiau niekur šiam nesudavė. S. L. po jo suduotų smūgių nenuvirto, kraujas bėgti nepradėjo. S. L. spardė ir mušė rankomis tik L. L., daugiau niekas. M. L. tik paplekšnojo S. L. per veidą ir klausė, ar šiam viskas gerai.

2021-05-20 įtariamojo apklausos metu E. L. parodė, kad apie tai, jog apsiims šį nužudymą, pasakė tik savo broliui M. L.. Jis nusprendė apsiimti, nes pagailėjo savo brolio L. L., nes brolis yra toks adaptuotas, šiam sunkiai sekasi bendrauti, pamanė, kad kai brolis atsisės, tai pataisos namuose tikrai bus sunku. L. su S. sukonfliktavo. Abu stovėjo vienas priešais kitą ir smūgiavosi. Jie stovėjo toje pusėje, kur spintelė su mikrobangų krosnele, viryklė. Labiau smūgiavo L., S. gal ir bandė suduoti, ar pataikė L., nežino. L. S. smūgiavo kumščiu, kelis kartus pataikė į galvą, į kaklą, kiek iš viso smūgių sudavė, tikrai nepasakys. Ar L. kojomis spardė, nematė šito. Tas mušimas truko gal apie 5 minutes. Kai L. baigė mušti, S. parkrito virtuvėje ant grindų, lengvai taip nukrito, susmuko ant šono. Virtuvėje ant grindų yra kilimas, šis nukrito ties ta vieta, ties spintele, ant kurios yra mikrobangų krosnelė. Kai S. nukrito, pats atsistojo. Kai L. mušė S., jis su T. ir tėvu sėdėjo kitoje virtuvės pusėje. Kai buvo mušamas S., L. niekas nestabdė, nemanė, kad čia rimtai. Mušimo metu M. nebuvo, ar šis paskui matė, kad S. sumuštas, jis nežino.

Išklausęs parodymus, E. L. patvirtino, kad visus parodymus, taip pat ir 2021-05-21 parodymus, kuriuos atsimena, davė būdamas šoko būsenoje. Jis buvo sulaikytas dvi paras, prasidėjo galvos skausmas, todėl jis viską ėmė sakyti ant brolio. Teisme sako tiesą, S. L. mušė tik jis, tačiau užmušti nenorėjo. Tuo metu brolių L. ir M. namuose jau nebebuvo, šie grįžo namo tik paryčiais. Muštynių metu namuose buvo tik jis, tėvas ir S. L.. Tėvas visą tai matė, bet neliudija prieš sūnų. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad gynėsi nuo L. L., nes buvo šoke, norėjo kuo greičiau būti paleistas, o dabar viską apsvarstė ir nutarė prisipažinti. Nežino, kodėl telefoninių pokalbių metu tėvas pasakė: „jūs abudu nužudėte mano brolį“, pokalbių neatsimena.

Po L. L. parodymų, kaltinamasis E. L. parodė, kad jo ir L. L. muštynes matė tik tėvas. Jis su S. susimušė virtuvėje, paskui ėjo parūkyti, paskui dar mušėsi koridoriuje. Prieš tai L. sudavė S. į antakį, norėjo suduoti taburete, bet nesudavė. L. nespardė S., jis tyrėjams apie tai melavo, nes pyko ant L.. Ant M. nepyko, todėl M. papasakojo, kaip viskas vyko iš tiesų.

Kaltinamasis L. L. kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio metu jis buvo išvažiavęs kartu su sesers vyru T. P. ir broliu M. L., kartu su jais vartojo alkoholį, paskui užmigo automobilyje ant pievos. Mama tai gali patvirtinti. Namuose liko tėvas, S. L. ir E. L.. Ryte jis atėjo į namus, matė, kad tėvas darė dirbtinį kvėpavimą S. L., dėl to galėjo lūžti šonkauliai. Jis su S. L. nesipyko, dieną ėjo kartu į barą pirkti brendžio, o paskui visi jau neblaivūs – jis, E. L., T. P., M. L. ir S. L. atvažiavo pas jo tėvą. Jis pas tėvą atsivežė brendžio butelį, bet pamatė, kad vieno neužteks, todėl jis su T. P. ir broliu M. L. išvažiavo pirkti dar ir namuose nebuvo iki ryto.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo L. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 73–81), kuomet kaltinamasis parodė, kad pasiūlė S. L. važiuoti pas tėvą. Jie automobiliu važiavo penkiese – jis, S. L., M. L., E. L. ir T. P., kuris vairavo. Visi atvažiavo pas tėvą į kaimą. Tėvas buvo grįžęs su taksi automobiliu iš ligoninės. S. L. turėjo guzą ant kaktos, sakė, kad jį (duomenys neskelbtini) buvo užpuolę, sudavė su lazda per galvą. Kas sudavė, S. L. nesakė. Pas tėvą virtuvėje buvo šešiese, visi gėrė brendį. Begeriant jis paprašė T. P. nuvežti jį nusipirkti alaus. T. sutiko, jie kartu važiuoti pasiėmė neblaivų M. L., kuris sėdėjo lauke ir rūkė, ir išvažiavo, o E. L. paliko. Pas T. P. draugą pagėrė, ten dar buvo kažkoks vyras ir moteris. Pagėrė ir nusprendė važiuoti. Jis įsėdo į automobilį ir daugiau nieko neatsimena. Atsibudo ryte, miegojo ant rūsio, ant supilto kalniuko. Vėliau sužinojo, kad jį su M. parvežė sesuo R.. Tėvas sėdėjo ant lovos ant kurios miegojo kartu su S. L.. Mama vaikščiojo. Tame kambaryje buvo ir E. L., atėjo ir M. L.. Jis išgirdo, kad kitame kambaryje skamba mobilaus ryšio telefonas, nuėjo ir atsiliepė. Skambino L. L. sugyventinė, prašė duoti pakalbėti S.. Jis atsakė, kad S. dar miega. Pasiėmė iš kuprinės alaus, atėjo į vidurinį kambariuką ir pasakė tėvui, kad keltų savo brolį atsigerti alaus. Mama pabandė S. kelti, bet šis jau nesikėlė.

Išklausęs parodymus, L. L. juos patvirtino. Paaiškino, kad tikrai buvo išvažiavęs, namo jį parvežė sesuo, kuri sakė, kad kai jį parvežė, atidarė automobilio dureles, jis iškrito iš automobilio ant pievutės. Su tėvu kalbėjo telefonu, kai buvo (duomenys neskelbtini), jis klausė tėvo, kaip koja, o tėvas pasakė, kad važiuoja su taksi namo. Su tėvu kalbėjo draugiškai. Neatsimena pokalbio, kad tėvas sakytų jam, jog jis su broliu nužudė tėvo brolį. Jis L. L. nenužudė, tik buvo namuose, kai šis mirė. Nežino, kodėl dėdė mirė, nežino, kas jį sumušė. Jis ir brendžio namuose negėrė. Ikiteisminio tyrimo metu taip pasakė, nes jam buvo šokas, kai jį sulaikė pareigūnai. S. L. į tėvo namus jau atvažiavo su guzu galvoje, nežiūrėjo ir nematė, kad būtų dar kur sumuštas. Neatsimena, ar S. buvo sumuštas ar ne, kol jie išvyko. Mano, kad ant jo bato rasta dėmė yra ne kraujo dėmė, o purvas, nes jis gulėjo ant pievutės. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nurodyta, kad ant jo bato rastas L. L. kraujas. Kelintą valandą jie su S. L. atvažiavo pas tėvą, neatsimena, bet jau buvo tamsoka. Jie iš (duomenys neskelbtini) galimai važiavo tris valandas, važiavo lėtai, nes vairavo neblaivus asmuo.

Liudytoja S. L. parodė, kad kaltinamieji yra jos sutuoktinio L. L. broliai. E. L. gyvena kartu su jos šeima. 2021 m. gegužės mėnesį buvo pas L. L. tėvus, kartu buvo ir E. L., grįžo ir L. L.. Visi vyrai kieme vartojo alkoholinius gėrimus, o ji su V. buvo namuose. Vakare ji su dukra nuėjo miegoti. Ryte jos vyras M. L. jai pasakė, kad S. L. negyvas. Ji nematė, kada atvažiavo S. L.. Naktį atėjo jos vyro sesuo R. ir pasakė ateiti pasiimti iš automobilio M.. Ji atėjo, automobilyje dar matė L. ir T..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 75–76), kad ji yra L. L. sutuoktinė. 2021-05-15 apie 11 valandą kartu su savo dukra P. L. (4 metų amžiaus), savo sutuoktiniu M. L. ir jo broliu E. L. iš (duomenys neskelbtini) atvyko pas M. ir E. tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena. Kai jie atvyko, namuose buvo tik jos uošvis A. L.. Apie 14 valandą į namus iš darbo grįžo A. sugyventinė V. J.. Apie 19 valandą į namus taip pat po darbo grįžo M. brolis L. L.. Kai visi susirinko, vyrai pradėjo „išgėrinėti“, o ji prižiūrėjo savo vaiką ir bendravo su V.. Vyrai kieme gėrė alų ir stipresnius gėrimus. Ji su vaiku ir V. tuo metu buvo namuose ir bendravo tarpusavyje. Apie 21 valandą ji su dukra pradėjo ruoštis miegoti. Kai ji su dukra nuėjo miegoti, vyrai vis dar buvo lauke. Tiek jos dukra, tiek ir ji labai „kietai“ miega ir miegodama negirdėjo jokio triukšmo. Miegojo tolimiausiame kambaryje nuo lauko durų, kuriame yra televizorius. Kambaryje miegojo tik ji su dukra, daugiau niekas. Naktį ją pažadino M. sesuo R. ir pasakė, kad parvežė M., L. ir savo sugyventinį T., pavardės nežino. Iš kur juos parvežė, jai R. nesakė. Kuri buvo valanda, kai ją pažadino R., nežino, dar buvo tamsu. R. ją pažadino ir tiesiog pasakė, kad parvežė M., L. ir T., kurie užmigo jos automobilyje, todėl jos prašė, kad eitų parsivesti iš automobilio savo sutuoktinį. Ji atsikėlė ir nuėjo iki R. automobilio. Eidama iki automobilio nieko nesutiko, ar kas nors buvo virtuvėje - pasakyti negali, virtuvės durys visada būna uždarytos. Kai ėjo iki automobilio, šviesa degė tik koridoriuje. Nuėjusi iki R. automobilio, ji pažadino M., parsivedė į kambarį ir nuėjo toliau miegoti. L. L., tai yra, A. brolio, nematė nei vakare, nei naktį, net nežinojo, kad jis yra atvykęs. Ryte atsikėlė apie 9 valandą ir pamatė, kad dukra jau atsikėlusi. Tuomet pasakė sutuoktiniui M., kad pabūtų su vaiku, kol ji nueis į tualetą lauke. Kai ji grįžo iš tualeto atgal į namą, jai sutuoktinis pasakė, kad namuose jie rado negyvą S.. Tuomet ji nuėjo aprengti vaiko ir stengėsi su vaiku nebūti namuose, kad vaikas nepamatytų, nesidomėjo kas ten vyksta, tiesiog užsiėmė su vaiku lauke. Žino tik tiek, kad M. skambino greitajai medicinos pagalbai ir po kurio laiko atvyko medikai bei policijos pareigūnai. Kieme su vaiku prabuvo iki 14.30 valandos, kol jai policijos pareigūnai su dukra leido išeiti, kad spėtų į autobusą, vežantį į (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad M. policijos pareigūnai sakė, kad dar pasiliktų. Apie 19 valandą į namus (duomenys neskelbtini) grįžęs M. jai papasakojo, kad kai ji 2021-05-15 vakare nuėjo miegoti, jis su L., T. ir E. nuvažiavo pas kitame kaime gyvenantį A. brolį S. ir taip gavosi, kad šį kartu su savimi atsivežė pas A. į namus. Po to jis su T. ir L. sugalvojo kažkur išvažiuoti. Kur jie važiavo, M. jai nepasakojo, o virtuvėje toliau išgėrinėti paliko S., E. ir A.. Vėliau naktį juos atgal parvežė T. sugyventinė R., kuri ją pažadino. Daugiau apie įvykį jai niekas nieko nepasakojo, jokių aplinkybių nenurodė. Kol įvykio dieną buvo savo uošvių namuose, jokių konfliktų ar triukšmo negirdėjo. Po to, kai iš sutuoktinio M. sužinojo, kad S. negyvas, ji visą laiką buvo lauke, į namą nėjo, S. nematė. Kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad jie rinko įkalčius virtuvėje, todėl pagal tai sprendžia, kad S. buvo nužudytas virtuvėje. Kas nužudė S., nežino, M. apie tai jai nepasakojo.

Išklausiusi parodymus, liudytoja S. L. juos patvirtino kaip teisingus. Paaiškino, kad ji padarė prielaidą, kad M., L. ir T. parvežė namo R.. Ji ryte matė S. gulintį pirmame kambaryje. M. kvietė greitąją, A. liepė daryti dirbtinį kvėpavimą. Ji į S. L. nežiūrėjo, nes M. jai pasakė, kad šis jau negyvas. M. jai sakė, kad naktį pas S. L. išvažiavo jis, L. ir T.. Kad jie kartu vartojo alkoholį jai nesakė, be ji taip mano. Ji sutuoktinio neklausė, kodėl mirė S. L., apie įvykį su juo niekada nekalbėjo. Pagarsinus 2021-10-12 pokalbių išklotinę (3 t., b. l. 25–27), paaiškino, kad pokalbių su M. telefonu neatsimena, ji nėra sakiusi, kad S. ištempė, spardė, to neatsimena. Neatsimena, kad kalbėtų su M. apie parodymų derinimą ir pokalbį su advokatu. 2021-05-21 17.42 val. pokalbio (3 t., b. l. 26), kuris buvo pagarsintas, taip pat neatsimena.

Priminus liudytojai S. L. jos duotą priesaiką, liudytoja parodė, kad ji naktį girdėjo, kaip A. L. rėkė: „nemušk“. Jie buvo virtuvėje, bet ji pažiūrėti nėjo, kadangi jie, kai vartoja alkoholį, tai mušasi. Anksčiau ji to nesakė, nes nėra užtikrinta, kad kažkas vyko. Namas yra ilgas, jei kažkas yra virtuvėje, uždaromos virtuvės durys, tuomet yra koridorius, uždaromos dvejos durys, todėl ji negali girdėti, kas ten vyksta.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus tik išklausęs savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79–83, 85–87).

Liudytojas M. L. 2021-05-16 apklausos metu parodė, kad 2021-05-15 apie 21.30 valandą, buvo prietema, atvyko pas dėdę S. L., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kartu su T. P., L. L., E. L. automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Atvykus juos pasitiko S. L. su sugyventine A. Ž.. Šių namuose vartojo alkoholį apie 1 valandą, tada nusprendė, kad reikia važiuoti pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). A. Ž. nenorėjo, kad jo dėdė S. L. vyktų pas jo tėvus, dėl to šie sukonfliktavo, apsistumdė, jis šiuos išskyrė, sužalojimų ant dėdės L. L. nebuvo. Sėdo į automobilį jis, T. P., E. L., L. L. ir dėdė S. L., visi vyko į (duomenys neskelbtini) Kada atvyko, laiko nurodyti negali, buvo jau sutemę. Vartojo alkoholį virtuvėje jis, S. L., L. L., E. L., tėvas A. L., T. P.. Kitame kambaryje miegojo jo žmona S. L. kartu su dukra P. L. ir jo mama V. J.. Maždaug po 30 minučių jis, T. P. ir L. L. išvyko T. P. automobiliu pas T. P. draugus, kurių jis nepažįsta, kuriam kaime ir kur buvo, neatsimena, kadangi automobilyje užmigo. Kaip grįžo, neatsimena. 2021-05-16 apie 9.00 valandą, pabudęs ryte, A. L. pasakė, kad eitų žadinti dėdės L. L., nes reikia šį parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Jo tėvas A. L. pradėjo rėkti, šaukti, kad S. L. nejuda, nerodo gyvybės ženklų. Atėjo prie L. L., šis gulėjo ant veido, A. L. S. L. pavertė ant kairio šono, palietė prie kaklo, bandė ieškoti pulso, bet neužčiuopė, kūnas buvo šiltas, ar kvėpavo, pasakyti negali. A. L. pradėjo gaivinti dėdę S. L.. Jis skambino pagalbai, kad atvyktų medikai. Išėjęs į lauką aiškino kur atvykti medikams, rūkė lauke. Kai atvyko medikai, S. L. gulėjo ant sofos, ant nugaros, pamatė mėlynes ant akių, aplink nosį buvo galimai kraujo dėmės, kurios buvo sukrešėjusios. Medikai, atlikę gaivinimą, konstatavo L. L. mirtį. Kas sumušė jo dėdę, jis nežino (1 t., b. l. 79–83).

Liudytojas M. L. 2021-05-19 papildomos apklausos metu parodė, kad papasakos viską, kaip buvo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona S. L., mažamete dukterimi ir jauniausiu broliu E. L.. Turi dar du brolius, tai L. L. ir T. L.. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o L. gyvena kartu su tėvais A. L. ir V. J. (duomenys neskelbtini). 2021-05-15, šeštadienį, jis su žmona S., dukryte ir broliu E. iš (duomenys neskelbtini) apie pietus, 12.00 valandą, atvažiavo į kaimą pas tėvus praleisti savaitgalį. Kai atvažiavo, namuose buvo tik tėvas, paskui iš darbo grįžo L. L. ir mama V. J.. Jie kepė lauke šašlykus, gėrė alų. Vakare, apie 19.00 valandą, E. L. susiskambino su T. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasikvietė šį į svečius. T. P. yra jo sesers R. sugyventinis, sesuo R. yra jo mamos dukra iš pirmos santuokos. T. atvažiavo vienas, vairavo automobilį, bet nepamena kokį, žalsvos spalvos. Buvo tada pas tėvus lauke, gėrė alkoholį, vartojo viskį. Gėrė jie penkiese – jis, L., T., E. ir tėvas A.. Jo mama alkoholio nevartoja, jo žmona S. taip pat nevartojo, buvo septintą mėnesį nėščia. Begeriant sugalvojo aplankyti dėdę, tėvo brolį S. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kas taip sugalvojo, nepamena, lyg L. tokia mintis kilo. Dėdę paskutinį kartą matė prieš savo vestuves, tai prieš du metus. Be to, šis buvo jo krikštatėvis. Sėdo į T. automobilį ir visi išvažiavo. Važiavo jis, L., E. ir T., kuris vairavo automobilį. Ar prieš tai paskambino dėdei, nepamena, nežino, gal L. skambino, nes tik šis ir turi dėdės kontaktus. Kai išvažiavo, buvo šviesu, o kai pasiėmę dėdę važiavo atgal pas tėvus į kaimą, jau buvo tamsoka. Dėdė gyveno kartu su savo sugyventine A. nuosavame name. Kai atvažiavo, pirmi ėjo L. ir E., jie su T. tik paskui atėjo. S. su A. jau matėsi, kad buvo pavartoję alkoholio. Jie pas šiuos dar svetainėje pavartojo alkoholio, paskui išėjo į verandą, su S. rūkė, kai paskui telefonu susiskambino su tėvu A., iš kokio telefono skambino, nepamena. Tėvas pasikvietė S. į svečius. S. sutiko, tada jie pradėjo eiti link automobilio, A. tai pamačiusi pradėjo pykti, nenorėjo S. išleisti, bet S. norėjo, A. vis bandė šį sulaikyti sučiupdama už rankos, drabužių, tada kažkaip su L. gal apsistumdė, nes L. norėjo ją atskirti. Ar A. grasino iškviesti policiją, jis negirdėjo, jis jau sėdėjo automobilyje, tik girdėjo, kad ji kažką rėkauja. S. neklausė A. ir pats įsėdo į automobilį, atsisėdo į galą. Gale dar sėdėjo L. ir E., o jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gaunasi 10-11 kilometrų atstumas, tad atvažiavo pas tėvus greitai. Važiuodami kalbėjosi, niekas nesipyko, S. L. sužalotas nebuvo. Kaip buvo nurodęs pirminę informaciją, kad S. kažkas bevažiuojant sumušė, kad išlipo iš automobilio ir susimušė su nepažįstamais, tai yra melas, taip jis klaidino pareigūnus dėl patirto streso, baimės, o dabar sako taip, kaip yra. Kai atvažiavo pas tėvą, tėtis su S. apsikabino, pasibučiavo, džiaugėsi vienas kitu. Tada ėjo į namo vidų, buvo namo virtuvėje, dar name yra trys kambariai, bet juose nebuvo, ten miegama, nebent dar būna tame viduriniame kambaryje, kuris yra įėjus iškart kairėje pusėje. Virtuvėje iš pradžių buvo visi šeši – jis, L., T., E., S. ir tėvas A.. Visi vartojo alkoholį, gėrė arba brendį, arba viskį, nepamena tiksliai. Pačiame galiniame kambaryje buvo jo žmona su mažamete dukterimi ir jo motina, jos su jais nebuvo, alkoholio nevartojo. Jiems begeriant, T. ar L. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas T. draugus. Kiek buvo valandų, jis tiksliai nepamena, bet gal apie vidurnaktį. Išvažiavo jis, T. ir L.. E. nevažiavo. Šis, kaip jam paskui pasakojo, išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad nėra automobilio, kad jie jau išvažiavę, sakė, kad geriau būtų važiavęs su jais, gal nebūtų nutikę taip, kaip nutiko paskui. Pas ką jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis nežino, nes važiuojant užmigo ir visą laiką pramiegojo mašinoj. Pas tėvus į namus grįžo paryčiais, gal apie 03.00 valandą. Kaip jis grįžo, nepamena, jam jau paskui papasakojo E. ir L., kad parvežė su ta pačia mašina, kad vairavo jau jo sesuo R., T. P. sugyventinė, kad parvežė jį ir L., kad jį įsivedė jo žmona S., kad nuvedė tiesiai į lovą, į tą galinį kambarį ir jis miegojo toliau. O L. R. paliko prie namų miegoti, nes jau nepavedė, o pati su T. išvažiavo namo. Atsibudo kitą dieną, jau sekmadienį, gal apie 09.00 valandą. Jis ėjo į lauko tualetą iš galinio kambario pro vidurinį kambarį, kuris yra pereinamas, šiame kambaryje miegojo E., šis miegojo viengulėj sofoj prie lango, o ant ištiestos sofos miegojo dėdė S., o tėvas A. sėdėjo ant tos pačios ištiestos sofos krašto ir gėrė kažką. S. miegojo, kiek matė, ant pilvo, viena ranka buvo pakišta po savimi, kūnas buvo išsitiesęs pilnai. Kai grįžo iš lauko tualeto, vėl ėjo pro tą patį pereinamąjį kambarį, kad nueiti pas žmoną ir dukrą, beeinant pasakė tėčiui pažadinti dėdę S., nes 12.00 valandą turėjo jau važiuoti autobusu į (duomenys neskelbtini), tai dar reikėjo paorganizuoti, kaip parvežti dėdę į (duomenys neskelbtini). Būnant galiniame kambaryje išgirdo, kaip pradėjo šaukti jo tėtis, jog dėdė negyvas. Tada jis atbėgo, S. gulėjo ant tos pačios sofos, buvo atverstas ant nugaros, patikrino prie kaklo pulsą, pulso nejautė. Ant dėdės veido matėsi sumušimai, akys buvo pamuštos, prie nosies buvo sukrešėjęs kraujas. Jis sakė tėčiui daryti širdies masažą, o pats skambino pagalbos telefonu 112, tada įjungė garsiakalbį, kad girdėtų ir tėtis kaip reikia gaivinti, nes ten sujungė su greitąja ir viską pasakojo. Kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, ji tik konstatavo dėdės mirtį, pasakė, kad reikia kviesti policiją, ją iškvietė ir laukė, tada jau atvažiavo ir policija. Kai policija atvažiavo, pradėjo visur vaikščioti, viską žiūrėti, tada ir jis pamatė, kad virtuvėje yra pritaškyta kraujo, pamena, kad ant kilimo buvo, daugiau nieko, nes patyrė šoką. Be to, buvo „pachmielingas“, nekaip jautėsi ir taip. L. irgi buvo toks pat. E. ištisai vaikščiojo lauke ir rūkė. Kad dėdė buvo nužudytas, nelabai suprato. Jis kažkaip galvojo, kad dėdė S., kai matė, kad jis miega ant pilvo, buvo užgultas ir uždusintas, kad tėtis girtas šį užgulė ir taip uždusino. Kad virtuvėje rasta kraujo, tai galvojo, kad šiaip prieš tai buvo pasistumdyta, bet nerimtai. Tą pačią dieną, sekmadienį, grįžo su žmona ir broliu E. į (duomenys neskelbtini). Pirmadienį jį brolis pasikvietė į barą, pastatė išgerti viskio, buvo labai nusiminęs. E. jam pasakė, kad tada, kai jis su L. ir T. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis liko vienas gerti alkoholį su dėde ir tėvu, kad tada tarp E. ir dėdės S. įvyko konfliktas. Susipyko dėl kapinių, kad jų tėvas nuolat prižiūri kapus, o S. neprižiūri. S. pastūmė tada E., o E. supyko ir kelis kartus vožtelėjo S., susimušė su juo. Paskui, kiek suprato iš E., vedė šis S. į koridorių nusiprausti, kadangi namuose vandentiekio nėra, tai prausėsi bliūde. Tie bliūdai sudėti tame koridoriuje, kur ir buvo rasta tėvo kruvina striukė. Kaip dar sakė E., S. viskas buvo gerai, jie dar išgėrė alkoholio, daugiau nesipyko, dar parūkė. Tai gal S. galėjo kažkaip tėvo striukę ištepti, nes paskui juk ėjo dar rūkyti su E., nežino. Nes kiek žino, tėvo tikrai nebuvo, kai E. konfliktavo su S.. Kai E. sužinojo, jog S. mirė dėl jo suduotų smūgių, labai išgyveno, sakė, kad viską prisipažins, labai gailisi, nesitikėjo, kad šį nužudys, to nenorėjo. Jis paties konflikto nematė, įvykyje nedalyvavo, nes buvo tuo metu išvažiavęs, o kaip grįžo ir nuėjo miegoti, nieko neatsimena. Įvykio metu avėjo šlepetes juodos spalvos su baltomis juostelėmis, vilkėjo juodos spalvos maikutę su užrašu „adidas“ ir mėlynos spalvos šortus (1 t., b. l. 85–87).

Išklausęs parodymus, liudytojas M. L. patvirtino jų teisingumą. Paaiškino, kad antruose parodymuose tik nėra nurodyta aplinkybė, kad jis S. L. ramino, nes šis konfliktavo su E. ir L.. Konfliktavo pas tėvą namuose virtuvėje. Dėl ko vyko konfliktas, jis nežino, tik broliai jam sakė, kad dėdė kabinėjasi. Jie buvo virtuvėje, vartojo alkoholį, jo broliai ir S. sėdėjo prie lango, jis su T. P. – prie pečiaus. Nurimus konfliktui, jis daugiau nelabai atsimena. Jam E. sakė, kad jie dar kažkur išvažiavo, o E. susikibo su S., sakė, kad mušėsi koridoriuje, virtuvėje, sakė, kad S. paskui nusiprausė. Kai grįžo namo apie 3 valandą, L. miegojo lauke, prie rūsio. L. sakė, kad S. nemušė. Tėvas sakė, kad muštynių nematė, matė tik, kad E. sudavė S., o kad L. suduotų, nematė.

Pagarsinus telefoninių pokalbių išklotines, liudytojas M. L. parodė, kad jam advokatas liepė nieko nekalbėti. Jis muštynių nematė, nes buvo labai girtas. Jis buvo kartu su jais vienoje patalpoje. Kadangi buvo labai girtas, kaip išvažiavo į (duomenys neskelbtini), neatsimena, važiavo kartu su T. ir L.. Jam L. vėliau pasakojo, kad S. buvo sumuštas. Jis priėjo prie S. ir sudavė antausį, kad šis apsiramintų. Jam sakė, kad tada jis nuėjo prie pečiaus, o L. sudavė į antakį S., tada jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). L. jam pasakojo, kad konfliktas įvyko dėl kapinių, L. ir S. susimušė, tada S. nuėjo į kambarį ir atsigulė. Jis S. lėtai patapšnojo per skruostus, paėmė už galvos, palaikė. Antausio nesudavė. Prašė, kad jos neminėtų dėl to patapšnojimo, nes dėl jo pergyvena, turi šeimą, dukrą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu duoti parodymai (1 t., b. l. 92–95), kad S. L. buvo jo dėdė, jo tėvo A. L. brolis. Šioje byloje jau buvo apklaustas liudytoju, parodymus davė ir kai kur sumelavo. Nenorėjo priduoti kito savo brolio L. L.. Gynė brolį. Nes E. sakė, kad viską prisiims, o paskui persigalvojo. Kaip ir sakė anksčiau, jis turi tris brolius: L. L., T. L. ir E. L., jis yra vyriausias. Jų tėvai yra A. L. ir V. J.. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliau - (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena ir brolis L. L.. Jis su broliu E. L. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena jo žmona S. L. ir mažametė dukra. Brolis T. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip ir pasakojo savo ankstesniuose parodymuose, 2021-05-15, šeštadienį, jis su šeima - žmona ir dukra bei broliu E. L. iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo taksi automobiliu apie 12 valandą. Namuose buvo tik tėvas A. L., mama V. J. ir brolis L. L. dirbo pas ūkininką. Po pietų iš darbo grįžo mama, o į vakarą grįžo ir L.. Jie visi kieme kepė šašlykus ir vartojo alkoholį. Iš pradžių gėrė alų, o paskui gėrė viskį. Visiškai alkoholio nevartojo mama ir jo žmona S.. Begeriant, apie 19 valandą, E. į svečius pasikvietė ir jo sesers R., kuri yra mamos dukra iš pirmos santuokos, sugyventinį T. P., kuris gyvena netoli, (duomenys neskelbtini). T. atvažiavo už pusvalandžio ar valandos, tai yra, apie 20.00 val. ar 20.30 val., buvo šviesu dar. T. atvažiavo su savo automobiliu, žalsvos spalvos, atvažiavo vienas. Toliau visi gėrė alkoholį. Begeriant tėvui dar labiau pradėjo skaudėti kojos kelį. Šis ir prieš tai skundėsi, kad skauda, bet į vakarą tas skausmas labiau suaktyvėjo, tad jis tėvui iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Bet greitosios nesulaukė, nes L. pasiūlė važiuoti pas draugą. Važiavo keturiese T. automobiliu, T. vairavo, jis sėdėjo šalia, o gale sėdėjo L. su E.. Bevažiuojant sužinojo, kad važiuoja pas dėdę S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau netoli tėvų namų, apie 11 kilometrų atstumu. Dėdę S. buvo matęs seniai, paskutinį kartą matė prieš savo vestuves, tai prieš du metus. Daugiausia su dėde S. bendraudavo L., paskutiniu metu šis ten važiuodavo dažnai vartoti alkoholį. L. gerdavo ir su S., ir su šio sugyventine A.. Jis su dėde retai bendraudavo, E. taip pat, nes jie toli gyvena. O tėvas A. irgi retai matydavosi, paskutinį kartą matė irgi turbūt prieš du metus. L. daugiau bendraudavo, aplankydavo ir susiskambindavo. Pas S. tada važiavo tiesiog aplankyti. Kai pas šį nuvažiavo, dar buvo šviesu, bet jau temo, saulė leidosi. Kai atvažiavo į kiemą, S. su A. gyvena nuosavame name, jis su T. dar rūkė lauke, L. su E. nuėjo pirmi. Kai parūkė, nuėjo ir jie su T.. Durys buvo atidarytos, sutiko A., pasisveikino, gražiai pasitiko, nuėjo į svetainę, dar kokią valandą gėrė alkoholį - viskį ar brendį, kurį jie atsivežė. L. su S. nebuvo, šie, kaip sužinojo paskui, buvo išėję pirkti degtinės, tai gėrė tik jis su A., T. ir E.. Kai grįžo S. su L., tai pasisveikino su S.. S. buvo sveikas, nesužalotas, viskas buvo gerai. Su S. parūkė. Tuo metu kažkuris iš brolių susiskambino su tėvu, tėvas pasakė, kad su greitąja buvo nuvykęs į ligoninę, kad yra problema su keliu, kad jau grįžo namo. Tada tėvui pasakė, kad jie yra pas S., tėvas apsidžiaugė, dar davė jiems pasikalbėti, tėvas pasiūlė S. atvykti pas jį. S. sutiko, niekas šio nevertė važiuoti, A. tik nenorėjo S. išleisti. A. niekad nenorėdavo, kad S. važiuotų pas savo brolį. S. klausydavo jos, nevykdavo, o šį kartą buvo išgėręs ir norėjo vykti. A. dar laikėsi įsikibusi rankomis į S., neleido įsėsti į automobilį, tai L. atitraukė A. nuo S., daugiau nieko nedarė. Tada visi penkiese sėdo į automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Kai atvažiavo pas tėvus, jau buvo sutemę. Išlipo iš automobilio, lauke pasitiko tėvas A. su S., pamatę vienas kitą, apsikabino, džiaugėsi. Jie visi iškart ėjo į namo vidų. Ėjo tiesiai į virtuvę, kuri yra įėjus į namą iškart tiesiai, kambariai yra namo šonuose. Mamos ir žmonos tą vakarą nematė, jos, kaip suprato, buvo kambaryje. Virtuvėje buvo jie šešiese, tai yra, jis, tėvas A., dėdė S., broliai L. ir E. bei sesers sugyventinis T. P.. Virtuvėje visi gėrė alkoholį - viskį, dar S. su tėvu gėrė ir alaus. Taip bebūnant virtuvėje ir begeriant, po kokio pusvalandžio S. atsistojęs pradėjo rėkauti. Ką rėkavo, jis negirdėjo, tuo metu kalbėjosi su T., tik girdėjo, kad S. kažką ten garsiau atsistojęs rėkauja. Jis su T. tuo metu sėdėjo prie pečiaus, kuris yra iškart dešinėje įėjus į virtuvę. Tėvas sėdėjo prie spintelės, kuri yra virtuvės kairėje pusėje, S. sėdėjo prie lango, kuris yra virtuvės gale, priekinėje sienoje, o L. su E. buvo arti lango, tarp tėvo ir S.. Virtuvė yra nedidelė, šešiese susėdę vos tilpo. Kai S. atsistojęs rėkavo, jis kalbėjosi su T., tada atsistojo ir priėjo prie S., kuriam savo rankų delnais tiesiog paplekšnojo per skruostus ir pasakė: „S., raminkis“, dar paskui uždėjo rankas ant pečių ir sodino šį žemyn, kad atsisėstų. S. tada apsiramino, atsisėdo. Grįžo į savo vietą. Gėrė visi toliau, išgėrė po porą stikliukų. Tada jis nelabai viską pamena, nes jau pasigėrė. Bet atsimena kaip S. gavo smūgį, tiksliau pamena, kaip S. iš antakio bėgo kraujas. Suprato, kad sudavė S. L. - šis arčiausiai buvo. Tiek S., tiek L. sėdėjo. E. toliau buvo. Jis paties smūgio nematė, bet pamena, kad S. bėgo iš antakio kraujas. Lyg iš dešinio antakio, jei gerai atsimena, veidas buvo kruvinas, kraujo buvo nemažai. S. su L. vienas ant kito rėkė. Dar rėkė ir tėvas, bet tėvas jau buvo „gatavas“, sau rėkė. Tėvas tuo metu buvo apsirengęs juodos spalvos odinę striukę. Kad tėvas muštų S., nematė. Tada, kai buvo virtuvėje, mušė S. tik L.. Kaip L. suduoda smūgius, jis nematė, tik girdėjo suduodamus smūgius. Pamena, kad T. stojosi nuo suoliuko, kad atitraukti L. nuo S., jam T. tada vaizdą užstojo. Bet kaip vėliau sužinojo iš E., tai L. norėjo S. su kėde užvožti, tai T. ir E. L. sulaikė, atėmė tą kėdę. Jis pats nelabai jau atsimena, nes „trūko“, neatsimena nieko. Paskui pamena, kad dar buvo lauke, bandė cigaretę išsitraukti, kad jos pabiro ant žemės. Daugiau nieko neatsimena. O paskui pabudo ryte lovoje pas tėvus namuose, tame kambaryje, kur miegojo žmona ir dukra. Pabudo apie 09.00 valandą, ėjo į lauko tualetą. Išėjo iš kambario ir ėjo pro kitą pereinamąjį kambarį, kuriame miegojo E., S. ir tėvas. E. miegojo prie lango, S. miegojo ant ištiestos dvigulės sofos, kuri yra prie sienos, o tėvas sėdėjo ant sofos krašto. Kaip suprato, toje sofoje tėvas miegojo kartu su S.. S. miegojo ant pilvo, buvo vieną ranką pasikišęs po savimi, veidas buvo tiesiai į pagalvę. Jis nuėjo į tualetą. Grįžo atgal, vėl ėjo pro tą patį kambarį, kuriame miegojo S.. Pasakė tėvui, kad būdintų S., nes reikės organizuoti šio parvežimą namo. Tai pasakęs nuėjo pas žmoną į kambarį. Tada išgirdo, kaip tėvas rėkia, kad nebegyvas, vis kartojo, kad nebegyvas. Jis tada nuėjo į tą kambarį ir pamatė, kad S. ant lovos guli jau atverstas ant nugaros. Abi akys buvo mėlynos, tiksliau buvo mėlyni vokai, sumušti. Ties nosies šnervėmis buvo sukrešėjęs kraujas. Kambaryje tada buvo ir E., ir L., kurie iškart pasišalino į lauką, E. vis nervingai lauke rūkė, o L. tai iš vis lakstė. Tėvas panikavo, kad S. negyvas. Jis tada pridėjo savo ranką prie S. kaklo, pulso nejautė, bet šilumą pajuto. Jis paskambino tada į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes rado žmogų be sąmonės, prašė greitai atvažiuoti. Tėvas paskui dar darė dirbtinį masažą S.. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, ji pasakė, kad S. jau miręs. Tada greitoji iškvietė policiją, kuri atvykusi dirbo įvykio vietoje, juos visus klausinėjo. Jis tada dar melagingai pasakė, kad S. buvo sumuštas pakeliui iki tėvų namų, kad susimušė su nepažįstamais. Bet paskui prisipažino, kad taip nebuvo, pasakė, kad buvo sumuštas pas tėvus namuose, nes taip ir buvo. Atsivežė S. sveiką. Paskui įvyko kažkoks konfliktas tarp L. ir S., L. sumušė S.. Kiek žino, viską pradėjo L., šis sudavė tikrai ne vieną smūgį. E. dar jam pasakojo, kad L. ir rankomis mušė, ir kojomis spardė, dar ir kėde norėjo užvožti. L. sumušti S., mano, priežasties nereikėjo, nes L. toks yra - kai išgeria, dažnai smurtauja, pasidaro agresyvus. Ne kartą prieš tėvą smurtavo, mama tik L. visuomet užstoja. Kad L. sudavė S. smūgius, prisipažino jam ir pats L., sakė, kad „porą bankių daviau“, daugiau nieko nepasakojo. L. sakė, kad tik „porą bankių“, o paskui E. mušė. E. jam sakė, kad sudavė tik vieną-du smūgius į veidą po to, kai L. jau buvo baigęs mušti S.. Taip pat sužinojo, kad kai L. baigė mušti S., išėjo į lauką, tada jis su L. ir T. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo pirkti gėrimų, tik jis to jau nepamena. Jam sakė, kad jis įsėdo į automobilį, bet jame visą laiką ir pramiegojo, jį miegantį ir parvežė. Parvežė, kiek žino, sesuo R., T. P. sugyventinė. Kiek buvo valandų, kai parvežė, nežino, bet pamena, kad apie 02.00 valandą nakties, jau sekmadienį, buvo praleistas brolio E. skambutis, tai reiškia, jų ieškojo, jie buvo išvažiavę. Buvo trys brolio praleisti skambučiai, tad sprendė iš jų, jog po 02.00 valandos nakties ar apie 03.00 valandą ir grįžo. Jis dėdės L. L. nemušė. Pačioje pradžioje tik paplekšnojo delnais, kad nurimtų ir netriukšmautų ir pasodino šį ant kėdės. O realiai S. mušti pradėjo L. L., dėl ko šis jam pats prisipažino, kad mušė, tai matė ir T. P., ir E. L., ir jo tėvas A. L.. Tėvas sakė, kad matė, jog ir L., ir E. sudavė smūgius. Kaip sudavė, kuo sudavė, į kur sudavė, nesakė. E., kiek suprato iš paties E., sudavė porą smūgių S., kai jie išvažiavo, padėjo S. apsiprausti, tad jis nematė tų smūgių. O L. teigia, kad E. mušė, kad matė, nors jie tuo metu kaip ir turėjo būti išvažiavę su L., kai E. sudavė tuos smūgius. Jis paties mušimo tikrai nematė ir neatsimena, bet žino, kad abu mušė, nes jam prisipažino. Ir tėvas tai pasakojo.

Išklausęs parodymus, liudytojas M. L. patvirtino jų teisingumą. Paaiškino, kad jis S. nemušė, suprato, kad muša L., bet to nematė, tik matė, kad S. ir L. stovi, o E. tuo metu sėdėjo. Jis matė, kad po smūgio S. iš antakio bėga kraujas. Jie susitarė, ką kalbėti dėl aplinkybių, kas ką mušė ar nemušė. Jam E. sakė, kad apsiims ant savęs, nes tai jo kaltė, pasakojo, kad kai jie liko trise, tėvas ėmė klausinėti S., kodėl šis neprižiūri kapinių, S. ėmė teisintis, puolė ir tada jie susimušė. Sakė, kad paskui nuėjo parūkyti į koridorių ir vėl susimušė. Grįžtant, S. nusiprausė žaliame bliūde ir nuėjo miegoti į tėvo lovą. Jis savo žmonai sakė, kad L. spardė S. kojomis, nes taip jam sakė E..

Jo parodymuose tik iš pradžių tiesa nurodyta. Iš tikrųjų jis nematė, kaip L. sudavė S., tik matė, kad praskėlė antakį, nes sudavė į tą antakį, iš kurio bėgo kraujas. Po smūgio, L. dar norėjo suduoti S. su kėde, bet kėdę atėmė T.. Nematė, kad smūgius suduotų E..

Išklausęs garso įrašus (3 t., b. l. 25–27), liudytojas M. L. parodė, kad pokalbyje Nr. 019 su L. L. jis prašė jo neminėti, nes buvo išsigandęs, jis vedęs, turi vaikus, nenorėjo būti bereikalingai apkaltintas, nes jis nieko S. nepadarė, tik du kartus per veidą patapšnojo. Pokalbio Nr. 194 su T. P. neatsimena. Pokalbio Nr. 220 su žmona neatsimena, nes buvo neblaivus po laidotuvių, L. jam pasakojo, kad kai liko trise, E. spardė S.. Jis pats to nematė. Pokalbio Nr. 317 metu kalbėjo su L., kurio pavardės neatsimena, tai jo kaimynas. Jis sakė kaimynui, kad E. papasakojo visą tiesą, kad L. S. spardė. E. pasakojo, kad ir pats sudavė, ir tėvas sudavė, ir jis sudavė, bet jis tik antausį sudavė, jėgos nebuvo. Jis nematė, kaip L. spardė S., jam apie tai pasakė E..

Liudytoja A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šeštadienį, apie 22.30 val., pas ją ir S. L. į namus atvažiavo M., L., E. ir T. P.. Ji su S. jau miegojo, durys buvo užkabintos, bet jie išplėšė duris, įėjo į vidų, atsinešė butelį. Jie kvietė S. važiuoti su jais, o ji nenorėjo leisti, nes S. irgi buvo išgėręs alkoholio. Kitą dieną ji paskambino L. apie 6.30 val., šis pasakė, kad S. dar miega, o kai paskambino vėliau, pasakė, kad jau miręs. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, paaiškino, kad kai sūnėnai atvažiavo pasiimti S., ji neleido šiam važiuoti, norėjo iškviesti policiją, bet M. atėmė iš jos telefoną, išvadino negražiais žodžiais. Jis tą telefoną atsiėmė po 3-4 dienų. Ji kitą rytą L. dėl S. skambino iš S. telefono.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–65), kad S. L. buvo jos sugyventinis 8 metus, kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. 2021-05-16 S. buvo nužudytas. Tai padarė S. giminaičiai, kuris konkrečiai, ji nežino. Bet jį iš namų tą vakarą, tai yra 2021-05-15, atvažiavę pasiėmė S. sūnėnai L. L., M. L., E. L. bei žentas iš (duomenys neskelbtini), šio vardo ir pavardės nežino. Ji nežino, kas ten įvyko, bet jie jį pasiėmė, o ryte jis jau buvo negyvas. Dabar tik įvairiausių kalbų girdi, kad guzas kaktoje buvo, kad kepenys trūko, L. L. jai sakė, kad S. užduso po „kaldra“, bet žino, kad čia nesąmonė, ne naujagimis, kad po „kaldra“ uždustų. S. kūno ji nematė, nežino kokie sužalojimai iš išorės buvo. Per laidotuves jau buvo tik urna, o kai atvažiavo tada į įvykio vietą, policininkai neleido S. pamatyti. S. laidojo jo brolis A. L.. Paskutinį kartą matė S. 2021-05-15, buvo šeštadienis, vakaras, jau buvo vėlu, apie 23 valanda. Ji su S. jau buvo atsigulę miegoti. Namuose nieko daugiau nebuvo, gyvena su jais dar jos jauniausia dukra, bet ji kaip tik buvo išvykusi pas draugą. Jau buvo ir užmigusi, kai išgirdo triukšmą. Atsimerkusi pamatė L. L. veidą, kuris sakė „kelkitės“. Tada sugužėjo visi į vidų. Atėjo dar M. L., E. L. ir tas žentas iš (duomenys neskelbtini) – L., M. ir E. motinos V. žentas, nes V. turi dar dukrų iš pirmos santuokos, o šie sūnūs nuo A. L., S. brolio. Kai šie visi įsibrovė, ji nustebo, klausė jų, kaip jie čia pateko, juk durys buvo užrakintos. Buvo užrakinusi verandos duris kabliuku iš vidaus. L. atsakė, kad atsikabino. Dar paskui per S. laidotuves su juo kalbėjosi, klausė, kaip jie pateko į vidų. L. atsakė, kad išėmė verandos langelį ir įkišęs ranką atsikabino. Kai šie įsibrovė tada vėlai vakare pas ją į namus, liepė keltis. Jie atsikėlė. Ėjo visi į virtuvę, šie atsivežė alkoholio. S. su jais gėrė, jai irgi stikliuką įpylė, ji išgėrė, nenorėjo su jais gerti daugiau, jie buvo girti, pradėjo paskui S. kalbinti vykti su jais pas brolį A. L., kad šis nori pamatyti, kad broliui su koja kažkas, kad ligoninėje gulėjęs, nelabai ji ten girtų kalbas suprato. Ji nenorėjo, kad S. ten važiuotų, prieštaravo, sakė, kad nevažiuotų. Juk ten agresyvūs žmonės, nenormalūs, dar primuš. Ne pirmas kartas, kai S. tampo. Kažkada L. atvažiavęs girtas irgi tampė S.. S. nors ir gyveno netoli (duomenys neskelbtini), gal apie 10 kilometrų atstumas, bet ten nevykdavo, nebendraudavo su A. ir jo sūnumis, nes jie agresyvūs. Kai susipažino su S., A. sūnūs dar buvo paaugliai. S. tik gaudavo kokį atlygį už darbą, tai jie jau prisistatydavo, kad jiems jis duotų pinigų. Jei neduotų, tai jie muštųsi. Visas kaimas žino, kokie jie yra, niekas su jais nenori prasidėti. S. jų tikrai privengdavo. Bet jei jis pas juos nevažiuodavo, tai jie kartas nuo karto atvažiuodavo patys. Ir vis atvažiuodavo girti, blaivų nematė. L. S. dažniau lankydavo, o M. su E. retai. L. daugiausia nekviestas paskutiniu metu atvažiuodavo. A. pas juos namuose seniai buvo. Kai 2021-05-15 vakare sūnėnai kalbino S. važiuoti su jais į (duomenys neskelbtini), ji prašė jo nevažiuoti. S. abejojo, sakė, kad gal nuvažiuos, nieko nebus. Ji įkalbinėjo nevažiuoti, tada M. pradėjo pykti ko ji čia kišasi ir neleidžia S. vykti pas brolį, sakė, kad ją čia pakasti reikia, šaukė ant jos. Ji tada pasiėmė savo telefoną ir pasakė, kad skambins į (duomenys neskelbtini) policiją, M. tai pamatęs griebė ją už rankos, suspaudė dešinės rankos riešą, dar ir žastą, net buvo mėlynės, po to, atėmė telefoną ir išsinešė. Sėdo visi į automobilį kartu su S. ir jos telefonu, ir išvažiavo. Kai jie išvažiavo, buvo gal apie 23.30 valanda. S. naktį taip ir negrįžo. 2021-05-16 ryte, apie 7 valandą, ji iš S. telefono, kuris liko namuose, paskambino į savo telefoną, tikėjosi, kad S. atsilieps. Bet niekas neatsiliepė, kvietimo signalas buvo. Paskui ji sugalvojo, kad reikia paskambinti kažkuriam iš tų sūnėnų, susirado S. telefone L. numerį, apie 9.30 valandą iš S. telefono paskambino į L. telefoną, atsiliepė L.. Ji paklausė kur S., L. atsakė, kad miega, tada paklausė, kur jos telefonas, L. atsakė, kad pas S. kišenėje ir tada baigė pokalbį. Po 15 minučių vėl nusprendė paskambinti L., vėl skambino iš S. telefono. L. atsiliepė ir rėkdamas pasakė, kad S. nebegyvas, kad užduso po „kaldra“, kad darė dirbtinį kvėpavimą, bet šis vis tiek užduso, kad pakėlė „kaldrą“ ir rado uždususį. Ji nieko nesuprato, tai pasakė savo dukrai, kuri buvo pas draugą, ši nuvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad tikrai pilna policijos pas L. kieme, tada grįžo, pasiėmė ją ir vyko ten. Policija jai patvirtino, kad S. negyvas, prašė policijos leisti pamatyti S., bet neleido. Ji dar sakė, kad jos telefonas pas juos turi būti, bet niekas jos nesiklausė. Telefoną atgavo po trijų dienų, grąžino A.. Kai jie tą vakarą S. išsivežė, S. buvo sveikas, jokių sužalojimų pas S. tikrai nebuvo. Pas S. ant kaktos buvo toks guziukas, jis jį turėjo jau kai ir su ja susipažino. Jai S. pasakojo, kad tą guziuką turi nuo jaunystės, kai su kažkuo susimušęs buvo. Bet tas guziukas gyventi netrukdė, jokiais galvos skausmais nesiskundė, sveikata buvo gera. Paskutiniu metu S. su niekuo nebuvo susimušęs, nuo nieko negavo jokių smūgių nei lazdomis, nei kumščiais, būtų tikrai žinojusi. (duomenys neskelbtini) nėra su kuo susimušti, nedidelis tvarkingas kaimas. S. nebuvo konfliktiškas, buvo geras, darbštus žmogus. Visiškai neagresyvus, nelinkęs smurtauti. Su S. jos santykiai buvo labai geri. Jai jo tikrai trūksta. Tačiau ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja. Neprivažinės į policiją ir teismus, juo labiau dar į Kauną, nenori bylinėtis. Laidotuvių išlaidų nepatyrė, patyrė tik moralinę žalą, bet jokių civilinių ieškinių nereikš, nukentėjusiąja nebus. Dėl to, kad 2021-05-15 vakare jai M. L. suspaudė ranką, padarė kraujosruvas, atėmė telefoną, ji pareiškimo nerašė ir neketina rašyti. Telefono šis nepagrobė, tik paėmė, kad ji neskambintų policijai, ir jį perdavė, kaip suprato, S., paskui jai telefoną grąžino.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2021-05-14 pas jį namus atvažiavo sūnūs E. L. ir M. L. su žmona S.. Jie kepė šašlyką, išgėrė alaus, viskio. Dar buvo T. P., jo podukros vyras, bet šis nevartojo alkoholio, nes vairavo. Sūnus L. L. ir jo sugyventinė V. iš darbo grįžo pavakare. Jam skaudėjo koją, todėl L. L. jam iškvietė medikus, jį išvežė į ligoninę. Jam važiuojant iš ligoninės, L. jam paskambino, klausė, kaip koja, sakė, kad jie yra pas jo brolį S. L.. Jis pasakė, kad kviečia brolį atvažiuoti, kad galėtų pabendrauti. Jo sūnūs atsivežė jo brolį pas jį į namus. Jie valgė, išgėrinėjo, bet nesimušė, netriukšmavo, nes buvo anūkė. Paskui T., M. ir L. išvažiavo, kaip sakė, su reikalais, o jie liko trise – jis, E. ir S.. Jie toliau išgėrinėjo, sūnus ir jo brolis susiginčijo dėl kapų, E. sudavė S. gal tik vieną smūgį. Jam skaudėjo koją, todėl nuėjo atsigulti. Prabudęs pamatė brolį sėdintį prie lovos. Buvo vėlus metas, todėl jis paguldė brolį į savo lovą, o pats atsigulė šalia. Dar išėjęs į lauką matė, kad sūnus L. miega lauke, prie rūsio, pasakė šiam, kad keltųsi, eitų gultis į lovą. Jo brolis lovoje kratėsi, jis pasakė neknarkti, kad neprižadintų anūkės. Apvertė brolį ir pamatė kraują, kvietė greitąją pagalbą, darė dirbtinį kvėpavimą, bet brolis ant jo rankų atšalo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97–99, 104–106).

Liudytojas A. L. 2021-05-19 apklausos metu parodė, kad jis yra žuvusiojo L. L. brolis. Šeštadienį, 2021-05-15, jis namuose buvo vienas, nes jo sugyventinė V. J. ir sūnus L. L. tą dieną dirbo. Prieš vidurdienį išėjo į kiemą ir pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo jo du sūnūs E. ir M. bei pastarojo sutuoktinė S. su mažamete dukra, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jie atsivežė šašlykų, alaus ir 3 butelius 0,5 l talpos „Black Jack“ viskio. Jis su sūnumis pradėjo vartoti šių atsivežtus alkoholinius gėrimus kieme. Apie 18 valandą iš darbo grįžo jo sugyventinė V. ir sūnus L.. V. alkoholinių gėrimų visiškai nevartoja, todėl ji bendravo su S. ir anūke P., o jis su sūnumis vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau vakare jam pradėjo labai skaudėti koją, todėl jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam peršvietė koją ir pasakė, kad jokių lūžių nėra, bet reikia operuoti meniską, pasakė, kad pirmadienį užsiregistruotų pas šeimos gydytoją ir jį paleido. Kai jį išleido iš ligoninės, buvo tamsu ir jis išsikvietė taksi bei važiavo link namų. Važiuojant su taksi, jam paskambino sūnus L., paklausė, kaip jo koja, L. jam pasakė, kad jis su broliais M. ir E. bei T. P. yra (duomenys neskelbtini), pas jo brolį S. L.. Jis pasakė, kad kai važiuos atgal pas jį į namus, tai kartu su savimi atsivežtų ir S.. Kai grįžo namo, sugyventinės V. ir marčios S. nematė nei lauke, nei virtuvėje. Ar jos jau miegojo, ar tiesiog buvo kambaryje, nežino. Jis atsisėdo virtuvėje ir laukė savo brolio ir vaikų. Savo brolio S. buvo nematęs apie 2-3 mėnesius, todėl buvo labai pasiilgęs. Kai grįžo L., M., E., S. ir T., jis priėjo prie savo brolio S., jie broliškai apsikabino. Jis matė, kad S. buvo sveikas, nebuvo sužalotas, ant šio veido, galvos, rankų kraujosruvų ar sužalojimų nebuvo. Tuomet jie visi atsisėdo virtuvėje ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus kažkiek laiko, L., M. ir T. sugalvojo kažkur važiuoti ir išvažiavo. Kur šie išvažiavo, jis neklausė, bet tikriausiai pas kokias nors „mergas“. Kai šie išvažiavo, virtuvėje alkoholinius gėrimus vartoti liko trise - jis, S. ir jo sūnus E.. Po kurio laiko jam labai pradėjo skaudėti koją, todėl jis pasakė, kad jau eis miegoti ir paliko savo brolį S. virtuvėje su E., o pats nuėjo į kambarį miegoti. Naktį prabudęs pamatė, kad prie jo lovos ant žemės sėdi jo brolis S.. Jis kambaryje įjungęs šviesos nebuvo, kambaryje buvo tamsu, bet pagal siluetą pažino, kad tai jo brolis. Jis jo paklausė: „Bratka, kodėl nemiegi? Ką, tavęs niekas nepriima?“. S. nieko konkretaus neatsakė, tik kažką sumurmėjo. Tuomet jis atsikėlė iš lovos, išskleidė lovą ir paguldė S. ant pilvo į lovą šalia savęs bei apklojo. Pats atsigulė lovoje šalia S. ir užmigo. Tuomet naktį dar trumpam buvo prabudęs ir matė, kad į namus jo podukra R. P. parvežė L. ir M., o savo sugyventinį T. P. išsivežė. Paryčiais, apie 4 valandą, prabudo ir nuėjo į tualetą lauke. Eidamas pamatė, kad lauke prie šulinio miega L.. Grįždamas atgal į namus, pamatė, kad V. jau atsikėlusi ir pasakė jai, kad jos mylimiausias sūnus L. miega lauke, prie šulinio. V. jam atsakė, kad kai sušals, pats pareis į namus. Tuomet jis grįžo atgal į kambarį ir pamatė, kad S. guli lovoje toje pačioje pozoje, kaip jis šį ir buvo paguldęs, šis gulėjo ant pilvo, rankos buvo prie šonų, o kojos išlindę pro lovos kraštą. Taip pat pamatė, kad kitoje lovoje tame pačiame kambaryje miegojo jo sūnus E.. Jis taip pat išgirdo, kad S. garsiai ir giliai kvėpuoja bei purto rankas. Jis pamanė, kad S. knarkia, todėl vieną kartą koja spyrė jam į kažkurią koją, sakydamas: „Neknark, prižadinsi anūkę“, tačiau S. ir toliau giliai kvėpavo. Tuomet jis bandė šį apversti lovoje, bet S. nesivertė. Tuomet į kambarį atėjo V., kuri pasakė, kad atverstų S. ir jis šį apvertęs ant nugaros pamatė, kad S. lūpos buvo ištinę ir pamėlę, o aplink šio akis buvo kraujosruvos. Daugiau jokių sužalojimų nematė, S. nebuvo kruvinas, lovoje jokio kraujo taip pat nematė. Jam apvertus S. ant nugaros, šis vis dar giliai kvėpavo, o gal tik iškvėpė orą. Tada jis išbėgo į lauką ir pradėjo rėkauti: „Mano brolį užmušėt!“. Atbėgęs L. pasakė, kad palietė S. pilvą ranka ir pajautė, kad šis dar šiltas. Tuomet M. skambino greitajai medicinos pagalbai ir įjungė garsiakalbį. Atsiliepusi medikė davė jiems nurodymus daryti S. krūtinės ląstos paspaudimus, todėl jis darė S. krūtinės paspaudimus, kol atvyko medikai. Greitosios medicinos pagalbos ekipažas atvyko gal po valandos. Per tą laiką darydamas S. krūtinės paspaudimus nuolat paliesdavo S. ranką, kuri iš pradžių buvo dar šilta, bet kuo toliau, tuo darėsi vis šaltesnė. Darydamas krūtinės paspaudimus, S. taip pat darė ir įpūtimus į burną, tačiau atvykę medikai konstatavo S. mirtį. Tuomet atvažiavo 4 policijos ekipažai, kurie visą dieną dirbo jo namuose. Kas nužudė S., nežino, bet mano, kad S. primušti ir taip nužudyti galėjo jo sūnus E., nes kai naktį jis nuėjo miegoti, E. su jo broliu S. virtuvėje liko dviese. Kai jis nuėjo miegoti ir paliko S. su E. virtuvėje, jokio triukšmo negirdėjo. Kol visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, niekas su S. nekonfliktavo ir šiam negrasino, su S. nesipyko. Po šio įvykio su savo vaikais apie įvykį nekalbėjo, tiesiog rūpinosi laidotuvių reikalais, ieškojo, iš kur pasiskolinti pinigų laidotuvėms (1 t., b. l. 97-99).

Liudytojas A. L., 2021-06-11 apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad apklaustas liudytoju ne viską pasakė. 2021-05-15, šeštadienį, pas jį į namus atvažiavo jo sūnus M. L. su savo žmona S. L. ir jų dukra, ir jo sūnus E. L.. Šie visi gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena su savo sugyventine V. J. (duomenys neskelbtini). Gyvena nuosavame name, vienkiemyje, šalia geležinkelio bėgių. Su jais taip pat gyvena ir sūnus L. L.. Jis su V. turi keturis sūnus - M., T., L. ir E.. T. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kai šeštadienį pas juos atvažiavo M. su E., jis buvo vienas namuose, V. su L. dirbo, vėliau šie grįžo. Visi jie lauke kepė šašlykus, gėrė alų, paskui viskį. Bebūnant lauke, jam pradėjo labiau skaudėti kojos kelį. Sūnus M. pasakė, kad jam reikia vykti į ligoninę ir nejuokauti su tuo keliu, M. jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvažiavusi išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tai buvo 19-20 valandą, dar buvo šviesu. Ligoninėje užtruko apie dvi valandas, kai išėjo iš jos, jau buvo prietema. Jis išsikvietė taksi, kad parvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant taksi, jam paskambino sūnus L., domėjosi, kaip jis, L. pasakė, kad peršvietė kelį, kad reikia gydymo, L. jam pasakė, kad jie yra (duomenys neskelbtini), kur su sugyventine gyveno jo vienintelis brolis S. L., šį buvo seniai matęs. L. pasakė, kad kai jis išvažiavo, atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir jie tada visi nuvažiavo pas S.. „(duomenys neskelbtini)“ - tai T. P., jis yra jo podukros R. sugyventinis. R. yra jo sugyventinės V. dukra iš pirmos santuokos, jie gyvena (duomenys neskelbtini), irgi netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. T. P. atvažiavo su savo automobiliu. Kai L. jam pasakė, kad yra pas jo brolį, jis iškart pasiūlė atvežti S., kai važiuos atgal į namus. Su S. tuo metu telefonu nekalbėjo, tik su L.. L. tuo metu ėjo su S. kažkur pirkti degtinės, pasakė, kad pakalbės su S.. Kai jis su taksi grįžo namo, namuose buvo sugyventinė V., M. žmona S. ir anūkė. M., E., L. ir T. buvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini) pas jo brolį S.. Kai namo grįžo, nežino, kiek buvo valandų, bet jau buvo tamsu. V. su S. ir mergaite buvo kambaryje, jos alkoholio nevartojo visai, jų beveik tą vakarą ir nematė. Po kurio laiko grįžo M., L., E., T. P., šie atsivežė ir S.. Atvažiavo T. automobiliu, vairavo T.. Jis juos pasitiko lauke, apsidžiaugė pamatęs brolį, apsikabino, pasiūlė eiti į vidų, į virtuvę. Virtuvė yra iškart tiesiai, kai įeini į namą, namo šonuose yra kambariai, į juos nėjo. Virtuvė nedidelė, bet visi šešiese tilpo. M. su T. atsisėdo ant stalo, kuris stovi virtuvės dešinėje, jis atsisėdo ant kėdės, kuri stovėjo prie spintelės virtuvės kairėje, iškart, kai tik įeini į virtuvę. S. sėdėjo ant kėdės prie lango, langas yra tiesiai, kai įeini į virtuvę. E. stovėjo tarp S. ir M., o kur L. stovėjo ar sėdėjo, jis neatsimena. Visi vartojo alkoholį. Iš pradžių gėrė alų, paskui viskį. Begeriant pradėjo konfliktuoti. Jis S. paklausė, kodėl šis jį per telefoną koliojo, nes maždaug prieš savaitę, kai kalbėjosi su broliu telefonu, šis pradėjo jį kolioti. S. atsakė, kad alkoholis daro savo. Bet jis vis tiek S. vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą ar į krūtinę, bet tikrai ne į galvą ir tikrai nestipriai, šis nuo smūgio nenukrito. Toliau sėdėjo ir gėrė. Paskui jo sūnūs pradėjo S. priekaištauti dėl kapų, kad jų neprižiūri. Kas paskui vyko toliau, nenori pasakoti, pasinaudoja teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narius, nenori pasakoti apie tai, ką darė jo sūnūs. Į tyrėjos klausimą: ar T. P. ką nors darė S. L., A. L. atsakė: T. tikrai nieko nedarė. Dėl M. tik nori pasakyti, kad šis tik delnu porą kartų padaužė nestipriai S., pasakė, kad S. ramintųsi, daugiau jokių smūgių nesudavė, nieko S. nedarė. Jis irgi S. nieko nedarė, be to vieno smūgio į pilvą, M. taip pat S. daugiau jokių smūgių nesudavė. O ką darė jo sūnūs L. ir E., jis nenori pasakoti, turi teisę neduoti prieš juos parodymų. Be to, jis nelabai viską pamena, nežino iš kur tiek kraujo paskui buvo. Jo odinė striukė irgi buvo kruvina. Jis ją tikrai vilkėjo tą vakarą, pakelis cigarečių kišenėje gal irgi jo. Tą striukę kitą dieną paėmė policijos pareigūnai, ji buvo kruvina. Kaip tas kraujas ant jos atsirado, jis nežino. Jis tik kitą dieną ir pamatė, kad to kraujo yra virtuvėje. Po to konflikto virtuvėje su S., L., M. ir T. išvažiavo, o jis su S. ir E. liko. Kai jie liko trise, buvo virtuvėje, jis jokio kraujo nepastebėjo, nematė, kad S. ant veido kur nors bėgtų kraujas. Jis paskui nuėjo miegoti, o S. su E. paliko vienus. Kiek buvo valandų, nepamena, vėlai jau buvo, gal 01.00 val. nakties. Miegoti nuėjo į pereinamąjį kambarį, kuris yra įėjus į namą, iškart kairėje pusėje, šalia virtuvės. Miegojo ant sofos. Paryčiais prabudo, buvo gal 04.00 valanda ryto, jau sekmadienis, gegužės 16 diena, rado savo brolį S. sėdintį prie lovos, tai yra, prie sofos, ant kurios miegojo. Jis paklausė S., ko šis sėdi čia, ar niekas į lovą nepriima. Tada atsikėlė, ištiesė sofą-lovą, pakėlė S. už pažastų ir įmetė jį į lovą, S. paguldė ant pilvo, arčiau sienos, o pats atsigulė šalia, prie krašto. S. jam tada nieko neatsakė, nieko nekalbėjo. Kai paguldė S. ant pilvo, tai ryte ir rado taip gulintį. Ryte S. taip gulėdamas ant pilvo garsiai šnopavo, jis nesuprato, galvojo, kad knarkia. Dar kumštelėjo šiam, kad baigtų triukšmauti, nes anūkę prikels. S. dar buvo šiltas, kratėsi ir šnopavo. Tada jis S. atvertė ant nugaros, šis toliau leido kažkokius garsus, buvo užsimerkęs, į jį ir kitus nereagavo. Tuo metu atsikėlė M., L., E., V., kvietė greitąją medicinos pagalbą, kol greitoji važiavo, S. ėmė šalti, nebejudėjo, nebešnopavo. Jis dar bandė S. gaivinti, spaudinėjo krūtinės ląstą, jam taip sakė daryti greitoji per telefoną. Kai atvažiavo greitoji, konstatavo S. mirtį. Tada atvažiavo policija, viską apžiūrinėjo, klausinėjo jų. Jis iš pradžių nesuprato nuo ko mirė S., kai policija pasakė, kad nužudytas, tada jau suprato. Kai S. tada atvertė ant nugaros lovoje, matė, kad aplink šio akis buvo kraujosruvos. Ar kur nors buvo kraujo, nematė, nepamena, jam buvo šokas. Jis gaivino S., šis prie jo šalo, paskui mirė. Pas jį į namus tada S. atvažiavo sveikas, jokių kraujosruvų aplink akis nebuvo. Kai nuėjo miegoti, paskutinį kartą matė S. gyvą ir jokių kraujosruvų tada irgi nepastebėjo. S. jis nieko nepadarė, nepadarė ir jo sūnus M., nei T. P.. Apie tai, ką darė jo sūnūs L. ir E., ką vėliau su jais kalbėjosi ar nesikalbėjo, jis pasinaudoja teise neduoti parodymų. Kai S. tada pas jį atvažiavo, sveikata nesiskundė, viskas buvo gerai. Ant kaktos S. turėjo tokį išorinį guzą, jį turėjo penkis-šešis metus. Tai galvojo, kad čia nuo to guzo tas kraujas į smegenis šiam išsiliejo (1 t., b. l. 104–106).

Išklausęs parodymų, liudytojas A. L. patvirtino, kad jokio konflikto, kol visi buvo namuose, nebuvo. Brolis atvažiavo pas jį į namus sveikas. Jis tik pasitikdamas, sveikindamasis, sudavė broliui į krūtinę. Paskui gal dar prie stalo sudavė broliui į pilvą ar krūtinę. Brolis išgėręs ėmė rėkauti, E. sudavė jo broliui 2-3 smūgius, M. sakė, kad ramintis, per veidą kepštelėjo, bet nesmūgiavo. Tuo konfliktas virtuvėje baigėsi. Kai jie liko trise – jis, E. ir S., E. pykosi su S. dėl kapų nepriežiūros, E. sudavė du smūgius S., gal į veidą, gal į barzdą. Jis sakė nelįsti prie brolio.

Pagarsinus pokalbių suvestinę (3 t., b. l. 91–94), liudytojas parodė, kad pokalbis užfiksuotas teisingai. Jis buvo neblaivus, ant visų buvo piktas, todėl L. vadino žudiku. L. tik žodžiu plūdosi, bet jis nematė, kad L. muštų S.. S. atvažiavo jau išgėręs, ant grindų sėdėjo, nes gal nuo kėdės nukrito. Jis būtų neleidęs trypti brolio ir E. atitraukė, kad nemuštų. Ar L. atitraukė, kad nemuštų, negali garantuoti, nes labai greitai viskas vyko.

Pagarsinus pokalbių suvestinę (3 t., b. l. 37–39), liudytojas parodė, kad jis iš pradžių sėdėjo su striuke, paskui pakabino ją ant pakabos ir nuėjo miegoti. Negali paaiškinti, kaip ant jos atsirado kraujas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojo T. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67–69), kad buvo nužudytas S. L.. S. buvo A. brolis. Jo sugyventinė yra R. P., ji yra V. J. dukra. V. yra A. L. sugyventinė, kartu jie turi keturis bendrus sūnus M., E., L. ir T. L.. 2021-05-15, apie 19 valandą jam paskambino E. L., pasakė, kad su broliu M. L. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į kaimą, pasiūlė jam atvažiuoti aplankyti jų. Į kaimą - tai pas A. L. ir V. J., (duomenys neskelbtini). Jis gyvena prie (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini) rajone. Jis atvažiavo po pusvalandžio savo automobiliu „Nissan Primera“, atvažiavo vienas, lauke pamatė A., E., M., L., M. žmoną S. ir V. J.. Jis turi pravardę, jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Visi lauke kepė šašlykus, vartojo alkoholį, gėrė brendį, degtinę, jis pats negėrė. Paskui vežė dar E. į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Kai grįžo iš parduotuvės, toliau visi gėrė brendį. Negėrė moterys. Begeriant L. L. jo paprašė nuvežti pas draugą. Kadangi buvo jau išgėręs, tai paklausė ar toli čia iki to draugo reikės pavežti, L. atsakė, kad ne, netoli. Jis sutiko pavežti. Į automobilį sėdo jis, M., E. ir L., jei gerai atsimena. Nuvažiavo iki degalinės (duomenys neskelbtini), degalinė nedirbo, tada važiavo iki (duomenys neskelbtini) degalinės, ten užsipylė kuro. Šioje degalinėje L. pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Atstumas apie 20 kilometrų. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo 22.00 valanda, tą gerai atsimena, nes jam tuo metu kaip tik paskambino sugyventinė R.. S. gyveno su kažkokia moteriške I. ar A., nepamena tiksliai vardo. Gyveno nuosavame name, jokių kaimynų nebuvo. Pas S. buvo antrą kartą, S. buvo matęs gal trečią kartą. Pirmi iš automobilio išlipo L. su M. ir E., nepamena tiksliai, kad L. pirmas tai tikrai, jis dar pasiliko automobilyje, nes jam skambino R.. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip L. beldėsi, niekas neįleido, tai išdaužė verandos mažą langelį, o gal išėmė jį, nežino tiksliai, ir per jį įkišęs ranką atsikabino duris. Durys ten paprastos, medinės, rakinamos kabliuku. Kai L. atsikabino duris, tada pasirodė ir S.. L. ir S. elgėsi normaliai. S. pasiūlė eiti į svečius. Jis tada su M. ėjo pas S. sugyventinę, o L. ir E. pasiliko su S. koridoriuje. S. sugyventinė, kai jie atėjo, ant jų nepyko, dar vedžiojo po namus, aprodė kambarius. Dar su sugyventine išgėrė alaus, pabuvo pas juos namuose apie valandą, tada visi sulipo į automobilį ir važiavo atgal į kaimą pas A.. Visi - tai jie visi, kurie atvažiavo ir dar paėmė S. L.. Nežino, kas pasiūlė S. važiuoti, tik atsimena, kad A. kažkurio prašė, kad jam atvežtų brolį, S. sutiko ir norėjo važiuoti. S. sugyventinė tik nenorėjo, kad šis važiuotų, S. dar sakė, kad greičiau važiuotų, kol ji nepasivijo, ji dar buvo išbėgusi į kelią ir atsistojusi priešais mašiną, kad sutrukdytų jam važiuoti. Dar ta sugyventinė ir policija grasino, bet jie išvažiavo. S. prievarta niekas nesivežė, šį pasikvietė A., S. norėjo važiuoti su jais. Į kaimą pas A. atvažiavo apie 23.00 valandą, gal vėliau. S. atsivežė sveiką, nesumuštą, šiam viskas buvo gerai. Pakeliui niekur sustoję ir išlipę nebuvo, niekas jų neužpuolė, į kaimą atvažiavo greitai. Kai atvažiavo, juos pasitiko A.. Daugiau nieko nebuvo. Moterų, tai yra, V. ir S. nematė, jos gal buvo kažkur kambary. Jie atvažiavę iškart ėjo į namą, į virtuvę, kuri yra iškart tiesiai, įėjus į namą. A. ir S. džiaugėsi vienas kitą pamatę, viskas buvo gerai. Virtuvėje susėdo šešiese, tai yra, jis, M., L., E., tėvas A. ir S.. Jis sėdėjo palei pečių, kuris yra virtuvės dešinėje nuo įėjimo. Kur sėdėjo visi trys broliai, jis nepamena. Jie jam visi vienodi, jis vos jų vardus įsiminė. S. sėdėjo labiau prie lango, kuris yra tiesiai, įėjus į virtuvę. A. sėdėjo lyg prie šaldytuvo, kuris yra prie lango ir palei kairę sieną. Visi gėrė toliau brendį. Ramiai gėrė gal pusvalandį. Paskui, apie 23.30 valandą prasidėjo konfliktai. Visi žodžiais pradėjo pulti S.. M. priekaištavo, kad S. neatvažiavo aplankyti jo dukros, A. pradėjo S. priekaištauti, kad neužsuka į svečius, koks jis brolis, taip pat, kad kapų nelanko, neprižiūri. O E. su L. kaip ir nieko nesakė, tik pritarė M. ir A.. A. tada papriekaištavęs sudavė S. į pilvą kumščiu, bet tas smūgis buvo nestiprus ir toks vaikiškas, S. ir A. tuo metu buvo atsistoję. Kai A. sudavė į pilvą, tai S. nenukrito, nesusirietė, matėsi, kad neskaudėjo, nes nestipriai sudavė. Jis, kad nekiltų koks rimtas konfliktas, atsistojo ir išskyrė S. su A.. Visi trumpam nurimo. Tada visi dar išgėrė po kelis stikliukus. Tada M. pradėjo žodžiais priekaištauti, jis nuramino, kad baigtų, M. nurimo. Kad M. pliaukštelėtų S., jis to nematė. M. jam minėjo, kad paplekšnojo tik S. delnais per skruostus, bet jis pats to nematė tada, nepamena. Kai nuramino M., tada dar išgėrė ir tada jau L. puolė S.. Jis nematė kur ir kaip L. sudavė smūgius, tik spėjo pamatyti, kaip S. nukrito ant grindų beveik šalia jo ir tada pamatė, kaip L. stovi paėmęs kėdę ir užsimojęs, kuria norėjo suduoti gulinčiam S., bet jis įsikišo ir sustabdė L., atėmė kėdę. Kai atėmė kėdę, niekas S. jau nemušė. Jis tikrai nematė kaip L. mušė S., gal tuo metu buvo nusisukęs ir kalbėjosi su kažkuo, gal nepamena. Bet žino, kad L. mušė S. ir matė, kaip dar su kėde norėjo šiam užtvoti, tik jis neleido to padaryti. Taip pat žino, kad tai padarė L. iš M. ir paties L. - jam L. prisipažino, kad tada sudavė S., prakirto antakį, S. nukrito ir tada dar norėjo su kėde šiam užvožti, bet jis sutrukdė. Dar L. sakė, kad E. mušė, bet jis to nematė. L. jam apie tai pasakojo telefonu, kai skambino. Kai S. tada po smūgio nukrito, jis nematė jokio kraujo, jokių sumušimų, arba nepamena. Kai tada L. baigė mušti S., kai atėmė tą kėdę, jis, L. ir M. išėjo į lauką, L. paprašė pavežti iki parduotuvės. Buvo gal jau po vidurnakčio, pasakė, kad jokia parduotuvė jau nedirba. Tada pasiskambino draugui, paklausė ar turi išgerti, nes parduotuvės uždarytos. Pas A. namuose jau alkoholis buvo išgertas. Tada trise - jis, M. ir L. sėdo į automobilį ir išvažiavo, M. jau miegojo lauke ant suolo prieš šį pasiimant. Jie, galima sakyti, dviese su L. nuvažiavo pas jo draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pabuvo pas jį apie 2 valandas. Žino, kad buvo iki 3 valandos, nes apie 3 valandą jau skambino sugyventinei R., prašė, kad ji parvežtų M. su L. namo. R. sutiko, nuvažiavo iki namų, pasiėmė ją, ji sėdo už automobilio vairo, jis važiavo kartu, parvežė M. ir L. į namus. Jis miegojo visą laiką, nieko daugiau nematė. Kitą dieną, sekmadienį, 2021-05-16, jam paskambino policininkas, kuris jį išsikvietė atvykti pas A. L.. Turėjo atvykti tuo pačiu automobiliu "Nissan Primera", policininkai automobilį apžiūrėjo, užsirašė jo duomenis. Jis atvykęs pas A. suprato, kad tai yra įvykio vieta, kad S. nebegyvas. Dėl ko S. buvo negyvas, nežino, jam niekas nieko nepasakojo. Tik paskui jau sužinojo, kad buvo nužudytas, kad dėl to kalti L. ir E.. Kad L. kaltas, tai šis pats jam sakė, kad mušė, ir matė, o kad E. kaltas, tai jam M. sakė, kad E. prisipažįsta irgi mušęs, kad dėl to jau buvo sulaikytas policijos ir išvežtas. Daugiau jis nieko nežino. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs A., M., E., nepamena. L. buvo su kažkokia purvina striuke, o A. nuolat nešioja tą savo odinę striukę, bet ar ją tada vilkėjo, nepamena. Jis vilkėjo sportinį kostiumą, šių drabužių jo niekas neprašė pateikti, jie jau buvo skalbti, jokių kraujo dėmių ant jo tikrai nepastebėjo.

2021-05-16 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje rastas L. L. lavonas. Nustatyta, kad koridoriaus dešinėje pusėje yra atvira rūbų kabykla, joje kabo odinė, juodos spalvos vyriška striukė, ant striukės priekinės dešinės kišenės ir ant kairės rankovės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Striukės dešinėje kišenėje randamas cigarečių pakelis „LD“, ant jo matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant medinių virtuvės durų išorinės pusės, nuo grindų 78 cm aukštyje ir 26 cm nuo dešinės pusės yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant virtuvės durų staktos vidinės pusės, kairėje pusėje, 109 cm aukštyje matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant virtuvės durų vidinės staktos, dešinėje pusėje, 110 cm aukštyje, matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo durų dešinėje pusėje stovi pečius, ant jo stovi puodai, toliau stovi stalas, jo kairėje pusėje matomos raudonos spalvos taškinės dėmės, panašios į kraują, taip pat raudonos spalvos taškinės dėmės, panašios į kraują, matomos ant stalčių blokų. Toliau stovi medinė lentynėlė, joje sudėti įvairūs daiktai, kurie uždengti staltiese, ant staltiesės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Lentynėlės apatinėje lentynoje stovi du puodai, ant vieno iš jų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nuo durų kairėje pusėje yra dujinė viryklė, jos kairiame šone, 19 cm aukštyje, matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, ant viryklės, dešinėje pusėje, 28 cm aukštyje, matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Už dujinės viryklės stovi virtuvinė spintelė, ji yra apdengta plastikine staltiese, jos dešinėje pusėje, 70-90 cm aukštyje, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virtuvės viduryje yra patiestas kilimas, jame 120 cm atstumu nuo kairės sienos, o nuo galinės sienos su langu – 140 cm atstumu, 25x30 cm plote yra raudonos spalvos dėmės. Išėjus iš virtuvės, einama į patalpą – kambarį Nr. 2. Nuo durų dešinėje pusėje matoma išskleista sofa-lova, ant jos matomas gulintis vyriškos lyties lavonas. Lavonas guli užklotas oranžinės spalvos antklode. Atidengus matoma, kad lavonas guli ant nugaros. Ant veido, ant abiejų akių, matomos kraujosruvos, aplink nosį ir ausį matomas sukrešėjęs raudonos spalvos skystis. Ant krūtinės matomas 5 cm ilgio įbrėžimas. Ant nugaros matosi lavondėmės. Lavonas vilki mėlynos spalvos sportines kelnes, žalios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos su žalios spalvos juostelėmis užsegamą bliuzoną, ant drabužių įvairiose vietose matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 23–44).

2021-05-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl atlikto darbo“ nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, jog 2021-05-15 vakare M. L., kuriam nustatytas 1,21 promilių girtumas, E. L., kuriam nustatytas 0,35 promilių girtumas, L. L., kartu su vairuotoju T. P., kuriam nustatytas 3,02 promilių girtumas, automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas tėvo A. L., kuriam nustatytas 2,36 promilių girtumas, brolį S. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ten susistumdė su A. Ž., kuriai nustatytas 1,36 promilių girtumas, nes ši nenorėjo leisti savo sugyventiniui S. L. išvažiuoti, tačiau jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie tvirtino, kad (duomenys neskelbtini), jiems važiuojant pagrindine gatve, S. L. liepė sustoti, jis išlipo iš automobilio ir gatvėje susimušė su trimis asmenimis, tie asmenys S. L. mušė kumščiais, o jam parkritus, spardė kojomis, po to pabėgo, jų neįsidėmėjo. Todėl buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salonas buvo švarus, jokių raudonų dėmių, panašių į kraują, nerasta. Tuomet M. L. prisipažino, kad (duomenys neskelbtini), jo dėdės niekas nemušė. Jis teigė, kad jie atvežė dėdę į namus, adresu (duomenys neskelbtini), o jis, L. ir T. išvažiavo pas T. draugus. Namuose dar buvo mama V. J. (blaivi), L. L. žmona S. L. (blaivi), jos mažametė dukra P. L. ir tėvas A. L.. Jis teigė, kad grįžęs iš karto nuėjo miegoti ir dėdės nematė. Jo mama ir žmona taip pat teigė, kad miegojo ir nieko nematė bei negirdėjo. Jis mano, kad dėdė galėjo būti sumuštas namuose, tačiau kas sumušė, nurodyti negalėjo. Virtuvėje buvo rastos dėmės, panašios į kraują, mama teigė, kad atsikėlusi nuo ryto viską sutvarkė ir išplovė grindis. Ant L. L. kairės kojos „kedo“ kairiojo šono matėsi raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, „kedai“ išimti. Koridoriuje, rūbų kabykloje, buvo rasta juodos spalvos odinė striukė, ant jos matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, striukė priklauso A. L. (1 t., b. l. 56–58).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7(duomenys neskelbtini) Nr. ARKB-0350“ panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-05-16, 10.53 val. M. L. nustatytas 1,21 prom. girtumas, 10.56 val. E. L. nustatytas 0,35 prom. girtumas, 11.01 val. L. L. nustatytas 0,56 prom. girtumas, 11.04 val. A. L. nustatytas 2,36 prom. girtumas, 11.22 val. S. L. ir 11.25 val. V. J. girtumas nenustatytas (0,00 prom.) (1 t., b. l. 59–61).

2021-08-23 Bendrojo pagalbos centro pateikto skaitmeninio garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos – operatorės ir pranešėjo. Pranešėjas 2021-05-16, 10.02 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir praneša, kad medikai jam liepė iškviesti policiją, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), palei (duomenys neskelbtini) esantis vienkiemis. Operatorei paklausus, kas nutiko, pranešėjas nurodo, kad iš po nakties yra negyvas žmogus. Operatorei paklausus, ar jau nebeįmanoma žmogui padėti, pranešėjas nurodo, kad ne, kad yra atvykę medikai ir liepė kviesti policiją bei katafalką. Operatorė prašo pasakyti vardą, pavardę, pranešėjas pasako, kad M. L., operatorė patikslina, kad reikia mirusiojo vardo ir pavardės, pranešėjas atsako, kad S. L., nurodo, kad čia jo dėdė, tėvo brolis. Operatorei paklausus, ar jis vienas čia gyveno, pranešėjas atsako, kad jis vakar atvažiavo visas sumuštas į svečius. Operatorė pasitikslina, ar jis atvažiavo pas pranešėją į svečius, pranešėjas atsako, kad taip. Operatorei paklausus, kiek mirusiajam buvo metų ir ar nesakė, kas jį sumušė, pranešėjas atsako, kad (duomenys neskelbtini) ir kad jam nesakė, kas sumušė mirusįjį (2 t., b. l. 9–12).

2021-08-18 VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktų kvietimo garso įrašų apžiūros protokolas patvirtina, kad garso įraše, pavadinimu „20210516092958_126836.mp3“, užfiksuotas 2021-05-16, 09.29 val. pokalbis tarp greitosios medicinos pagalbos stoties operatorės ir pranešėjo, kuris skambina iš numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėjas prašo greičiau atvažiuoti, nes jiems atrodo, kad žmogus miręs, bando gaivinti, bet niekaip negali atgaivinti, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), vienkiemis, (duomenys neskelbtini) rajonas. Operatorė pasitikslina, ar tai (duomenys neskelbtini), pranešėja patvirtina, kad taip, pranešėjas nurodo, jog žmogus atsikėlė, brolis su broliu kartu miegojo, atsikėlė ir brolis nebejuda, visiškai nieko, bando gaivinti, bet nieko, iš vis jokių gyvybės ženklų. Operatorei paklausus, kada paskutinį kartą matė gyvą, pranešėjas atsako, kad vakar vakare, kad tokį rado iš po nakties. Fone girdisi vyriškas balsas, kuris sako, kad „sudaužytas visas nuėjo, atsigulė ir atsigulė pamiegoti...vsio...neturiu brolio, ką dabar daryt...“. Antrame garso įraše, pavadinimu „20210516094059_126932.mp3“, 2021-05-16, 09.40 val. tęsiamas pokalbis tarp pranešėjo ir operatorės, kuri nurodo, kad gali palaikyti gyvybę, jeigu dar įmanoma padėti, nes nežino, kada įvykusi mirtis, jeigu naktį, tada nieko negalima padaryti. Pranešėjas atsako, kad gal ne naktį, o dabar, kad jis dar šiltas, jeigu būtų naktį, tai jau būtų šaltas, taip pat priduria, jog jis ant pilvo gulėjo, tiesiai ant veido, tai galėjo uždusti. Operatorė klausia, ar galėjo uždusti, pranešėjas atsako, kad taip, nes visas girtas buvo, labai daug išgėręs. Pranešėjas sako, kad tėvas spaudžia, bet pradėjo šalti kūnas, mėlynuoja kūnas, visas veidas, rankos šąla. Fone girdisi vyriškas balsas: „mirė mano brolis...mirė S....šąla kūnas...šąla kaip lavonas...tu jį sudaužei čia atvažiavęs“. Trečiame garso įraše, pavadinimu „20210516095419_127077.mp3“, 2021-05-16, 09.54 val. operatorė skambina pranešėjui, prašo išeiti į lauką pasitikti medikus, pranešėjas atsako, kad jie visi lauke stovi (2 t., b. l. 13–19).

2021-05-16 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad liudytojo T. P. automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonas tvarkingas, jokių dėmių, panašių į kraują, nerasta (2 t., b. l. 1-8).

2021-09-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų BOF1EC5FE914 ir BOF1EC60982A 2021-05-16 vaizdo įrašai. Užfiksuoti pareigūnų 2021-05-16, laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 12.25 val. atliekami procesiniai veiksmai įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bendravimas su įvykio vietoje esančiais asmenimis (2 t., b. l. 20–28).

2021-05-19 A. L. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint A. L. kūną, matomi seni šašai ant dešinės rankos bevardžio piršto krumplio, dešinės alkūnės. Kairės kojos kelis aprištas elastiniu bintu, šis teigia, kad yra plyšęs kelio meniskas, dėl ko gydėsi ligoninėje. Daugiau sužalojimų nepastebėta (2 t., b. l. 29–34).

2021-05-19 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint L. L. kūną, jokių sužalojimų neužfiksuota (2 t., b. l. 35–40).

2021-05-19 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint L. L. kūną, matomi seni šašai ant abiejų rankų plaštakų išorinių paviršių. Ant L. L. nosies matomi raudoni, šašu pasidengę nubrozdinimai, šis teigia, kad susižalojo 2021-05-15, dirbdamas šiltnamyje. Daugiau sužalojimų nepastebėta (2 t., b. l. 41–46).

2021-05-19 asmens apžiūros protokole nurodyta, apžiūrint E. L. kūną, kairės rankos užpakalinėje alkūnės sąnario srityje matosi odos nubrozdinimas su tamsios spalvos šašu. Ant dešinės rankos, užpakalinėje dilbio srityje, žemiau alkūnės sąnario, vertikalus apie 3 cm ilgio įbrėžimas. Ant dešinės rankos, žemiau alkūnės sąnario, matosi apie 3 cm ilgio odos nubrozdinimas. Ant kairės rankos plaštakos, prie nykščio, matomas vertikalus apie 1 cm ilgio šašas. Ant kairės rankos mažojo piršto sąnario matomas taško formos šašas, daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimato (2 t., b. l. 47–57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad: E. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kraujosruvos krūtinėje dešinėje, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruvos nugaros dešinėje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t. y. nuo 2021-05-15, 21.00 vai. Iki 2021-05-16, 04.00 val. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 80–82, 86–88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad:

- S. L. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje, muštine žaizda kairės akies viršutiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujo išsiliejimu po kietuoju dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio. Tai komplikavosi smegenų suspaudimu ir pabrinkimu;

- L. L. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jo lavono tyrimo;

- Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujo išsiliejimas po kietuoju dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais (kontaktais), galimai keletos valandų bėgyje iki mirties. Gyvam tokie sužalojimai būtų vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, o šiuo atveju tai ir buvo tiesioginė L. L. mirties priežastis. Kairių IV-V šonkaulių lūžimai S. L. padaryti kontakto su kietu daiktu ar paviršiumi metu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu. Toks sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir įtakos mirčiai neturėjo. Poodinės kraujosruvos kakle, kairiame petyje, krūtinėje, abiejose rankose ir kojose, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje S. L. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių (kontaktų), galimai paros bėgyje iki mirties. Sužalojimai gyvam būtų vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir įtakos mirčiai neturėjo.

- L. L. lavono kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (2 t., b. l. 61-64).

Iš 2021-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto D. T. paaiškinimų matytyti, kad S. L. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu. Mirtis įvyko prieš 1-3 paras iki tyrimo. Sužalojimai galvoje padaryti ne mažiau kaip 6 (šešiais) trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti į abi akis, smakrą, lūpų sritį, kaktą, kairę ausį. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, kuo galėjo būti ir kumštis, ir koja. Vertinant sužalojimų pobūdį visumoje jie griuvimui nebūdingi. Vertinant autopsijos duomenis, sužalojimai galvoje padaryti paros bėgyje iki mirties. Neatmetama galimybė, kad po patirtos traumos S. L. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (judėti, šaukti). S. L. po kūno sužalojimo galėjo gyventi parą laiko (2 t., b. l. 73–74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai nurodyta, kad L. L. mirtis įvyko nuo suduotų smūgių į galvą visumos. Neatmetama galimybė, kad poodinės kraujosruvos kojose galėjo atsirasti ir griūvant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje galėjo atsirasti ir ginantis nuo suduodamų smūgių. L. L. mirtis įvyko keletos valandų bėgyje po patirtų galvos sužalojimų. Neatmetama galimybė, kad po patirtų galvos sužalojimų iki sąmonės netekimo S. L. galėjo atlikti valingus veiksmus. Sužalojimų padarymo metu S. L. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje padėtyje. Pagal nustatytus sužalojimus, galvoje detalizuoti kieto buko daikto savybių, nėra galimybės. Nustatyti sužalojimų padarymo jėgos skaitmeninės išraiškos nėra galimybės. Nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra galimybės. Ar po mirties buvo keičiama L. L. lavono padėtis, duomenų nėra. L. L. lavono kraujyje amitriptilino, amfetaminų, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. L. L. lavono vidaus organuose autopsijos metu ryškių liguistų pakitimų nerasta (2 t., b. l. 69–71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad:

- Ant odinės striukės (1 mėg.), L. L. kairio sportinio bato (2 mėg.), E. L. dešinio sportinio bato (3 mėg.), A. L. kairio sportinio bato (4 mėg.), sportinių kelnių (5 mėg.), trijose nuoplovose (3, 5, 10) iš įvykio vietos (27-29 mėg.) rastas žmogaus kraujas sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe;

- L. L. kairės rankos panagių turinyje (24 mėg.), nagų nuokarpose (23, 25 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe;

- E. L. rankų panagių turinyje (9, 10 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe;

- L. L. rankų panagių turinyje (11, 12 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe;

- A. L. dešinės rankos panagių turinyje (13 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. L. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe;

- A. L. kairės rankos panagių turinyje (14 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. L. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui;

- L. L. rankų panagių turinyje (15, 16 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui;

- L. L. dešinės rankos panagių turinyje (22 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta;

- Ant L. L. šortų, šlepečių žmogaus kraujo nerasta;

- Ant L. L. marškinėlių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 96–99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 563/2021(01) patvirtina, kad:

- Ant plastikinės staltiesės fragmento (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe;

- Ant L. L. striukės (20 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. L. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui;

- Ant L. L. striukės (21 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris galimai sutampa su E. L. DNR profiliu;

- Ant E. L. sportinių kelnių (27 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe;

- Ant E. L. sportinių kelnių (28 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe;

- Ant L. L. sportinio džemperio su gobtuvu (2-6 mėg.), sportinių kelnių „NIKE“ (7-17 mėg.), striukės (18, 19, 22-25 mėg.), E. L. sportinių kelnių (26, 29 mėg.), marškinėlių (30, 31 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (2 t., b. l. 131–132).

2021-10-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-05-18 iki 2021-07-18, vykdant L. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir kaupimą, buvo užfiksuoti skambučiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui:

2021-05-19 09:53 val. ir 2021-05-19 10:36 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbių metu M. L. nurodo, kad atvažiuoja policija, visus sulaiko, prašo L. L., kad pastarasis neminėtų jo, nurodo, kad visą kaltę apsiimti sutinka vienas E. L., aptaria aplinkybes, tariasi, kokius parodymus duoti;

2021-05-20 15:22 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi T. P.), pokalbio metu M. L. pasako, kad E. L. apklausos metu papasakojo tai, ko nereikėjo pasakoti, pasakė, kad muštynės buvo prieš jiems išvažiuojant, prašo T. P., jog šis nesakytų, kad jis nužudytajam S. L. trenkė antausį, toliau aptarinėja įvykio aplinkybes;

2021-05-20 17:09 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L. žmona S. L.), pokalbio metu M. L. pasakoja apie įvykio aplinkybes, nurodo, kad E. L. jam pasakė, jog L. L. kojomis spardė nužudytąjį S. L., o pats L. L. broliui M. L. sakė, kad jie abu, t. y. E. L. ir L. L., ištempė nužudytąjį S. L. ir spardė kojomis. Pokalbio metu S. L. pasako, kad girdėjo, kaip A. L. sakė žodžius „nemušk tu jo“;

2021-05-20 17:19 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio metu M. L. nurodo, kad E. L. jam prisipažino sudavęs smūgius, nurodo, kad ir kitas brolis (L. L.) nori prisipažinti, kad sudavė smūgius, tačiau su policija dar nekalbėjo. Toliau pokalbio metu M. L. nurodo, kad pasakys kitam broliui (L. L.), kad šis nieko nekalbėtų su policija;

2021-05-21 17:42 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi S. L.), pokalbio metu M. L. pasakoja apie įvykio aplinkybes, aptarinėja pokalbį su advokatu;

2021-05-21, 09:28 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi T. P.), pokalbio metu M. L. nurodo, kad advokatas nespėjo nuvažiuoti pas E. L. ir pastarasis policijai papasakojo visą tiesą, kas buvo, kad M. L. trenkė antausį, kad A. L. trenkė į pilvą, kad L. L. spardė į galvą;

2021-05-21 09:56 val. ir 2021-05-21 18:12 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi T. P.), pokalbio metu M. L. nurodo, kad ką tik šnekėjo su advokatu ir nori perspėti, kad advokatas liepė policijai sakyti, kad niekas niekam netrenkė, kad nieko neatsiminti ir sakyti, kad buvo labai girti, miegojo. Taip pat advokatas M. L. teigė, kad E. pakeis parodymus, nes pirminius parodymus davė būdamas streso būsenoje. Taip pat nurodė, kad reikia, jog L. L. ir T. P. savo parodymuose nurodytų, jog matė, kad nužudytasis S. L. kur nors kritinėjo veidu į žemę ar į laiptus;

2021-05-25 14:30 val. M. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi T. P.), pokalbio metu M. L. nurodo, kad tėvas (A. L.) nematė, jog L. L. suduotų smūgius, bet matė, kaip E. L. mušė nužudytąjį S. L.;

2021-05-25 15:32 val. M. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio metu L. L. nurodo, kad policija atvažiavo jo paimti į darbą, tuomet M. L. prašo, kad L. L. apie jį nieko nepasakotų policijai;

2021-05-25 15:36 val. M. L. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbio metu M. L. nurodo, kad tėvas (A. L.) nežino ką sakyti, nes jis nematė, kaip L. L. mušė, tik matė, kad mušė E. L.;

2021-05-25 15:41 val. M. L. skambina numeriu (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio metu M. L. nurodo, kad L. L. kalbėtų tai, kas buvo sutarta su advokatu ir pasitikslina, ar pastarasis atsimena susitarimą;

Visi L. L. pokalbiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, išskirti ir įkelti į kompaktinį diską Nr. 20-7-851 (2021 m.) (3 t., b. l. 25–27).

2021-10-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-05-18 iki 2021-07-18, vykdant A. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir kaupimą, buvo užfiksuoti skambučiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui:

2021-05-19 20:23 val. A. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio metu A. L. sako, kad į Vilnių tyrimams važiuoja jo panagių turinys, bet jis bus švarus, nes jis nei mušė, nei daužė nužudytąjį S. L., jeigu davė į krūtinę vieną kartą, tai panagėse kraujo nebus;

2021-05-25 18:34 val. A. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantis sūnus T. L.), pokalbio metu A. L. sako, kad visi kaltę verčia ant L. L., bet jis pats nematė ką darė L. L., bet matė ką darė E. L., bet nenori duoti parodymų, nes abu yra jo vaikai;

2021-05-25 20:37 val. ir 2021-05-27 19:24 val. A. L. gauna skambučius iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbių metu aptarinėjama įvykio situacija, svarstoma, ką pasakys E. L., ar jis bus suimtas. M. L. nurodo, kad advokatas jam sakė, jog reikia, kad kažkieno parodymuose būtų pasakyta, jog nužudytasis S. L. kritinėjo, kitaip nieko negalės padaryti, todėl M. L. nurodo A. L. apklausos metu sakyti, kad S. L. krito;

2021-05-28 07:47 val. A. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantis sūnus T. L.), pokalbiu metu A. L. sako, kad jeigu galės neduoti parodymų apie vaikus, tai neduos, arba sakys, kad nieko nematė. Taip pat priduria, kad kalbant tik tarp jų, tai ne tik L. L. kaltas, bet kažkodėl visi ant L. nori visas bėdas suversti;

2021-05-25 23:31 val. A. L. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbio metu E. L. sako, kad kitos dienos rytą skambins tyrėjai ir viską papasakos, ką jis darė visiems išvažiavus ir prašo, kad A. L. paliudytų, nes viską matė.

Visi A. L. telefono kontrolės metu surinkti pokalbiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, išskirti ir įkelti į kompaktinį diską Nr. 20-7-849 (2021 m.) (3 t., b. l. 37–39).

2021-10-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-05-18 iki 2021-07-18, vykdant T. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir kaupimą, buvo užfiksuotas skambutis, reikšmingas ikiteisminiam tyrimui:

2021-05-19 17:23 val. T. P. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio metu M. L. klausia T. P. ar jį jau apklausinėjo policija, T. P. nurodė, kad dar niekas neskambino, tuomet M. L. pasako, kad T. P. sakytų, jog nieko nematė ir pats trumpai papasakoja, ką jis sakė apklausos metu. Toliau M. L. nurodo, kad visą kaltę apsiėmė vienas E. L. ir neįkišo L. L..

Visi T. P. telefono kontrolės metu surinkti pokalbiai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, išskirti ir įkelti į kompaktinį diską Nr. 20-7-847 (2021 m.) (3 t., b. l. 47–48).

2021-10-12 slaptų veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-18 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-05-19 iki 2021-06-19 bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo atliktas slaptas techninių priemonių panaudojimas. Slapto sekimo metu buvo fiksuojami A. L., V. J., L. L. ir kitų asmenų pokalbiai. Sekimo metu surinkti duomenys įkelti į 12 vnt. kompaktinių diskų, pavadinimais: Nr. 20-7-633, Nr. 20-7-634, Nr. 20-7-635, Nr. 20-7-636, Nr. 20-7-637, Nr. 20-7-638, Nr. 20-7-639, Nr. 20-7-640, Nr. 20-7-641, Nr. 20-7-642, Nr. 20-7-643, Nr. 20-7-644. Perklausant surinktus duomenis, buvo užfiksuoti pokalbiai, kurie yra reikšmingi ikiteisminiam tyrimui.

Kompaktiniame diske Nr. 20-7-633, esančiame garso įraše, pavadinimu „20-05-2021 00-00-03.wav“, nuo 15:36:07 val. iki 15:36:18 val. girdima, kaip galimai M. L. šaukia:

- „Mes išvažiavom, tada E. vienas jį daužė“.

Kompaktiniame diske Nr. 20-7-634, esančiame garso įraše, pavadinimu „21-05-2021 00-00-03.wav“, nuo 19:37:38 val. iki 19:38:00 val. girdimas pokalbis galimai tarp L. L. ir A. L.:

- L. L.: Tai pirk cigarečių, nusipirk, nusipirk, pavaišinsi mane.

- A. L.: Niekada gyvenime žudiko nevaišinsiu, brolio žudiko.

- A. L.: Tu nužudei mano brolį, tu, abudu, abudu nužudėt.

Toliau tame pačiame garso įraše, pavadinimu „21-05-2021 00-00-03.wav“, nuo 21:42:15 val. iki 21:42:31 val. girdima, kaip galimai A. L. sako:

- „Mano brolį užmušė tavo vaikai, dabar kaip sūkos išsislapstė, kaip padvėsę, (keiksmažodis), laukiu pirmadienio, pradės imt visus pydarus, paims visus, (keiksmažodis)“.

Nuo 21:43:05 val. iki 21:43:20 val. girdima, kaip galimai A. L. sako:

- „Kaip tu gali gulėt su brolio žudiku, jis nužudė mano brolį, sūka jobanas, nieko, išsiaiškins pirmadienį, antradienį, trečiadienį, viską“.

Toliau reikšmingi pokalbiai užfiksuoti kompaktiniame diske Nr. 20-7-636 esančiame garso įraše, pavadinimu „25-05-2021 00-00-03.wav“, girdimas pokalbis galimai tarp L. L. ir A. L. nuo 14:26:55 val. iki 14:27:55 val.:

- M. L.: „Čia va tas kraujas, ane?“

- M. L.: „Nu taip ir buvo, aš ten sėdėjau, tu čia, S., ne, tu čia, aš ten su (duomenys neskelbtini), S. čia, amžiną atilsį, o tie du, viens čia, kitas čia, šalia tavęs, nu“.

- A. L.: „O kai likom trise, tas čia, o aš čia, o tas čia sėdėjo“.

- M. L.: „Ant žemės?“

- A. L.: „Tą mačiau, o kaip L. davė, nemačiau“.

Nuo 14:28:37 val. iki 14:28:56 val.:

- A. L.: „Aš nemačiau, kad jisai trypė taip, visi sako, kad trypė, atitraukė (duomenys neskelbtini), traukė, visi taip sako, o aš nemačiau, gal ir buvau, bet aš neprisimenu to momento, ką mačiau, tą mačiau“.

Nuo 14:32:10 val. iki 14:34:42 val.:

- M. L. (po pokalbio telefonu galimai su T. P.): „L. kad kažkiek kepštelėjo, mačiau, atsimenu iš purvinos striukės, geltonos tos, kas prisidėjo – aš nieko nežinau, o tėvas ten, nu sako į pilvą kepštelėjo, bet tai ten juoko forma, ten „bankės“ jokios nebuvo, kad nukristų, viskas, vsio, (duomenys neskelbtini) parodymai. Dar teisinasi jis man, kaip šnekėjo, ne kaip šnekėjom, o kaip buvo – taip ir sakiau, bijo, nu, bet normalu. Tai va, (duomenys neskelbtini) atkrenta, mano parodymai irgi tokie, kad ką jūs man tik sakėt, pats nieko nemačiau, tai liekat jūs, trijulė, tarpusavyje išsiaiškint, kas ką pasakys, du prieš vieną, kuris kurioje pusėj bus, iš tų trijų, kuris vienas liks, tai tas ir praloš. Tiek mano, tiek (duomenys neskelbtini) parodymai, nieko jiems nedavė, nieko nesuteikė. Apklaus, sakau, padarys, vis tiek tave, kai apklaus, duok man žinot, jeigu iš liudytojo padarytų įtariamuoju, tą advokatą, kur pasamdžiau, nes jis dar nepasirašė…“

- M. L.: „Ne“.

- A. L.: „Kad aš nužudžiau“.

- M. L.: „Ne“.

Nuo 14:37:04 val. iki 14:37:35 val.:

- M. L.: „Ne, tai aš sakau, tu čia nei kiek nepergyvenk, pasamdysiu advokatus, (keiksmažodis), ištrauks, jau tau tai tikrai neteks, o tie tarpusavyje tegul ir kaunasi, aš žinau, kad nuo manęs nebuvo, tu žinai, kad nuo tavęs nebuvo, o jie tegul aiškinasi tarpusavyje, kodėl čia mums, man šeima, tau irgi, (keiksmažodis), senas žmogus, viską“.

Nuo 14:41:38 val. iki 14:42:00 val.:

- A. L.: „Ką mačiau, tą pasakysiu, bet kodėl mano „koža“ kruvina, nežinau“.

- M. L.: „Kaip E. besako, „aš negaliu ramiai miegot, ką aš padariau, aš atsėdėsiu“, o paskui jau kitą dieną kitaip, nežinau“.

- A. L.: „Paskui sapnuosis, vaidensis“.

Nuo 15:17:00 val. iki 15:18:58 val.:

- A. L. : „Taip ir buvo“.

- M. L.: „Kaip?“

- A. L.: „Jis ir pradėjo viską“.

- M. L.: „L.?“

- M. L.: „Ne, tai aš pats sakiau, kad L. iniciatyva matomai buvo, aš tiksliai nepasakiau, bet sakau – L., aš kaip pasakiau, nes taip ir buvo, aš irgi atsimenu, aš taip ir pasakiau, kad L. su S. vienas ant kito rėkė, o tu va čia va sėdėjai, irgi rėkei, bet ne ant jų rėkei, su savim kalbėjai, su dievais, ir taip ir parašė, gatovas“.

- A. L.: „Faktas, nes kipišas prasidėjo ne nuo manęs, ne nuo E., ne nuo R., ne nuo tavęs, o nuo to“.

- M. L.: „Tai kai S. pradėjo rėkauti, aš atsistojau ir kaip, ta prasme, kai per veidą patapšnojau ir pasakiau: „raminkis, raminkis S., imk gazą“, jis bandė stotis, o aš už pečių paėmęs sakau: „Sėdėk“.“

Kituose garso įrašuose, kurie įkelti į kompaktinius diskus – Nr. 20-7-635, Nr. 20-7-637, Nr. 20-7-638, Nr. 20-7-639, Nr. 20-7-640, Nr. 20-7-641, Nr. 20-7-642, Nr. 20-7-643, Nr. 20-7-644, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (3 t., b. l. 91–94).

Kauno apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl T. P. abonentinio numerio išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo atlikta T. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2021-05-14 00:00:01 val. iki 2021-05-18 23:59:59 val. Atlikus analizę, nustatyta:

- Nuo 2021-05-15 16:54:11 val. iki 2021-05-15 22:00:12 val. užfiksuota 15 ryšių. Visų šių ryšių metu telefonas prisijungė prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia adresu (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). Tarp šių 15 ryšių užfiksuotas skambutis, kai 2021-05-15 20:05:43 val. T. P. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbis neįvyksta.

- 2021-05-15 22:00:17 val. T. P. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 189 sekundės. Telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:03:30 val. T. P. naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 22:17:41 val. iki 2021-05-15 22:22:55 val. T. P. 3 kartus naudojasi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia adresu (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:23:49 val. T. P. naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:27:53 val. T. P. naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 22:29:27 val. iki 2021-05-16, 00:41:48 val. T. P. 13 kartų naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia adresu (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 01:41:48 val. T. P. naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 01:45:02 val. T. P. naudojosi mobiliuoju internetu. Telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-16 01:45:09 val. iki 2021-05-16, 03:06:16 val. T. P. abonentinio numerio išklotinėse užfiksuoti 4 ryšiai, kurių metu telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-16, 03:08:43 val. T. P. telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, kurie veikia (duomenys neskelbtini).

Per visą išklotinių laikotarpį užfiksuoti tik 4 ryšiai su L. L.: 2021-05-15 20:05:43 val. T. P. skambino L. L., skambutis neįvyko; 2021-05-16 11:17:35 val. T. P. gavo skambutį iš L. L., pokalbis neįvyko; 2021-05-16 12:21:23 val. T. P. skambino L. L., pokalbio trukmė 69 sekundės ir 2021-05-17 13:22:17 val. T. P. skambino L. L., pokalbio trukmė 21 sekundė (3 t., b. l. 109–111).

Kauno apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl A. L. abonentinio numerio išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo atlikta A. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2021-05-14 00:00:01 val. iki 2021-05-18 23:59:59 val. Atlikus analizę, nustatyta:

- Nuo 2021-05-14 05:59:32 val. iki 2021-05-14 13:12:26 val. A. L. 4 kartus naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 13:12:39 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmė 163 sekundės, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-14 15:51:56 val. iki 2021-05-15, 09:40:04 val. A. L. 8 kartus naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 09:40:13 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbio trukmė 236 sekundės, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) kaimo.

- 2021-05-15 18:23:41 val. A. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:25:43 val. A. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:26:43 val. A. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:56:43 val. A. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), SMS žinutės gavimo metu telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:14:38 val. A. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:32:32 val. A. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:32:52 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 55 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:20:49 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 58 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:44:54 val. A. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 98 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:47:28 val. A. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:48:45 val. A. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 50 sekundžių, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:54:40 val. A. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:04:19 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 126 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Prisijungimų nuo 2021-05-15 20:32:32 val. iki 2021-05-15 22:04:19 val. metu, kai telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) mieste, A. L. galimai buvo, kaip nustatyta jo paties ir kitų proceso dalyvių apklausų metu, (duomenys neskelbtini) miesto ligoninėje. Toliau užfiksuoti šie prisijungimai:

- 2021-05-15 22:26:35 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 134 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 23:10:21 val. A. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). Šio prisijungimo metu A. L. galimai jau yra savo namuose, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės.

- 2021-05-15 23:10:31 val. A. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmė 140 sekundžių, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Kitas užfiksuotas ryšys yra 2021-05-16 09:48:24 val., kai A. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). Daugiau A. L. abonentinio numerio išklotinėse tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 117–120).

Kauno apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl L. L. abonentinio numerio išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo atlikta L. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2021-05-14 00:00:01 val. iki 2021-05-18 23:59:59 val. Atlikus analizę, nustatyta:

- Nuo 2021-05-14 07:58:45 val. iki 2021-05-15 11:09:25 val. L. L. mobilaus ryšio telefonas 28 kartus jungėsi prie ryšio bokštų, kurie veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 12:18:47 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 54 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 13:01:36 val. iki 2021-05-15 13:17:18 val. M. L. 3 kartus skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbiai neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 13:22:29 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 103 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) kaimo.

- 2021-05-15 16:34:13 val. M. L. dar kartą skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:25:36 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 19:16:57 val. M. L. skambino į Greitosios medicinos pagalbos numerį, pokalbio trukmė 472 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 19:27:05 val. M. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 19:54:41 val. M. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 66 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:48:04 val. M. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 51 sekundė, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 20:49:48 val. iki 2021-05-15 20:51:37 val. M. L. 3 kartus skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbiai neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:30:21 val. M. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi S. L.), pokalbio trukmė 78 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini). Į bokšto veikimo zoną patenka nužudytojo L. L. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad M. L. buvo pas minėtąjį S. L. namuose.

- 2021-05-15 22:36:23 val. ir 2021-05-15 22:36:24 val. M. L. gavo 2 SMS žinutes iš trumpojo numerio 654321, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:39:05 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 22 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 23:00:09 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 16 sekundžių, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 23:05:42 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 23:06:50 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 22 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 23:10:31 val. M. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 140 sekundžių, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:11:41 val. M. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbio trukmė 13 sekundžių, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

Kitas ryšys užfiksuotas 2021-05-16 11:13:41 val., kai M. L. gavo SMS žinutę iš trumpojo numerio (duomenys neskelbtini). Apie rastą negyvą S. L. Greitosios medicinos pagalbos centro dispečeriui pranešta 2021-05-16 09:31 val., todėl daugiau tyrimui reikšmingos informacijos L. L. išklotinėse neužfiksuota (3 t., b. l. 126–130).

Kauno apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl E. L. abonentinio numerio išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo atlikta E. L. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2021-05-14 00:00:01 val. iki 2021-05-18 23:59:59 val. Atlikus analizę, nustatyta:

- Nuo 2021-05-14 06:20:47 val. iki 2021-05-15 10:20:59 val. E. L. mobilaus ryšio telefonas 36 kartus jungėsi prie ryšio bokštų, kurie veikia (duomenys neskelbtini) mieste.

- 2021-05-15 11:19:50 val. mobilaus ryšio telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 11:57:59 val. iki 2021-05-15 20:49:51 val. E. L. mobilaus ryšio telefonas 11 kartų jungėsi prie ryšio bokštų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie abu veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). Iš užfiksuotų 11 kartų, 4 kartus gavo reklamines SMS žinutes, 3 kartus jungėsi prie interneto ir 4 kartus skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numerio naudotojas nenustatytas).

- 2021-05-16 01:52:54 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 01:52:55 val. E. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 01:54:07 val. ir 2021-05-16 01:55:01 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:11:41 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmė 13 sekundžių, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:29:54 ir 02:31:32 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:32:13 ir 02:33:13 val. E. L. gavo 2 SMS žinutes iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:34:45 val. E. L. naudojasi mobiliuoju internetu, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:34:54 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbio trukmė 22 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:35:24 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:36:13, 02:37:15 val., 02:38:25 ir 02:39:01 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), pokalbių trukmės atitinkamai 39 sek., 57 sek., 23 sek. ir 179 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 03:03:13 val. E. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 03:19:28 val. E. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi L. L.) pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

Toliau išklotinėse užfiksuota, kaip 2021-05-16 10:00:54 val. E. L. naudojosi mobiliuoju internetu, 10:01:07 val. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“), 10:02:05 val. skambino į Bendrojo pagalbos centro numerį 112, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 136–139).

Kauno apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl L. L. abonentinio numerio išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo atlikta L. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2021-05-14 00:00:01 val. iki 2021-05-18 23:59:59 val. Atlikus analizę, nustatyta:

- Nuo 2021-05-14 06:27:03 val. iki 2021-05-14 06:39:35 val. L. L. 6 kartus naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 06:54:22 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-14 10:08:46 val. iki 2021-05-14 17:09:14 L. L. 19 kartų naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link L. L. darbo vietos (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 18:10:42 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 68 sekundės, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-14 18:13:02 val. iki 2021-05-14 19:13:02 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini). Į bokšto veikimo zoną patenka nužudytojo L. L. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 19:22:46 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 19:23:21 ir 19:44:16 val. L. L. gavo skambučius iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbių trukmė 14 ir 1700 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 20:13:02 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungiasi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini) kaime. Į bokšto veikimo zoną patenka nužudytojo L. L. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 20:14:52 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 11 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 21:32:29 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 393 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 22:13:02 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini). Į bokšto veikimo zoną patenka nužudytojo L. L. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-14 22:17:34 L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 1784 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 00:13:02 val. iki 2021-05-15 06:58:59 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 09:26:53 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmė 32 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link L. L. darbo vietos (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 11:50:07 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 12:05:31 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 41 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto pavadinimu, „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 12:07:31 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 137 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto pavadinimu, „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 12:18:47 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmė 54 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 12:37:33 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 60 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 12:50:06 val. iki 2021-05-15 17:03:54 val. L. L. 8 kartus naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 17:06:15 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 10 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:03:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 18:04:24 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-15 18:04:32 val. iki 2021-05-15 20:09:13 val. L. L. 15 kartų naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:10:44 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:11:41 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 91 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:14:38 val. L. L. išsiuntė SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.) ir 2021-05-15 20:32:53 val. skambino šiam numeriui, pokalbio trukmė 55 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 20:46:23 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 70 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:17:12 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 83 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:18:45 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:20:49 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbio trukmė 58 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:34:11 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 10 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia adresu, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), kur gyveno nužudytasis S. L..

- 2021-05-15 21:44:53 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbio trukmė 98 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 21:46:55 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbio trukmė 78 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:18:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:26:36 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. L.), pokalbio trukmė 134 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-15 22:39:05, 23:00:08 ir 23:06:50 val. L. L. gavo 3 skambučius iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi M. L.), pokalbio trukmės atitinkamai 23, 17 ir 22 sek., telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:00:07 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbis neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:01:17 ir 00:01:59 val. L. L. 2 kartus skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbių trukmės atitinkamai 12 ir 26 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:02:48 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 40 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:04:00 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 473 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:09:39 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 177 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:10:57 val. L. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:13:30 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 337 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:19:55 val. L. L. gavo SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 00:33:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia adresu, (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 01:38:02 ir 01:39:46 val. L. L. 2 kartus skambino abonentiniam numeriui 867423912 (naudotojas nenustatytas), pokalbiai neįvyko, telefonas prisijungė prie ryšio bokšto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:32:08 val. L. L. skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi E. L.), pokalbio trukmė 4 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- Nuo 2021-05-16 02:34:54 val. iki 02:39:01 val. L. L. gavo 5 skambučius iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbių trukmės atitinkamai 23, 39, 58, 23 ir 179 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 02:48:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 04:48:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 07:03:46 ir 09:18:46 val. L. L. naudojosi mobiliuoju internetu, telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 09:22:01 val. L. L. gavo skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), pokalbio trukmė 118 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2021-05-16 09:28:49 val. L. L. skambino į pagalbos numerį, pokalbio trukmė 678 sek., telefonas prisijungė prie ryšio bokšto, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris veikia (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

Daugiau L. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėse tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 145–153).

Kaltinamųjų veiksmai darant nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip padaryti bendrininkų grupėje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo L. L. atžvilgiu naudojo abu kaltinamieji, tačiau jie tarpusavyje iš anksto nesitarė sumušti ir taip mirtinai sužaloti S. L.. Nesant tokio išankstinio susitarimo, pirmas S. L. namo virtuvėje mušė L. L. – sudavė jam į veidą, bandė suduoti kėde. E. L. smūgius S. L. sudavė jau vėliau – L. L. nesant namuose, o jam jau išvykus su M. L. ir T. P.. Taigi, nei vienas iš byloje kaltinamų asmenų tarpusavyje nesitarė sužaloti nukentėjusį nei žodžiu, nei kokiais tai kitais veiksmais. Kiekvienas jų atliko smurtinius veiksmus prieš nužudytąjį skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis. Nors E. L. ir matė, kaip L. L. sudavė S. L. į galvos sritį, tačiau tuo pat metu jis neatliko jokių veiksmų, nukreiptų į L. L. sveikatą ar gyvybę. Tik L. L. savo smurtinius veiksmus užbaigus ir išvykus, E. L. tęsė smurtinius veiksmus prieš S. L., tačiau apie tai jau nežinant L. L.. Taigi, nors kiekvienas iš kaltinamųjų atliko veiksmus, nukreiptus į nukentėjusiojo sveikatą – sudavė jam smūgius į veidą, tačiau jie tarpusavyje nesitarė sumušti ir sužaloti S. L.. Kiekvienas jų veikė atskirai, be tarpusavio susitarimo, bet kiekvieno jų smurtiniai veiksmai – smūgiai S. L. buvo nukreipti į L. L. gyvybiškai svarbų organą – galvą, ko pasėkoje, nuo smūgių visumos, S. L. mirė. Jau po to, kai L. L. sudavė bent vieną smūgį S. L. į galvos sritį ir šis nuo smūgio nukrito, tą matęs E. L., L. L. išvykus, tęsė L. L. atžvilgiu jau atliktus smurtinius veiksmus, suduodamas jam į galvą ir kitas kūno vietas, spardydamas jį. Abu kaltinamieji bendrais, konkliudentiniais vienas po kito sekusiais smurtiniais veiksmais sukėlė S. L. mirtį sukėlusius sužalojimus. Jie kėsinosi į tą patį objektą ir kiekvienas savo veiksmais realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, todėl jie laikytini bendravykdytojais (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji atsakomybė už nužudymą kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nužudymas gali būti padarytas veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant atimti gyvybę ir neapibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant alternatyvių nusikalstamų pasekmių. Kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip padaryti bendrai. Teismas daro išvadą, kad nors kaltinamieji tarpusavyje nesitarė sumušti S. L., susitarimas bendriems veiksmas šioje byloje kilo spontaniškai, t. y. nukentėjusiajam S. L. kartu vakarojant ir vartojant alkoholį su kaltinamaisiais, kaltinamieji ėmė jį mušti rankomis ir spardyti. Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nebuvo konkrečiai nustatyti kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių skaičius nukentėjusiajam, tačiau abu jie sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, kaltinamasis E. L. juos sudavė jau po to, kai juos sudavė L. L. ir šio suduotiems smūgiams neprieštaravo, iš esmės sudavė smūgius dėl tų pačių priežasčių, kas rodo, kad jis suprato, jog tęsia jau pradėtą nusikalstamą veiką L. L. atžvilgiu ir siekė bendro tikslo – sužaloti S. L. t. y. veikė bendrai. Kaltinamieji suprato, kad suduodami smūgius žmogui į gyvybiškai svarbią kūno vietą, t. y. galvą, kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali ją atimti, ir nors to nenorėjo, tačiau sąmoningai leido atsirasti tokiems padariniams, tuo pačiu parodydami savo abejingumą galimam nukentėjusiojo gyvybės atėmimui. Taigi, kaltinamieji veikė netiesiogine tyčia. Normalaus psichinio ir socialinio išsivystymo žmogus, suduodamas nevienkartinius smūgius nesipriešinančiam asmeniui į gyvybiškai svarbias kūno vietas, suvokia, kad jo veiksmai yra pavojingi tokio žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).