Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Eglei Rimavičei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8978-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. K. 2025 m. rugpjūčio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 40-ANR_P-4417-2025 dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 6 d. 13:34 val., Šiaulių rajone, magistraliniame kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 60,720 km. nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 59,68 km/val., važiavo 144 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), nors privalėjo važiuoti ne didesniu nei 80 km/val. greičiu, t. y. padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Šiaulių AVPK) vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8978-2025 M. K. paskirta galutinė 450 Eur bauda, bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas dalyje dėl skirtinos administracinio poveikio priemonės keistinas, likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

8. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

14. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Tai yra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

15. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

17. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014).

19. Teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, vertina bylos aplinkybių visumą, įskaitant padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei šeimines ir socialines aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. sumokėjo jam paskirtą 450 Eur baudą. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 (paskutinėje) klasėje, yra stropus bei pažangus mokinys. Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes po pamokų turi vykti pas korepetitorius (pamokos baigiasi 14:20 val., o pas korepetitorių turi būti 14:40 val.) į kitą miesto galą. Mama turi didelių sveiktos problemų (serga onkologine liga), todėl jai padeda, nuveža apsipirkti, į gydymo įstaigas. Anksčiau visada stengėsi važiuoti pagal taisykles ir neviršydavo greičio. Savo poelgį vertina kritiškai, labai išgyvena ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. Mano, kad specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 (keturių) mėnesių terminui jį pamokytų, nes jau ir šiuo metu supranta, kad blogai pasielgė. Teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad asmuo, nors yra labai jauno amžiaus, turi teigiamą požiūrį į pareigas šeimai ir elgiasi atsakingai. Teismo vertinimu nubaustajam M. K. pats procesas turėjo auklėjamąjį poveikį, įvertinant ir pasirenkant savo elgesį ateityje.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimų pripažino iš karto, ši aplinkybė įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimo metu nepadaryta žala ir neįvyko eismo įvykis. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiškėjo veiksmai, kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, buvo piktybiški ar sistemingo teisės pažeidinėjimo išraiška. Byloje nenustatyta, kad tokio pobūdžio pažeidimai pareiškėjui būtų būdingi ar kartotiniai – jis anksčiau nebuvo baustas už analogišką nusižengimą. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, M. K. asmenybę konstatuoja, kad šioje byloje egzistuoja aplinkybių visuma, leidžianti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą.

21. Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas, nors formaliai priskirtinas prie pavojingesnių administracinių nusižengimų, buvo vienkartinis, o M. K. suvokė padarytos klaidos pasekmes. Atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo situaciją ir socialinį brandumą, griežčiausios sankcijos taikymas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių. Tokia nuobauda yra pakankamai griežta ir proporcinga, atitinka teisingumo, protingumo bei individualizavimo principus, o visuomenės interesas ir prevenciniai tikslai gali būti užtikrinti ir netaikant įstatyme numatyto griežčiausio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Kartu teismas atsižvelgia į jauno asmens asmenines, šeimos ir socialines aplinkybes bei realų padaryto nusižengimo pavojingumą.

22. Teismas taip pat pažymi, kad nors M. K. skundu prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, toks terminas būtų pernelyg trumpas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, t. y. leistino greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/val. Tai – šiurkštesnis administracinis nusižengimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Todėl 4 (keturių) mėnesių laikotarpis neužtikrintų reikiamo prevencinio ir auklėjamojo poveikio, o būtų neproporcingai švelnus, nes neatspindėtų padaryto pažeidimo pavojingumo. Teismo vertinimu, 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra teisingas ir proporcingas.

23. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes, konstatuoja, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo ar piktybiško pareiškėjo elgesio išraiška. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, atsakingą elgesį po nusižengimo padarymo, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui trumpinamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 6 (šešių) mėnesių.

24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo M. K. skundas dėl Šiaulių AVPK 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu taikytos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo iki 4 (keturių) mėnesių tenkintinas iš dalies. Šiaulių AVPK 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8978-2025 taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių – keistina ir skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

M. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8978-2025 ir sutrumpinti M. K. taikytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.