Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovams T. K., S. K. (S. K.), A. V., V. V., O. P., V. P. (V. P.), V. (V.) G., T. G., tretiesiems asmenims J. Z., A. Z., J. Š. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Su patikslintu ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) ir išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo, kurios įrengtos virš negyvenamosios patalpos – administracinės-biuro patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas nustatyti kitas galimas vandens tekėjimo priežastis ir atlikti stogo remonto darbus.

2. Savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad žala patalpoms dėl patenkančių kritulių daroma jau nuo 2020 metų. Atsakovai nepaiso žodinių ieškovės prašymų nuardyti įrengtas terasas nuo 2021 metų pabaigos, o rašytinių prašymų – nuo 2021 m. gruodžio mėnesio. Per šį laikotarpį Rusijos Federacija 2022 m. vasario 24 d. pradėjo karą prieš Ukrainos Respubliką, Lietuva uždraudė naudoti Rusijoje ar Baltarusijoje pagamintus ir privalomus sertifikuoti statybos produktus. Dėl gerokai pabrangusių statybinių medžiagų, energijos išteklių ir kitų resursų, stringant tiekimo grandinėms ir vėluojant užsakytoms medžiagoms, atsiradus statybos medžiagų deficitui statybos darbai itin pabrango. Nors vienas iš ieškinio reikalavimų ir yra įpareigojimas sudaryti sąlygas atlikti stogo remontą, akivaizdu, kad neatliekant skubių stogo remonto darbų ieškovės nuostoliai dėl nuolat augančių statybos darbų kainų didėja. Ginčo nagrinėjimas teisme užtruks, o neatliekant statybos darbų nuostoliai dėl pabrangimo augs. Neatliekant statybos darbų ieškovė nuolat turėtų tikslinti ieškinį ir teikti naujus įrodymus dėl statybos kainų pokyčių. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės nuostoliai didės, nes dėl tekančio vandens daroma žala ne tik patalpose esančiai apdailai ir daiktams (pelėsis), bet ir ardomos namo konstrukcijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

13. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14. Ieškovė katu su papildomais paaiškinimais į bylą papildomai pateikė naujus įrodymus – rangos sutartį ir konsultacinę išvadą. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, ir tai, kad šių įrodymų pateikimas į bylą iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams, prašydama teismo: priteisti iš atsakovų T. K., S. K. 1 683,05 Eur dydžio nuostolius; priteisti iš atsakovų O. P., V. P. 5 185,16 Eur dydžio nuostolius; priteisti solidariai iš atsakovų T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. 1 351,90 Eur dydžio nuostolius; įpareigoti atsakovus T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) ir išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo, kurios įrengtos virš negyvenamosios patalpos – administracinės-biuro patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas nustatyti kitas galimas vandens tekėjimo priežastis ir atlikti stogo remonto darbus; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

16. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovus T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) ir išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo, kurios įrengtos virš negyvenamosios patalpos – administracinės-biuro patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas nustatyti kitas galimas vandens tekėjimo priežastis ir atlikti stogo remonto darbus.

17. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

18. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su vienu iš ieškinio reikalavimų, t. y. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vienas iš reiškiamų patikslinto ieškinio reikalavimų yra identiški. Teismas nurodė, kad jeigu ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovus nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) bei išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), būtų patenkintas, tokiais teisiniais padariniais, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovė, byla būtų išnagrinėta iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmosios instancijos argumentais, pažymėdamas, kad šiuo atveju ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienas iš ieškinio reikalavimų nagrinėjimo dalykų, galbūt palankaus ieškovei priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) bei išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), būtų iš esmės patenkintas vienas iš ieškinio reikalavimų ir taip iš dalies būtų išspręstas ginčas. Be to, ieškovės prašomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų jai nepagrįstą procesinį pranašumą, nes, dar neišnagrinėjus bylos, atsakovai turėtų nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) bei išardyti įrengtas terasas ant pastato stogo, nors šiuo metu dar nėra aišku, ar į ieškovės valdomas patalpas vanduo patenka pro stogo dalį, uždengtą terasomis, taigi, nėra aišku, ar toks reikalavimas iš viso yra pagrįstas.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte nurodė, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos. Nagrinėjamu atveju apeliantė prevencinio ieškinio nereiškia.

20. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste nurodytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia didesnių ar mažesnių nepatogumų, suvaržymų, dėl šios priežasties CPK įpareigoja teismą, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir siekti išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (teisingumo principas). Todėl, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo ne tik siekti, kad ieškovo reikalavimo įvykdymas būtų užtikrintas, bet ir įvertinti bei atsižvelgti į pagrįstus skolininko interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes tiek skolininkui, tiek su skolininko veikla susijusiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121/2011).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teisių, ignoruodamos kitos šalies priešingus interesus. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014). Pritartina atsakovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų išspręstas atsakovų nuosavybės likimas, nors byloje yra kilęs ginčas, kur yra tikroji vandens pratekėjimo priežastis, – neatmetama galimybė, kad galbūt užtektų suremontuoti vien tik neeksploatuojamą stogo dalį. Jeigu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų priimtas ieškovei nepalankus teismo sprendimas ir paaiškėtų, kad vanduo į ieškovės valdomas patalpas teka ne pro stogo dalį, uždengtą terasomis, tai atsakovams, kurių nuosavybė – terasos būtų išardyta, galėtų sukelti nepagrįstų nuostolių ir atsirastų pagrindas naujam ginčui tarp šalių, o tai būtų nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais ir jų procesine paskirtimi (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė kreipėsi į rangovę, kuri atliko neeksploatuojamos stogo dalies ir stogo dalies, nuo kurios tretieji asmenys J. A. Z. geranoriškai nuėmė ir išardė įrengtą terasą, adresu (duomenys neskelbtini), bei stogo parapetų remontą. Rangovės pateiktoje konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog gyventojai savo iniciatyva įsirengę terasas ant plokštuminio stogo, uždarė bet kokį drėgmės išgaravimą iš plautos skaldos, o tai įtakojo vandens prabėgimą į patalpas, esančias po terasomis, todėl būtina nedelsiant atlikti remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie ieškovės pateikti duomenys yra svarbūs ir galės turėti įtakos sprendžiant šalių ginčą iš esmės, tačiau tai nekeičia nutartyje jau nurodytų teismo motyvų, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su vienu iš ieškinio reikalavimų. Todėl teismui tenkinus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų sukeltos teisinės pasekmės, kurios galėtų būti sukeltos tik teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės.

23. Atskirajame skunde ieškovė nurodo ir tai, kad dėl infliacijos kyla statybos sąnaudos, tačiau tokia priežastis nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra įvardijama kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, be to, infliacija nėra niekaip susijusi su būsimo teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovei, vykdymo negalimumu.

24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė, nepagrįstai reikšdama reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, identiškas vienam iš ieškinio reikalavimų, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių tenkinti ieškovės prašymą taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones šioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo.

25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.