- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-1154-866/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01181-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- Čekijos Respublikos bendrovės POLANSKY, POLANSKY
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus BDT“
- Advokatai
- Donatas Lapinskas, Donatas Murauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Čekijos Respublikos bendrovės POLANSKY s.r.o. atstovui advokatui Donatui Murauskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vilniaus BDT“ atstovui advokato padėjėjui Donatui Lapinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės POLANSKY s.r.o. ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus BDT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė POLANSKY s.r.o. (toliau – ir ieškovė) patikslintais ieškinio reikalavimais (DOK-1385) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus BDT“ (toliau – ir atsakovė) 100 000 Eur dydžio skolą; 9 150 Eur dydžio delspinigius; 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 22 d. ieškovė ir atsakovė sudarė darbų sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti dūmtraukių Nr. 1 ir Nr. 2 išmontavimo darbus (toliau – ir darbai), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė sumokėti bendrą 1 300 000 Eur sumą (be PVM).
3. Ieškovė atliko visus darbus pagal sutartį – dūmtraukių Nr. 1 ir Nr. 2, o tinkamas išmontavimas buvo įformintas atitinkamai 2021 m. rugpjūčio 18 d. protokolu ir 2021 m. gruodžio 12 d. protokolu, kurie buvo pasirašyti atsakovės statybos darbų vadovo ir kuriuose, be kita ko, nurodoma, kad „atlikti darbai, nurodyti šiame protokole, atitinka sutarties sąlygas“.
4. Nurodytų aplinkybių kontekste, ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. 57210013 (toliau – ir sąskaita) paskutiniam likusiam apmokėjimui pagal sutartį – iš viso 100 000 Eur sumai. Sąskaitos apmokėjimo paskutinė nustatyta termino diena buvo 2022 m. sausio 12 d.
Šalies argumentai
5. Ieškovė teigia, kad ne kartą geranoriškai kreipėsi į atsakovę, skatindama apmokėti sąskaitą, primindama, kad sąskaitos apmokėjimo terminas suėjęs, tačiau atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi sąskaitos.
6. Nurodo, kad darbai (dūmtraukių Nr. 1 ir Nr. 2 išmontavimas) buvo tinkamai atlikti ir įforminti protokolais, kuriuos priėmė ir pasirašė atsakovės statybos darbų vadovas ir kuriuose, be kita ko, nurodoma, kad „atlikti darbai, nurodyti šiame protokole, atitinka sutarties sąlygas.“ Ieškovė nurodo, kad tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę – atliko darbus, todėl atsakovė turi sutartinę ir įstatyminę pareigą už šiuos darbus atlyginti.
7. Atkreipia dėmesį, kad sutarties priedo Nr. 1, 3 pastaboje numatyta, kad „klientui vėluojant sumokėti rangovui bet kokią sumą, klientas moka rangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pradelstą dieną“. Sąskaitos apmokėjimo paskutinė termino diena buvo 2022 m. sausio 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilniaus BDT“ prievolės įvykdymo terminą pagal sąskaitą yra praleidusi daugiau kaip 6 mėn., šis pažeidimas yra tęstinis, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, 1.127 straipsnio 5 dalimi, apskaičiuojant 0,05 proc. delspinigių sumą, įsiskolinimo suma pagal sąskaitą daugintina iš 183 dienų (t. y. paskutinių 6 mėn.).
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Vilniaus BDT“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovė nurodo, kad sutarties 4 punktu, šalys aiškiai susitarė dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarkos. Atsakovė pabrėžia, kad nei vieno iš etapų darbai nėra perduoti perdavimo-priėmimo aktu. Taip pat argumentavo, kad tarp ieškovės ir užsakovės nėra sudarytas darbų užbaigimo aktas.
10. Teigia, kad ieškovės nurodyti protokolai pasirašyti atsakovės statybos darbų vadovo, t. y. ieškovei yra žinoma, jog sutartis buvo sudaryta ir pasirašyta atsakovės atstovo – direktoriaus, todėl atitinkamai ir priėmimo-perdavimo aktai bei darbų užbaigimo aktas turėtų būti sudaromas su sutarties šalimi. Priešingu atveju, sudarant minėtus aktus su kitu asmeniu (ne sutarties šalimi), būtina įsitikinti, jog pastarasis yra tinkamai įgaliotas priimti tokius sprendimus.
11. Atsakovė įsitikinusi, kad ieškovės minimi protokolai negali būti ir nėra tapatūs perdavimo-priėmimo aktams ar tuo labiau darbų užbaigimo aktui, dėl to, atsakovei iki šiol nėra tinkamai perduotas darbų rezultatas.
12. Pažymi, kad sutartimi šalys labai aiškiai susitarė, kad apmokėjimai už darbus atliekami tik po darbų užbaigimo akto suderinimo bei pasirašymo. Teigia, kad anksčiau nurodytas aktas nėra sudarytas, o ieškovės nurodyti protokolai negali būti prilyginami darbų užbaigimo aktui.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodo, kad ieškovei nesilaikant sutartimi numatytos darbų perdavimo tvarkos, bei savavališkai išrašius sąskaitą, ieškovės reikalavimai yra visiškai atmestini, kadangi vadovaujantis aukščiau aptartomis sutarties nuostatomis atsakovei nėra prievolės apmokėti sąskaitos.
14. Atsakovė pažymi, kad dūmtraukio (150 metrų) darbai atlikti – 2021 m. rugpjūčio 18 d., tuo tarpu sutartimi numatytas darbų atlikimo terminas – 2021 m. gegužės mėnesį. Taigi, terminas pradelstas 79 kalendorinėmis dienomis. Dūmtraukio (250 metrų) darbai atlikti – 2021 m. gruodžio 12 d., tuo tarpu sutartimi numatytas darbų atlikimo terminas – 2021 m. balandžio mėnesį. Terminas pradelstas 226 kalendorinėmis dienomis.
15. Atkreipia dėmesį, kad dėl ieškovės uždelsto darbų atlikimo, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ignitis gamyba“ pritaikė atsakovei netesybas – 163 075,95 Eur (be PVM) išskaitą iš atsakovei mokėtinų sumų. Teigia, kad minėta suma išskaityta išimtinai dėl ieškovės vėlavimo atlikti sutartimi numatytus griovimo darbus.
16. Dubliku ieškovė palaikė ieškinio argumentus. Pažymi, kad tariamos „galutinės“ sąskaitos faktūros išrašymas nėra nei eksplicitiškai nurodytas pačioje sutartyje, nei numanomas iš sutarties turinio. Priešingai, pagal sutartį darbai buvo vykdomi etapais ir kiekvienam etapui buvo išrašoma atskira sąskaita faktūra. Šią praktiką patvirtina ir atsakovės veiksmai, be prieštaravimų apmokant visas iki tol išrašytas sąskaitas faktūras už atskirus darbų etapus. Nurodo, kad atsakovė apmokėjo ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 57210010 – ji buvo išrašyta už darbus, numatytus 2021 m. rugpjūčio 18 d. protokole dėl dūmtraukio Nr. 1 išmontavimo. Šį protokolą, kaip ir 2021 m. gruodžio 12 d. protokolą, taip pat pasirašė atsakovės statybos darbų vadovas, tačiau priešingai nei dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. protokolo atsakovė dėl jo neturėjo jokių pretenzijų.
17. Sutarties priedo Nr. 1, 2 pastaboje numatyta, kad sąskaitos turi būti apmokėtos per 30 dienų nuo „darbų užbaigimo akto pasirašymo“ (angl. works completion act). Anot ieškovės, šio akto negalima laikyti „Perdavimo ir priėmimo aktu“ (angl. „Certificate of Acceptance“), kuris yra nurodytas sutarties 4.2.1. punkte. Teigia, kad jei šalys būtų turėjusios valią susitarti dėl sąskaitų išrašymo tik po „Perdavimo ir priėmimo akto“ (angl. „Certificate of Acceptance“) pasirašymo, tokia sąlyga būtų įtvirtinta ir sutartyje. Nurodo, kad aptariama sutarties sąlyga reiškia tai, kad darbų užbaigimo aktas iš esmės gali būti bet koks aktas, kuriame nurodoma, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas – ką patvirtina ir šalių praktika, darbų užbaigimą įforminus protokolais.
18. Pažymi, kad UAB „Vilniaus BDT“ teiginiai dėl tariamo ieškovės vėlavimo atlikti darbus ir dėl to užsakovo pritaikytų netesybų yra nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.
19. Tripliku, atsakovė su ieškovės argumentais nesutinka. Nurodo, kad sutarties 4 punkte, aiškiai išskirtas darbų užbaigimo aktas ir jo formos skirtumas tarp „Perdavimo ir priėmimo akto“.
20. Pažymi, kad sutartyje labai aiškiai nurodyta, jog tarpiniai darbų atsiskaitymo etapai užbaigiami šalims pasirašius perdavimo ir priėmimo aktą, o pasiekus išmontuojamų dūmtraukių 30 m. aukštį, toks darbų rezultatas turi būti užbaigiamas atsakovės ir ieškovės darbų užbaigimo aktu.
21. Teigia, kad minėtas skirtumas pažymėtas ir sutarties priede – finansiniame grafike, kuriame nurodyta, jog tarpiniai einamieji darbai gali būti suderinami ir apmokami per 2 darbo dienas. Tuo tarpu pasiekus 30 m. išmontavimo ribą, finansinio grafiko 2 punkte nurodyta, jog už šią poziciją apmokėjimas atliekamas tik po 30-ies dienų, skaičiuojant nuo darbų užbaigimo akto pasirašymo. Tiek lingvistiškai, tiek ir procedūriškai sutartyje aiškiai apibrėžta, jog darbų užbaigimo aktas nėra tolygus einamųjų darbų tarpiniams apmokėjimams ir darbų priėmimo tvarkai.
22. Be to, atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog būtų bandžiusi inicijuoti darbų užbaigimo akto pasirašymą, o atsakovė tokiam reikalavimui būtų prieštaravusi ar nepagrįstai atsisakiusi jį sudaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl esminių faktinių aplinkybių
23. Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. ieškovė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (klientė) ir atsakovė POLANSK? s. r. o. (rangovas) sudarė darbų sutartį (t. I, b. l. 7-14) kuria ieškovė įsipareigojo atlikti dūmtraukių Nr. 1 (KMD-1) ir Nr. 2 (KMD-2) išmontavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrą 1 300 000 Eur (be PVM) atlygį (Sutarties 1.3 punktas).
24. Šalys sulygo, kad darbai bus atliekami ir perduodami trimis etapais (Sutarties 4.2 punktas): 1 etapas: Kliento užsakyme (toliau – Užsakymas) nurodyto dūmtraukio išmontavimas. Darbai laikomi įvykdytais Klientui raštu patvirtinus 1 etapo užbaigimo ataskaitą. Etapas pradedamas įgyvendinti pateikus Užsakymą Rangovui ir laikomas įvykdytu Šalims pasirašius aktą, vadinamą „Perdavimo ir priėmimo aktu“. 2 etapas: Užsakyme nurodyto dūmtraukio išmontavimas. Darbai laikomi įvykdytais Klientui raštu patvirtinus 2 etapo užbaigimo ataskaitą. Etapas pradedamas įgyvendinti pateikus Užsakymą Rangovui ir laikomas įvykdytu Šalims pasirašius aktą, vadinamą „Perdavimo ir priėmimo aktu“. Bendras 1 ir 2 etapų įgyvendinimo laikotarpis nurodomas susumavus 1 ir 2 etapų įvykdymo laikotarpį. Įgyvendinimo terminai skaičiuojami nuo Užsakymo pateikimo dienos iki Etapo užbaigimo akto pasirašymo. 1 ir 2 etapai gali būti įgyvendinami vienu metu arba vienas po kito pagal Kliento pateiktus Užsakymus. 3 etapas: galutinis Rangovo darbų įgyvendinimas. Kai pasiekiamas išmontuojamų dūmtraukių 30 m aukštis, dūmtraukių išmontavimo darbai perduodami Klientui pasirašant galutinį Kliento ir Rangovo darbų užbaigimo aktą.
25. Sutarties priede „Finansinis grafikas“ 3 punktu, šalys raštu susitarė, kad klientui vėluojant sumokėti rangovui bet kokią sumą, klientas moka rangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (t. I, b. l. 15). Sutarties priede „Darbų grafikas“ šalys taip pat susitarė, kad rangovui vėluojant atlikti darbus pagal darbų atlikimo grafiką rangovas sumoka klientui 0,05 proc. dydžio atitinkamo mėnesio darbų kainos sumą už kiekvieną pradelstą dieną (t. I, b. l. 16).
26. Abiejų šalių pasirašytame 2021 m. rugpjūčio 18 d. protokole (t. I, b. l. 17-18) nurodyta – „Dūmtraukio išmontavimas Nr. 1 (H150m) iki +30 m lygio“; „Atlikti darbai, nurodyti šiame protokole, atitinka sutarties sąlygas“.
27. Abiejų šalių pasirašytame 2021 m. gruodžio 12 d. protokole (t. I, b. l. 19-20), nurodyta – „Dūmtraukio išmontavimas Nr. 2 (H250m) iki +30 m lygio“; „Atlikti darbai, nurodyti šiame protokole, atitinka sutarties sąlygas“.
28. Ieškovė 2021 m. gruodžio 13 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 57210013, „už atliktus darbus pagal užsakymą „Dūmtraukių išmontavimas (250 m ir 150 m)“, 100 000 Eur sumai (t. I, b. l. 21-22), apmokėjimo terminas – 2022 m. sausio 12 d. Ieškovė raštu reikalavo apmokėti pateiktą sąskaitą, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas (t. I, b. l. 23-28)
Dėl darbų priėmimo-perdavimo akto formos
29. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 13 punktas). Užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus tokiu aktu, jam atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).
30. Įstatyme nėra nustatyta specialios privalomos atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus perdavimo–priėmimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad perdavimo–priėmimo aktas turi būti rašytinės formos, o jo turinys – tai nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
31. Nors įstatyme yra nustatyta, kad statybos rangos sutarties pagrindu atlikti darbai turi būti perduodami surašant darbų perdavimo–priėmimo aktą, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šis reikalavimas neturėtų būti suabsoliutintas, nes pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, t. y. sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).
32. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad darbai, už kuriuos reikalaujama atlyginimo, buvo atlikti ir perduoti atsakovei. Atsakovė nesutikdama su ieškinio reikalavimais, apeliuoja į tai, kad nebuvo pasirašytas Galutinis darbų užbaigimo aktas, pagal Sutarties 4.2.3 punkto nuostatas, kurį šalys susitarė pasirašyti, kuomet pasiekiamas išmontuojamų dūmtraukių 30 m aukštis ir dūmtraukių išmontavimo darbai perduodami klientui.
33. Reikėtų pažymėti, kad šalys nepateikė byloje duomenų, jog buvo susitarta dėl konkrečios atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto formos naudojimo. Nors Sutarties 4.2.1-4.2.2 punktuose taip pat nustatyta, kad konkretaus etapo užsakymas laikomas įvykdytas pasirašius aktą, vadinamą „Perdavimo ir priėmimo aktu“, tačiau nėra pateikta duomenų, kad būtent buvo naudojama konkreti dokumento forma „Perdavimo ir priėmimo aktas“. Iš byloje pateiktų duomenų seka, kad šalys etapais atliktus darbus perdavė „protokolais“, kuriuose nurodoma informacija atitinka atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto turinį, t. y. nurodomi perduodami darbai, kas leidžia spręsti, kad būtent „protokolo“ surašymas ir pasirašymas abiejų šalių, visos sutarties vykdymo laikotarpiu, buvo siejamas su tinkamu atliktų darbų perdavimu–priėmimu.
34. Nors, Sutarties 4.2.3 punkte, nurodomas ir Galutinis aktas, tačiau šio akto nesudarymas, kai visi darbai buvo perduoti etapais „protokolais“ teismo vertinimu, negali būti suabsoliutintas, paneigiantis atsakovės pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Kita vertus, Sutarties 4.2.3 punkte nurodyta, kad Galutinis aktas pasirašomas, kaip pasiekiamas išmontuojamų dūmtraukių 30 m aukštis, o pastarasis darbų rezultatas yra atspindėtas 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. gruodžio 12 d. protokoluose. Nors atsakovė, darbų perdavimo netinkamumą grindė ir tuo, kad „protokolus“, kuriais perduoti darbai, pasirašė įgaliojimų neturintis atsakovės Statybos darbų vadovas, tačiau jokių argumentų ir/ar įrodymų šiuo aspektu nepateikė. Taigi, šie argumentai laikytini deklaratyviais.
35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai atliko darbus ir juos perdavė atsakovei, todėl jai kyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus.
36. Atsakovė, be kita ko, byloje laikėsi pozicijos, kad jai nekyla pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus ir dėl to, kad jai, kaip generalinei rangovei, užsakovė AB „Ignitis gamyba“ pritaikė netesybas, dėl pavėluotai atliktų darbų, ir dėl to inicijuotas kitas teisminis ginčas, nors faktiškai darbus vėlavo atlikti ieškovė.
37. Teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1375-432/2024, pagal ieškovės UAB „Vilniaus BDT“ pareikštą ieškinį atsakovei AB „Ignitis gamyba“, dėl skolos pagal Rangos sutartį priteisimo. Atsakovė AB „Ignitis gamyba“ nurodytoje byloje su pareikštais reikalavimais nesutinka apeliuodama į pavėluotai atliktus darbus, apskaičiuotas netesybas ir kt. Kadangi, faktiškai darbus atliko UAB „Vilniaus BDT“ pasitelktas subrangovas Polansky s.r.o., pastarojoje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Byloje, Polansky s.r.o., procesiniuose dokumentuose palaiko ieškovės UAB „Vilniaus BDT“ reikalavimus.
38. Teismo vertinimu, nurodyta civilinė byla šios bylos nagrinėjimui neturi jokios teisinės reikšmės, visų pirma dėl to, kad šiuo atveju atsakovė reikalavimo dėl netesybų subrangovei apskritai nereiškia; antra, pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalies nuostatas, būtent generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių įvykdymą ar netinkamą įvykdymą; trečia, darant prielaidą, kad UAB „Vilniaus BDT“ nurodytoje byloje pareikšti reikalavimai nebūtų patenkinti ir/ar patenkinti iš dalies, pripažinus užsakovės argumentus dėl netinkamo sutarties vykdymo pagrįstais, tai atsakovė UAB „Vilniaus BDT“ atitinkamai galėtų reikšti reikalavimus darbus atlikusiam subrangovui, dėl ko Polansky s.r.o ir įtraukta trečiuoju asmeniu byloje.
Dėl priteistinų sumų
39. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priėmęs rangos darbus, privalo už juos atsiskaityti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
40. Nagrinėjamu atveju, reikalavimas dėl 100 000 Eur skolos pritesimo grindžiamas 2021 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr. 57210013, 100 000 Eur sumai. Nesant byloje ginčo dėl atliktų darbų apimties ir jų kainos, įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, šį reikalavimą tenkina.
41. Ieškovė taip prašo priteisti 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, nuo neapmokėtos sumos, už 6 mėnesių laikotarpį, kurie sudaro 9 150 Eur sumą. Minėta, kad šalys Sutarties priedo Nr. 1, 3 pastaboje raštu susitarė, kad „Klientui vėluojant sumokėti Rangovui bet kokią sumą, Klientas moka Rangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pradelstą diena“.
42. 2021 m. gruodžio 13 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 57210013 numatytas mokėjimo terminas 2022 m. sausio 12 d. Iki ieškovės kreipimosi į teismą 2023 m. spalio 26 d., sąskaita nebuvo apmokėta.
43. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.
44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CK 1.127 straipsnio 5 dalį yra nurodęs, kad reikalavimas priteisti delspinigius pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai. Atitinkamai, apskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 37 punktas ir jame nurodyta praktika).
46. Atsižvelgiant į aptartą šalių rašytinį susitarimą dėl delspinigių, teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, teismas reikalavimą dėl 9 150 Eur delspinigių priteisimo tenkina.
47. Ieškovė, taip pat prašo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
48. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.
50. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
51. Ieškovė reikšdama pirminį ieškinį dėl 132 550 Eur sumos priteisimo sumokėjo 1 970 Eur žyminio mokesčio, vėliau reikalavimus sumažino ir prašė priteisti 109 150 Eur, kas sudaro 1 794 Eur žyminio mokesčio. Todėl, ieškovei grąžinta 176 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sumokėto 2023 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu AB Luminor banke. Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 794 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
52. Ieškovė nurodė, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 11 164,62 Eur (t. II, b. l. 3-14) ir jų pagrindimą nurodė sekančiai:
52.1. Už ieškinio, 2024 m. sausio 11 d. dubliko ir 2024 m. sausio 11 d. pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo rengimą, derinimą ir pateikimą ieškovei buvo išrašyta 2024 m. sausio 30 d. sąskaita faktūra serija LPV Nr. 26329 bendrai 5 638,11 Eur sumai.
52.2. Už pasirengimą ir dalyvavimą dviejose mediacijos sesijose bei pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. birželio 18 d. teismo posėdyje, ieškovei buvo išrašyta 2024 m. birželio 17 d. sąskaita faktūra serija LPV Nr. 26972 bendrai 3 754,91 Eur sumai.
52.3. Už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl bylos stabdymo rengimą, ieškovei buvo išrašyta 2024 m. rugpjūčio 9 d. sąskaita faktūra serija LPV Nr. 27212 bendrai 1 771,60 Eur sumai.
53. Teismas sprendžia, kad 52.1 punkte nurodytos išlaidos, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Byloje vyko du teismo posėdžiai, kurių trukmė iki 30 min. ir 1 val., kas sudaro 432,20 Eur sumą (Rekomendacijų 8.19 punktas). Nepateikus detalių duomenų dėl teisminėje meditacijoje suteiktų paslaugų trukmės už dvi sesijas priteistina 432,20 Eur suma (Rekomendacijų 8.19 punktas); už prašymą dėl teisminės mediacijos taikymo – 216,10 Eur (Rekomendacijų 8.18 punktas); už atsiliepimą dėl bylos sustabdymo parengimą, suma sudaro 864,40 Eur (Rekomendacijų 8.16 punktas).
54. Atsižvelgiant į nurodytą, dėl 52.2.-52.3. punktuose nurodytų sumų, teismas iš viso priteisia 1 944, 90 Eur (432,20+432,20+216,10+ 864,40). Bendra ieškovei priteistinų teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 7 583,01 Eur (1 944, 90+5 638,11).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės Čekijos Respublikos bendrovės POLANSKY s.r.o., juridinio asmens kodas 26949890, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus BDT“, juridinio asmens kodas 125722762, 100 000 Eur (vieną šimtą tūkstančių eurų) skolos, 9 150 Eur (devynis tūkstančius šimtą penkiasdešimt eurų) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (109 150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 794 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 7 583,01 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Grąžinti ieškovei Čekijos Respublikos bendrovei POLANSKY s.r.o., juridinio asmens kodas 26949890, 176 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kurį už ieškovę sumokėjo Advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai, juridinio asmens kodas 9158471, 2023 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu AB Luminor banke. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.