Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei R. Z., trečiajam asmeniui R. Z., institucija, byloje teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2018 m. liepos 1 d.), dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 74, 77); dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 134), tiesioginės prieigos prie Sodra duomenimis nustatyta, kad mėnesio darbo užmokestis 525,17 Eur; atsakovė Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, Lietuvoje nedirba (b. l. 75, 76, 78). Tiesioginės prieigos prie Juridinių asmenų registro nustatyta, kad trečiasis asmuo R. Z. yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas nuo 2005-03-15; dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiesioginės prieigos prie Sodra duomenimis nustatyta, kad darbo užmokestis 210,53 Eur; tiesioginės prieigos prie VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilių neturi; tiesioginės prieigos prie Nekilnojamojo turto duomenimis nustatyta, kad R. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini) ir butas su priklausiniais (duomenys neskelbtini).

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2017 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo ieškovo pajamos sumažėjo nuo 1500 Eur iki 500 Eur (b. l. 103-104, 135), tokio sumažėjimo motyvus ieškovas nurodė, kad atsisakė darbo komandiruotėse užsienyje, kad galėtų rūpintis dukra, nes atsakovė su dukra visiškai nebendrauja, o geriau apmokamo darbo Lietuvoje nepavyko rasti. Atsakovė nesutinka, kad jos turtinė padėtis pasikeitė, nurodydama, kad nors ir gyvena Vokietijoje, yra sudariusi santuoką su trečiuoju asmeniu, tačiau niekur nedirba, rūpinasi mažamečiais vaikais A. ir R., išlaikymo iš vaikų tėvo negauna, tik 114 Eur iš Vaikų išlaikymo fondo, tačiau sutinka mokėti 70 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis po 2017 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo pasikeitė. Ieškovas, siekdamas išlaikyti stiprų emocinį tarpusavio ryšį su dukra, atsisakė darbo, kuomet tenka išvykti dirbti į užsienį 2-3 mėnesiams, nes atsakovė su dukra nebendrauja, ryšys nutrūkęs, dukra dėl to išgyvena, šias aplinkybes teisme patvirtino ir institucijos atstovė. Ir nors atsakovė nurodė, kad jos vieninteles pajamas sudaro 114 Eur išlaikymas vaikams A. ir R., kuriuos moka Vaikų išlaikymo fondas, tačiau teismo vertinimu atsakovės turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra pasikeitusi, nes ji po šalių susitarimo dėl išlaikymo dukrai, t. y. 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė santuoką su trečiuoju asmeniu R. Z., kuris pagal tiesioginės prieigos prie Juridinių asmenų registro duomenimis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, įmonė įsteigta 2005-03-15; 2017-03-31 įregistruota licencijuojama veikla – krovinių vežimas tarptautiniais maršrutais; įmonė statusas – veikianti; be to R. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis pajamos 210,53 Eur; R. Z. savo vardu įregistravęs nekilnojamojo turto; duomenų, kad šalys būtų nusistatę kitokį teisinį rėžimą, nei bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė į bylą nepateikė (CPK 178 str.), todėl trečiojo asmens gaunamos pajamos yra vertinamos kaip bendros šeimos pajamos; be to atsakovė 2018-04-30 parengiamojo posėdžio metu kalbėdama 5 minutę, nurodė, kad sutuoktinis uždirba apie 2000 Eur per mėnesį. Ir nors trečiasis asmuo ir pateikė teismui duomenis apie patiriamas išlaidas Vokietijoje, nurodęs, kad pragyvenimui lieka tik 38,31 Eur, tačiau teismo vertinimu, atsakovė ir trečiasis asmuo neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nes atsakovės ir trečiojo asmens nurodytų pajamų ir išlaidų santykis patvirtina, kad šalys išleidžia daugiau, nei gauna pajamų, kas yra nelogiška, nesant byloje duomenų, kad šalys pragyvenimui skolintųsi ar jiems paramą teiktų giminaičiai ir pan.; teismas įrodinėjimo pareigą šalims buvo išaiškinęs, tačiau pats teismas savo iniciatyva nustatė trečiojo asmens turtinę padėtį, todėl visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties yra vertinamos vaiko, kuriam prašoma padidinti išlaikymą, naudai. Pažymėtina ir tai, kad dokumentai, kuriuos teismui pateikė tretysis asmuo ne lietuvių kalba, nėra vertinami, nes procesas vyksta lietuvių kalba, tačiau teismas vertina visas išlaidas nurodytas atsiliepime (CPK 11 str.). Nors R. Z. turi savo 2 nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą po 144,81 Eur; kartu augina atsakovės vaikus R. ir A., kuriems išlaikymas priteistas, tačiau kaip nurodė atsakovė, neteikiamas, nors į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovė būtų kreipusis į antstolį, nėra duomenų apie išlaikymo įsiskolinimą (CPK 178 str.), tačiau ir šių aplinkybių kontekste atsakovės nereguliariai teikiamas dukros V. išlaikymas po 30 Eur (b. l. 108), teismo vertinimu, vadovaujantis bylos duomenimis ir protingumo principu yra nepakankamas V. išlaikyti. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini), taigi mokyklinio amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, yra ketvirtos klasės moksleivė; ir nors specialių poreikių neturi, tačiau kaip nurodė ieškovas jai reikalinga dantų tiesinimo procedūra, V. turi odos problemų, kurias gydosi Kaune. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinimui. Išanalizavus ir įvertinus ieškovo nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, vaiko sveikatos priežiūrai, aprangai, higienai, laisvalaikiui lavinimui ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, ypač tai, kad kainos kyla dėl euro įvedimo šalyje, darytina išvada, kad ieškovo nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, ieškovas nurodė, kad kas mėnesį išleidžia 100 Eur komunaliniams mokesčiams, todėl ieškinyje nurodytos kitos išlaidos - 50 Eur, yra pagrįstos, be to reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Ieškovas nurodo, kad išlaikymui reikia 400 Eur, tačiau iš atsakovės prašo 120 Eur, todėl jis ir taip prisiima didesnę išlaikymą naštą, kuri pagrįsta, nes ieškovas neturi daugiau išlaikytinių.

Be to pažymėtina, kad pasisakydamas dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009), todėl nesant duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, atsižvelgiant į jos jauną amžių ir vaikų A. ir R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriais ji šiuo metu rūpinasi amžių (beveik 5 metų), atsakovės nurodytos priežastys, jog ji negali dirbti, nes prižiūri vaikus A. ir R. nėra pagrindas mažinti prašomą ieškovo išlaikymo dydį. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai visuomet privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, net ir iširus šeimai.

Teikiant V. 30 Eur išlaikymą, tai yra kur kas mažesnį nei nustatyti jos poreikiai, galimybės visapusiškai patenkinti jos poreikius yra ypatingai minimalios. Tokiu atveju yra pažeidžiami vaiko interesai, netgi įvertinus ir tai, kad vaiko tėvai 2017 m. dėl to susitarė. Be to, vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas į ateitį. Teismas pažymi ir tai, jog atsakovė teismui nepateikė duomenų, jog V. poreikiai yra mažesni, nei nurodė ieškovas, ar jai pakaktų atsakovės siūlomos 70 Eur sumos; duomenų, kad ieškovo prašomas išlaikymo dydis pakenktų atsakovės ar trečiojo asmens turtinei padėčiai, nepateikta (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, išlaikymas didintinas, iš atsakovės priteistinas dukros V. J. materialinis išlaikymas po 120 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.201 str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma atsakovės finansinės padėties nepablogins, tuo pačiu bus ir ieškovo finansinės naštos palengvinimas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas (CK 3.185 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms galima kreiptis dėl išlaikymo pakeitimo, nes šio pobūdžio bylose teismo sprendimas neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Ieškovas yra atliestas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovės išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteisto išlaikymo dydžio sudaro 90 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokesti, kuris šiuo atveju yra 32 Eur (90Eurx1vaikasx12mėnesiųx3proentai=32Eur) ir 30,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 1 d., 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3707-301/2017 patvirtintą ieškovo A. J. ir atsakovės R. Z. susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 sąlygoje nurodytą išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 30,95 Eur (trisdešimt eurų 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (išlaidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.