Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

K. T. S. teismo posėdžio kaltės nepripažino. Teigė, jog ėjo su R. S. ir M. G. V. gatvepas draugą. Matė, kad stovi trys nepažįstami žmonės, kurie juos pradėjo įžeidinėti, jų atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. Teigė, jog jie ėjo toliau, tačiau įžeidimai tęsėsi. Neapsikentę įžeidinėjimų, apsisuko ir ėjo link tų asmenų, tačiau minėti asmenys įbėgo į kiemą. Kaltinamojo teigimu, tie asmenys vėliau atbėgo su pagaliais ir įvyko muštynės. Jo teigimu, M. J. M. pirmas sudavė smūgį jam į ranką pagaliu, po ko jis sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Rankose jis jokio daikto neturėjo, t. y., nei peilio, nei kažko panašaus į jį ir nukentėjusiojo nemušė. Nematė, kad su juo buvę asmenys būtų turėję peilį. Nežino, kaip galėjo būti sugadina nuketėjusiojo striukė. Pripažino, jog nukentėjusysis gal ir turėjo akinius, bet jis jų tikrai nesutrypė ir nesulaužė. Nukentėjusiosios A. B. įvykio vietoje neprisimena. Jai nesudavė nei vieno smūgio, negrasino. Nežino, kodėl nuketėjusieji meluoja, gal pyksta ant jo. Nepripažįsta nei vieno ieškinio, kadangi nėra kaltas.

N. M. J. M. patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Paaiškino, kad matė, kaip už veido buvo susiėmusi A. B.. Paties smūgio nematė, grasinimų negirdėjo. T. S. nepažįsta, įvykio metu jį pamatė pirmą kartą. Prašo priteisti 70 Eur turtinę žalą už akinius ir 50 Eur už prapjautą striukę.

Nukentėjusioji A. B. teisme paaiškino, kad atbėgo draugas M. J. M. ir paprašė paskambinti policijai, kadangi susimušė. Matė, kad sulaužyti draugo akiniai ir suplėšyta striukė. Matė nubėgančius tris asmenis, nubėgo paskui juos. Tada jie nusivijo ją atgal. T. S. jai sudavė smūgį kumščiu į smilkinį bei grasino su rankoje turėtu peiliu. Visi trys vaikinai stovėjo aplink ją, prašė paleisti, sakė, kad turi mažą vaiką, tačiau jos nepaleido. T. S. pridėjo peilį jai prie šono ir pasakė, kad ji gali būti papjauta. Tai matė M. J. M., kuris buvo kitoje gatvės pusėje. Kai ją paleido, du asmenys nubėgo, juos nusivijo M. draugai. P. M. sugavo T. S. krūmuose, atvyko policijos pareigūnai. Patyrė stresą, nuo smūgio jai skaudėjo pilvą, kreipėsi į gydytojus. Prašo priteisti 100 Eur neturtinės žalos.

Apklausta liudytoja E. B. teigė, kad įvykio metu, apie 23.55 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdusi triukšmą, per langą matė (duomenys neskelbtini) atkarpą. Matė grupelę žmonių, tarp kurių atpažino T. S., R. S. ir M. G., nes dirba policijoje ir minėti asmenys jai yra žinomi iš tarnybinės veiklos. Dar matė merginą ir vaikiną, tačiau jų nepažino. Minėti trys asmenys šaukė ir rėkė. Girdėjo, kaip T. S., nueidamas nuo merginos ir vaikino šaukė - „papjausiu, neišeisit į Kalvariją“. Matė, kaip T. S. grįžo prie vaikino, užsimojo ranka ir trenkė, o tuo metu pribėgo kiti asmenys. Mergina šaukė, kad kviesti policiją. Ji paskambino policijai. Matė, kad T. S. nubėgo (duomenys neskelbtini), o M. G. su R. S. – link ligoninės. Girdėjo, kaip nukrito ant asfalto kažkoks daiktas. Matė, kaip vaikinas priėjęs prie merginos klausė,- „pažiūrėk ar nesupjaustė nugaros, nes dūrė su peiliu“. Minėti asmenys pradėjo vaikščioti, ieškojo akinių, vaikinas nuėjo į 10 namą , tada jis išėjo iš 10 namo ir matė, kaip nešėsi nedidelį kastuvėlį. Matė, kad vaikinas nuėjo, o mergina laukė policijos. Netrukus atvyko policija. Girdėjo, kaip mergina sakė į T. S., kad „šitas man dūrė ir buvo su peiliu“.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad dirba policijoje. Tą naktį gavo kelis pranešimus, jog vyksta konfliktas, konfliktuoja grupė asmenų, vienas iš jų turi peilį. Atvykę į (duomenys neskelbtini), pastebėjo keletą asmenų. Buvo nukentėjusi mergina ir dar keletas vyriškių. Jie pasakojo, kad buvo konfliktas, vienas iš asmenų trenkė peiliu į nugarą. Apžiūrėjus nukentėjusį, sužalojimai neatrodė rimti, todėl pradėjo ieškoti įtariamųjų. Matė, kad bėga R. S. ir M. G.. Paskambino iš greitosios pagalbos stoties ir pasakė, kad nukentėjusieji grumiasi su asmeniu, kuris dūrė peiliu. Jis nubėgo į įvykio vietą. Jį pamatęs T. S. pradėjo bėgti, tačiau jis pasivijęs jį sulaukė. Mergina sakė, kad vienas iš tų asmenų jai trenkė į veidą, o nukentėjusiajam dūrė peiliu. M. J. M. striukės nugarinėje dalyje matė įplyšimą, perplėštą aštriu daiktu. Visi liudytojai ir pranešėjai teigė, kad peilis buvo. Peilio niekur nerado.

Liudytojas G. R. patvirtino kolegos G. G. paaiškinimus. Papildė, jog vyko pagal pranešimą apie konfliktą, nes vienas iš asmenų turi peilį. Įvykio vietoje sulaikė R. S., M. G. ir T. S.. Besiaiškinant aplinkybes, regis, M. J. M., nurodė, kad T. S. jam sudavė, sulaužė akinius, perpjovė striukę. Taip pat nurodė, kad ir merginai sudavė smūgį. Nukentėję teigė, jog T. S. turėjo peilį. Atlikus dalinę apžiūrą, jokių daiktų nerado. Jie įvykio vietoje peilio nerado.

L. R. S.teigė, kad ėjo su T. S. ir M. G. pas draugą. Susitiko tris praeivius, kurie juos pradėjo įžeidinėti. Jie grįžo. Tada tie asmenys pabėgo, nubėgo į kiemą, atbėgo su pagaliais bei kastuvėliu ir trenkė T. S. į ranką. Jis buvo suėmęs vienam iš vaikinų už kaklo, sakė, kad papjaus. Jam už chuliganizmą paskirta nuobauda administracine tvarka. Konflikto metu peilio niekas neturėjo. Nematė, kas M.i J. M. suplėšė striukę. Nematė, ar T. S. kam nors sudavė smūgį.

Apklaustas liudytoju M. G. paaiškino, kad negali kalbėti, mikčioja, todėl įrodymų patikrinimui, BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „<...2017 m. spalio 17 d. su draugais T. S. ir R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to vaikščiojo po Kalvariją. Jau sutemus, kiek buvo valandų nežino, visi trys ėjo (duomenys neskelbtini), dešine puse. Eidami, prie vieno namo, ant šaligatvio pamatė stovinčius tris nepažįstamus vaikinus. Jie rūkė. Kai priėjo prie jų, jo draugai jų paprašė parūkyti. Susiginčijo ir apsižodžiavo. Tačiau tikrai niekas niekam jokių smūgių nesudavinėjo. Kai tie trys vaikinai nuėjo į vieno namo kiemą, ėjo toliau. Paėjus kokius 20-30 m, pamatė, kad iš kiemo paskui juos atbėga tie patys trys vaikinai. Du iš jų turėjo medines lazdas, o vienas nedidelį kastuvėlį. Tai pamatę, jų palaukė. Kai tie vaikinai atbėgo, vienas jam per nugarą trenkė kastuvėliu, tačiau pataikė į kuprinę, kurią buvo užsidėjęs. Taip pat keli smūgiai teko ir T. S.. Tuomet pradėjo bėgti. Jis nubėgo (duomenys neskelbtini), o T. S. su R. S. nubėgo Taikos g. Kažkur po keleto minučių visi trys susitiko ir pradėjo eiti link Kalvarijos ligoninės. Kaip tik tuo metu pamatė atvažiuojantį policijos automobilį ir, kadangi buvo neblaivūs, pradėjo bėgti. Jis su R. S. nubėgo link ligoninės, o T. S. pasislėpė kažkur krūmuose. Nematė, kad T. ar tai R. būtų kažkam tai sudavęs smūgius. Nei vienas iš jų trijų neturėjo jokio peilio ir juo negrasino“. Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi. Papildomai parodė, jog gal netyčia kažkas sudavė merginai, kai vykdo stumdymasis. Jai suduotų smūgių nematė. Nepamena jokių grasinančių žodžių, išsakytų A. B. atžvilgiu.

Apklaustas liudytoju A. N. paaiškino, kad prie jų priėjo trys asmenys, įvyko apsistumdymas. Minėtas liudytojas neprisiminė tikslių įvykio aplinkybių, todėl įrodymų patikrinimui, BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „<2017 m. lapkričio 17 d. buvo su draugais V. V. ir M.J. M.. Nakties metu, kiek buvo valandų nežino, visi trys ėjo link M. J. M. namų. Eidami sustojo (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, netoli M. J. M. namų. Kai sustojo, prie jų priėjo trys vaikinai, iš kurių atpažino tiktai M. G.. Kiti du buvo matyti tik iš matymo. Vienas iš vaikinų už kelnių, nugaros pusėje, buvo užsikišęs didelį peilį. Jie paprašė cigaretės. T. M. J. M. jų paklausė, kodėl taip „naglai“ prašo cigaretės. Tai matyt jiems nepatiko ir vienas iš tų vaikinų prišoko prie M. J. M. bei ranka sugriebė už kaklo ir jį pastūmė. Taip pat prie M. J. M. priėjo ir antras nepažįstamas vaikinas. Tuo metu jis kalbėjosi su M. G.. Matė, kaip vienas iš vaikinų kumščiu sudavė M. J. M. į galvą, tik neprisimena, ar tai padarė tas pats, kuris buvo sugriebęs už kaklo, ar antras. Po to, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Taip pat matė, kaip vaikinas, kuris su savimi turėjo peilį, juo užsimojo ir kirto M. J. M. į nugarą. M. J. M. šiek tiek pavyko išsisukti, tačiau kliuvo“ (1 t., b. l. 156–156). Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi. Papildomai parodė, kad negirdėjo grasinimo papjauti, girdėjo tik keiksmus. Matė, kad vienas dėl sudavimo į galvą M.i J. M. nukrito akiniai.

L. V. V. parodė, kad stovėjo ir rūkė, atėjo trys asmenys paprašyti cigaretės. Jie pasakė, kad neturi. Pradėjo kibti, paskui išsitraukė peilį -„mečetę“ ir kažkuris vienas dūrė M. į mentę. Visi rėkė, šaukė ir įvyko lengvos muštynės. V. M. gynė savo panelę, kadangi tie asmenys ėmė kibti ir prie jos. Kažkuris lygtais trenkė ranka M. J. M. draugei. Be to, kažkuris iš trijų asmenų sudavė M. į veidą. Kuris konkrečiai – negali pasakyti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė V. S. paaiškino, kad netiki, jog įvykio metu buvo panaudotas peilis. Sūnus dažnai serga, mokosi, ieško darbo vasarai. Nesutinka su nukentėjusiosios A. B. ieškiniu. Žino, kad jos sūnus netrenkė jai į veidą, kadangi pats sakė, kad prie jos net nebuvo priėjęs. Taip pat nesutinka su nukentėjusiojo M. J. M. ieškiniu, kadangi visi mušėsi, visi buvo girti. Striukę galėjo susiplėšyti užsikalbindamas už šakos. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka.

A. B. pareiškime parašyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d., apie 23.57 val., (duomenys neskelbtini) e, nepažįstamas jaunuolis jai sudavė vieną smūgį ranka į veidą, įrėmęs peilį į pilvą pagrasino pajauti (1 t., b. l. 15–16).

A. B. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui stenogramoje užfiksuota, kad Kalvarijoje, prie poliklinikos, trys vyrai su peiliu „gąsdina vaikus“, ji prašo iškviesti policiją (1 t., b. l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), yra dalinai apšviesta, įvažiavimas prie 10 namo neapšviestas (1 t., b. l. 30–35).

Policijos pareigūno G. R. tarnybiniame pranešime ir jo priede parašyta, kad po pranešimo atvykus į įvykio vietą, pas bėgusius sulaikytuosius asmenis M. G., T. S., R. S. peilio nerasta. T. S. buvo apsirengęs striuke ir maskuojančiomis kelnėmis, M. G. buvo su šaliku, džinsinėmis plėšytomis kelnėmis ir striuke. R. S. buvo su kelnėmis ant kurių gerai matomas užrašas, striuke. M. G. nustatytas 1,82 prom. girtumas, T. S. – 1,78 prom. girtumas, R. S. – 1,82 prom. girtumas (1 t., b. l. 36–42).

Parodymų atpažinti asmenį metu nukentėjusysis M. J. M. atpažino T. S. kaip asmenį, kuris turėjo peilį ir juo dūrė į nugarą, sudavė į veidą, R. S. kuris jam sugriebė už gerklės (1 t., b. l. 87–104).

N. M. J. M. parodymų patikrinimo metu parodė vietas (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, kur jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas (1 t., b. l. 105–107).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo striukę, jos nugarinėje viršutinėje dalyje prie dešinės rankovės rasta kiauryminė nelygiais kraštais skylė, ilgiausioje vietoje 3 cm. ilgio. Nustatyta, kad nulaužta apžiūrimų akinių kojelė (1 t., b. l. 58–64).

Išvadoje nurodyta, kad M. J. M. nugaros dešinėje pusėje rastas nubrozdinimas padarytas kietu bukabriauniu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017 m. lapkričio 17 d. ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas peilio rankena (1 t., b. l. 69, 73).

Parodymų atpažinti metu A. B. atpažino T. S. kaip asmenį, kuris galimai jai sudavė į galvos sritį su savimi turėjo peilį (1 t., b. l. 145–148).

Nukentėjusioji A. B. parodė vietą prieš pastatą Nr. 12, (duomenys neskelbtini) kur jai buvo suduotas smūgis, pagrasinta nužudyti (1 t., b. l. 149–150).

Akistatos protokole parašyta, kad nukentėjusysis M. J. M. patvirtino savo parodymus, kad peiliu jį sužalojo T. S.. Į. T. S. pasiliko prie savo parodymų, kad nieko nesužalojo (2 t., b. l. 96–97 ).

Pažymoje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 18 d., 00:48:29 val., T. S. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas (1 t., b. l. 41).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Tokią kaltinamojo versiją paneigia byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma. N. M. J. M. parodė, kad T. S. jam dūrė peiliu į mentę, perpjovė striukę, trenkė į veidą ir sulaužė akinius. Nukentėjusysis asmens atpažinimo pagal fotonuotrauką metu atpažino T. S. kaip asmenį, kuris turėjo peilį ir juo dūrė į nugarą, sudavė į veidą. Liudytoja E. B. parodė, kad matė, kaip T. S. grįžo prie vaikino, užsimojo ranka ir jam trenkė. T. S. atpažino, nes M. M. AVPK Kalvarijos PK tyrėja ir minėtas asmuo jai žinomas dėl tarnybinės veiklos. L. M. AVPK Kalvarijos PK pareigūnas G. G. parodė, kad apžiūrėjus M. J. M., buvo matyt, kad jo striukė yra įplyšus, perplėšta aštriu daiktu. L. M. AVPK Kalvarijos PK pareigūnas G. R. paaiškino, kad nukentėjusysis M. J. M., nurodė, kad T. S. jam sudavė, sulaužė akinius, perpjovė striukę, turėjo peilį. Liudytojas A. N. parodė, kad matė, kaip vaikinas, kuris su savimi turėjo peilį, juo užsimojo ir kirto M. J. M. į nugarą. L. V. V. parodė, kad konflikto metu vienas jaunuolis M.i J. M. dūrė į nugarą su turima mečete. Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo striukę, jos nugarinėje viršutinėje dalyje prie dešinės rankovės rasta kiauryminė nelygiais kraštais skylė, ilgiausioje vietoje 3 cm. ilgio. Nustatyta, kad nulaužta apžiūrimų akinių kojelė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. J. M. nugaros dešinėje pusėje rastas nubrozdinimas padarytas kietu bukabriauniu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017 m. lapkričio 17 d. ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas peilio rankena. Nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad T. S. jai sudavė smūgį kumščiu į smilkinį.

Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad vaikinas, kuris rankoje turėjo peilį, jį prirėmė jai prie pilvo pasakė „aš tave papjausiu“. Dėl to ji labai išsigando, kadangi peilis tikrai buvo didelis ir manė, kad tas jaunuolis tikrai ją papjaus. Liudytoja E. B. parodė, kad girdėjo, jog T. S. šaukė „papjausiu, neišeisit į Kalvariją“.