Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-348-537/2018 nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios ir mokytis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugsėjo 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti T. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad T. S. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. liepos 11 d. 2018 m. liepos 13 jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

T. S. mokosi Kauno (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. balandžio 24 d. dirba pagal individualią veiklą - kepėjo padėjėju. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Įvertintas pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką, nustatyta vidutinė rizika (55 balai) pakartotinai nusikalsti. T. S. už administracinės tvarkos pažeidimą bei už netinkamą teismo skirtą įpareigojimą, būti namuose nustatytu laiku, vykdymą (buvo nustatyti 6 įpareigojimo pažeidimai), 2019 m. sausio 18 d. Probacijos tarnyba teikimu Nr. K6-33 kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlė T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikimas buvo tenkintas iš dalies. 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi T. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be Probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, terminas 6 mėn. buvo pratęstas, jį skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 13 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vykdant 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, T. S. atžvilgiu pažeidimų nebuvo nustatyta.

T. S. daro Lietuvos Respublikos administracinius nusižengimus. Iš duomenų bazės gauta informacija, kad:

1. 2019 m. rugsėjo 4 d., 11 val. 30 min. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 straipsnio 1 dalyje. (Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) - parke, sėdėdamas ant suoliuko, ant pėsčiųjų tako mėtė saulėgrąžų lukštus, paskirta 10 Eur bauda;

2. 2019 m. rugsėjo 4 d., 11 val. 30 min. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 1 dalyje. (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) - su savimi turėjo įsigytus 4 vnt. cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paskirta 20 Eur bauda;

3. 2019 m. rugsėjo 4 d., 11 val. 30 min. padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 2 dalyje (485 straipsnis. Alkoholinių gėrimų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro jaunesni negu dvidešimt metų asmenys 2. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai) – pakartotinai, t. y. būdamas neblaivus, alkotesterio pagalba nustatytas 2,17 promilių girtumas, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus - alų.

Dėl aukščiau išvardintų teisės pažeidimų, 2019 m. rugsėjo 5 d. jaunuolis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. Kalvarijoje padarė 3 administracinius nusižengimus - susitiko su draugais pabendrauti, ta proga išgėrė po 0,5 1 alaus. Dėl tokių savo veiksmų gailisi ir žada daugiau nebevažiuoti į Kalvariją. Už tokius savo veiksmus buvo įspėtas, jam dar kartą išsamiai išaiškinta auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka, išaiškintos teisinės pasekmės už nevykdymą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, t. y. į tai, kad probuojamasis T. S. po pirmo Probacijos teikimo išvadų dėl savo elgesio nedaro, ir toliau daro teisės pažeidimus, už tai Probacijos tarnybos yra įspėtas, todėl siūloma T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes 2019 m. rugsėjo 4 d. padaryti nusižengimai vienu metu, nusižengimai nėra sisteminti, nėra piktybiškumo.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, jog į Kalvariją važiuoja, nes ten gyvena jo tėvai. Kaune gyvena kartu su seserimi, kuriai virš 30 m., kartu su ja dirba. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Kalvarijoje jam blogą įtaką daro ten esantys draugai, čia Kaune jo draugai kitokie, todėl nusižengimų jis nedaro, pasižada daugiau nevažiuoti į Kalvariją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis T. S. į probacijos registrą įtrauktas 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. liepos 13 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą – mokytis. Jis mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre. Be to, nuteistasis pradėjęs dirbti pagal individualią veiklą, dirba kepėjo padėjėju.

Analizuodamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Spręsdamas klausimą dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuota, kad nors nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam paskirtos dvi administracinės nuobaudos – 10 Eur ir 20 Eur baudos, tačiau administraciniai nusižengimai padaryti tą pačią dieną – 2019 m. rugsėjo 4 d., tuo pačiu laiku – 11 val. 30 min., todėl darytina išvada, kad nuteistasis nelinkęs sistemingai daryti administracinių nusižengimų, o tai buvo pavienis atvejis. Taip pat pažymėtina, kad po šių nusižengimų padarymo nuteistasis atvyko į probacijos tarnybą, raštu pateikė pasiaiškinimą, išreiškė apgailestavimus dėl savo elgesio, nuoširdžiai gailėjosi, kad rodo, kad nuteistasis linkęs pripažinti savo klaidas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad po šių – 2019 m. rugsėjo 4 d. padarytų administracinių nusižengimų padarymo, dėl savo veiksmų nuteistasis papildomai buvo įspėtas, probacijos tarnyboje jam dar kartą išaiškinta auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka, išaiškintos teisinės pasekmės už nevykdymą, todėl šiuo atveju probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, po to, kai nuteistąjį T. S. įspėjo, teismo vertinimu, elgiasi pernelyg skubotai.

Taip pat teismas pažymi, kad 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi T. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be Probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, terminas buvo pratęstas 6 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 13 d., ir pažeidimų, vykdant minėtą nutartį, nebuvo nustatyta, todėl negalima daryti išvados, kad asmuo linkęs nuolat ir sistemingai daryti administracinius nusižengimus, juolab, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, asmuo yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, nėra nustatyta kito įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose, nevykdymo atvejų.

Taigi, nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi ir itin piktybiški, nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, deda pastangas socializuotis – mokosi, savarankiškai dirba – vykdo individualią veiklą, nuteistojo atžvilgiu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, T. S. turi pastovią gyvenamąją vietą, daro išvadą, kad šiuo metu nėra būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Įvertinus teikime nurodytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pasiekti nuteistajam skirtos bausmės tikslus yra įmanoma tik pasiunčiant jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pagrįstai manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai, o taip pat ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteistasis dar gali pasitaisyti, t. y. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį neizoliuotas nuo visuomenės, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, dėl nuteistajam T. S., gim. 2000 m. rugsėjo 14 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.