Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui T. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog T. S. 2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020 m. sausio 4 d. Į Probacijos tarnybos registrą T. S. įrašytas 2018 m. liepos 11 d. 2018 m. liepos 13 d. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausme, atlikimo sąlygomis ir tvarka bei pasekmėmis, probuojamojo pareigomis. T. S. mokosi (duomenys neskelbtini) centre. Įvertinus pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika (55 balai). 2018 m. rugpjūčio 1 d. T. S. naktinio patikrinimo metu, apie 23 val. 55 min., buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas ir jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. 2018 m. spalio 7 d. T. S. buvo baustas administracine tvarka, nes vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas ir skirta 25 Eur bauda. Apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. 2018 m. gruodžio 22 d. naktinio patikrinimo metu, apie 00 val. 28 min., T. S. buvo nerastas namuose. Atsižvelgiant į tai, kad T. S. baustas administracine tvarka ir netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo panaikinti T. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti (b. l. 4).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis sistemingai nesilaiko įpareigojimų ir tam nėra objektyvių pateisinamų priežasčių. Net kai buvo įspėtas Probacijos tarnybos, nuteistasis darė administracinius nusižengimus, viešoje vietoje buvo neblaivus, naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas turėtų būti naikinamas (b. l. 5).

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. S. prašė teismo teikimą atmesti, teismui paaiškino, kad naktinio patikrinimo metu vieną kartą namuose nebuvo rastas, kadangi negirdėjo durų skambučio, o antrą kartą buvo pas draugę, administracinį nusižengimą padarė, kai išgėręs ėjo namo ir jį sulaikė pareigūnai. Šiuo metu gyvena su seserimi, kuri jam daro gerą įtaką, mokosi barmeno-padavėjo specialybės, prižiūri sesers vaiką, todėl niekur nedirba. Dėl padarytų probacijos pažeidimų labai gailisi ir žada susiimti (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu T. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės apimtos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsniu, 2017 m. gegužės 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis iš dalies sudėta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nepilnamečiui T. S. skirta auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 3 dalies 5 punkte, ir jis įpareigotas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis (b. l. 2-5). Iš 2018 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi nustatytas auklėjamojo poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai (b. l. 29).

Iš Probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nuteistasis T. S. nevykdė jam skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose – jis namuose nerastas du kartus - 2018 m. rugpjūčio 1 d., apie 23 val. 55 min., 2018 m. gruodžio 22 d., apie 00 val. 28 min. (b. l. 22), padarė administracinį nusižengimą (b. l. 22),

Nors formaliai nuteistasis T. S. ir pažeidė probacijos sąlygas, tačiau jį galima būtų perauklėti neizoliuotą nuo visuomenės, nes panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Nuteistasis T. S. tinkamai vykdo kitus jam skirtus įpareigojimus - be probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, nėra nustatyta šių įpareigojimų pažeidimų atvejų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nors nustatyta, kad T. S. du kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau kaip paaiškino teismo posėdžio metu, patikrinimo metu vieną kartą namuose nebuvo rastas, kadangi negirdėjo durų skambučio, antrą kartą buvo pas draugę (b. l. 5), o administracinį nusižengimą padarė grįžęs į Kalvariją aplankyti tėvų, kadangi ten yra kompanija, daranti jam blogą įtaką. Be to, padarytas administracinis nusižengimas nepriskiriamas prie šiurkščių nusižengimų, padarytas dienos metu, t. y. juo jis nepažeidė įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Teismas atkreipia dėmesį į ilgą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020 m. sausio 4 d.) ir itin jauną nuteistojo amžių (18 metų).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Įvertinus T. S. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, o taip pat į protingumo ir teisingumo principus, pakankamai ilgą dar likusį probacijos laikotarpį, į itin jauną nuteistojo amžių bei į tai, kad T. S. nevisiškai suvokia jam gresiančias pasekmes dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo, teismo nuomone, bausmės tikslai ir paskirtis gali būti įgyvendinti švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam T. S., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, kurios nustatytas terminas baigiasi 2019 m. vasario 13 d., siekiant užtikrinti, kad T. S. tinkamai vykdytų auklėjamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemonės terminas pratęstinas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 13 d. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, Probacijos skyriaus teikimas dėl T. S. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. sausio 18 d. teikimą Nr. K6-33 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. S. tenkinti iš dalies.

Pratęsti nuteistajam T. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, terminą 6 (šešiems) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 13 d.

T. S. išaiškinti, jog jei jis ir toliau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdys 2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, probacijos tarnyba turi teisę teikimu kreiptis į teismą, jog būtų priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.