Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis D. J. 2024 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), savo namuose užaugino ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą didelį kiekį kanapių, kurias turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuskynė, išdžiovino ir susmulkino, taip neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą didelį kiekį narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminės dalys), šias narkotines medžiagas laikė savo namuose, 1 407 g šios narkotinės medžiagos, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 %, laikė plastikiniame maišelyje ir smulkintuve laikė tabako ir narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kurio masė 0,3985 g su jame esančiu 0,0087 g (2,2%) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurios 2024 m. lapkričio 4 d. buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies – neprisipažįsta platinęs narkotines medžiagas, ir parodė, kad ankščiau daug rūkydavo ir jam tai kainuodavo labai daug, neturėjo narkotinių medžiagų pats, tai išmoko jas auginti kai buvo Britanijoje. Ten irgi augino tik savo reikmėm, o ne kokiems kitokiems tikslams, tai nusprendė pirmi metai užsiauginti jų Lietuvoje ir užsiaugino. Praėjus porai dienų atvažiavo policija ir paėmė viską (b. l. 154).

Kaltinamojo parodymams esant ne tokiems rišliems, tiksliems ir išsamiems, lyginant juos su ikiteisminio tyrimo metu duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. J. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes narkotinių medžiagų neplatino. D. J. parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namai priklauso jo tėvams, jie šiuo metu užsienyje, jis ten gyvena vienas. Turi priklausomybę narkotinėms medžiagomis, rūko marihuaną. Prieš tris metus būdamas Didžiojoje Britanijoje išmoko auginti kanapes. Jau beveik trys metai jis yra Lietuvoje. Šiais metais, pavasario metu, tiksliai nepamena kada, sugalvojo užsiauginti kanapes savo reikmėm pats asmeniškai. Susirado internete tinklapį amnesia.lt, iš ten prieš auginimą įsigijo įrangos, skirtos auginti kanapes, t. y. tam skirtą palapinę, vėdinimo ir apšvietimo įrangą, reikalingą auginimui. Įsigijęs šiuos daiktus, susirinko vadinamą šiltnamį, pasijungė visą įrangą namuose, namo kambariuose pasisodino kanapių sėklų, išdygus augalams juos prižiūrėjo ir augino iki pat š. m. rudens. Rūko marihuaną nuolat, į dieną jam reikia bent jau kelių gramų ,,žolės“ . Kanapių tikrai neplatino, jas vartojo tik savo reikmėm. 2024 m. lapkričio 4 d., apie 11 val., atvykusiems pareigūnams parodė plastikinį paketą, kuriame laikė pačio asmeniškai užaugintas kanapes, ten jų galėtų būti iki 1 500 gramų, kiek tiksliai – nežino. Iš viso užaugino kažkur 1 800 g, dalį nurūkė, o kitą dalį 2024 m. lapkričio 4 d. paėmė policija. Taip pat atliekamos kratos metu namuose pareigūnai rado ir smulkintuvą bei pačią tą jo minėtą įrangą, kurią paėmė. Pateikė ir reikalaujamą savo mobilaus ryšio telefoną. Dar kartą patvirtina, jog kanapių neplatino, jas vartojo savo reikmėms, gailisi jog augino ir laikė didelį kiekį kanapių (parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu b. l. 85-88, papildomos apklausos protokolas b. l. 94-96, papildomos apklausos protokolas b. l. 98-100, papildomos apklausos protokolas b. l. 135-137).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. J., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas nenaudojant prieš jį nei fizinės, nei psichinės prievartos, garsiai teisėjo perskaityti jo parodymai yra teisingi ir jis juos patvirtina. Daugiau kaip 4 metus vartoja narkotikus, gal 3-4 metus, ir tiktai marihuaną. Mato šiokią tokią problemą dėl nelegalaus narkotikų vartojimo. Kai turi savo marihuanos, būna kad vartoja iki 7-8 gramų per dieną, jei reikia pirkti – tai būna ir 1 gramas, ir 2 gramai per dieną, jeigu pinigų tam turi. Kai neturėjo savo marihuanos, tuomet pirkdavo ir rūkydavp per bongą (specialią vandens pypkę), o kai turėdavo savo, pasiimdavo saują, atsinešdavo ir rūkydavo visą dieną. Įsidėdavo į tokį buteliuką, kuriame būdavo vamzdelis ir traukdavo dūmą per vandenį kaip per filtrą. Apie 0,3 gramo gal vienam parūkimo kartui reikia – trečdalio gramo vienam kartui. Ima žiupsnį, deda ir rūko. Kai užsiaugino savo, nusiėmė visa derlių, išsidžiovino ir sudėjo į maišą, pasisvėrė ir pasidėjo šalia. Mamos svarstyklės, kuriomis pasisvėrė bendrą marihuanos kiekį ir tiesiog padėjo šalia – smalsu buvo tiesiog kiek buvo (dėl svėrimo). Buvo 1 kilogramas 700 ar 800 gramų kažkur, dar rūkė iš ten, po to dar kiek nudžiūvo ir tiek liko. Gal marihuana iki galo nebuvo išdžiūvusi, todėl gal po to nukrito šitas svoris tame maiše. Svarstykles jis pamiršo nunešti į apačią. Džiovintas kanapes sudėjo į politileninį krepšį. Turėjo tų kanapių, kurios buvo surastos, užtekti iki kito sezono – iki kitų metų lapkričio, tai yra visiems metams. Daugiau būtų neauginęs. Jis tik savo reikmėms užsiaugino, jam būtų užtekę visiems metams ir viskas. Nėra niekam marihuanos davęs, pardavęs, dovanojęs iš šitų, kurias užsiaugino. Prieš tai yra su A. B. rūkę sykiu. Dar kol nebuvo užsiauginęs šitų savo kanapių – tai buvo gal 2024 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį, kai buvo parūkę su A. B. Tai buvo pirktos kanapės, o čia surastos tos, kurios pirmi metai, kai 2024 m. buvo užsiaugintos kaip savo Lietuvoje. Nori pasakyti, kad kai nebuvo dar savų užsiauginęs, o tik kai nusipirkdavo, tai tada kartais parūkydavo kartu su A. B. – tiesiog jis kartais atsinešdavo, kartais kaltinamasis turėdavo. Nusipirko iš „Amnezija.lt“ palapiniukę ir filtrą, lempą – vieną, kai šalčiau auginti, kitą – kai šilčiau, kad šilumą sureguliuoti. Palapinė skirta buvo mažiukams augalams išsidaiginti, po to išsidaiginęs mažiukus toje palapinėje ir išnešęs į lauką du krūmelius, augino juos lauke visą sezoną, kol užaugo. Tik 2 augalus, kurie užaugino beveik 2 kilogramos sausos marihuanos. 400 eurų kainavo įranga, ją pirko būdamas neseniai grįžęs iš Britanijos. Pradėjo auginti kanapes, nes kainuoja jas pirkti didelius pinigus ir gatvėje perkamose gausiai chemija visur pripurkšta, visokios komplikacijos būna ir pats turėjęs tokių nemalonių situacijų, tai nusprendė lauke užsiauginti savo natūralias be chemijos. Konkreti marihuanos kaina 1 gramo yra 12 eurų. Iphone Pro Max telefonas iš jo buvo paimtas – jį nusipirko dar Britanijoje, ten dirbo prie statybų. Sidas yra žmogus, su kuriuo rūkydavo, kol savo nebuvo užsiauginęs. Dalindavosi marihuana, priklausomai kas jos tuomet turėdavo, taip ir rūkė. Nežinau (dėl susirašinėjimo), kai kaltinamasis dar neturėjo savo užsiauginęs, tai kartais paklausdavo, ar yra kažkas, o kai jis neturėdavo – kaltinamojo analogiškai klausdavo. 2024 m. lapkrityje jau turėjo savo užsiauginęs. Pokalbiai apie tai, kad Sidas susirašinėjime klausė D. J. – kur yra marihuanos? Kaltinamasis parašė tiesiog, kad nieko nėra. Kartais tiesiog pas Sidą nebūdavo, kartais pas kaltinamąjį būdavo, o kartais nebūdavo. Kaltinamasis nežino konkrečiai žmonių, iš kurių gaudavo narkotikų – jų pavardžių, vardų, tiesiog nuvažiuodavo per draugus paprasčiausiai. Sunku pasakyti (apie draugus). Nuvažiuodavo, būdavo, prie Kybartų, konkrečių vardų, pavardžių tikrai nežino, o tiesiog prieidavo prie mašinos, paduodavo narkotikų ir važiuodavo namo. Vieną kartą važiavo abu pasiimti marihuanos ir jis neturėjo pinigų, o kaltinamasis turėjo pinigų ir paskolino jam (dėl rašymo apie skolą žinutėse). Dėl žinutės „Mažu galiu užsukti už pinigus keletą“– per kaltinamąjį pasiimdavo, neplatino, D. J. tik žinojo, iš kur pasiimti. Kaltinamasis irgi gaudavo truputį parūkyti (dėl nesakymo kur pasiimti). Kartais būdavo, kad gaudavo už tarpininkavimą parūkyti. Būdavo ir taip (kad narkotikais atsilygindavo) – buvo taip tik vieną kartą. Būdavo, kad jis įkyrėdavo, matosi ten iš dialogo, buvo kuris laikas, kad kaltinamasis jam neatrašė, o jis rašo ir neatsikabina, rašo ir rašo visokias nesąmones, lenda, lenda ir lenda, tai ką D. J. reikėjo daryti, ką jam rašyti? Būna, kad net atvažiuoja į namus klausinėja, tai rašo, tai vėl kas nors, gali pasakyti ką nori, kai dega tai jie atėję ir naktį gali lysti į akis. Jis, ta prasme, tas Sidas. Susimaišė tiesiog pasakęs “jie”, tai yra “jis”. Konkrečiai net nežino, kas yra Sidas. Tiesiog buvo Sidas, kaltinamasis ten jo jokių pavardžių neklausė. Ne kaime jis, net nežino kur jis gyvena (Sidas) – kažkur prie Kybartų. Jis būdavo, kad paklausdavo vis D. J., jei šis turėdavo kažką, ta prasme, jei žinodavo, kad turi kažkas, tai pasiimdavo, pasakydavęs jam. Neduodavo kaltinamasis, važiuodavo ir pasiimdavo – kaltinamasis nevairuoja mašinos, neturi teisių, tai kai jis parašydavo, tai kaltinamajam nekainuodavo kelias. Niekas neduoda taip (dėl ko negalėdavo vienas Sidas vykti narkotikų). Kaltinamasis ryšių jokių neturi, tik, kad pats vartoja. Nepažįstamiems marihuanos neduoda. Kaltinamasis adreso nežino, kartais važiuodavo į Paežerius, prie konteinerių palaukdavo, atnešdavo ir tiek. Nežino, tiesiog jam būdavo paranku, nes jis irgi turėdavo galimybę nuvažiuoti ir pasiimti sau. Savo kanapių derlių nuėmė lapkričio mėnesį – tik nuėmė ir policija prisistatė. Ne tą pačią dieną. Lapkričio mėnesį derlių nuėmė, praėjo pora dienų kai nuėmė, susidėjo į maišą – atvažiavo policija ir paėmė viską. Ankstesnio derliaus nebuvo, buvo čia pirmi metai. Su A. B. ką rūkė, tai kaltinamasis buvo ankščiau nusipirkęs – ką nusipirkdavo, tą ir rūkė. Iš dviejų išsiaugintų augalų gavo 1500 -1800 gramų kanapių iš naujo derliaus. Iš ankstesnio derliaus davė parūkyti A. B. Nežino, galbūt kas užuodė kaip rūkydavo, nes ten yra tokia smulki gyvenvietė (dėl pranešimo policijai). Nuėmė derlių ir per dvi dienas atvažiavo policija. Bandote kaltinamąjį supainioti (dėl derliaus nuėmimo, išdžiovinimo per dvi dienas) – išdžiūvo per savaitę, nuėmė, išdžiūvo, ir kaip tik išdžiūvo po dviejų dienų atvažiavo policija ir paėmė viską iš jo. Taip, savaitės užtenka išdžiovinimui. Savaitę džiūvo derlius ir po to, kai jau išdžiūvo, sudėjo į maišą ir po to už dviejų trijų dienų atvažiavo policija. Nu taip, derlius nuimtas spalio mėnesį. Dar ne šito derliaus kaltinamasis turėjo marihuanos (dėl A. B. prašymo žinutėse spalio gale). Nesidalino jis apskritai marihuana, tiesiog parūkė abu sykiu. (Dėl žinutės: „Dariau, gal turi dar truputį, atmesiu“, atsako: „gal biskį dar yra“) – D. J. turėjo nusipirkęs iš gatvės truputį marihuanos, tai atėjo, abu užtraukė po bongą. Pasivaišino A. B., po to – D. J. Tai skola buvo, kai D. J. paskolino 20 eurų, tai čia ir buvo ta skola, kai vieną kartą važiavo su juo marihuanos, pasiėmė ten iš kažko, tai D. J. paskolino jam, nes jis neturėjo – tai ta skola dar po šiai dienai liko. Taip, draugiškai pavaišino – tai buvo ne iš šito derliaus. D. J. nieko nepardavinėjo ir būtų net nieko nepardavinėjęs. Vienintelis dalykas dėl ko jiems rašė, kreipdavosi į juos – nes kai neturėjo marihuanos, o buvo polinkis rūkyti, – kad turėtų ką parūkyti, ir tiek. O A. B. neturėjo tuo momentu ir pasivaišino viena ar kita iš kaltinamojo ir po to atidavė – atėjo ir jie vaišinosi iš jo. D. J. su niekuo beveik nebendrauja (dėl vaišinimo kaimo bendruomenės). Taip, bendravo su tais žmonėmis, su kuriais kartu rūkė – rūkydavo iki kol jis nusprendė užsiauginti savo. Nelegalu, negerai narkotikų vartojimas – supranta. Nu tai taip, ką žinau (dėl bendravimo su žmogumi, bet jo vardo ir pavardės nežinojimo). Kai D. J. norėdavo parūkyti – tiesiog taip gaudavosi. Viskas buvo kaltinamojo valioje, bet kai norėdavo parūkyti tai ir kreipdavosi. Taip, 7-8 gramus marihuanos suvartodavo per dieną, kai turėjo savo – natūralios, be chemijos, gamtoje užaugusios. Kai buvo Britanijoje, ten jie irgi užsiaugindavo sau, savo naudojimui, kad nereiktų gaišti laiko. Prieš tris metus buvo Britanijoje. Buvo taip, kad kai ten užsiaugindavo, tai vartodavo daugiau, kai grįžo į Lietuvą ir reikėdavo pirkti, tai truputį mažiau. Kelias dienas (dėl spėjimo po 6-7 gramus suvartoti iš šio marihuanos derliaus). Dar kai džiūvo savaitę, tai būdavo, kad pasiimdavo neišdžiūvusios, pasidžiovindavo ant keptuviukės ir rūkydavo dar neišdžiūvusią. „Kelios dienos“– tai dvi dienos, tiksliai nepamena kas vyko prieš daugiau nei pusę metų, tikrai nesitikėjo, kad čia taip bus. „Kelios dienos“– tai 3-2 dienos. Dvi tai gali būti ir pora. Trys – kelios. Nu taip, tris dienas jau vartojo. Taip, buvo ir neišdžiūvusios, kai vartojo. A. B. jam, nežino, – draugas iš dalies, net nežino kaip pasakyti. Ateidavo pasportuoti pas kaltinamąjį, leisdavo jį į savo saliukę pasportuoti, daugiau nieko nežino. Ne, nėra susipykimo santykiuose su A. B., motyvo pyktis su A. B. irgi nėra – jis neturi motyvo apkalbėti kaltinamojo. D. V., žino, kad gyvena tiesiog K. N. ar kažkur, net nežino tiksliai. Atrodo, kad D. V. – kaltinamojo buvusios merginos pusbrolis, turbūt, nežino tiksliai, negali atsakyti tiksliai. Tai gali būti, ką žinau (į klausimą, ar Sidas gali būti D. V.). Kaltinamasis nežino konkrečiai Sido pravardės, pavardės ir vardo, nežino, ar tas pats tai asmuo (ar Sidas yra D. V.). (Dėl žinutės „D., dar turi truputį, vakare atmesiu“) – A. B. vakare būtų savo atsinešęs, būtų abu parūkę ir viskas. Ne, negali vadinti, kad rastas marihuanos kiekis yra biški. Kaltinamojo supratimu čia yra daug (rastas kiekis). Konkrečiai nežino ar tai tas pats žmogus (Sidas yra D. V.) – pamatytų nuotrauką veido, tai pasakyti galėtų. Ne, nėra su A. B. kalbėjęs apie tai, ką užsiaugino. Ne, su kitais asmenimis nėra kalbėjęs, ką darys su užauginta žole, viskas turėjo būti tokioje kaip paslaptyje, viskas turėjo būti tik kaltinamajam, kad pasibaigtų tie visi bereikšmiai važinėjimai ir ieškojimai. Ne kaltinamojo (nekilnojamas turtas kur gyvena), bet ten tėvai nesusitvarkę iki galo dokumentų, tai gali būti užrašyta močiutės sūnaus vardu, nežino. Ne kaltinamojo tai nuosavybė (nekilnojamas turtas). Taip, leido gyventi ten tėvai. Yra apie 30 arų sklypas. Taip, šalia gatvės tas sklypas. Taip, tai gyvenvietė, nėra tvoros. Taip, matyti kas vyksta kieme iš kaimyno pusės po kaire puse, tikrai matyti, o iš dešinės pusės pasimiręs kaimynas, o iš gatvės pusės tiesiog kelias yra, už jo nieko nėra. Taip, iš vienos pusės matyti, iš kitos pusės – laukas. (Apie išaugintų dviejų kanapių dydį) galima parodyti rankomis? Rodo – nuo suoliuko iki tribūnos atstumą (antroje teismo posėdžių salėje) ir beveik pilnai išskėtęs rankas plotį. Taip, augalas aukštesnis už kaltinamąjį. Plotis augalo buvo kokie 2 metrai vieno. Iš kaimyno pusės vienas augalas tikrai buvo matomas, o iš gatvės pusės, kur vienas buvo pasodintas, irgi tikrai galėjo būti matomas. Atskirai, vienas buvo už tvarto, o kitas buvo prie narvo tokio, kelmo. Ne, kai kratą darė, neklausė kur kas užaugo (b. l. 155-160).

Liudytojas A. B. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad pažįsta D. J. Liudytojas užaugo K. kaime, tai kai liudytojui buvo kokie 18 metų, J. atsikraustė, tai tiek ir pažįsta. Liudytojas sulaukęs 18 metų išvyko į Kauną devyniems metams gyventi, po Kauno išvažiavo į Angliją aštuoneriems metams, grįžo praeitais metais apie liepos 23 d. – išsiskyrė su šeima ir visa kita, tai teko grįžti. Tai tiek to laiko čia ir jiedu pažįstami, tai čia tokie ir santykiai. Visada buvo draugiški jo santykiai su D. J. – liudytojas yra pats toks draugiškas, paprastas žmogus. Niekada gyvenime nebuvo pagrindo susipykti. Tikrai ne, nebus blogų motyvų apie D. J. kalbėti. L. A. 2019 m. pradėjo sportuoti – boksas, kikboksas ir kultūrizmas. Kada grįžo į K., tvarkėsi visokius dokumentus, praėjus mėnesiui laikui nežinojau, kad D. J. sportuoja ar dar kažką, tai liudytojui vienas kaimynas apie tai pasakė – pačiam nėra perspektyvų, kol kas pats nevairuoja automobilio čia Lietuvoje, nebuvo laiko, visą gyvenimą dirba, 17 metų stažą turi darbo ir nėra galimybių nuvykti ar į Šakius, ar į Vilkaviškį pasportuoti. Pradėjo dirbti, patentą pirkosi rugsėjo mėnesį praeitais metais, spalio 1 d. stojo į Užimtumo tarnybą su patentu ir viskuo, jis nežino šitų dalykų, neįsigilinęs tų visų dokumentų Lietuvoje. Sužinojo, kad D. J. sportuoja, o liudytojas irgi labai mėgsta sportą, sportuoti. Kai pirmą kartą nuėjo pas jį pasisveikinti, tai sako, ar tu sportuoji, tai atsakė – taip, sportuoju, pasikalbėjo, paklausė jo ar gali užeiti kada po darbo, vakarais valandai ar pusantros valandos, sakė atliksiąs dienos sportą ir viskas. D. J. sutiko – sakė, jeigu nori, eik sportuoti, nieko tai blogo. Tai ir pradėjo, nežino kada pradėjo – gal rugsėjo mėnesį į pabaigą. Pradėjo sportuoti ir visą kitą. Apie narkotines medžiagas – gali pasakyti, jog nėra iš jo pirkęs, buvo prasitaręs, kad dėl savęs parūko, o liudytojas irgi yra rūkęs Anglijoje. Tai toks dalykas, kaip čia pasakius – ateina pasportuoju, intensyvi darbo diena, išeidamas namo parūko ir eina namo. Tik tokios žinios čia pas liudytoją – daugiau nieko nežino. Atsimena dirbo Šakiuose, dengė stogą, tai sužinojo per „Delfi“ naujienas, kad čia tokį kiekį pagavo, tai buvo šokiruotas iš tikrųjų ir viskas. Neatsimena tiksliai, datos nepasakys kada sužinojo, bet čia ar spalio, ar rugsėjo, ar lapkričio mėnesį. Kažkaip neįsidėmėjo tokių dalykų, nes tai nereikalinga informacija. Tai čia buvo gal spalio mėnesis, kai jis buvo bendravęs su D. J. dėl narkotinių medžiagų. Parūkė kartu ir viskas. Ten yra viskas juodą ant balto parašyta (dėl žinučių rašytų), ten nėra joks tarimasis, mažu gal turi, pavaišindavo ant suktinukės ir viskas. Ten nėra rašytą kažkokių tokių dalykų (b. l. 161-162).

Liudytojo A. B. parodymams esant ne tokiems tiksliems ir išsamiems, lyginant juos su ikiteisminio tyrimo metu duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 23 d. jis grįžo iš Anglijos į Lietuvą ir apsigyvenau K. kaime, V. rajone. Kadangi jis sportuoja, tai pradėjau vaikščioti sportuoti pas D. J., kuris namuose turi įsirengęs sportui tinkamas sąlygas. Jis žinojo, kad D. J. rūko kanapes, taip vadinamą žolę, tačiau iš kur jos gaudavo nežino. D. ir jį yra keletą kartų po sporto treniruočių pavaišinęs žole, tai yra D. pats rūkė kanapes ir davė parūkyti jam, tačiau kanapių ar kitokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš D. jis niekada nepirko. Jis kartais susirašinėdavo su D. per Messenger programėlę, tačiau ką jam rašė ir ką šis jam atrašė jau neprisimena. Ar kada jis rašė D. dėl kanapių jau neprisimena, kaip minėjo D. jį pavaišindavo kanapėmis duodamas jų parūkyti tik po sporto užsiėmimų. Asmens pravarde ar vardu Sidas jis nepažįsta. Ar D. pardavinėjo ar kitaip platino kanapes, jis nežino (b. l. 65-67).

Liudytojas A. B. patvirtino, kad pagarsinti tikrai jo parodymai. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, liudytojas paaiškino, kad turi žinutes visas, gali parodyti. (dėl žinutės „Gal dar truputį turi, vakare atmesiu“) – tai čia tiesiog parūkyti ir viskas, jeigu liudytojas turėtų tokio dalyko, tai ir jį pavaišintų atgal tokiu pačiu dalyku. Tai žodžių tiesiog žaismas „vakare atmesiu“ – žinutė ir viskas. Liudytojas neišsisukinėja, garbės žodis. Ant vieno to susisukti ir viskas. Vakare pasportuoja, parūko ir viskas. (dėl žinutės: „dar biskį gal yra“) – viską prisimena. (dėl „Vakare atmesiu“) – tai ne, ne apie pinigus čia, tikrai sako, prisiekia, gerbiamas teisėjau. L. S. iš viso nepažįsta, tikrai, garbės žodis. Apie asmeninį D. J. gyvenimą ir visą kitą – tikrai to nežino ką jis veikia, kuo užssiima – liudytojas ateidavo pasportuoti. D. J. tuomet būna virtuvėje savo namuose, o sporto salė yra ten kitam pastatėlyje. Pasportuoja ir viskas – išeina namo. Gali pasakyti, kokia yra tos marihuanos reikšmė. Liudytojas, pavyzdžiui, rūko, rūkė Anglijoje ilgą laiką, ta prasme, rūko todėl, kad yra žmogus, kuris daug streso turi, tai jei dirba intensyvų darbą, sportuoja – nemato tame nieko blogo, kad grįžęs po darbo ramiai susisuka suktinukę, parūko ramiai, guli ir žiūri televizorių. Liudytojas nevartoja, nerūko jau ilgą laiką. Būna, tarkim, jei ilgas darbas, dirba ilgas valandas – būna 2-3 dienos per savaitę (kai vartodavo). Pavyzdžiui – ilgai dirba, grįžta devintą valandą vakaro. tai kur ten devintą valandą vakaro eisi sportuoti – nusiprausi duše, pavalgai ir dešimtą valandą eini miegoti, nes reikia anksti keltis, važiuoti į darbą. Liudytojas dirba ant stogų. Turi pas kaltinamąjį svarsčių, štangas, hantelius – tai yra kultūrizmas. Nežino kiek ten tų kvadratų sporto saliukės patalpa, bet užtenka – gal ten kokie 20 ar 15 kvadratinių metrų. Ten namo priestatas, D. J. įsirengęs gražiai, pasidaręs viską, turi įsirengęs. Vienas būdavo (kai sportuodavo), nes D. J. sportuoja ryte, o liudytojas ateina vakare. Dar yra lauko turninkai. Tokią salę įrengti brangiai nekainuoja. Jiedu ne bendraamžiai su D. J., bendravę prieš daug metų atgal. Tai taip, o kas čia tokio, sportas (dėl salės naudojimo nemokamai), ten nėra taip, kaip jūs įsivaizduojate, kad sporto salė yra kaip miestuose, ten yra savadarbiai padaryti iš betono svoriai ir visa kita. Jiedu yra tiesiog draugai (dėl D. J. leidimo naudotis sporto sale). Atsakysiu paprastai, kad suprastumėte – jie yra paprasti žmonės, draugai, kaimo žmonės ir viskas. Pažįstami, draugai, kur matoma problema, jeigu pasportuoja. D. J. ir liudytojas iš viso kaimo – jiedu tik dviese sportuoja. Taip, sportas juos sieja, kas gali dar sieti – atsisėda po sporto, pasėdi, pabendrauja kaip sekėsi, ką veikei. Buvo keli kartai, kad parūkė (marihuanos), liudytojas buvo pasivaišinęs ir viskas, liudytojas nedisponuoju tokiais dalykais. Keletas kartų buvo, kad kartu su D. J. rūkė. Pora-trys kartai. Taip išsireiškia (kad pora kartų yra keletas). Yra žinutės, kad jam prireikė pagalbos išnešti, išardyti spintas, padėti, klausė, ar liudytojas gali ateiti, bet jis buvo užsiėmęs, važiavo. Ne, nemokėjo už paslaugas D. J. ar už narkotines medžiagas. Taip, kainuoja narkotinės medžiagos, bet nekainuoja tokie dalykai, kai esi paprastas žmogus, draugiškas, suktinukę parūkei kelis dūmus ir eini namo. Lietuvoje nieko nežino, kiek kainuoja narkotinės medžiagos, nežino jokių kontaktų. Niekada nepirko, aiškina, kad buvo tik keli kartai, kad yra parūkyta ir viskas. Niekad nepirko, todėl ir nežino (narkotinių medžiagų kainų). Anglijoje, žino – marihuana 10 svarų kainuoja. Lietuvoje nežino, dar kartą pasikartoja (kiek kainuoja narkotinės medžiagos Lietuvoje). Tai buvo tik pasivaišinimas pasportavus – pasivaišino, surūkė suktinukę ir viskas. O kas čia yra blogo? (dėl narkotinių medžiagų pasivaišinimo). Nežino jo asmeninio gyvenimo (D. J.). Žino tik tiek, kad jo tėvai gyvena ir dirba užsienyje. Liudytojas niekada neklausęs jo tokių dalykų (ar pirktomis narkotinėmis medžiagomis jį vaišina, ar savo užaugintomis). Nediskutuoja tokiomis temomis. Neturi atsakymo į tokį klausimą (kurio iniciatyva būdavo pasivaišinimas marihuana?) Nežino kaip atsakyti į tokį klausimą. Buvo atvejis, kad atėjo sportuoti, atėjo D. J., prisidegė, rūkė, liudytojas paprašė duoti ir jam parūkyti. Liudytojas nežino kaip pasakyti – padarytas savadarbis su vandeniu iš bonkos, ten įsideda žiupsnelis ir trauki. Taip, tą patį rūkė, nemoka paaiškinti. Ar neesate matę parduotuvėje, kaip atrodo bongas? Galįs įdėti į internetą ir parodyti nuotrauką. Ten nereikia apsižioti ir kąsti, ten tiesiog prilieti, trauki ir viskas. Nu, tai taip – prie angos lieti. Taip, prie tos pačios angos vienas, po to – kitas patraukia. Nepasiūlydavo liudytojui – sako, pasportuodavo, jeigu D. J. rūkė, sakydavo liudytojas – pasivaišinsiu ir viskas. Nu taip, jis rūko, liudytojas sako – duok ir man. (Dėl žinutės: „D., gal dar truputį“) – gal ir parašė žinutę, atrašė – gal yra biskį. Nu, gal ir prašymas nuskamba. (Dėl žinutės: „vakare atmesiu“) – nežino net kaip išversti tą žodį. Sako liudytojas – jeigu turėčiau tokio dalyko, tai irgi atmestų to pačio. Liudytojas nieko neturi – įsivaizduokite ta žinutė yra tiesiog tokia parašyta. Liudytojas neišsisukinėja, gerbiamas teisėjau, atsiprašo. Tikrai nėra pirkęs, nedavęs jokių pinigų, prisiekia – garbės žodis. Paprasta eilinė žinutė. Gal pasivaišinti. B. D. Jasaitis parašęs žinutę, kad pagalbos reikia iš tos sporto saliukės išnešti spintą ten iš trijų ar kelių dalių, ta prasme, kad išardyti, išnešti, ten laiptai. Parašė, gal tu gali ateiti, vienas gyvena, gal gali užeiti padėsi spintą išardyti ir užnešti į antrą aukštą. Viską taip ir padarė. Padėjo jam liudytojas. Tikrai nežinojo apie D. J. planus auginti kanapes. D. J. apie tai nesigyrė. Liudytojas buvo šokiruotas „Delfi“ naujienose perskaitęs, kad K. kaime tokią ir tokią dieną buvo tokioje ir tokioje gatvėje laikytas toks ir toks kiekis. Tuomet liudytojas Šakiuose dirbo ant stogo. Ne, tikrai nematė, kad kaltinamasis augino kanapes, nematė, kad palapinė stovėjo. Liudytoas ateidamas pas jį į svečius nelandžiojo po jo teritoriją, ėjo tik į tą sporto saliukę, kur yra visi sporto įrankiai ir viskas. Rašyta “Delfi” buvo apie pusę kilogramo surastos marihuanos – šokiravo, nes neįsivaizduoja, iš kur tokį kiekį galima gauti. Nežino tokių žinių (iš kiek augalų galima tokį kiekį gauti), net neįsivaizduoja. Su tokiais dalykais nesusijęs. Nežino, neįsivaizduoja (ar galima pusantro kg išdžiovintų kanapių užauginti ant dviejų augalų?) Šokiruoja, nes jų kaime, po to kai liudytojas pats grįžęs dar tik 8 mėnesiai – iš kur jam žinoti, kas tam kaime vyksta? Tai buvo keli kartai ir viskas (kai rūkė), nemano, kad padarė tuo čia kažkokį nusikaltimą. Nu taip, yra gyvenime rūkęs apart Anglijos, o į Angliją išvažiavo 27 metų amžiaus. Čia D. J. asmeninis reikalas (iš kur jis gauna narkotinių medžiagų). Liudytojas nesidomi tokiais dalykais – kuo mažiau žino, tuo mažiau problemų. Nedangstymas čia kaltinamojo – sako, jog yra parūkęs kelis kartus (b. l. 162-166).

Liudytojas D. V. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad visiškai nepažįsta kaltinamojo D. J. – tik iš matymo galbūt. Liudytojas gyvena K. N., dirba vairuotoju, Lietuvoje mažai būna. Narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Kažkada yra ant liudytojo taip pasakę (dėl pravardės Sidas), tad ir į šią bylą jis yra greičiausiai dėl to įtrauktas, bet, matyt, kažkas kitas taip irgi vadinosi. Kažkada kažkas yra pasakęs ant jo tokia pravarde (dėl pravardės turėjimo Sidas). Liudytojas neatsimena kada tai buvo pasakyta, ta pravardė kelis kartus vartota – ji nebuvo nuolatos vartojama. Nežino kokiomis aplinkybėmis buvo pasakyta, nežino kieno – neatsimena, girtas būdavo tada. Labai mažai būna liudytojas Lietuvoje, penkti metai važinėja, dar ir Kaune gyveno – tikrai neatsimena kada matė kaltinamąjį. Nežino, kur tas žmogus gyvena (kaltinamasis). Liudytojo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) tikrai liudytojui nežinomas, tikrai ne liudytojo, niekada tokiu nesinaudojo. Kokius 10 metų, mano, naudoja savo numerį ir 2024 m. rugsėjo mėnesį telefono numeris buvo tas, kurį dabar turi. Liudytojas su D. J. nėra kalbėjęs apie narkotines medžiagas, tikrai nėra komunikavęs su D. J. (susirašinėjimo būdu ar kitaip), nėra iš D. J. pirkęs narkotinių priemonių (b. l. 175-176).??

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje byloje yra: elektroninės svarstyklės, smulkintuvas, mobiliojo ryšio telefonas Iphone 12 Pro Max, palapinė su vėdinimo ir apšvietimo sistema, perduota saugoti Policijos Departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, J. B. a. 2, Marijampolė (b. l. 32-33, 49-50, 60-62); po tyrimo likę narkotinės medžiagos kanapės, kurių masė 1 406,8578 g ir delta-9- tetrahidrokanabinolis, kurios bendras tabako ir narkotinės medžiagos-kanapių mišinio kiekis 0,2548 g, parduota saugoti Policijos Departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 58-59).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos protokolu ir nuotraukomis prie šio protokolo, kur užfiksuota, kad įėjus į gyvenamąjį namą, apžiūrimi 1 aukšte esantys kambariai, užlipus laiptais į 2 aukštą, paėjus tiesiai per duris patenkama į kambarį, kuriame sofos daiktadėžėje rasta palapinė su vėdinimo ir apšvietimo sistema, galimai skirta auginimui. Toliau apžiūrint ūkinį pastatą, įėjus pro duris dešinėje patalpos pusėje stovi staliukas, ant kurio rastas smulkintuvas. Krata baigta, daugiau daiktų nerasta, palapinė su vėdinimo ir apšveitimo įranga bei smulkintuvas paimami (b. l. 13-23);