Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., 2020 m. balandžio 23 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje - požeminėje perėjoje, esančioje Tilto gatvėje Kėdainių m., važiuodamas bėginiu dviračiu „Mckenzie“ bendru pėstiesiems ir dviratininkams taku nuo Žemaitės g. link Tilto g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 57 punkto reikalavimus, kad važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, šaligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti kelią pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiąjį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/h), paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, nepasirinko saugaus greičio bei nedavė kelio ta pačia kryptimi ėjusiai pėsčiajai D. M. ir atsitrenkė dviračiu į jos nugarą, dėl ko nukentėjusioji D. M. po susidūrimo nugriuvo ant asfaltuotos tako dangos, taip šiais veiksmais padarydamas jai kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į skruostą, žandą, kaklo priekį, žaizdą kairio antakio išorinėje dalyje, pereinančią į kairės akies viršutinį voką, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairiame žaste, nubrozdinimus kairėje plaštakoje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairėje krūtyje, kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, kraujosruvą kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdą bei kulną, kraujosruvą dešinio kelio srityje, ir dėl rando po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies viršutiniame voke, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („Neryškūs veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės)) nukentėjusioji D. M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo, t. y. nesunkiai sutrikdė jos sveikatą dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

2020-08-13 paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad akiniai "Vogue" perduoti saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą. Nukentėjusiajai teismo posėdžio metu atsisakius paimti akinius, juos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 105-106).

Iš Savanoriško Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis E. K. apžiūrai pateikė dviratį (1 t., b. l. 114-116).

2020-08-10 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant įtariamajam E. K., atlikta dviračio apžiūra. Apžiūrimo dviračio rėmas yra pilkos spalvos , daugelyje vietų nubrozdintas, su dvejais pedalais, ant įstrižai einančio rėmo yra užrašas MCKENZIE. Dviratis be priekinio rato, tik su priekine šake, sparnas sidabrinės spalvos. Ant galinio rato yra vienas oranžinės spalvos atšvaitas, virš galinio rato sidabrinės spalvos sparno yra bagažinė, ant galinio sparno nėra atšvaito, tik likusi sulūžusi plastikinė juodos spalvos dalis. Dviračio sėdynė - juodos spalvos, odinė, vienoje pusėje yra užrašas "Velo Ploch", sėdynė vienoje pusėje įplyšusi. Dviračio vairas yra lenktas, ant vairo rėmo dešinėje pusėje yra bėgių rankena, ant kurios sužymėti 7 bėgiai bei yra metalinė galinių stabdžių rankenėlė. Kairėje vairo pusėje yra bėgių rankena, ant kurios sužymėti 3 bėgiai, yra metalinė priekinių stabdžių rankena bei ant rėmo pritvirtinta lemputė, kurios korpusas plastikinis, peršviečiamas, įjungus lemputę, ji veikė. Ant vairo keliose vietose apvyniota izoliacinė juosta. Taip pat nurodyta, kad dėl nesančio priekinio rato, stabdžių patikrinti nebuvo galimybės. Įtariamasis teigia, kad įvykio metu abu stabdžiai buvo tvarkingi, ratą nuėmė dėl įsileidusios padangos (1 t., b. l. 117-124). 2020-08-10 pakvitavime nurodyta, kad dviratis grąžintas E. K. (1 t., b. l. 125).

Nusikalstamas pasitikėjimas yra tada, kai kaltininkas numato abstrakčią galimybę, kad tokia veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, bet, turėdamas omenyje konkrečias aplinkybes, tikisi, kad šiuo atveju tokių padarinių bus išvengta, tačiau tas pasitikėjimas nepasitvirtina, pasirodo esąs lengvabūdiškas.

Taigi, teismas mano esant byloje pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą dėl kaltinamojo E. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas neatsargus (nusikalstamo nerūpestingumo) nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas šiuo atveju taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. K. – yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nurodė, jog mokosi, neteistas (2 t., b. l. 3, 11-12), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6-9), VšĮ Kėdainių Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 23); Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos rašte nurodyta, kad charakterizuojančių E. K. duomenų neturi (2 t., b. l. 20). Atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau neatlygino žalos. Nukentėjusioji patvirtino, jog susitaikymo su kaltinamuoju galimybių nėra, nes kaltinamasis iš pat pradžių bandė išsisukti, išvengti atsakomybės, nurodė ne savo pavardę, o paskui dar paliko nukentėjusiąją vieną įvykio vietoje.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam skirtina BK 139 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nesiekia minėtos bausmės vidurkio, t. y. 1 metai (BK 48 str. 2 d.). Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, intensyvios priežiūros skyrimo nenumatė – atitinkamai, jos skyrimas pasunkintų kaltinamojo padėtį. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai: BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą -348,00 eurus (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas),

Teismo vertinimu, atsižvelgus į išvardytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tokios rūšies ir dydžio bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti PSDF biudžetui iš kaltinamojo padarytą žalą už nukentėjusiosios gydymą. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų – 190,20 Eur, todėl prašoma šią sumą priteisti iš kaltinamojo (1 tomas b. l. 82-85). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Ši turtinė žala atsirado dėl jo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis PSDF biudžetui, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 348,00 eurų turtinės ir 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54-65), motyvuodama, jog įvykio metu buvo stipriai partrenkta dviračiu ant asfalto, smūgio metu buvo ne tik sužalota, bet ir sukruvinti nuo žaizdos ir apgadinti drabužiai, kuriais tuo metu vilkėjo - striukė MARELLA, kurios vertė apie 700 eurų, kurios apgadinimus vertina 50 eurų ir valymas valykloje kainavo 12 eurų (prideda nuotrauką ir valyklos čekį), nuo kraujo dėmių suteptas megztukas su kaklu, kurio valymas valykloje kainavo 4,50 eurų (pateikė nuotrauką ir valyklos čekį), apgadinta kuprinės MICHAEL KORS, kurios vertė 319 eurų, metalinė sagtis, kurią vertina 30 eurų (prideda nuotrauką), sulaužyti nuo saulės italų firmos VOGUE akiniai, kurių vertė 200 eurų (prideda nuotrauką). Po traumos daugiau kaip mėnesį gydėsi ambulatoriškai ir 2 savaites vartojo neurologo išrašytus vaistus Nimesill, už kuriuos sumokėjo 8,30 eurų, 1,84 eurų, taip pat žaizdų gydymui pirko Traumeel tepalą 9,64 eurų vertės, pleistrą žaizdų tvarstymui 2,09 vertės, vėliau susiformavusiam randui gydyti tepalą Dermatix Ultra 48,09 eurų vertės, už kurį sumokėjo su nuolaida 9,70 eurų, 2 kartus vyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių kūno apžiūrai, 2020-05-06 ir 2020-07-16 maršrutu Kėdainiai-Kaunas, ir atgal. Kadangi kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų neišsaugojo, vadovaudamasi www.autobusubilietai.lt nurodytomis autobusų bilietų kainomis, vieną kelionę pirmyn ir atgal vertina 10 eurų, iš viso už 2 keliones - 20 eurų. Dėl E. K. padarytos nusikalstamos veikos padaryta ir neturtinė žala - visiškai nepelnytai patyrė didelį fizinį skausmą, kuomet buvo skaudžiai partrenkta dideliu greičiu dviračiu važiavusio kaltininko, patyrė galvos, kaklo, krūtinės ląstos, kairio peties ir krūtinės, dešinio ir kairio kelių sąnarių, minkštųjų audinių blauzdos ir dešinės čiurmos traumas. VĮ Kėdainių ligoninėje buvo susiūtos 2 kaktos srities žaizdos, po kurių susiformavo randai kaktoje, kurių pašalinimo kosmetinė operacija kainuos apie 1000 eurų. Turėjo galvos smegenų sukrėtimą, pykino po įvykio ir kelias dienas po jo. Po įvykio patyrė emocinę depresiją, baimę ir miego sutrikimus, po įvykio kelias naktis beveik nemiegojo, krėtė drebulys, skausmas ir patirtas šokas. Beveik 3 mėnesius kairė veido pusė buvo po sumušimo pamėlusi, mėnesį laiko sunkiai vaikščiojo, dėl ko buvo apribotas judėjimas. Šiuos patirtus nemalonius išgyvenimus jaučia iki šiol - dažnai sukyla kraujo spaudimas, kankina galvos ir vidaus organų skausmai, kuriuos medikai konstatuoja kaip didelio sutrenkimo įvykio metu pasekmėmis. Kaltininkui pasišalinus iš įvykio ir palikus ją ant suoliuko bejėgėje ir skausmingoje būklėje, išgyveno didelį papildomą skausmą ir apmaudą dėl tokio poelgio.

Kaltinamasis E. K. civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau mano, jog jis per didelis, galėtų gal sumokėti apie 1 000 eurų.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką D. M. atžvilgiu, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam padaryta turtine žala. Byloje nukentėjusioji pateikė įrodymus patvirtinančius ieškinio pagrįstumą dėl turtinės žalos, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma dėl turtinės žalos yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta nukentėjusiajai dėl sugadintų rūbų, daiktų, dėl kelionės ir vaistų išlaidų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis E. K..

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Nagrinėjamu atveju teismas mano esant pagrindą nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies. Byloje neginčijamais įrodymais nustatyta, jog E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 57 punkto reikalavimus, dėl ko buvo nesunkiai sužalota kito asmens sveikata. Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, žandą, kaklo priekį, žaizda kairio antakio išorinėje dalyje, pereinant į kairės akies viršutinį voką, kraujosruva dešinės akies obuolyje, kraujosruva kairiame žaste, nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva dešiniame dilbyje, nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairėje krūtyje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje, kraujosruva kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdą bei kulną, kraujosruva dešinio kelio srityje, randas po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies viršutiniame voke, dėl kurio remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („Neryškūs veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės) konstatuota, kad D. M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Akivaizdu, jog patirti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajai tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Nors nukentėjusioji teismui ir nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, kokia konkrečiai randų kaktoje, pašalinimo kosmetinė operacija bus atliekama, kokie liekamieji reiškiniai šiuo metu objektyviai egzistuoja, kokios perspektyvos prognozės sveikatos atžvilgiu, tačiau pastarosios patirtų sužalojimų pobūdis ir mastas neleidžia abejoti, kad neturtinė žala buvo padaryta, tačiau byloje bet kokiu atveju yra objektyvūs duomenys, patvirtinantys nukentėjusiosios sveikatos sužalojimo mastą. Nukentėjusioji patvirtino, jog jai susiuvo 5 cm žaizdą ant antakio. Po įvykio buvo visa mėlyna – rankos, kojos, veidas. Buvo pakraujavusios akys. Gydėsi ilgai, atsirado problemų su kraujo spaudimu. Ligoninėje negulėjo, nes buvo karantinas. Vaistus gėrė nuo smegenų sutrenkimo daugiau nei dvi savaites, o paskui mėnesį laiko kraujo spaudimas šokinėjo. Maždaug po trijų mėnesių grįžo į įprastinį ritmą. Liko didelė baimė dviratininkams. Skauda kelius, kojas. Randas liko ant kaktos.

Teismo vertinimu, nurodyti nukentėjusiosios tiek fiziniai, tiek moraliniai išgyvenimai dėl įvykio neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jos savijautai, gyvenimui tam tikrą laiką po įvykio. Vis dėlto, kaip minėta, atsižvelgtina ir į tai, jog šiuo atveju buvo padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis kaltu prisipažino, eismo įvykio neneigė, atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį bei asmeninio gyvenimo situaciją, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų, kad pareiga atlyginti neturtinę žalą būtų realiai įgyvendinama, atsižvelgiant į teismų praktikoje priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-518-813/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-419-594/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-57-334/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-495/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275-689/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-468/2019 ir kt.), konstatuotina, kad išdėstytų neturtinės žalos piniginės išraiškos dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių pagrindu nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas – 2 000 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik aptartas šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., b. l. 147-148).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: akinius "Vogue" saugomus Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, kadangi nukentėjusioji atsisakė juos paimti, nes sulaužyti, sunaikinti (1 t., b. l. 105-106). Dviratį grąžintą E. K. pagal pakvitavimą palikti jo žinioje (1 t., b. l. 125-126). Striukę su kuprine pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai D. M. palikti jos žinioje (1 t., b. l. 102-103).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant E. K. įpareigojimus: mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą -348,00 eurus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą vietoj intensyvios priežiūros paskiriant E. K. įpareigojimus: mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai D. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 348,00 eurus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiosios D. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajai D. M. iš E. K. 348,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimą ir 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. K., 190,20 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 20 ct) PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusiosios gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: akinius "Vogue" saugomus Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, sunaikinti. Dviratį grąžintą E. K. pagal pakvitavimą palikti jo žinioje. Striukę su kuprine pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai D. M. palikti jos žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.