Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Ramanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pakeisti 2020 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkte numatytą nepilnametės dukros A. P. išlaikymo sumą, ir priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnametei dukrai A. P. po 700 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (DOK -7999).

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020 buvo nutraukta D. P. ir D. P. santuoka bei išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su mama D. P.. Dukros išlaikymui šalių sutarimu nustatyta 250 Eur suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Ieškovė su dukra gyvena Airijos Respublikoje. Šalys santuoką sudarė 2000 m. Lietuvoje. Vis dėlto, D. P. atsikraustė gyventi ir dirbti į Airiją 2004 m., o Ieškovė - 2005 m. (taigi, prieš 19-20 metų). Šalys kartu su tuo metu nepilnamete dukra V. P. (šiuo metu ji yra pilnametė), pilnai persikėlė gyventi į Airiją. A. P. gimė Airijoje, turi šios šalies pilietybę. Dukra gimė abiem šalims jau ilgą laiką gyvenant šioje valstybėje, bendru sprendimu ir toliau tęsti šeimyninį gyvenimą užsienio valstybėje. Teismui pateikiame D. P. darbo Airijoje pažymėjimą. Taip pat, su pilnametės dukros V. P. sutikimu, pateikia jos mokyklos baigimo pažymėjimo išrašą. Pripažintina visuotinai žinoma aplinkybe, kad pragyvenimo lygis Airijoje yra aukštesnis. Šalys kartu gyveno šioje valstybėje ilgą laiką bei planavo toliau ten gyventi. Tai reiškia, jog Atsakovas turėjo būti pasiryžęs išlaikyti nepilnametę dukrą aukštesnio pragyvenimo lygio šalyje. Šalys nutraukė santuoką, kuomet A. P. buvo tik 3 metai. Dukrai paaugus, atsirado papildomų jos priežiūros išlaidų, kas sąlygojo būtinybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Taikiai susitarti dėl išlaikymo pakeitimo (padidinimo) šalims nepavyko. A. P. poreikiams tenkinti reikalinga 1 400 - 1 700 Eur per mėnesį suma. Vien tik popamokinis darželis dukrai A. kainuoja 622 Eur per mėnesį, o lankyti popamokinį darželį dukrai yra būtina, nes pamokos jai baigiasi apie 13 val., o Ieškovė grįžta iš darbo tik apie 17 vai., todėl nuo 13 val. nėra kam jos prižiūrėti. Samdyti auklę Ieškovei kainuotų ženkliai brangiau, nes auklės vienos valandos kaina yra apie 15 Eur, todėl vienai dienai auklė kainuotų apie 60 Eur, savaitei - 300 Eur, mėnesiui - 1 200 Eur. Dukros vedimas į popamokinį darželį yra ypač aktualus jos atostogų mokykloje) metu, nes tuo metu ji būna darželyje nuo ryto (8.30 val. iki 18 val.) arba nuo 8. 30 val. iki 17 val. kai Ieškovė ją pasiima po darbo. Be to, Ieškovei būtinos auklės paslaugos nuvedant dukrą į mokyklą, kas per mėnesį kainuoja 160 Eur po 20 Eur už dieną), buto nuomos dalis tenkanti dukrai - 550 Eur (viso už mėnesį mokama 1 650 Eur), pietūs mokykloje - 50 Eur, mėnesinis važiavimo autobusu bilietas - 8 Eur, lavinimo priemonės (žaislai) - apie 30 Eur, maistas namuose - apie 120 Eur, rūbai, avalinė - apie 50 Eur. Vaistai, vitaminai - apie 20 Eur, pramogos, laisvalaikis - apie 20 Eur, komunalinės išlaidos - apie 50 Eur, dukra taip pat pradėjo lankyti šokių pamokas, dailės pamokas, baseiną (būrelių mėnesio kaina apie 180 Eur). Taip pat, prisideda automobilio draudimo kaina (metams - 400 Eur), kelių mokesčiai (metams apie 200 Eur), telefono išlaidos ir kita. Išlaidos gali keistis, priklausomai nuo atsiradusių nekasdieninių poreikių: pvz., bilietai Ieškovei ir dukrai sugrįžti atostogoms į Lietuvą 2023 m. liepos mėnesį kainavo 385,72 Eur, o 2023 kovo mėnesį - 161,72 Eur. Kadangi dukros A. poreikiai ženkliai padidėjo, ir vien D. P. gaunamų pajamų pilnai patenkinti dukros būtiniausius poreikius nepakanka, šiuo metu nemaža A. išlaikymo našta tenka jos draugui, su kuriuo kartu nuomojasi butą, ir kuris dirba bei ženkliai prisideda prie dukros išlaikymo. Ieškovės pajamas sudaro 2 620 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į pragyvenimo lygį šalyje, būsto nuomos kainas ir kitas svarbias aplinkybes, Ieškovės gaunamų pajamų nepakanka tam, kad užtikrinti dukros būtiniausius poreikius. Atsakovas prie dukros priežiūros (išskyrus mokamą 250 Eur išlaikymą) visiškai neprisideda. Visa vaiko priežiūros našta tenka išimtinai Ieškovei. Pažymėtina, jog Vilkaviškyje ieškovė negalėtų gauti analogiško darbo užmokesčio, be to - dukra nekalba lietuviškai, lanko airių mokyklą, todėl grįžimas į Lietuvą sukeltų neigiamus išgyvenimus dukrai, ji būtų atskirta nuo jai įprastos aplinkos. Ne dukra turėtų keisti gyvenamąją vietą pagal tai, kur tėvui bus mažesnė išlaikymo našta, o tėvas (Atsakovas) turi užtikrinti, kad šeimai gyvenant užsienio valstybėje, prisiėmus atsakomybę susilaukti vaiko užsienio valstybėje, jis turės galimybę vaiką išlaikyti. Ieškovės žiniomis, Atsakovas po šalių santykių iširimo gyveno ir dirbo Norvegijos Karalystėje. Tik sužinojus apie ketinamą iškelti bylą, Atsakovas galimai siekia pateikti kuo mažesnes pajamas bei tokiu būdu sumažinti ieškinio tenkinimo galimybes (DOK – 7999).

Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis neturi pareigos atlyginti ieškovės patiriamų papildomų išlaidų, sąlygotų ieškovės vienasmenio (vienpusiško) sprendimo su dukra gyventi užsienio valstybėje – Airijoje, kur pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju, iš esmės didžiąją dalį ieškovės patiriamų išlaidų (1 332,00 Eur iš 1680,00 Eur) dukros išlaikymui lemia tai, kad ieškovė yra priėmusi vienasmenį sprendimą gyventi užsienio valstybėje – Airijoje, kur pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Šias išlaidas, kurias dėl minėto sprendimo turi prisiimti (padengti) pati ieškovė, sudaro: 622,00 Eur išlaidos popamokiniui darželiui; 160,00 Eur išlaidos už auklės paslaugas (dukros pristatymas į darželį); 550,00 Eur išlaidos už buto nuomą (dukrai tenkanti dalis). Šiuo atveju ieškinyje teigiama, kad ieškovė patiria 622,00 Eur išlaidų popamokiniui darželiui, kadangi „lankyti popamokinį darželį dukrai yra būtina, nes pamokos jai baigiasi apie 13 val., o aš iš darbo grįžtu tik apie 17 val., todėl nuo 13 valandos nėra kam jos prižiūrėti“. Taip pat, ieškinyje teigiama, kad ieškovė patiria 160,00 € išlaidų už auklės paslaugas, kadangi dėl ieškovės darbo grafiko ji neturi „galimybės kasdien pati dukrą vesti į mokyklą“. Pažymėtina, kad ieškovei gyvenant Lietuvoje, ji tokių išlaidų nepatirtų. Lietuvoje veikianti ikimokyklinio ugdymo sistema suteikia galimybes vaiką ugdymo įstaigoje palikti prieš darbo dieną, t. y. prieš 800 val. ryto ir pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos po darbo dienos, t. y. po 1700 val. Taip pat, Lietuvoje mokesčiai už vaikų darželius yra žymiai mažesni nei Airijoje. Pavyzdžiui vadovaujantis Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu , mokestis už vaikų, ugdomų pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, išlaikymą Vilkaviškio rajono savivaldybės švietimo įstaigose tėvams kainuoja vos apie 76,00 Eur per mėnesį (apie 66,00 Eur mokestis už maistą ir 10,00 Eur mokestis įstaigos reikmėms). Iš esmės analogiško dydžio mokestis yra nustatytas ir kitose Lietuvos Respublikos savivaldybėse. Dėl nurodytų priežasčių, šios ieškovės patiriamos išlaidos, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, turi tekti pačiai ieškovei, kuri priėmė vienasmenį sprendimą su dukra gyventi užsienio valstybėje, kur pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Vertinant ieškovės nurodytas 550,00 Eur išlaidas už buto nuomą, pažymėtina, kad pati ieškovė ieškinyje pripažino šiuo atveju teisiškai itin reikšmingą faktinę aplinkybę, kad ji Lietuvoje turi butą. Tai reiškia, kad grįžus į Lietuvą, ieškovei nereikėtų patirti papildomų išlaidų gyvenamosios patalpos nuomai. Šiuo atveju atsakovas negali būti įpareigotas dengti ieškovės patiriamų išlaidų, kurios susidaro dėl ieškovės vienasmenių sprendimų, kurių priėmimui atsakovas jokios įtakos neturi. Apibendrinat visa tai kas išdėstyta, be išlaidų, kurias ieškovė patiria išskirtinai dėl to, kad priėmė vienasmenį sprendimą gyventi užsienio valstybėje – Airijoje, kur pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje, kasdienių šalių dukros poreikių tenkinimui ieškovei yra reikalinga 348,00 Eur suma per mėnesį (1 680,00 Eur - 622,00 Eur - 160,00 Eur - 550,00 Eur). Šiuo atveju, darytina išvada, kad atsakovo teikiamo išlaikymo dydis, įvertinus aukščiau nurodytus argumentus, yra daugiau nei pakankamas ne tik būtiniesiems bet ir papildomiems šalių dukros poreikiams tenkinti. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad vien ta aplinkybė, jog šalių dukra motinos (ieškovės) iniciatyva gyvena užsienio valstybėje, kas iš esmės lemia didesnes išlaidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias išlaidas perkelti atsakovui, ko pasekoje ieškinys, kaip visiškai nepagrįstas, atmestinas (DOK -37053, DOK – 11238).

Institucija pateikė išvadas, kuriose nurodė, kad ieškovės gyvenimo ir buities sąlygos ištirtos nebuvo, nebuvo išklausyta vaiko A. P. nuomonė, kadangi ieškovė ir nepilnametė A. P. gyvena Airijoje. Su ieškove Skyriaus specialistas 2023 m. liepos 7 d. bendravo telefonu. Pokalbio metu ieškovė nurodė, kad ji su dukra A. P. gyvena Airijoje (Dublino mieste), dirba (duomenys neskelbtini), darbo vieta - (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra apie 2620 Eur/mėn. Ieškovės teigimu, ji su dukra gyvena nuomojamame bute (buto nuomos kaina 1650 Eur/mėn), kuriame yra 2 miegamieji kambariai, butas su patogumais, bute dukrai yra skirtas atskiras kambarys. Ieškovė paaiškino, kad dukros A. P. kambaryje yra visi vaikui reikalingi baldai ir daiktai, namuose sudarytos sąlygos vaikui augti, ilsėtis, ugdytis. Ieškovė nurodė, kad nepilnametė A. P. Airijoje rudenį prasidėjus mokslo metams lankys pirmą klasę. Ieškovės teigimu, Airijoje mokykloje už vaiko maitinimą reikia mokėti apie 50 Eur/mėn. Ieškovė paaiškino, kad jos dukra A. P. labai gražiai piešia, rudenį pradės lankyti dailės būrelį, kuris yra mokamas ~ 47 Eur/mėn. Taip pat ieškovė teigė, kad A. P. turi lankyti popamokinį darželį, kuris yra mokamas ~ 622 Eur/mėn., nes pamokos A. P. baigiasi 13 val. o ieškovė po darbo grįžta 17 val., todėl nuo 13 val. iki 17 val. nėra kam dukrą prižiūrėti, samdyti auklę yra dar brangiau, nes auklės darbo valanda kainuoja 10-15 Eur., auklę samdo, kai reikia dukrą nuvesti į mokyklą, kai vaikas serga ~ 160 Eur/mėn. Ieškovė teigė, kad dukra rimtesnių sveikatos problemų neturi, pagrindinė liga būna peršalimas (kartojasi kas trys – keturi mėnesiai, vaistams išleidžiama ~ 34 Eur) geria vitaminus (mėnesiui kainuoja 6-7 Eur). Ieškovės teigimu, jai vienai tenka visos su vaiku susijusios pareigos – dukros priežiūra, rūpyba, sveikatos priežiūra, ugdymas ir pan. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dukros poreikiai išaugo, yra daug didesni, pradės lankyti mokyklą, taip pat labai pabrango visos prekės, paslaugos, komunaliniai mokesčiai, todėl atsakovo teikiamo dukrai išlaikymo nepakanka dukros poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dukrai A. P. teikė išlaikymą po 250 Eur/mėn., nuo 2021 m. daugiau jokiais kitais būdais atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda. Ieškovė nurodė, kad atsakovas su dukra A. P. bendrauja labai retai 1 ar 2 kartus per mėnesį telefonu, kartais 1 kartą per du mėnesius. Ieškovės teigimu, atsakovas matytis su dukra didelio noro nereiškia, su dukra pasimato tik vieną ar du kartus per metus, kai su dukra grįžta į Lietuvą, jeigu negrįžta su dukra atostogų, tai tais metais atsakovas su dukra visiškai nesimato. Atsakovas noro pasimatyti su dukra Airijoje niekada nėra išreiškęs. Atsakovas D. P. gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai, adresu (duomenys neskelbtini). Name yra 3 atskiri miegamieji kambariai, virtuvė, vonios kambarys. Namas su patogumais, yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, šildymas dujinis. Šiuo metu name gyvena atsakovas su sutuoktine. Skyriaus specialistai 2023 m. rugpjūčio 2 d. lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Name yra skirtas kambarys dukrai A. P. kuriame yra visi reikalingi baldai, daiktai. Apsilankymo atsakovo šeimoje metu, atsakovas nurodė, kad jis nuo 2023 m. liepos 15 d. grįžo gyventi į Lietuvą. Atsakovas nurodė, kad dėl jo suprastėjusios sveikatos jis grįžti dirbti į Norvegiją negali, šiuo metu yra tvarkomi atleidimo iš darbo dokumentai, gavus dokumentus atsakovas registruosis į Užimtumo tarnybą. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos kai dirbo Norvegijoje buvo 2000 Eur/mėn., jo sutuoktinė yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos 700 Eur. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. liepos mėnesio 16 – 17 dienomis nepilnametė dukra A. P. svečiavosi atsakovo namuose maždaug po metų laiko, kadangi ieškovė neteikia arba teikia melagingą informaciją apie dukros grįžimo į Lietuvą laiką. Dukrai svečiuojantis atsakovo namuose, atsakovas tenkino dukros norus (nupirko žaislų, suknelę ir pan.), išleido apie 100 Eur. Atsakovas taip pat nurodė kad palaiko artimą ryšį su pilnamete dukra V. P., kuri gyvena Airijoje. Atsakovas nurodė, kad jis reguliariai (kas mėnesį) ieškovei moka po 250 Eur. Atsakovas D. P. teigė, kad su ieškovės D. P. pateiktu ieškiniu nesutinka t. y. nesutinka nepilnametės dukros A. P. išlaikymui mokėti po 700 Eur/mėn. Remiantis tai, kas išdėstyta aukščiau, kad nuo 2020 m. rugsėjo 17 d., kai iš Atsakovo Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020 buvo priteistas išlaikymas nepilnametei A. P., praėjo 3 metai, mergaitė paaugo, pradės lankyti mokyklą, iš esmės pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, padidėjo išlaidos poreikiams patenkinti, Skyriaus nuomone, priteisto išlaikymo dydis iš Atsakovo turėtų būti didintinas proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (DOK -11754, DOK -35624).

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, palaiko savo patikslintą ieškinį palaiko. Ieškovė nurodė, kad išlaikymą iš tėvo vaikui prašo padidinti iki 700 Eur, kadangi dukrai tėvo teikiamo 250 Eur išlaikymo, kuris buvo priteistas 2020 m. rugsėjo 17 d. nepakanka. Dukra pradėjo eiti į mokyklą. Už popamokinį darželį reikia mokėti per mėnesį 622 Eur. Prisidėjo auklės išlaidos, kuriai reikia sumokėti 138 Eur, pietūs mokykloje 50 Eur, maistas 120 Eur, mergaitė kambario nuoma 550 Eur, drabužiai 50 Eur, būreliai 160 Eur, mokyklai suma sudaro 550 Eur Airijoje ji gyvena nuo 2005 metų. Pirmiausia gyventi išvyko vyras 2004 metais. Į Airiją išvyko gyventi dėl geresnių gyvenimo sąlygų. Atsakovas iš Airijos į Lietuvą išvyko gyventi 2018 metų gruodžio mėnesį. Lietuvoje pabuvo pusantrų metų. Nuo 2019-2020 metų iki 2023 m. liepos mėnesio dirbo Norvegijoje. Į Lietuvą grįžo tada kai gavo šaukimą į teismą. Jos nuomone, todėl kad suklaidintų teismą, kad nereikėtų padidinti elementų, rodant mažas pajamas. Lietuvoje galimybės gyventi neturi galimybės, nes dukra nekalba lietuviškai, lanko airių mokyklą. Turi Arijos pilietybę. Lietuvoje dukrai būtų sunku pritapti. Pati ieškovė negautų Lietuvoje tokio atlyginimo kokį gauna Airijoje. Ji Airijoje gyvena trise, ji, jos dukra ir ieškovės draugas. Dubline ji gyvena nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Nuo santuokos nutraukimo momento padidėjo darželio išlaidos, nuoma, mokyklos priedai, prasidėjo būreliai. Jos pajamos šiai diena 2320 Eur į rankas. Turi butą Lietuvoje, kuriame gyvena mama. Atsakovas bet kada gali grįžti gyventi į Airiją ir ten susirasti darbą, ko jis nė nebadė daryti. Ji taip pat į mėnesį gauna 140 Eur iš valstybės dukros išlaikymui. Mergaitei mėnesiui išlaikyti reikia 1400-1700 Eur. Atsakovas nededa pastangų susirasti darbą. Mažos pajamos neduoda pagrindo neprisidėti prie vaiko išlaikymo, nes tėvai turi stengtis dėti maksimalias pastangas prisidėti prie geresnių vaiko gyvenimo sąlygų. Kaip nurodė pats ieškovo atstovas minimalios sumos išlaikymui įrodinėti nereikia. Šiai diena minimali alga yra 924 Eur, padalinus per pusę gaunasi 462 Eur, o atsakovas nesutinka padidinti ir iki tokios sumos. Mano, kad savo ieškinio reikalavimus yra pagrindę į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Pirmiausia todėl kada nėra pasikeitusių kažkokių mokesčių, nėra reikšmingai pasikeitusi tėvų turtinė padėtis. Kalbant apie atsakovą, jo pajamos yra sumažėję. Kalbant apie dukros poreikius ieškovė nėra įrodžiusi rašytiniais įrodymais padidėjusių dukros poreikių. Be to, pati ieškovė nesistengia gauti daugiau pajamų dukros išlaikymui, nes turėdama nekilnojamo turto Lietuvoje jo neišnuomoja, o jame gyvena jos mama. Be to, dukra su mama gyvena Airijoje, todėl turi prisiimti atsakomybę dėl didesnių dukros poreikių. Todėl, to kas prašoma ieškinyje dėl nurodytų motyvų negali būti tenkintina. Atsakovas turėjo namą, kurį šalys pasidalino santuokos nutraukimo metu. Nuo 2022 metų atsakovo pajamos buvo apie 2000 Eur. Atsakovas dirbo Norvegijoje. Atsakovas iš Norvegijos išvyko dėl darbu nebuvimo. Šiuo metu atsakovas gyvena Lietuvoje. Santaupų neturi. Šiuo metu nedirba, nes neranda darbo. Atsakovas nedirba nuo 2023 m. spalio 28 d. Į Airiją negrįžta dirbti nes neranda ten darbo taip pat. Atsakovas nurodė, kad po skyrybų butą paliko žmonai, kad palengvintų vaiko gyvenimą, tačiau atsakovė į tą butą užleido gyventi savo mamą. Taip išeina, kad butą jis padovanojo ieškovės mamai, o ne dukros gyvenimo pagerinimui. Butą galėtų išnuomoti ir taip prisidėti prie dukros poreikių gerinimo. Šiuo metu jis darbo neranda, laikosi teises, nes nori eiti dirbti vairuotoju. Nesupranta, kodėl ieškovė išsikraustė gyventi į Dubliną, kur pragyvenimas yra brangesnis. Atsakovas taip pat turi įsipareigojimų už kuriuos reikia mokėti. Šiai dienai daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Jo sutuoktinė yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos 700 Eur.

Institucijos atstovė nurodė, kad išvadą palaiko. Papildomai nurodė, kad akivaizdu, kad po teismo priteisto 2020 metų išlaikymo mergaitės poreikiai padidėjo, mergaitė paaugo, padidėjo išlaidos jos poreikiams patenkinti, dėl to išlaikymo dydis iš atsakovo turėtų būti didintinas, nes šiuo metu priteistas 250 Eur išlaikymas neatitinka geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Todėl išlaikymas turėtų būti didinamas proporcingai atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinta aktyvaus teismo vaidmens šeimos bylose taisyklė, pagal kurią teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas gali viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta, spręsti dėl nepareikštų reikalavimų, savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti ir kt.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020 nutraukta D. P. ir D. P. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 7 punktu susitarta, kad dukters, A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina, D. P., o 9 punktu susitarta, kad tėvas, D. P., įsipareigoja dukters, A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 Eur iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus kiekvieno mėnesio 15-ąją dieną į D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šias lėšas tvarko uzufrukto teise. Remiantis CK 3.208 straipsniu, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis dydį ir priteisti po 700 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas prašo ieškinį atmesti.

Teismas pažymi, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, jie gyvena kartu ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kiti klausimai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Išlaikymo dydžio keitimą nustato CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibūdinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualūs, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifiką bei tarnaujantys šiems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K¬3-278/2010).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama atsakomybę tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisė vaikui gauti išlaikymą yra grindžiama prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu.

Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 minimalią mėnesio algą (toliau – MMA). Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomenišku piliečiu ir žmogumi, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui 2020 metais dėl geopolitinių ir ekonominių priežasčių yra išaugę prekių ir paslaugų kainos, padidėjo tiek mokyklinių, tiek laisvalaikio prekių kainos, taip pat ženkliai išaugo komunalinių paslaugų, kuro kainos. Be to, priimant teismo sprendimą, vaikui buvo 3 metai, o dabar – beveik 7 metų, todėl objektyviai yra pasikeitę vaiko poreikiai, atsižvelgiant į jo amžių ir vystymąsi. Be to, vaikas su mama gyvena Airijoje, Dubline, kur pragyvenimo lygis yra didesnis negu Lietuvoje. Todėl, teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad išlaikymo suma, skirta nepilnamečiui vaikui per mėnesį, turi būti padidinta.

Ieškovė nurodė, kad A. P. poreikiams tenkinti reikalinga 1 400 – 1 700 Eur per mėnesį suma. Vien tik popamokinis darželis dukrai A. kainuoja 622 Eur per mėnesį, auklės paslaugos nuvedant dukrą į mokyklą, kas per mėnesį kainuoja 160 Eur (po 20 Eur už dieną), buto nuomos dalis tenkanti dukrai – 550 Eur (viso už mėnesį mokama 1 650 Eur), pietūs mokykloje – 50 Eur, mėnesinis važiavimo autobusu bilietas – 8 Eur, lavinimo priemonės (žaislai) – apie 30 Eur, maistas namuose – apie 120 Eur, rūbai, avalinė – apie 50 Eur. Vaistai, vitaminai – apie 20 Eur, pramogos, laisvalaikis – apie 20 Eur, komunalinės išlaidos – apie 50 Eur, dukra taip pat pradėjo lankyti šokių pamokas, dailės pamokas, baseiną (būrelių mėnesio kaina apie 180 Eur). Taip pat, prisideda automobilio draudimo kaina (metams – 400 Eur), kelių mokesčiai (metams apie 200 Eur),

telefono išlaidos ir kita. Išlaidos gali keistis, priklausomai nuo atsiradusių nekasdieninių poreikių: pvz., bilietai Ieškovei ir dukrai sugrįžti atostogoms į Lietuvą 2023 m. liepos mėnesį kainavo 385,72 Eur, o 2023 kovo mėnesį – 161,72 Eur.

Atsakovas bei jo atstovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi pareigos atlyginti ieškovės patiriamų papildomų išlaidų, sąlygotų ieškovės vienasmenio (vienpusiško) sprendimo su dukra gyventi užsienio valstybėje – Airijoje, kur pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Ieškovei gyvenant Lietuvoje, ji tokių išlaidų nepatirtų. Šiuo atveju atsakovas negali būti įpareigotas dengti ieškovės patiriamų išlaidų, kurios susidaro dėl ieškovės vienasmenių sprendimų, kurių priėmimui atsakovas jokios įtakos neturi. Atsakovo teikiamo išlaikymo dydis yra daugiau nei pakankamas ne tik būtiniesiems bet ir papildomiems šalių dukros poreikiams tenkinti. Mano, kad ieškovė nėra įrodžiusi rašytiniais įrodymais padidėjusių dukros poreikių.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos yra 2620 Eur per mėnesį. Kadangi dukros poreikiai ženkliai padidėjo, ir vien ieškovės gaunamų pajamų pilnai patenkinti dukros būtiniausius poreikius nepakanka, šiuo metu nemaža dukros išlaikymo našta tenka jos draugui, su kuriuo kartu nuomojasi butą, ir kuris dirba bei ženkliai prisideda prie dukros išlaikymo. Atsižvelgiant į pragyvenimo lygį šalyje, būsto nuomos kainas ir kitas svarbias aplinkybes, ieškovės gaunamų pajamų nepakanka tam, kad užtikrinti dukros būtiniausius poreikius. Atsakovas prie dukros priežiūros (išskyrus mokamą 250 Eur išlaikymą) visiškai neprisideda. Visa vaiko priežiūros našta tenka išimtinai ieškovei. Lietuvoje galimybės gyventi neturi, nes dukra nekalba lietuviškai, lanko Airių mokyklą. Turi Arijos pilietybę. Lietuvoje dukrai būtų sunku pritapti. Pati ieškovė negautų Lietuvoje tokio atlyginimo kokį gauna Airijoje. Tuo labiau, kad apsisprendimą išvykti į užsienį ji priėmė kartu su atsakovu dar gyvenant santuokoje.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui, nurodė, kad po 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, kadangi dukra pradėjo lankyti mokyklą, popamokyklinį darželį, būrelius, jos poreikiai padidėjo, pasikeitė pragyvenimo lygis, padidėjo būsto nuomos kanais, dėl ieškovės darbo grafiko atsirado poreikis auklės paslaugoms.

Ieškovė nurodė, kad ji deda maksimalias pastangas aprūpinti vaiką – rūpinasi visapusišku vaiko lavinimu ir laisvalaikiu, tačiau ir atsakovas turi pareigą prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, jų visapusiškų interesų užtikrinimo. Todėl nepilnamečiui vaikui priteisus materialinį išlaikymą iš atsakovo, būtų užtikrintas platesnis nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimas ir poreikių patenkinimas.

Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu bute gyvena jos mama.

Atsakovas nurodė, kad jis šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovas į mėnesį gauna apie 1156,50 Eur nedarbo išmokos. Jo sutuoktinė yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos 700 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad laikosi vairuotojo teises ir ketina ieškotis vairuotojo darbo. Santaupų neturi. Šiuo metu nedirba, nes neranda darbo. Atsakovas nedirba nuo 2023 m. spalio 28 d. Į Airiją negrįžta dirbti nes neranda ten darbo taip pat. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad šalių gaunamos pajamos suponuoja išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės, tačiau teismo nuomone, atsakovė gyvena Airijoj, kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis negu Lietuvoje. Be to, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui. Taip pat, atsakovas nurodo, kad laikosi vairuotojo teises ir planuoja dirbti vairuotoju, kas duoda pagrindo manyti, kad atsakovas ateityje gaus didesnes pajamas. Aktualu ir tai, kad atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai nuo tada, kai buvo priimtas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020, padidėjo. Teismo vertinimu, sumos, numatytos 1400 Eur sumai yra pagrįstos ieškovės į bylą pridėtais rašytiniais įrodymais ( Gyvenamojo būsto nuomos sutarties kopija (su vertimu); pažymos kopija (su vertimu); „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos“ sąskaitos kopija (su vertimu); 2023 m. kovo 17 d. A. P. priešpiečių mokykloje užsakymo kopija (su vertimu); 2023 m. kovo 24 d. A. P. priešpiečių mokykloje užsakymo kopija (su vertimu); Kasos kvitų (12) kopijos (su vertimu), įrodymai apie išlaikymo išlaidas. Teismo nuomone, tokio dydžio lėšos yra pakankamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, jo poreikiams bei interesams, atsižvelgiant į jo amžių, patenkinti.

Teismas pažymi, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo suma turi būti ne tik pagrįsta, bet ir proporcinga jo tėvų turtinei padėčiai. Teismas sprendžia, kad 1400 Eur suma, skiriama beveik 7 metų nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį yra pakankama, proporcinga jo poreikiams ir interesams bei atitinka tėvų finansines galimybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad didesnės ieškovės pajamos leidžia jai skirti daugiau lėšų vaiko laisvalaikiui bei kitoms išlaidoms.

Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga suma yra 1400 Eur.

Ieškovė patvirtino, kad Airijoje jai yra mokama valstybės išmoka vaikui 140 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažinamas pagal valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teikiamo išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Teismas, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, mažina nustatytą vaikui reikalingo išlaikymo dydį (1400 Eur) (140 Eur per mėnesį) ir konstatuoja, kad tėvai šiuo atveju turi patenkinti likusią nepilnamečio vaiko poreikių sumą – 1260 Eur (1400 Eur – 140,00 Eur, CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, jai didesne apimti tenka prisidėti prie šalių nepilnametės dukros poreikių tenkinimo. Ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo tenkinamas iš dalies: iš atsakovo priteisiamas nepilnametės dukros A. P. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 500,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnamtystės. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnametei dukrai tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kaip jau buvo minėta, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

Nepilnamečiui vaikui A. P. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2023 m. liepos 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1694 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK -12827).

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1016,4 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK -12836 ).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Ieškovės reikalavimai yra tenkinami 71 procentais, todėl ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintai reikalavimų daliai – 1202,74 Eur (1694 Eur x 71 procentai). Atitinkamai atsakovui iš ieškovės yra priteisiama 29 procentai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 294,76 Eur (1016,4 Eur x 29 procentai).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.130 straipsniu (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei CPK 7 straipsnyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, įskaito bylinėjimosi išlaidas priteistas ieškovei iš atsakovo bei priteistas atsakovui iš ieškovės ir priteisia ieškovei iš atsakovo 907,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 115 Eur (700 Eur – 250 Eur*12mėn.*3proc.*71 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 d. 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje susidarė 13,28 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis), todėl 9,43 Eur (13,28 Eur.*71 proc.) šių išlaidų priteistina iš atsakovo; Ieškovei tenkanti šių išlaidų dalis yra mažesnė, nei nustatyta minimali suma, todėl nepriteistina. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina – 124,43 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2020 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-1021/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto sąlygas dėl nepilnametės dukros A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Eur (penkis šimtus eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 907,98 Eur (devynis šimtus septynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo o D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 124,43 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.