- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-2594-854/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06641-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vartoma“
- Advokatai
- Paulius Miliauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vartoma“ ieškinį atsakovei statybos ir remonto uždarajai akcinei bendrovei ,,Alsa“ dėl generalinio direktoriaus įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nexia JK“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Vartoma“ 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir panaikinti nuo priėmimo momento statybos ir remonto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – SRUAB) ,,Alsa“ generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 25 d. įsakymą dėl Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo pagal Bendrovės įstatų 7.10 punktą bei šiuo įsakymu patvirtintą Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo tvarką; 2) įpareigoti atsakovę SRUAB ,,Alsa“ pateikti ieškovei audito įmonės UAB „Nexia JK“ 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-1 ir 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-2 nurodytą informaciją ir dokumentus arba įpareigoti atsakovę pateikti audito įmonei UAB „Nexia JK“ audito įmonės UAB „Nexia JK“ 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-1 ir 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-2 nurodytą informaciją ir dokumentus; 3) atsakovei nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovę pateikti ieškovei audito įmonės UAB „Nexia JK“ 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-1 ir 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-2 nurodytą informaciją, ieškovės naudai skirti atsakovei po 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną; 4) atsakovei nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovę pateikti audito įmonei UAB „Nexia JK“ audito įmonės UAB „Nexia JK“ 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-1 ir 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. 21-2 nurodytą informaciją, ieškovės naudai skirti atsakovei po 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovo ieškinys priimtas 2021 m. kovo 18 d. teisėjos rezoliucija ir išsiųstas atsakovei atsiliepimui į ieškinį per 20 dienų pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2021 m. kovo 23 d.
3. Atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti iki bendro 30 dienų termino, t.y. pratęsti nuo 20 dienų iki 30 dienų.
4. Bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija atsakovės prašymas patenkintas ir tęrminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęstas iki 2021 m. balandžio 22 d.
Šalies argumentai
5. Teisme 2021 m. balandžio 23 d. gautas atsakovės SRUAB „Alsa“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti; taikyti 30 dienų ieškinio senaties terminą ieškovės UAB „Vartoma“ ieškinio reikalavimui „panaikinti nuo priėmimo momento SRUAB „Alsa“ generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 25 d. įsakymą dėl Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo pagal Bendrovės įstatų 7.10 punktą bei šiuo įsakymu patvirtintą Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo tvarką.“; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos; išreikalauti iš ieškovės atsiliepime į ieškinį nurodytus įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi paskyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu; nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti dubliką, o atsakovei SRUAB „ALSA“ 14 dienų terminą nuo dubliko gavimo dienos pateikti tripliką. Šalims išaiškino, kad jeigu jos be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateiks paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių.
7. Ieškovei 2021 m. gegužės 7 d. teismo nutartis ir pranešimas apie tai, kad jai nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo dėl dubliko pateikimo įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111-114 straipsnių reikalavimus, įteikti ieškovės atstovui elektroninėmis ryšių priemonėmis 2021 m. gegužės 11 d.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą dubliko nepateikė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 21 d. gautas atsakovės SRUAB ,,Alsa“ prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kuriuo atsakovė prašė priteisti jai 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovė iki nutarties priėmimo neturėjo progos pateikti į bylą įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinys paliktas nenagrinėtas tik dėl ieškovės pasyvumo, todėl ieškovė privalo atsakovei atlyginti visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byla buvo užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o nutartimi buvo priimtas tik procesinis sprendimas dėl bylos (teismo proceso) pabaigos, be to – rašytinio proceso tvarka, tai atsakovė neturėjo progos pateikti į bylą įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė negalėjo numatyti, kad ieškovė į bylą nepateiks dubliko ir tokiu būdu byla užsibaigs dar tik paruošiamojoje stadijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tokia situacija laikoma reikšminga aplinkybe, rodančia, kad atsakovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl byloje yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (nutartį). Teismo nutartyje yra akcentuojama, kad ieškovė, nepateikusi į bylą dubliko, elgėsi pasyviai, o procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui. Kadangi byla buvo pradėta išimtinai ieškovės iniciatyva ir tik dėl ieškovės pasyvumo byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, tai ieškovė privalo atlyginti atsakovei visas iki nutarties priėmimo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
11. Atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priimtas teisėjos 2021 m. birželio 22 d. rezoliucija ir prašymas skirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 30 d. 11.00 val. Ieškovė atsiliepimo į pateiktą prašymą iki prašymo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. papildoma nutartimi atsakovės SRUAB „ALSA“ prašymą patenkino – priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė iš ieškovės UAB ,,Vartoma“ atsakovei SRUAB ,,Alsa“ 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko.
14. Teismas nustatė, kad atsakovė, ieškovei pareiškus ieškinį teisme, patyrė 4 448,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Pažymėjo, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo ir pasyvaus procesinio elgesio, t. y. ieškovei inicijavus civilinę bylą, ji nepagrįstai nepateikė tolimesnių paruošiamųjų dokumentų – dubliko. Atsakovė pateikė sąskaitos išklotinę dėl jai suteiktų advokatų profesinės bendrijos ,,Miliauskas ir Zemlytė“ teisnių paslaugų, iš kurių matyti, kad atsakovės 4 448,40 Eur išlaidos susidarė už susipažinimą su ieškovės ieškiniu, už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, už atsiliepimo į ieškinį parengimą, taip pat už prašymą priimti papildomą sprendimą byloje. Atsakovė taip pat pateikė 2021 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios teismas nustatė, kad atsakovė už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 4 477 Eur sumą.
15. Teismas nurodė, kad šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas bei pasyvus ir dėl šios priežasties atsakovė patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (už advokato parengtus ir teismui pateiktus procesinius dokumentus byloje), teismas sprendė, jog atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurių dydžio ieškovė neginčijo, yra pagrįstas, todėl jį tenkino ir atsakovei iš ieškovės priteisė 4 447 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė UAB ,,Vartoma“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės atsakovei ne daugiau kaip 1 506,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
16.1. Atsakovės pateiktoje suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodoma, kad atsakovės atstovas suteikė teisines paslaugas už 4 448,40 Eur (be PVM) sumą, iš kurių net 4 257 Eur (be PVM) už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 74,80 Eur (be PVM) už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimą, 58,30 Eur (be PVM) už prašymo priimti papildomą sprendimą rengimą ir 6,75 Eur (be PVM) už išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Būsto vartai“. Papildoma nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei visą prašytą sumą. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra neprotingas ir neproporcingas bei viršija maksimalų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl jis mažintinas.
16.2. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį maksimalus priteistino užmokesčio koeficientas yra 2,5, kas sudaro 3 793,50 Eur, todėl papildoma nutartimi teismas už atsiliepimo į ieškinį rengimą priteisė atsakovei sumą, kuri net 463,50 Eur (neskaitant PVM) viršija maksimalų dydį.
16.3. Teismas, priteisdamas visą atsakovės prašomą sumą už atsiliepimo į ieškinį rengimą, taip pat neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, kuriuos teismas turi vertinti nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, t. y., teismas turi atsižvelgti į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
16.4. Šiuo atveju net ir maksimalus priteistinų išlaidų advokato pagalbai dydis rengiant atsiliepimą į ieškinį nėra nei protingas, nei proporcingas, nes civilinė byla nebuvo sudėtinga ar kompleksiška, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byla nereikalavo itin specialių teisinių ar kitokios srities žinių, byla buvo nagrinėjama šalių registruotos buveinės ir jų atstovų darbo vietos teritorijoje, ginčas buvo neturtinis, o atsakovės atstovas advokatas Paulius Miliauskas atstovavo atsakovę ne viename ginče su jos akcininkais. Vien didelė atsiliepimo į ieškinį apimtis nėra pagrindas pripažinti būtinybę priteisti atsakovei maksimalų užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Ieškovės įsitikinimu, už atsiliepimo į ieškinį rengimą, įvertinus bylos sudėtingumą ir joje keliamus teisinius klausimus, galėjo būti priteista ne didesnė nei 1 500 Eur suma.
16.5. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės 74,80 Eur (be PVM) sumą už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimą. Atsakovė turėjo galimybę parengti atsiliepimą į ieškinį (kuris, be kita ko, prašymo teikimo metu jau buvo pradėtas rengti) nustatytu terminu, todėl ieškovė neturi būti įpareigota padengti šių nebūtinų teisinių išlaidų.
16.6. Atsakovei priteistos 58,30 Eur (be PVM) išlaidos už prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo rengimą buvo patirtos jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl negali būti atlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinys 2021 m. birželio 1 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas ieškovei iki nustatyto termino pabaigos (2021 m. gegužės 25 d.) nepateikus dubliko, kas reiškia, kad atsakovė vėliausiai nuo 2021 m. gegužės 25 d. galėjo numatyti tokią bylos baigtį ir pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Taigi, išlaidos už prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo rengimą buvo nebūtinos išlaidos, kurių galėjo būti išvengta atsakovei savalaikiai sureagavus į aplinkybę, kad ieškovė nepateikė dubliko iki nustatyto termino pabaigos.
16.7. Papildoma nutartimi atsakovei priteista 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ne tik gerokai viršija maksimalų priteistino užmokesčio advokato teisinei pagalbai dydį, bet ir neatitinka protingumo ir proporcingumo principų. Papildoma nutartis turi būti pakeista, priteisiant iš ieškovės atsakovei ne daugiau nei 1 506,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 500 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir 6,75 Eur už išrašą iš Juridinių asmenų registro.
17. Atsakovė SRUAB ,,Alsa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Papildoma nutartis, kuria iš ieškovės atsakovei priteista 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįsta, kadangi ieškovės elgesys byloje buvo netinkamas ir pasyvus, o sąskaitos suma yra pagrįsta.
17.2. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus advokato, turėjo žinoti, kad jos procesinis elgesys, kai yra pateikiamas ieškinys, o vėliau byloje ieškovės sąmoningai yra neatliekami pirmosios instancijos teismo nurodyti procesiniai veiksmai, gali sukelti ieškovei atitinkamas pasekmes. Vien dėl tos priežasties, kad ieškovė, pati inicijavusi bylą, vėliau sąmoningai nusprendė joje nedalyvauti bei neatlikti CPK numatytų privalomų veiksmų, atsakovė, sąžiningai gynusi savo teisėtus interesus CPK numatyta tvarka, neturėtų prisiimti jai tekusių išlaidų dėl procesinių dokumentų byloje rengimo.
17.3. Byloje atsakovei buvo suteiktos šios teisinės bei papildomos paslaugos: 1) susipažinimas su ieškovės ieškiniu – 0,53 val., t. y. 58,30 Eur; 2) atsiliepimo į ieškinį rengimas – 3,52 val., t. y. 387,20 Eur + 4,13 val., t. y. 454,30 Eur, + 0,50 val., t. y. 55,00 Eur, + 2,67 val., t. y. 293,70 Eur, + 2,50 va;., t. y. 275,00 Eur, + 2,10 val., t. y. 231,00 Eur, + 5,70 val., t. y. 627,00 Eur, + 6,20 val., t. y. 682,00 Eur, + 5,35 val., t. y. 588,50 Eur, + 1,63 val., t. y. 179,30 Eur, + 4,40 val., t. y. 484,00 Eur; iš viso – 4 257 Eur; 3) prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimas – 0,68 val., t.y. 74,80 Eur; 4) prašymo priimti papildomą sprendimą byloje rengimas – 0,53 val., t. y. 58,30 Eur.; 5) išrašo iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Būsto vartai“ išėmimas – 6,75 Eur.
17.4. Sąskaitos suma iš esmės atitinka Rekomendacijas. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už atsiliepimą į ieškinį maksimalus priteistino užmokesčio koeficientas yra 2,5, kas sudaro 3 793,50 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai koeficientas yra 0,4, kas sudaro 606,96 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.20 punktu, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą koeficientas yra 0,1, kas sudaro 151,74 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus, koeficientas yra 0,01, kas sudaro 15,17 Eur. Taigi, remiantis Rekomendacijomis, atsakovei iš ieškovės gali būti priteisiama: 1) už atsiliepimą į ieškinį – 3 793,50 Eur suma; 2) už prašymą pratęsti terminą – visa 74,80 Eur suma (t.y. 12 proc. maksimalios Rekomendacijose rekomenduotinos sumos); 3) už prašymą priimti papildomą sprendimą – visa 58,30 Eur suma (9,6 proc. maksimalios Rekomendacijose rekomenduotinos sumos); 4) už susipažinimą su pareikštu ieškiniu – visa 58,30 Eur suma, kuri, remiantis Rekomendacijų 8.20 punktu (vertinant pagal valandinį įkainį), taip pat galėjo būti didesnė; 5) už išrašo iš Juridinių asmenų registro išėmimą – visa 6,75 Eur suma, kuri yra mažesnė nei nurodoma Rekomendacijų 8.18 punkte.
17.5. Atsakovė pagrįstai gali tikėtis ne mažesnės kaip 3 991,65 Eur (3 984,90 Eur + 6,75 Eur) sumos priteisimo iš ieškovės kaip bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
17.6. Ieškovė atskirajame skunde neginčija tos aplinkybės, kad net 3 991,65 Eur sąskaitoje numatytos sumos atitinka Rekomendacijas ir turėtų būti priteisiama atsakovei. Kita vertus, atskirasis skundas apskritai yra nepagrįstas ir yra pagrindas atsakovei iš ieškovės priteisti visą sąskaitoje numatytą sumą atsižvelgiant į bylos sudėtingumą. Byla buvo pakankamai sudėtinga, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidas, priteistas papildoma nutartimi, mažinti.
17.7. Nepaisant to, jog atsiliepimas yra didelės apimties (atsiliepimas yra 30 lapų, prie jo yra pridėta 17 priedų), atsiliepime taip pat analizuojami bent keli sudėtingi ir (ar) išplėsti teisiniai klausimai. Atsiliepimu buvo atsiliepiama į didelės apimties – 17 lapų – ieškinį. Atsiliepime analizuotas atsakovės vadovo 2021 m. sausio 25 d. priimto įsakymo (toliau – Įsakymas) bei juo patvirtintos atsakovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo tvarkos (toliau – Tvarka) teisėtumas. Atsakovė siekė įrodyti, kad šie dokumentai yra teisėti, atskirai analizuojant, kodėl Įsakymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymui ir Bendrovės įstatams bei kodėl Tvarka neprieštarauja bendrovės įstatams. Taip pat atsiliepime buvo analizuojama ir tai, kodėl Įsakymas ir Tvarka apskritai nepažeidžia protingumo ir sąžiningumo principų. Ypač daug analizės ir laiko reikalavo ieškinio argumentai dėl atskirų Tvarkos punktų tariamo prieštaravimo Bendrovės įstatams. Ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi, kad bendrovės įstatams prieštarauja net 15 Tvarkos punktų. Atitinkamai ieškovė išsamiai aptarė kiekvieno iš šių tvarkos punktų tariamą prieštaravimą Bendrovės įstatams, todėl atsakovė buvo įpareigota pasisakyti apie kiekvieną jų atskirai.
17.8. Atsiliepime taip pat analizuotas klausimas dėl ieškovės prašymo įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus ieškovei ir trečiajam asmeniui nepagrįstumo, taip pat ieškovės reikalaujamos baudos už dokumentų nepateikimą, jeigu teismo sprendimu atsakovė būtų įpareigota juos pateikti, nepagrįstumo. Be to, atsižvelgdama į ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei reikalavimus, atsakovė buvo priversta tame pačiame atsiliepime reikšti procesinius prašymus – išreikalauti įrodymus iš ieškovės. Atsakovės iniciatyva atsiliepime taip pat keltas klausimas dėl ieškinio senaties termino taikymo byloje.
17.9. Civilinė byla Nr. e2-11565-1019/2021 yra sudėtinė kompleksinio bendrovės akcininkų ginčo dalis. Šiuo metu teismuose yra nagrinėjama daug kitų su tuo pačiu bendrovės akcininkų ginču susijusių bylų, pavyzdžiui: (i) civilinė byla Nr. e2-9835-918/2021 (Vilniaus miesto apylinkės teismas); (ii) civilinė byla Nr. e2-44-603/2021 (Vilniaus apygardos teismas); (iii) civilinė byla Nr. e2-705-560/2021 (Vilniaus apygardos teismas). Kai kurios bylų yra pasibaigusios visai neseniai, pavyzdžiui, civilinė byla Nr. e2-1702-912/2021 (Vilniaus apygardos teismas), civilinė byla Nr. e2-259-577/2021 (Vilniaus apygardos teismas).
17.10. Laikas bei investicijos, kurių prireikė rengiant atsiliepimą į ieškinį, yra pagrįstos ir proporcingos byloje susiklosčiusios situacijos kontekste, įskaitant aplinkybę, kad byloje ieškovės buvo pareikštas didelės apimties ir net kelių reikalavimų ieškinys.
17.11. Atsakovė pagrįstai prašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsiliepimas į ieškinį yra didelės apimties, jame smulkmeniškai aptarti nepagrįsti ieškinio reikalavimai, o tai reikalavo nemažai laiko. Be to, 2021 m. kovo 31 d. (jau prasidėjus terminui pateikti atsiliepimą į ieškinį) vyko atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas dėl auditoriaus išrinkimo. Prieš šį susirinkimą pati ieškovė teikė daug prašymų ir pretenzijų, kas taip pat atėmė laiko iš atsiliepimo į ieškinį rengimo. Dar daugiau, visą atsiliepimui rengti skirtą terminą atsakovė paraleliai turėjo nuolat dalyvauti, teikti procesinius dokumentus ir kitose susijusiose bylose.
17.12. Ieškovė buvo įpareigota dubliką pateikti iki 2021 m. gegužės 25 d., atitinkamai nutartis yra priimta 2021 m. birželio 1 d. Atsakovės įsitikinimu, nutartis, ieškovei nepateikus į bylą dubliko, buvo priimta pakankamai greitai (praėjus vos 4 darbo dienoms), todėl nėra pagrindo atsakovės laikyti laiku nesureagavusia.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
20. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. papildomos nutarties, kuria atsakovei iš ieškovės priteistos 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl papildoma nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priimti papildomą nutartį priteisiant patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris nebuvo priteistas nutartimi, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas bei pasyvus ir dėl šios priežasties atsakovė patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, sprendė, jog atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas ir atsakovei iš ieškovės priteisė 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidas.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame neginčija to, kad po ieškinio palikimo nenagrinėtu, byloje nepagrįstai būtų priimta papildoma nutartis, kuria iš ieškovės atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau nesutinka su dalimi bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžiu. Ieškovė nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos ne tik neatitinka Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, tačiau bylinėjimosi išlaidos apskritai per didelės, atsižvelgiant ir į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ar kompleksiška, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byla nereikalavo itin specialių teisinių ar kitokios srities žinių, byla buvo nagrinėjama šalių registruotos buveinės ir jų atstovų darbo vietos teritorijoje, ginčas buvo neturtinis, o atsakovės atstovas advokatas Paulius Miliauskas atstovavo atsakovę ne viename ginče su jos akcininkais. Ieškovė taip pat teigia, kad ji neprivalo atlyginti atsakovės patirtų išlaidų už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei už prašymo priimti papildomą nutartį parengimą.
23. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020, 55 punktas).
24. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
25. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
26. Kasacinis teismas praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).
27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
28. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 26 punktas).
29. Iš byloje esančios 2021 m. birželio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ALS-2021-06-16-1 matyti, kad už atsakovei suteiktas teisines paslaugas mokėtina suma sudaro 4 477 Eur (su PVM), kuri paskaičiuota taip: iš ataskaitoje nurodytos tarpinės sumos 4 455,15 Eur (4 448,40 Eur + 6,75 Eur) atėmus 755,15 Eur nuolaidą sąskaitai (16,95 proc.), ir gautai sumai 3 700 Eur priskaičius 777 Eur PVM (21 proc.).
30. Iš atsakovės į bylą pateiktos ataskaitos prie sąskaitos Nr. ALS-2021-06-16-1 nustatyta, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas (be PVM) sudaro: 1) 58,30 Eur už susipažinimą su ieškiniu, laišką klientui; 2) 74,80 Eur už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti; 3) 4 257 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 4) 58,30 Eur už prašymą priimti papildomą sprendimą 5) 6,75 Eur už išrašą iš Juridinių asmenų registro; iš viso – 4 455,15 Eur (be PVM).
31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
32. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
33. Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
34. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į ieškinį rekomenduotinas maksimalus dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas); už kiekvieną paklausimą, renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 (Rekomendacijų 8.18 punktas); už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas).
35. Nagrinėjamu atveju teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. kovo (susipažinimas su ieškiniu), balandžio (prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsiliepimo į ieškinį parengimas ir išlaidos už išrašą) ir birželio (prašymas priimti papildomą nutartį) mėnesiais, t.y. 2021 m. I ir II ketvirčiais.
36. Dėl 2021 m. I ketvirčio metu patirtų išlaidų Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 454,80 Eur; dėl 2021 m. II ketvirčio metu patirtų išlaidų nustatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 m. IV ketvirčio VDU, kuris buvo 1 524,20 Eur.
37. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju maksimalus išlaidų už susipažinimą su ieškiniu dydis sudarytų 145,48 Eur (1 454,80 Eur x 0,1); už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą – 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4); už atsiliepimą į ieškinį – 3 810,50 Eur (1 524,20 Eur x 2,5); už prašymą priimti papildomą nutartį – 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4); už paklausimą dėl išrašo – 15,24 Eur (1 524,20 Eur x 0,01).
38. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei 4 477 Eur išlaidos už teisines paslaugas pagal mokėtiną PVM sąskaitą faktūrą buvo paskaičiuotos tokiu principu: 4 455,15 Eur (4 448,40 Eur + 6,75 Eur) išlaidoms pagal ataskaitą (be PVM) pritaikyta 16,95 proc. nuolaida (755,15 Eur), ir gautai sumai (3 700 Eur) paskaičiavus 21 proc. PVM.
39. Vadovaujantis aukščiau nurodytu skaičiavimu (pritaikius 16,95 proc. nuolaidą ir priskaičius 21 proc. PVM), laikytina, kad faktiškai atsakovės patirtas išlaidas sudaro: 1) už susipažinimą su ieškiniu, laišką klientui – 58,59 Eur ((58,30 Eur – (58,30 x 16,95 proc.)) x 21/100); 2) už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti – 75,17 Eur ((74,80 Eur – (74,80 Eur x 16,95)) x 21/100); 3) už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 4 277,88 Eur ((4 257 Eur – (4 257 Eur x 16,95)) x 21/100); 4) už prašymą priimti papildomą sprendimą – 58,59 Eur ((58,30 Eur – (58,30 Eur x 16,95)) x 21/100); 5) už išrašą iš Juridinių asmenų registro – 6,79 Eur ((6,75 Eur – (6,75 Eur x 16,95)) x 21/100).
40. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymi, kad jos, išskyrus išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne visos bylinėjimosi išlaidos ir ne visa apimtimi turėtų būti priteisiamos atsakovei iš ieškovės, įvertinus tiek konkrečias bylos aplinkybes, tiek šalių procesinį elgesį.
41. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti SRUAB ,,Alsa“ generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 25 d. įsakymą dėl Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo pagal Bendrovės įstatų 7.10 punktą bei šiuo įsakymu patvirtintą Bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo tvarką, taip pat dėl įpareigojimo atsakovei pateikti informaciją, nurodytą audito įmonės UAB „Nexia JK“ 2021 m. sausio 21 d. raštuose Nr. 21-1 ir Nr. 21-2;l atsakovei nevykdant teismo sprendimo – ieškovė prašė skirti atsakovei baudą.
42. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pareikštu ieškiniu, įvertinęs juo reiškiamų reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinį pagrindą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byla gali būti laikoma vidutinio sudėtingumo, kadangi situacija reikalauja ne tik teisės aktų (Akcinių bendrovių įstatymo, CK, kt.), tačiau ir tik šiai bylai aktualių atsakovės Įstatų bei Tvarkos punktų analizės. Kita vertus, iš ieškinio faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad šioje byloje atsakovę atstovaujantis advokatas Paulius Miliauskas su ginčo dalyku susijusiais klausimais atsakovę atstovavo ir iki ginčo teisme, ką patvirtina jo 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. vasario 11 d. ruošti atsakymai į ieškovės raštus. Taigi iš esmės faktinės aplinkybės atsakovės atstovui buvo pakankamai žinomos. Tokiu būdu laikytina, kad nors atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pareikalavo laiko sąnaudų, visgi spręstina, kad 4 277,88 Eur išlaidos ne tik viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų jų dydį (3 810,50 Eur), tačiau įvertinus ir šį konkretų ginčą, nelaikytinos protingomis bei būtinomis. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pagrįstomis išlaidomis pripažintinos 1 800 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
43. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą. Pasak ieškovės, atsakovė turėjo pakankamai laiko parengti atsiliepimą į ieškinį, todėl ieškovė neturi būti įpareigota padengti šių nebūtinų teisinių išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais.
44. Byloje nustatyta, kad ieškovės ieškinys su teismo pranešimu pateikti atsiliepimą į ieškinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsakovės atstovui išsiųsti per Epp sistemą 2021 m. kovo 22 d., todėl laikomi įteiktais 2021 m. kovo 23 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Tokiu būdu terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovei suėjo 2021 m. balandžio 12 d. (įskaitytinai). Atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti iki bendro 30 dienų termino. Teisėjos rezoliucija atsakovės prašymas patenkintas ir terminas pratęstas iki 2021 m. balandžio 22 d.
45. Nagrinėjamu atveju nekvestionuojama atsakovės teisė disponuoti jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teikti prašymus teismui (CPK 42 straipsnio 1 dalis), taip pat vėliau prašyti teismo priteisti už šių prašymų parengimą patirtas išlaidas. Visgi šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, kuomet byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t.y. kai nėra nei laimėjusios, nei pralaimėjusios šalies, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių išlaidų priteisimas iš ieškovės atsakovei neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų.
46. Pažymėtina tai, kad atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ginčo pobūdį nelaikytinas per trumpas atsiliepimui į ieškinį šioje byloje parengti. Iš byloje esančios suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad atsakovė jau procesinių dokumentų jai išsiuntimo iš teismo dieną (2021 m. kovo 22 d.) su ieškiniu susipažino, tačiau atsiliepimo į ieškinį parengimą išskaidė etapais, pradedant jį rengti 2021 m. kovo 25 d. ir baigiant 2021 m. balandžio 22 d.
47. Nustatyta, kad iki prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti parengimo (2021 m. balandžio 6 d.) atsakovė atsiliepimą į ieškinį ruošė 2021 m. kovo 25 d. ir 26 d., vėliau 2021 m. balandžio 13-16, 19-22 dienomis. Taigi atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., t.y. 17 dienų (11 darbo dienų), atsiliepimui į ieškinį parengti nesiėmė jokių veiksmų, todėl tai, kad kilo būtinybė prašyti pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti yra nulemta išimtinai atsakovės veiksmų. Tos aplinkybės, kad tuo pačiu laikotarpiu, kai atsakovė turėjo parengti atsiliepimą į ieškinį, vyko atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas ar kad atsakovė turėjo dalyvauti ir kitose susijusiose bylose, rengti procesinius dokumentus, nagrinėjamu atveju nekeičia teisinės situacijos vertinimo, kadangi dėl savo veiklos planavimo, turimų resursų (žmogiškųjų išteklių) panaudojimo sprendžia pati atsakovė.
48. Pažymėtina tai, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas patenkino prašymą ir terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsė, šiame kontekste, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, teisinės reikšmės neturi. Šiuo atveju prašymo pratęsti terminą patenkinimas savaime nelemia to, kad už parengtą prašymą atsakovei neabejotinai bus atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, pripažįstant jas (dalį jų) pagrįstomis.
49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, į šalių procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti atsakovei iš ieškovės išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą.
50. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė išlaidas už prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį), kadangi jos patirtos jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, be to, ieškovei nepateikus dubliko, atsakovė galėjo numatyti tokią bylos baigtį ir pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės teiginiais nesutinka.
51. Nustatyta, kad atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi paskyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti dubliką, atsakovei – tripliką. Šalims išaiškino, kad jeigu jos be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateiks paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ieškovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. gegužės 11 d., todėl terminas dublikui pateikti suėjo 2021 m. gegužės 25 d. (įskaitytinai). Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą dubliko nepateikė, teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo.
52. CPK 227 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Pažymėtina tai, kad CPK normose tiesiogiai nenustatyta, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių.
53. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su ieškove, jog atsakovė turėjo numatyti tai, kad ieškovei nepateikus dubliko, teismas ieškovės ieškinį būtinai paliks nenagrinėtą, t.y. spręs, jog nėra galimybės byloje priimti sprendimo už akių ar bylą nagrinėti iš esmės, ir dėl to atsakovė turėjo suskubti pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Šiuo atveju apeliacinės instancijos sprendžia, jog atsakovės veiksmuose nenustatyta, kad ji sąmoningai iki teismo nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą priėmimo būtų delsusi pateikti teismui įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
54. Kadangi atsakovė dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso patyrė bylinėjimosi išlaidas, o ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovės pasyvumo nepateikus paruošiamojo dokumento (dubliko), teismui nutartimi, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, nesprendus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagal CPK 94 straipsnio taisykles klausimo, spręstina, kad atsakovė pagrįstai vėliau kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir dėl to patirtos išlaidos, kaip tiesiogiai susijusios su šiuo teisminiu procesu, jai turi būti atlyginamos.
55. Nagrinėjamu atveju ieškovė atskirajame skunde atskirai neginčija atsakovės patirtų išlaidų už susipažinimą su ieškiniu ir išlaidų už Juridinių asmenų registro išrašą pagrįstumo, jų dydžio. Pagrindų dėl ko šios išlaidos negalėtų būti priteisiamos atsakovei iš ieškovės apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, todėl spręstina, kad šios faktiškai patirtos išlaidos atsakovei taip pat turi būti atlyginamos.
56. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius išlaidų dydžius, konkrečias šios bylos aplinkybes, šalių procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės yra pagrindas priteisti iš viso 1 923,97 Eur (58,59 Eur + 1 800 Eur + 58,59 Eur + 6,79 Eur) bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (žr. nutarties 39, 42 punktus).
Dėl procesinės bylos baigties
57. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, netinkamai sprendė dėl atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis keistina – atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1 923,97 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vartoma“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. papildomą nutartį – sumažinti atsakovei iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidas ir papildomos nutarties rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:
„Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vartoma“, juridinio asmens kodas 303107761, atsakovei statybos ir remonto uždarosios akcinės bendrovės ,,Alsa“, juridinio asmens kodas 120640464, 1 923,97 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas“.