Vilniaus apygardos teismo nutartis

4. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neužtikrindama, kad turto pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta iki 2017 m. vasario 1 d., pasiekus sutarties 1 1.7 punkte numatytą turto 90,00 procentų baigtumą.

5. Kadangi 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P galiojimas pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu, o tvarka, per kokį terminą turi būti grąžintas avansas ieškovui sutarties pasibaigimo atveju, neaptarta, prievolės įvykdymo terminas apibrėžtas pareikalavimo momentu. Ieškovui reikalavimą atsakovei pareiškus 2017 m. rugsėjo 25 d. pranešimu, 13 460,20 Eur avansas turėjo būti grąžintas iki 2017 m. spalio 1 d. To nepadarius, atsakovė nuo 2017 m. spalio 3 d. laikytina pažeidusia prievolę dėl avanso grąžinimo.

7. Pagal sutarties 2.4 punktą ieškovas sumokėjo atsakovei 14 692,59 Eur avansinį mokėjimą, tačiau pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta.

8. Atsakovė nukrypo nuo statinio projekto ir per ieškovo planuojamo įsigyti buto lango vidurį sumontavo apsauginę tvorelę, ne tik gadinusią estetinį vaizdą žiūrint per langą, bet ir kėlusią potencialias saugumo problemas, butui esant pirmame aukšte, palipus ant sumontuotos tvorelės galint pasiekti buto langą ir pro jį patekti į vidų. Dėl sumontuotos tvorelės ieškovas informavo atsakovę ir prašė pašalinti defektą, tačiau ši savo lėšomis tai padaryti atsisakė. Ieškovui nesutikus savo lėšomis apmokėti statybinių darbų defektų šalinimo, šalys bendro kompromiso nerado, nesudarydamos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties per 2015 m. spalio 21 d. preliminariojoje sutartyje dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P ir 2017 m. sausio 25 d. papildomame susitarime Nr. 1 nustatytą terminą.

9. Atsakovei parengus ir atsiuntus ieškovui pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, o ieškovui pateikus pastabas ir klausimus dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, atsakovė į ieškovo pateiktus klausimus ir pastabas nekreipė dėmesio, neteikdama paaiškinimų ir nesiekdama kompromiso, taip pat neteikė pasiūlymų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų keitimo.

11. 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P 3.1.3. punktuose nurodyta, kad ieškovui atsisakius sudaryti pagrindines turto pirkimo-pardavimo sutartis ir / ar jų nesudarius dėl kokių nors kitų priežasčių, sumokėtas avansas negrąžinamas, tačiau tokia pati atsakovės atsakomybė jai nusprendus nesudaryti pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių nenumatyta. Ieškovas su atsakove 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P sudarė prisijungimo būdu, pagal iš anksto atsakovės parengtas standartines sąlygas, jų, išskyrus parduodamą turtą ir kainą, individualiai nederinant. Preziumuojama, kad 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P sąlygos, kuriomis verslininkui suteikiama teisė negrąžinti vartotojui iš šio gautas sumas, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumatoma vartotojo teisė gauti iš verslininko tokio pat dydžio sumas, kai verslininkas vienašališkai nutraukia sutartį, yra nesąžiningos.

12. Kadangi atsakovė 2015 m. spalio 21 d. preliminariojoje sutartyje dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariojoje sutartyje dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P nustatytais terminais sumokėto avanso negrąžino, skaičiuotinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo pradžios.

14. Nors atsakovė ir nesuspėjo pastato, kuriame yra patalpos, 90,00 procentų baigtumo įregistruoti laiku, tačiau tinkamai apie tai 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimu informavo visus suinteresuotus asmenis. Ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos, tačiau nelėmė jo apsisprendimo nutraukti 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir prašyti grąžinti sumokėtą avansą. Reikalavimą gražinti sumokėtą avansą atsakovei ieškovas pateikė tik 2017 m. rugsėjo 25 d. Nors rašytinio susitarimo dėl termino sudaryti pagrindinei patalpų pirkimo-pardavimo sutarčiai pratęsimo šalys nesudarė, tačiau laikė 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P galiojančia ir sukeliančia jos šalims atitinkamas teises bei pareigas.

15. Dėl sumontuotos apsauginės tvorelės pašalinimo pagal 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P su ieškovu bendrauta ne kartą. Ieškovo nurodyti teiginiai apie tariamą buto nesaugumą yra hipotetiniai ir paremti prielaidomis. Nurodytas defektas nėra esminis ir butui pagal jo tikslinę paskirtį naudotis netrukdanti, todėl negali būti laikomas pakankamu pagrindu nesudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Į visus ieškovo dėl pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pateiktus komentarus ar klausimus buvo atsakyta.

16. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo priversta tolimesnį bendradarbiavimą su ieškovu nutraukti bei laikyti 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P negaliojančiomis dėl ieškovo kaltės, todėl jo reikalavimas priteisti sumokėtus avansus – nepagrįstas.

17. 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P ir 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P 3.1.4 punktais šalys susitarusios dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą įskaitinių netesybų forma.

18. Aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad pagal 2015 m. spalio 21 d. preliminariąją sutartį dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų, nėra.

20. Ieškovui priklauso patalpos, kuriose registruota jo valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“; tame pačiame objekte, kuriame yra patalpos bei butas, ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra įsigijęs dar tris negyvenamosios paskirties patalpas, du sandėliukus bei automobilio stovėjimo aikštelę. Tai rodo, kad įsigytą turtą ieškovas ketino naudoti verslo tikslais.

29. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

33. Tuo tarpu pagal sutartį Nr. 2 nuo jos pasirašymo dienos atsakovė įsipareigojo rezervuoti ir ateityje parduoti ieškovui gyvenamosios paskirties, 3 kambarių butą su daline apdaila (preliminarus plotas – 59,4 kv. m) ir priklausančia nustatyto dydžio žemės sklypo idealiąja dalimi, kurių projektinis Nr. G02, A korpusas, namo aukštas – 1, bendra preliminari turto kaina – 97 950,60 Eur (sutarties Nr. 2 1.4, 1.4.1, 2.1 punktai). Pagrindinę notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje bus aptartos visos esminės sąlygos, įskaitant, bet neapsiribojant, atsiskaitymo tvarka bei nuosavybės teisės perėjimo momentu, susitarta sudaryti ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 1 d. (sutarties Nr. 2 1.6 punktas). 2017 m. sausio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 notarinės buto ir priklausančios idealiosios žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties terminas pratęstas iki 2017 m. balandžio 1 d. (1 punktas). Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovo atsakovei mokamas avansinis mokėjimas – 15,00 procentų nuo 2.1 punkte nurodytos bendros preliminarios turto kainos, t. y. 14 692,59 Eur (sutarties Nr. 2 2.4 punktas). Ieškovas patvirtino, jog jam yra žinoma, kad sutarties Nr. 2 sudarymo metu namas, kuriame bus turtas, nėra pastatytas; namo 90,00 procentų baigtumas bus įregistruotas ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 30 d.; iki sutarties pasirašymo su projektine dokumentacija (namo planais, parkingo / aikštelės planais ir kt.), taip pat su statybos darbų terminais jis yra susipažinęs ir neturi jokių pastabų atsakovei; supranta ir sutinka, kad pagal pagrindinę notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį jis pirks nebaigtą statyti turtą, kurio baigtumas bus 90,00 procentų ir privalės įsipareigoti savo lėšomis savarankiškai per šalių sutartą, bet ne ilgesnį kaip 90 kalendorinių dienų terminą atlikti būtinus įsirengimo darbus (sutarties Nr. 2 1.7, 4.1-4.3 punktai).

34. Ieškovas, vykdydamas sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 2.4 punktuose numatytus įsipareigojimus, 2015 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 69, 2015 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25005, 2015 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 70, 2015 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 71, 2015 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25008, 2016 m. vasario 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25018, atliko avansinius mokėjimus, iš viso 28 152,79 Eur.

35. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Nr. MO-S-2017-102 informavo ieškovą, jog: 1) šalims nepavykus pasiekti kompromiso dėl sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo, jos laikomos pasibaigusiomis dėl ieškovo kaltės; 2) ji sutinka grąžinti ieškovo sumokėtus avansus, kai rezervuotos patalpos S14 ir G02 bus parduotos, tačiau iš avansų išskaičius 565,00 Eur ir raktų, spynų, dokumentacijos, daviklių ir reguliatorių vertę (jei šių daiktų ir dokumentų ieškovas negrąžina); 3) ji sutinka nupirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte ,,Svečių namai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius“ įsigytus sandėliukus ir transporto priemonės stovėjimo vietą už jų įsigijimo kainą.

36. Ieškovas 2017 m. rugsėjo 25 d. atsakyme į atsakovės 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimą Nr. MO-S-2017-102 nurodęs, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 neįvykdytos dėl ieškovo kaltės. Jo teigimu, sutartis Nr. 1 pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. šalims nesudarius turto pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties per sutartyje nustatytą terminą. Tuo tarpu pasisakydamas dėl sutarties Nr. 2, ieškovas pažymėjo, kad nevengia ir nevilkina pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo – jos šiuo momentu šalys sudaryti negali, nes nėra galutinai suderintos sąlygos, ką patvirtina 2017 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku ieškovo siųsti pageidavimai / pastabos dėl pagrindinės notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties pataisymų / pakeitimų; ieškovas pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neatsisako ir nori turtą įsigyti; atsižvelgiant į tai, kad įrengimo darbus vykdys atsakovė, prašo į turto pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas įtraukti ginčo tvorelės perkėlimo sąmatą, terasos plotą ir įrengimo sąmatą, o į turto perdavimo-priėmimo apdailos vykdymo aktą – šilumos skaitiklio parodymus.

37. Atsakovė 2017 m. lapkričio 14 d. pranešime Nr. MO-S-2017-116 ,,Dėl 2017 m. lapkričio 3 d. gauto susitarimo“ pareiškė, kad sutartis Nr. 1 nesudaryta dėl ieškovo kaltės, jam atsisakius įsigyti turtą, o pagal sutartį Nr. 2 – pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas ieškovo vilkintas, teigiant, kad tikrai ketina ją sudaryti, todėl deryboms užsitęsus keletą mėnesių ir nepriėmus konkrečių sprendimų, nepasirašius papildomų susitarimų dėl sutarčių pratęsimo, ieškovas informuotas apie sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pasibaigimą dėl jo kaltės; avansų grąžinimas nėra privalomas, tačiau atsakovė sutinka sudaryti susitarimą ir numatyti, kad avansai bus grąžinti per 10 darbo dienų po to, kai ji notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduos patalpas S14 ir butą G02.

38. Ieškovas 2017 m. lapkričio 29 d. atsakyme į atsakovės 2017 m. lapkričio 14 d. pranešimą Nr. MO-S-2017-116 pažymėjo, jog 2017 m. spalio 11 d. susitikimo metu ieškovui pasiūlyta butą įsigyti už didesnę kainą nei nurodyta sutartyje Nr. 2, tačiau jau sekančią dieną jis informavo atsakovę, kad už padidintą kainą jo pirkti negali, todėl vėliau pateikė siūlomo sudaryti susitarimo projektą; 2017 m. spalio 11 d. susitikime taip pat susitarta, kad atsakovė grąžins jo sumokėtus avansus; atsakovė siūlė grąžinti avansus po turto pardavimo, tačiau ieškovas norėjo, kad avansų grąžinimui būtų nustatytas konkretus terminas; ieškovas siekia susidariusią situaciją išspręsti geruoju, todėl prašo pateikti siūlomo sudaryti susitarimo projektą.

39. Šalims nepavykus susitarti dėl avanso grąžinimo pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovas prašė pripažinti ab initio negaliojančiomis jų 3.1.3 punkto dalis, kuriose nurodyta ,,o Pirkėjo 2.4 punkte nustatyta tvarka sumokėti pinigai lieka Pardavėjui kaip Pirkėjo pardavėjui mokėtina bauda papildomai neįrodinėtiniems minimaliems Pardavėjo nuostoliams padengti. Šalys patvirtina, kad šiame punkte nustatyta bauda yra pagrįsto, teisingo ir protingo dydžio bei negali būti mažinama jokiais pagrindais ir motyvais bei dėl jokių aplinkybių“, suponuojančias prielaidą atsakovei pasilikti ieškovo sumokėtas avanso sumas, kaip papildomai neįrodinėtinų minimalių nuostolių atlyginimą; priteisti visas atsakovei sumokėtas avanso sumas pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2; priteisti žalos, patirtos nesudarius sutarties Nr. 2, atlyginimą bei palūkanas.

42. Ieškovas pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. kasacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1574-643/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-409-734/2019 bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

44. Atsakovė apeliacinėje instancijoje pateikė 2020 m. birželio 22 d. rašytinius paaiškinimus.

45. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Sprendžiant rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimą svarbu dar ir tai, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1085-236/2019).

47. Ieškovo teigimu, sutarties Nr. 2 3.1.3 punkto dalis, kurioje nurodyta ,,o Pirkėjo 2.4 punkte nustatyta tvarka sumokėti pinigai lieka Pardavėjui kaip Pirkėjo pardavėjui mokėtina bauda papildomai neįrodinėtiniems minimaliems Pardavėjo nuostoliams padengti. Šalys patvirtina, kad šiame punkte nustatyta bauda yra pagrįsto, teisingo ir protingo dydžio bei negali būti mažinama jokiais pagrindais ir motyvais bei dėl jokių aplinkybių“ – nesąžininga ir negaliojanti ab initio, ieškovui su atsakove sutartį Nr. 2 sudarius prisijungimo būdu pagal iš anksto atsakovės parengtas standartines sąlygas, kurių jos, išskyrus parduodamą turtą ir kainą, individualiai nederino.

48. Atsakovė, nesutikdama su ieškovo pozicija, 2020 m. birželio 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodžiusi, jog ginčo atveju sutartis Nr. 2 nebuvo sudaryta prisijungimo būdu; ieškovas turėjo realią galimybę daryti įtaką sutarties Nr. 2 sąlygoms ir esant poreikiui inicijuoti jų pakeitimų, tačiau to nedarė; ieškovas yra pasirašęs ant kiekvieno sutarties Nr. 2 lapo, kas rodo, jog jis buvo susipažinęs su sutarties Nr. 2 turiniu, visos jos sąlygos, įskaitant 3.1.3 punktą, jam buvo aiškios ir priimtinos; ieškovas buvo pajėgus derėtis dėl sutarčių sąlygų, turėjo derybinės patirties; sutarties Nr. 2 sąlygos – informatyvios, aiškios, trumpos ir lengvai suprantamos vartotojui.

49. Sutarties Nr. 2 3.1.3 punkte nustatyta, kad, pirkėjui tinkamai ir laiku neįvykdžius sutarties 2.4 punkto, nepasirašius notarinės sutarties per 3.1.4 punkte nurodytus terminus ar pratęstus terminus ir (ar) atsisakius sutarties (įskaitant jos nutraukimą) ir (ar) ketinimų sudaryti notarinę sutartį praėjus 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, ši sutartis be atskiro pranešimo netenka galios, o pirkėjo 2.4 punkte nustatyta tvarka sumokėti pinigai lieka pardavėjui kaip pirkėjo pardavėjui mokėtina bauda papildomai neįrodinėtiniems minimaliems pardavėjo nuostoliams padengti. Pagal sutarties Nr. 2 3.2.2 punktą, pardavėjui pažeidus sutarties 1.6 punktą (pagrindinės notarinės sutarties sudarymo terminą), ši sutartis gali būti pirkėjo vienašališkai nutraukta pateikiant pardavėjui rašytinį pranešimą. Tokiu atveju pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po pirkėjo pranešimo gavimo dienos grąžinti pirkėjui visus iš jo gautus piniginius mokėjimus.

51. Teisėjų kolegija nurodo, jog atsakovė, teigdama, kad sutartis Nr. 2 nebuvo sudaryta prisijungimo būdu, turėjo įrodyti ne realią galimybę ieškovui inicijuoti sutarties Nr. 2 sąlygų pakeitimus, tačiau aplinkybę, kad ginčijama sutarties Nr. 2 3.1.3 punkto sąlyga buvo aptarta individualiai. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nesant, nėra pagrindo daryti išvados, jog sutarties Nr. 2 sąlygos, susijusios su netesybų taikymu, būtų buvusios šalių individualiai aptartos iki sutarties Nr. 2 sudarymo ar jos pasirašymo momentu. Šiuo atveju ieškovo derybiniai įgūdžiai dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų neturi teisinės reikšmės, ginčui esant dėl sutarties Nr. 2 3.1.3 punkte įtvirtintų netesybų, todėl ieškovo elgesys sutartinių teisinių santykių galiojimo laikotarpiu neleidžia savaime daryti išvados, kad jis savo minėtais įgūdžiais būtų pasinaudojęs ir sudarydamas sutartį Nr. 2. Dėl nurodytos priežasties, sutarties Nr. 2 3.1.3 punkto sąlyga laikytina neatitinkančia skaidrumo reikalavimo, ieškovui, kaip vartotojui, prieš sudarant sutartį Nr. 2 nepateikus informacijos dėl įsipareigojimo sąlygų, t. y., kad tuo atveju, jeigu jis tinkamai ir laiku neįvykdys sutarties Nr. 2 2.4 punkto, nepasirašys notarinės sutarties per 3.1.4 punkte nurodytus terminus ar pratęstus terminus ir (ar) atsisakys sutarties (įskaitant jos nutraukimą) ir (ar) ketinimų sudaryti notarinę sutartį praėjus 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, jo sumokėti pinigai liks atsakovei kaip mokėtina bauda papildomai neįrodinėtiniems minimaliems nuostoliams padengti.

53. Ieškovas nurodęs, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad: 1) atsakovė nukrypo nuo statinio projekto, įrengdama apsauginę tvorelę ties lango viduriu jo apačioje, kuri kenkė estetiniam vaizdui žiūrint pro langą ir kėlė potencialias saugumo problemas (butas – pirmame aukšte, todėl pasilipus ant sumontuotos tvorelės buvo galima lengvai pasiekti buto langą ir patekti pro jį į buto vidų), o atsakovė savo lėšomis defektą pašalinti atsisakė; 2) ieškovui pateikus pastabas ir klausimus dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, atsakovė 2017 m. liepos 10 d. jai siųstame elektroniniame laiške užduotus klausimus ir pastabas ignoravo, t. y. neteikė paaiškinimų, nesiderėjo, neteikė pasiūlymų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų keitimo, bandant abejoms šalims pasiekti priimtiną susitarimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nukrypo nuo statinio projekto, šis nukrypimas lėmė turimo ieškovui parduoti buto savybes (estetinis vaizdas per buto langą bei buto saugumas), atsakovė šias savo klaidas siekė ištaisyti ieškovo sąskaita ir tai lėmė pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų nelanksčias derybas, kurias ji nutraukė savo iniciatyva. Atsakovė nurodė, kad ies?kovas mine?tiems teiginiams, jog atsakovė neva tai nukrypo nuo statinio techninio projekto reikalavimu? bei kad de?l tariamu? atsakovės nukrypimu? nuo statinio techninio projekto reikalavimu? (apsaugine?s tvorele?s i?rengimo) sumaz?e?jo estinis buto vaizdas pro langa? ir jis tapo maz?iau saugus pagri?sti nepateike? jokiu? objektyviu? i?rodymu?, kaip antai bre?z?iniu? / projektu?, kurie liudytu?, jog aptariamas apsaugine? tvorele?s i?rengimas bu?tent taip, kaip ji yra i?rengta, yra pasekme? atsakovės netinkamu? veiksmu? – nukrypimo nuo statinio techninio projekto reikalavimu?; esamas neva tai defektas – neesminis ir netrukdytų įprastai ir normaliai naudotis butu pagal jo tikslinę paskirtį; toks defektas negali bu?ti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti sudaryti pagrindine? buto pirkimo-pardavimo sutartį.

54. Kadangi bylą nagrinėjant pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme spręsta, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020, konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas neištyrė bylos duomenų visumos šiuo aspektu ir jais nepagrindė tokiai išvadai padaryti teisiškai reikšmingų aplinkybių įrodytumo, nurodė, jog ieškovo kaltei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo konstatuoti turi būti nustatytos svarbios aplinkybės, tokios kaip: ar atsakovė (ne)nukrypo nuo statinio projekto įrengdama ginčo tvorelę; ar pagrįstai atsakovė siūlė pašalinti ieškovo įvardytus defektus daugiausia ieškovo sąskaita; ar šalys suderino visas pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, atsižvelgiant į ieškovo atsakovei adresuotuose raštuose ir elektroniniuose laiškuose keltus klausimus; ar atsakovė pagrįstai kvietė ieškovą sudaryti pagrindinę sutartį, t. y ar tokia sutartis galėjo būti sudaroma, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes.

55. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis.

56. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas, turėdamas pareigą įrodyti, kad dėl atsakovės kaltės atsirado esminiai neatitikimai nuo statinio projekto, į bylą pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ architekto M. M. 2017 m. liepos 13 d. siųstą elektroninį laišką, kuriame šis rašęs, kad projektas praėjo viešinimo su visuomene procedūras; kartu prie minėto 2017 m. liepos 13 d. elektroninio laiško pridėtą buto ištrauką iš plano; apsauginės tvorelės fotofiksacijas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.) (toliau – reglamentas) 11.1, 11.2 punktuose nurodyta, kad statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto atveju projektas rengiamas dviem etapais – techninis projektas ir darbo projektas, kai taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą statybos rangovas parenkamas pagal techninį projektą arba statytojui pageidaujant. Darbo projektas – tai projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (reglamento 6.4 punktas). Iš atsakovės kartu su 2020 m. birželio 22 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktos ištraukos iš statinio (daugiabuc?io gyvenamojo namo, esanc?io adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius) darbo projekto matyti, jog apsauginę tvorelę buvo numatyta įrengti ties lango viduriu. Nors atsakovė ir teigia, kad jokių nukrypimų nuo techninio projekto nenustatyta, tačiau negalima būtų nepastebėti, jog pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ architekto M. M. pridėtą buto ištrauką iš plano, apsauginė tvorelė buvusi numatyta ne ties lango viduriu, tačiau už jo. Atsakovė nepateikusi jokių duomenų, kad ieškovas būtų turėjęs galimybę susipažinti su techninį projektą detalizuojančiais darbo projekto sprendiniais, iš kurių jam būtų žinoma apie perkeltą apsauginę tvorelę. Šiuo atveju galimai nukrypta nuo šalių bendradarbiavimo pareigos informuoti apie bet kokius projektinės dokumentacijos, su kuria ieškovas, pasirašydamas sutartį Nr. 2, patvirtino, jog yra susipažinęs, pasikeitimus, galinčius turėti įtakos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Taigi, susiklosčiusi tokia situacija: atsakovė įgyvendinusi gyvenamojo namo, kuriame yra ginc?o butas, statybos uz?baigimo procedu?ras, kurioms, nenustačius jokių nukrypimų, išduotas statybos užbaigimo aktas, ieškovo galimai laiku nesupažindindama su darbo projekto sprendiniais. Kad atsakovė nelaikiusi, kaip pažymi ieškovas, apsauginės tvorelės įrengimo ties langu – defektu, įrodo jos atstovės 2017 m. gegužės 3 d. siųstas laiškas, kuriame ji nurodžiusi, kad ,,šie darbai nebuvo numatyti, <...> tai negalime įsipareigoti šių darbų atlikti įmonės sąskaita.“ Tad galima laikyti iš dalies pagrįstu atsakovės siūlymą pašalinti ieškovo įvardytus defektus daugiausia ieškovo sąskaita, t. y. 80,00 procentų (darbų sąmata – 1 000,00 Eur, kompensuojama atsakovės – 20,00 procentų). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog ieškovui tikėtinai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su aktualiais darbo projekto sprendiniais, nesant tokią prielaidą paneigiančių duomenų, atsakovė nepagrįstai pagal nurodytą proporciją paskirsčiusi darbų sąmatą, didesniosios jos dalies reikalaudama iš ieškovo, pati neužtikrinusi tinkamo šalių bendradarbiavimo principo įvykdymo (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau pasisakydama dėl to, ar šiuo atveju apsauginės tvorelės pastatymas kitoje nei galbūt tikėjosi ieškovas vietoje galėjo sudaryti jam pakankamą pagrindą atsisakyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, teisėjų kolegija pažymi, jog šis ieškovo trūkumu įvardinamas statybų objektas nebuvęs esminis. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog pirmame aukšte esantys butai priskiriami didesnei rizikos grupei dėl lengvesnių sąlygų į juos patekti įlipant per langus ar neapsaugotą balkoną, todėl ieškovo teiginys, kad vien apsauginės tvorelės buvimas ties lango viduriu, ant kurios pasilypėjus galima jį pasiekti, lemia saugumo spragą – nepagrįstas. Kad ieškovui estetinis vaizdas pro langą trukdytų naudoti butą pagal tikslinę jo paskirtį, taip pat nebuvo duomenų, priešingai, pasirašydamas 2017 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto apžiūros aktą ieškovas patvirtino, kad visi buto statybos darbai yra atlikti tinkamai ir jis supranta, jog turtas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir atitiks teisės aktais nustatytus statinio kokybei reikalavimus, jei jis laikysis turto priežiūros ir eksploatavimo taisyklių, buto / patalpos pilnos apdailos darbų atlikimo taisyklių, namo eksploatavimo taisyklių. Į 2017 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto apžiūros aktą neįtraukta ieškovo pastaba, kad jis nesutinka dėl tinkamo buto naudojimo pagal paskirtį estetiniam vaizdui tam tikslui trukdant jį naudoti. Priešingai, pasirašydamas tos pačios dienos, t. y. 2017 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo apdailos vykdymui aktą, ieškovas priėmė butą iš atsakovės ir patvirtino, kad jis tinkamas naudoti pagal paskirtį ir atitinka sutartyje Nr. 2 ir visus teisės aktais nustatytus statinio kokybės reikalavimus (2 punktas).

57. Ieškovo teigimu, kita priežastis, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, buvęs visų jos sąlygų nesuderinimas. Iš bylos medžiagos matyti, 2017 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku ieškovui susipažinimui persiųstas notarinės pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektas, nurodant jos sudarymo laiką – 2017 m. gegužės 4 d. 11.00 val.; pasakyta, jog iškilus klausimams, į juos bus atsakyta. Ieškovas 2017 m. gegužės 2 d. išsiuntęs atsakymą su pateiktomis pastabomis dėl atskirų pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties punktų, pavyzdžiui, kad trūksta raidės, paliktos tuščios vietos, nurodytas ne tas pirkėjas ir pan.; be kita ko, jis išreiškęs pretenziją dėl buto saugumo apsauginei tvorelei einant ties lango viduriu, dėl kurios jis pareiškė, kad galvotų, ar verta būtų tokį butą pirkti. Atskiru elektroniniu laišku, rašytu atsakovės darbuotojai E. A., jis nurodęs, kad ketvirtadienį pasirašo notarinę sutartį, tačiau iki ją pasirašant nori raštiškai apibendrinti tvoros klausimą, nes tai yra principinis jo kaip pirkėjo nesutikimas, jis nenori buto su tokia saugumo spraga.

58. 2017 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku atsakytą į ieškovo 2017 m. gegužės 2 d. elektroniniame laiške išvardytas pastabas dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; pasakyta, kad dėl apsauginės tvorelės, kuri, kaip ieškovas išsireiškė, kelia jam abejonių dėl buto pirkimo, bus susirinkimas ir sprendžiamas klausimas dėl jo situacijos su tvorele prie lango bei laiptinės lango, per kurį galima patekti į terasą. Ieškovas, išsiųstame 2017 m. gegužės 3 d. elektroniniame laiške padėkojęs už išsamius komentarus ir paklausęs, ar užteks turėti neįgalumo pažymą pas notarą; tuo tarpu atsakydamas į elektroninį laišką, gautą tą pačią iš atsakovės darbuotojos E. A., jis nurodęs, kad už projektavimo klaidas papildomai nemokės, geriausias sprendimas turėklus būtų perstatyti ties bendrų langų viduriu. 2017 m. gegužės 16 d., 2017 m. gegužės 19 d., 2017 m. gegužės 20 d. elektroniniais laiškais tarp šalių derintas terasos įrengimo klausimas, informavus ieškovą, kad tokios formos, kokios jis nori, atsakovė įrengti negali, nes yra architekto prieštaravimas; ieškovas atitinkamai prašęs architekto kontaktų, norėdamas sužinoti, kodėl netinka jo pasiūlytas variantas, kokie kiti galimi ir prašydamas tvorelės pratęsimo sąmatos; atsakovė nurodžiusi, kad bendraus su architektu ir ieškos priimtino sprendimo arba pateiks architekto pasiūlymus ar duos jo elektroninio pašto adresą. 2017 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku ieškovas parašęs, kad nori aptarti tuos sutarties punktus, kurių nesupranta ir kurie jam netinka. Atsakovė 2017 m. liepos 21 d. pranešimu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. MO-S-2017-031 informavusi ieškovą, kad šis papildomame susitarime nustatyta tvarka ir terminais nėra galutinai atsiskaitęs už papildomus darbus, tačiau nepaisant to, šiuo metu derinami terasos ant stogo įrengimo sprendiniai; atlikus papildomame susitarime nurodytus darbus bei terasos architektūrinių sprendinių pakeitimus butas yra individualiai pritaikytas pagal pirkėjo norus bei prašymus; iki 2017 m. balandžio 1 d. pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau pirkėjas dėl to nereiškė pretenzijų, o pardavėjui pateikus derinti notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, aktyviai dalyvavo derinime, todėl šiuo metu nėra jokių aplinkybių, trukdančių sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį; siekiant operatyviai ir konstruktyviai išspręsti kilusią situaciją, siūlyta ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu Nr. MO-S-2017-086 „Dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ pakvietė ieškovą sudaryti rezervuoto buto pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydama, kad visi buto išplanavimo pakeitimai atlikti, o notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektas suderintas. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pakartotiniame pranešime Nr. MO-S-2017-090 „Dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo“ atsakovė nurodė, jog ieškovui atsisakius pasinaudoti atsakovės gera valia ir siūlomais kompromisais, iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo sudaryta nei viena pirkimo-pardavimo sutartis; visi ieškovo nurodyti buto išplanavimo pakeitimai – atlikti, ieškovas yra pasirašęs priėmimo-perdavimo aktą apdailos darbų vykdymui ir suderinęs notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, todėl nėra aplinkybių, trukdančių sudaryti gyvenamosios paskirties buto pirkimo-pardavimo sutartį, ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 1 d. atvykus į notarų biurą. Ieškovas išsiuntęs 2017 m. rugpjūčio 23 d. atsakymą į atsakovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. pranešimus, nurodydamas, kad parduodamas butas neatitinka projektinės dokumentacijos, nes apsauginė tvorelė baigiasi ne prieš lango kraštą dešinėje pusėje, o ties turimo įsigyti buto lango viduriu, todėl prašo atlikti projektinės dokumentacijos pakeitimus, kuriais remiantis apsauginė tvorelė būtų perkelta; atlikus šiuo veiksmus, prašo informuoti apie galimas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datas; paaiškėjus, kad apsauginės tvorelės negalima perkelti, prašo pasiūlyti kitus susidariusios situacijos sprendimo būdus. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. pranešime Nr. MO-S-2017-095, atsakydama į 2017 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo pranešimą, atkreipusi dėmesį, kad parduodamas butas – be esminių trūkumų, atitinka sutartyje Nr. 2 nurodytas sąlygas, todėl nėra priežasčių vilkinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; įrengto turėklo preliminari darbų keitimo kaina – 700,00 Eur, iš kurių pirkėjas turėtų padengti 400,00 Eur; notarinės pirkimo-pardavimo projektas ieškovui buvo pateiktas, o į visus jo klausimus bei komentarus – atsakyta, todėl ši sutartis laikytina suderinta. 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Nr. MO-S-2017-102 ieškovas informuotas, kad sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 – negaliojančios, šalims nepasiekus kompromiso; ieškovas nepateikė jokio savo pasiūlymo dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų. Ieškovas 2017 m. rugsėjo 25 d. atsakyme į atsakovės 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimą Nr. MO-S-2017-102 pažymėjo, kad nevengia ir nevilkina pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo – jos šiuo momentu šalys sudaryti negali, nes nėra galutinai suderintos sąlygos, ką patvirtina 2017 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku ieškovo siųsti pageidavimai / pastabos dėl pagrindinės notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties pataisymų / pakeitimų; ieškovas pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neatsisako ir nori turtą įsigyti; atsižvelgiant į tai, kad įrengimo darbus vykdys atsakovė, prašo į turto pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas įtraukti ginčo tvorelės perkėlimo sąmatą, terasos plotą ir įrengimo sąmatą, o į turto perdavimo-priėmimo apdailos vykdymo aktą – šilumos skaitiklio parodymus. 2017 m. spalio 3 d. elektroniniame laiške, siųstame ieškovu, nurodyta, jog tuo atveju, jeigu ieškovas planuoja įsigyti butą, yra kviečiamas atnaujinti derybas. 2017 m. spalio 11 d. susitikimo metu, kaip galima spręsti iš ieškovo 2017 m. lapkričio 29 d. atsakymo į 2017 m. lapkričio 14 d. pranešimą dėl susitarimo sudarymo turinio, susitarta dėl sumokėtų avansų grąžinimo.

59. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutartį Nr. 2 pripažinęs nutraukta dėl atsakovės kaltės. Butas, atlikus papildomame susitarime nurodytus darbus bei terasos architektūrinių sprendinių pakeitimus, buvo individualiai pritaikytas pagal ieškovo norus bei prašymus, notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektas – suderintas, kviečiant ieškovą ją sudaryti. Nors ieškovas tiek 2017 m. rugsėjo 25 d. atsakyme į atsakovės 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimą Nr. MO-S-2017-102, tiek bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose pakartotinai buvo nurodęs, kad pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties šalys sudaryti negalėjo, nes nebuvo galutinai suderintos sąlygos, ką patvirtina 2017 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku ieškovo siųsti pageidavimai / pastabos dėl pagrindinės notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties pataisymų / pakeitimų, jo paties teiginius paneigia 2017 m. rugpjūčio 23 d. atsakymas į atsakovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. pranešimus (kuriais ieškovas buvo kviečiamas sudaryti rezervuoto buto pirkimo-pardavimo sutartį, nurodant, kad visi buto išplanavimo pakeitimai atlikti, o notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projektas suderintas), kuriame aiškiai nurodyta, kad vienintelė priežastis, dėl kurios nesudaroma pirkimo-pardavimo sutartis – tai apsauginė tvorelė, kurią, atlikus projektinės dokumentacijos pakeitimus, prašoma perkelti ir informuoti apie galimas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datas. Akivaizdu, jog ieškovas, pats kaip esminę kliūtį pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti įvardydamas išimtinai neperkeltą apsauginę tvorelę, nepagrįstai rėmėsi 2017 m. liepos 7 d. elektroniniame laiške išdėstytomis pastabomis, į jas, tikėtina, atsakovei laiku atsakius. Priešingu atveju, jeigu būtų buvusių kitų kliūčių pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, ieškovas 2017 m. rugpjūčio 23 d. atsakyme į atsakovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. pranešimus, beje, neneigdamas juose minimo notarinės pirkimo-pardavimo sutarties projekto suderinimo fakto, būtų jas ir išvardijęs, neprašydamas atlikus veiksmus, susijusius su apsauginės tvorelės perkėlimu, jį informuoti dėl galimų pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datų. Ieškovui atsakovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. pranešime Nr. MO-S-2017-095, atsakydama į 2017 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo pranešimą, nurodžiusi, kad preliminari darbų keitimo kaina – 700,00 Eur, iš kurių pirkėjas turėtų padengti 400,00 Eur, tačiau net ir gavęs konkretų pasiūlymą dėl apsauginės tvorelės perkėlimo, jis ir toliau pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą vilkino, nurodydamas vis kitas jos atidėjimo priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dėjo pastangas tam, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta, atsakinėjo į ieškovo pastabas, teikė jam individualiai parengtus pasiūlymus, siekdama išsaugoti sutartį Nr. 2 ir kilusį ginčą išspręsti geranoriškai, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti esant atsakovės kaltę dėl sutarties Nr. 2 pripažinimo negaliojančia.

60. Kadangi nebuvo nustatytos nei būtinosios sąlygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti, t. y. atsakovės kaltė, neteisėti veiksmai, suponuojantys jos kaltę dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, ir priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veiksmų, nei pareiga vykdyti piniginę prievolę, kurios įvykdymo terminas būtų suėjęs, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 1 332,71 Eur žalą ir 192,00 Eur palūkanų pagal sutartį Nr. 2 – atmestini (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, CK 6.246–6.248 straipsniai).

61. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

64. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

66. Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies: neturtiniai reikalavimai – 50,00 procentų (dalyje dėl sutarties Nr. 2 3.1.3 punkto dalies pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia ab initio), o turtiniai – 49,21 procento, iš viso ieškinį tenkinus 49,61 procento ((50,00 proc. + 49,21 proc.) / 2). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija perskirsto pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, priteisdama: ieškovui 1 012,04 Eur (2 040,00 Eur x 49,61 proc. / 100) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei – 1 451,13 Eur (2 879,80 Eur x 50,39 proc. / 100). Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą sutarties Nr. 2 3.1.3 punkto dalį pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio, proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškomas 73,82 Eur (150,00 Eur x 49,61 proc. / 100) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).