Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „First Logistics“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mademaster“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alkainiai“ prašymą dėl juridinio asmens pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Nors bankroto proceso ataskaitoje nurodyta, kad bendrovė debitorių neturi, tačiau iš debitorinių skolų registro matyti, jog kitų asmenų įsiskolinimai bendrovei sudarė 15 412,78 Eur, tačiau duomenų apie tai, kad nemokumo administratorė ėmėsi aktyvių veiksmų šiuos įsiskolinimus išieškoti ir (ar) jie yra išieškoti, bankroto byloje nėra. Taip pat nėra informacijos, koks šių skolų tolesnis teisinis likimas (nurašymas, perleidimas ir kt.) buvo (jeigu buvo) svarstytas bendrovės kreditorių susirinkime. Pagal bendrovės buhalterinius apskaitos dokumentus („Suvestinė pagal atskaitingus asmenis“) paskutiniam buvusiam bendrovės vadovui A. V. išduota 3 469 Eur, tačiau dokumentų, įrodančių, kad šios lėšos buvo panaudotos bendrovės veiklos tikslams arba dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą, nėra, kaip ir duomenų, patvirtinančių, jog nemokumo administratorė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl šios skolos išieškojimo iš atsakingų asmenų.

5. Kreditorė pažymėjo, kad bendrovės bankroto proceso ataskaitoje yra nurodyta, jog sutartys, sudarytos su prekių tiekėjais, patalpų nuomotojais, paslaugų tiekimo sutartys su užsakovais, tačiau nebuvo nustatyta, jog sutartys būtų sudarytos neprotingomis kainomis ar nenaudingos bendrovei. Tarp kreditorės analizuotų bendrovės dokumentų nebuvo rasta sandorių, kuriuos bendrovė būtų sudariusi 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu. Neaišku, kokios ir kokio laikotarpio sutartys nemokumo administratorės buvo analizuotos, jeigu buvo, kokių sandorių negaliojimo pagrindų kontekste jos buvo vertintos. Darytina išvada, kad nemokumo administratorei perduoti bendrovės dokumentai nebuvo nagrinėti, tirti, įvertinti ir padarytos atitinkamos išvados dėl jų (ne)teisėtumo, o apsiribota tik formaliu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio 1 dalies 16 punkto įvykdymu.

6. Nemokumo administratorė nesiėmė teisinių veiksmų, susijusių su bendrovei padarytos žalos išieškojimu, po to, kai Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria administratorės ieškinį buvo atsisakyta priimti. Administratorės nuomone, toks ginčas neperspektyvus, tačiau tokiu administratorės neveikimu bendrovei žalą padaręs asmuo nepagrįstai buvo atleistas nuo civilinės atsakomybės, o bendrovės kreditoriams eliminuota net menkiausia galimybė patenkinti savo finansinius reikalavimus. Be to, nemokumo administratorė kreditoriams teikė melagingą ir realybės neatitinkančią informaciją, nepakankamai aktyviai veikė, administruodama bendrovės bankroto procesą, neatliko tam tikrų pareigų arba jas atliko pažeisdama nustatytą reglamentavimą.

7. Nemokumo administratorė MB „Alkainiai“ pateikė nuomonę dėl kreditorės atsiliepimo, kurioje nurodė, kad kreditorė, teigdama, jog nemokumo administratorė neatliko debitorių skolų išieškojimo, pateikė seną ir neaktualią skolų suvestinę, kurios data 2022 m. liepos 31 d. (prieš nemokumo bylos iškėlimą). Administratorė pažymėjo, kad bankroto procese nebuvo nustatyta, jog bendrovė turėtų realių debitorių skolų, kurias būtų galima išieškoti, bendrovės vadovui lėšos buvo išduotos pagal avanso apyskaitą tam tikroms prekėms ir paslaugoms apmokėti, kreditoriams teikta informacija teisinga, perimtuose bendrovės veiklos dokumentuose ginčytinų sandorių nenustatyta. Dėl pradėto teisminio ginčo buvo konsultuojamasi su advokatu, pasitarus bei įvertinus galimybes laimėti ginčą, buvo nuspręsta neteikti ieškinio iš naujo, nes procesas nebūtų sėkmingas, tikimybė laimėti šį teisminį ginčą buvo maža, palyginus su patiriamomis teisinėmis išlaidomis.

8. Nemokumo administratorės nuomone, kreditorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikia pavienius senus buhalterinius dokumentus, kurie šiai dienai pagal bendrovės finansinę būklę nėra aktualūs, tokiu būdu bando vilkinti bankroto procesą. Nuo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimo kreditorė turėjo galimybę atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą, tačiau nuo tos dienos ginčytinų sandorių nenustatė, į nemokumo administratorę nesikreipė, dėl nežinomų priežasčių nesutinka, jog bankroto procesas būtų baigtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pripažinti LUAB „Mademaster“ veiklą pasibaigusia teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų dokumentų (ne)priėmimo

22. Atsakovės LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorė MB „Alkainiai“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė šiuos dokumentus: 1) LUAB „Mademaster“ bankroto proceso ataskaitos kopiją (priedas Nr. 1); 2) LUAB „Mademaster“ debitorių skolų suvestinę 2022 m. rugpjūčio 5 d. (priedas Nr. 2); 3) LUAB „Mademaster“ ir MB „Montessori baldai“ 2020 m. spalio 16 d. sudarytos sutarties Nr. MM-05-09 priedo Nr. 4 – 2021 m. gegužės 6 d. pasirašyto projekto kainos korekcijos akto – kopiją (priedas Nr. 3); 4) LUAB „Mademaster“ ir MB „Montessori baldai“ 2020 m. spalio 16 d. sudarytos sutarties Nr. MM-05-09 priedo Nr. 5 – 2021 m. balandžio 28 d. „Staklių aptarnavimo ir techninės priežiūros sutarties paslaugos“ – kopiją (priedas Nr. 3); 5) Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7658-641/2023 kopiją (priedas Nr. 4); 6) Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-403-368/2023 kopiją (priedas Nr. 5). Šiais dokumentais remdamasi atsakovė grindžia atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus atsikirtimus.

23. Atsakovės LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorė apeliacinės instancijos teismui 2023 m. lapkričio 27 d. taip pat pateikė MB „Monstessori baldai“ apskaitą tvarkančio asmens pasirašyto tarpusavio skolų suderinimo akto, kuriame nurodomas likutis 2023 m. spalio 31 d. apskaitos duomenimis, kopiją.

24. Apeliantė UAB „First logistics“ apeliacinės instancijos teismui 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, prie kurio pridėjo 2023 m. spalio 9 d. skundo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AATVNVT) dėl LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ galbūt padarytų teisės aktų pažeidimų administruojant bendrovės bankroto procesą kopiją ir AATVNVT atsakymo į šį skundą kopiją.

25. Teismų procesinių sprendimų kopijų priėmimo klausimo nėra būtinybės spręsti, kadangi teismų procesiniai sprendimai nėra laikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, be to, teisėjų kolegija gali remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, įskaitant ir atsakovės pridedamus Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo procesinius sprendimus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). LUAB „Mademaster“ bankroto proceso ataskaitos kopija jau yra bylos medžiagoje (1 t., b. l. 75-80), todėl jos priėmimo klausimas nesprendžiamas.

26. Kitus abiejų šalių teikiamus naujus įrodymus teisėjų kolegija, atsižvelgdama į sprendžiamo klausimo pobūdį ir nemokumo bylos stadiją – sprendimo, kuriuo užbaigiamas juridinio asmens nemokumo procesas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, ir darydama CPK 314 straipsnyje nustatyto draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme išimtį, priima, prideda prie bylos medžiagos ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl LUAB „Mademaster“ pabaigos ir kreditorės apeliacinio skundo argumentų

27. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Prie šio nemokumo administratoriaus prašymo pridedama: 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis).

28. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs iš likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratorės dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, kad atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog nemokumo administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

29. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl atsakovės LUAB „Mademaster“ pabaigos priėmė, nes nustatė, kad visi įstatyme būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros visiškai baigtos, išnaudotos visos galimybės patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, o kreditoriai nepateikė teismui argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

30. Apeliantė (atsakovės kreditorė) UAB „First logistics“ nesutikimą su teismo sprendimu iš esmės grindžia argumentais, kad LUAB „Mademaster“ bankroto byloje dar nėra išnaudotos visos galimybės patenkinti kreditorių, įskaitant ir UAB „First logistics“ reikalavimus, nes apeliantės įsitikinimu, LUAB „Mademaster“, priešingai nei nurodė nemokumo administratorė, turi debitorių, iš kurių gali būti išieškoti debitoriniai įsiskolinimai. Tokią išvadą apeliantė daro remdamasi bendrovės debitorių skolų registro išrašo, sudaryto 2022 m. liepos 31 d., versija, taip pat suvestine pagal atskaitingus asmenis, sudaryta už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

31. Minėtame debitorių skolų registro išraše nurodomos tokios debitorių skolos: D. P. – 2 480,40 Eur; individuali įmonė (toliau – IĮ) „Manitukas“ – 193,60 Eur; MB „Montessori baldai“ – 2 420 Eur; UAB „Cramo“ – 90,75 Eur; UAB „Elektrokomplektas“ – 103,82 Eur; UAB „Eurikana ir ko“ – 33,88 Eur; UAB „Genvesta“ – 532 Eur; UAB „Geruda“ – 34 Eur; UAB „Kamava“ – 48,50 Eur; UAB „Kranų bankas“ – 145,20 Eur; UAB „Lemona“ – 15,63 Eur; UAB „Metalika“ - 400 Eur; UAB „Nirlita“ – 252,89 Eur; UAB „Opay solutions“ – 44,80 Eur; UAB „Technical Insulation Services“ – 7 540,14 Eur; UAB „Tele2“ – 210,45 Eur; UAB „TNT“ – 307,93 Eur; UAB „Tvilis – 181,37 Eur; UAB „Vajarė“ – 377,02 Eur.

32. LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorė, atsikirsdama į apeliantės teiginius, pažymi, kad šiame išraše nurodyti asmenys nėra skolingi bendrovei, o apeliantė nepagrįstai remiasi klaidingais, t. y. iki galo buhalterinėje apskaitos programoje nesutvarkytais duomenimis, ir tam pagrįsti kartu su atsiliepimu pateikė debitorių skolų registro išrašo lentelę, kuria remiantis, kaip debitoriai, nurodyti IĮ „Manitukas“; MB „Montessori baldai“; UAB „Cramo“; UAB „Elektrokomplektas“; UAB „Eurikana ir ko“; UAB „Genvesta“; UAB „Geruda“; UAB „Kamava“; UAB „Kranų bankas“; UAB „Lemona“; UAB „Metalika“; UAB „Nirlita“; UAB „Opay solutions“; UAB „Tele2“; UAB „TNT“; UAB „Tvilis“; UAB „Vajarė“ nėra ir nebuvo skolingi LUAB „Mademaster“, o su D. P. ir UAB „Technical Insulation Services“ sudaryti susitarimai buvo anuliuoti, todėl ir skolos nesusidarė. Papildomai atsakovės administratorė pateikė MB „Monstessori baldai“ apskaitą tvarkančio asmens pasirašyto tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodomas abiejų bendrovių likutis 2023 m. spalio 31 d. apskaitos duomenimis, yra lygus nuliui (0,00 Eur), t. y. nė viena nėra kitai skolinga.

33. Atsižvelgdama į su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų naujų įrodymų turinį, taip pat įvertinusi aplinkybę, kad apeliantei buvo leista atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir ji tokį patikrinimą atliko, tačiau nenurodė nustačiusi, jog nors vienas iš pirmiau nurodytų apeliantės debitoriais įvardijamų asmenų iš tiesų būtų skolingas LUAB „Mademaster“, neįvardijo konkrečių pirminių dokumentų, kurių pagrindu juos būtų galima laikyti debitoriais, ir išimtinai remiasi minėtu išrašu, kuris yra tik apibendrinta suvestinė, kuri, kaip matyti, neatitinka faktinės situacijos, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su neišnaudotomis galimybėmis išsiieškoti skolas iš debitorių. Pažymėtina, kad nesant duomenų, jog minėti asmenys yra skolingi LUAB „Mademaster“, apeliantės teiginys, kad nemokumo administratorė turėtų įrodyti priešingai, yra nepagrįstas, nes iš administratorės reikalaujama įrodyti tai, kas neįmanoma.

34. Iš esmės remdamasi tais pačiais argumentais teisėjų kolegija atmeta ir apeliantės argumentus, kuriais ji tvirtina, kad buvęs bendrovės vadovas A. V. neteisėtai valdo iš bendrovės gautas 3 469 Eur lėšas. Apeliantė šiuo atveju nepagrįstai ignoruoja nemokumo administratorės nurodomą aplinkybę, jog šios lėšos buvusiam vadovui buvo išmokėtos kaip atskaitingam asmeniui pagal avansines apyskaitas, tai reiškia, kad šios lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje – vadovui savo asmeninėmis lėšomis apmokėjus už tam tikras bendrovės įsigyjamas prekes ar paslaugas, po to bendrovei šias išlaidas kompensavus vadovui.

35. Nors apeliaciniame skunde tiesiogiai nenurodoma, tačiau, apeliantės vertinimu, administratorė nesiėmė veiksmų ir siekdama išsiieškoti bendrovės patirtą žalą iš buvusio bendrovės darbuotojo, kurią bendrovė patyrė darbuotojui pasinaudojus bendrovės konfidencialia informacija. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nemokumo administratorė 2023 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui D. I. (buvusiam darbuotojui), kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 5 320 Eur negautas pajamas ir 2 896 Eur baudą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7658-641/2023 atsisakė ieškinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-403-368/2023 pirmiau nurodyta Šiaulių apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Kaip matyti iš nemokumo administratorės pozicijos, ji vertino galimybes toliau tęsti bylinėjimąsi ir priėmė sprendimą toliau šio proceso netęsti. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad negali vertinti tokio ginčo hipotetinių perspektyvų, tačiau pritaria nemokumo administratorės pozicijai, jog bylose iš komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) atskleidimo, įrodinėjimo procesas yra pakankamai sudėtingas, dažnu atveju yra ilgas (galiausiai ginčas vis tiek persikelia į teismą ir nesibaigia pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimu), tai lemia ir didesnių bylinėjimosi išlaidų patyrimą. Vertintina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nepadengtų nemokumo administravimo išlaidų suma sudaro 2 106 Eur (8 250 Eur – 6 144 Eur).

36. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas klausimą dėl LUAB „Mademaster“ pabaigos turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Vadovaujantis bendra JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisykle, teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Taigi JANĮ nenumato privalomos žodinės proceso formos užtikrinimo sprendžiant klausiamą dėl juridinio asmens pabaigos. Pažymėtina, kad prašymo šį klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantė atsiliepime į nemokumo administratorės pateiktą prašymą dėl LUAB „Mademaster“ pabaigos nebuvo išreiškusi ar juolab motyvavusi tokį poreikį. Apeliantė nesutikimo su nemokumo administratorės prašymu argumentus pateikė raštu atsiliepime prie jo pridėdama įrodymus, kuriais grindė poziciją, kurią pirmosios instancijos teismas ir įvertino. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog teismas neužtikrino kreditorės procesinės teisės būti išklausytai teisme ir (ar) pažeidė jos teises į tinkamą teismo procesą, procesinio šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principus.

37. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nepalankų sprendimą, savaime nepatvirtina, jog toks sprendimas nėra objektyvus ar kad teismas nepagrįstai procesinį įrodomąjį pranašumą suteikė LUAB „Mademastar“ nemokumo administratorės pateiktiems paaiškinimams.

38. Nors atsiliepime atsakovės LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorė nurodė, kad apeliantė, paduodama apeliacinį skundą, neapskaičiavo ir nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė nagrinėjamu atveju nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą – CPK 83 straipsnio 1dalies 8 punktą, kuriuo remiantis nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

39. Kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų įvertinimas neturi esminės teisinės reikšmės procesiniam šios apeliacijos išnagrinėjimo rezultatui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė materialiojo pobūdžio sąlygas sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti, o apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o, priešingai, pažeistų bankroto proceso tikslus. Taigi bendrovės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikotarpiui, nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. Nelikus abejonių dėl įstatyme nustatytų būtinų bankroto procedūros darbų atlikimo ir galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bendrovę pasibaigusia.

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, manydama, jog nemokumo administratorė, administruodama LUAB „Mademaster“ bankroto procesą, pažeidė jai keliamus veiklos, atsakomybės standartus, specialiąsias etikos taisykles ar bendruosius teisės principus ir dėl to padarė žalos, turi teisę kreiptis į teismą dėl civilinės atsakomybės nemokumo administratorei taikymo. Šiuo atveju, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų, apeliantė pateikė skundą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl LUAB „Mademaster“ nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ galbūt padarytų teisės aktų pažeidimų administruojant bendrovės bankroto procesą kopiją ir gavo šios institucijos atsakymą, kurie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.