- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- ES1-1-380/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04285-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- D. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų prašymą išduoti Arešto orderį (toliau – ir AO) nuteistajam D. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. D. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos. Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį D. D. pripažintas recidyvistu. UAB „G.“ civilinis ieškinys tenkintas iš D. D. priteista 8,39 Eur (aštuoni eurai 39 ct) turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pranešimas apie tai, kad ieškomas D. D. slapstosi J. K., gyvenamosios vietos adresas nustatinėjamas, į Lietuvą grįžti neketina, nes žino, kad yra ieškomas. Šiuo raštu apylinkės teismo buvo prašoma spręsti dėl Arešto orderio D. D. išdavimo.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. sausio 19 d. gautas Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų prašymas išduoti Arešto orderį (toliau – AO) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Arešto orderis D. D. neišduotinas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 69¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl Lietuvos Respublikos piliečio ar kito asmens, kuris Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo jos atlikimo pasislėpė Europos Sąjungos valstybėje narėje, Europos arešto orderį išduoda ir į kompetentingą šios valstybės instituciją tiesiogiai kreipiasi apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba nutartį dėl lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Prireikus apygardos teismas Europos arešto orderį kompetentingai Europos Sąjungos valstybės narės institucijai gali perduoti per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją arba per Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorą – Lietuvos nacionalinį narį Eurojuste (Lietuvos nacionalinio nario Eurojuste pavaduotoją). BK 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.
Žemesnės instancijos teismas
5. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2022 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. 1R-326/I-317 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ straipsniuose.
6. D. D. nuteistas už tai, kad 2025 m. sausio 29 d., apie 16.38 val., UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje „G. – (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą slapta pagrobti jam svetimą – UAB „G.“ priklausantį turtą, nesuprasdamas, kad parduotuvėje yra sekamas dirbančios parduotuvės vedėjos, nuo minėtos parduotuvės prekybos salėje esančių sukrautų prekių palečių paėmė du įpakavimus alaus, kurio 1 įpakavime yra 6 vnt. 0,5 litro talpos alaus „1410“, kurio 1 įpakavimo vertė 8,39 Eur (bendra vertė 16,78 Eur), juos susidėjo į savo kuprinę ir norėjo slapta, nesusimokėjęs už šias prekes, išeiti iš parduotuvės prekybos salės pro parduotuvės kasas, tačiau parduotuvės darbuotojai pastebėjus jo neteisėtus veiksmus ir jam praėjus pro kasas bandant jį sulaikyti prie parduotuvės išėjimo, suėmus už ant pečių buvusios kuprinės rankenos, jis, suprasdamas, kad yra užkluptas darantis vagystę ir, vykdydamas parduotuvės darbuotojo reikalavimą grąžinti paimtas prekes, už kurias nėra susimokėjęs, iš savo kuprinės išėmė ir ant suoliuko padėjo vieną įpakavimą, kuriame buvo 6 vnt. 0,5 litro talpos alaus „1410“, ir, bandydamas išlaikyti šioje parduotuvėje pagrobtas kuprinėje buvusias 6 vnt. 0,5 litro talpos alaus „1410“ skardines, ištrūkęs iš parduotuvės darbuotojos rankų pabėgo su kuprinėje esančiomis prekėmis, ir taip atvirai pagrobė jam svetimą – UAB „G.“ priklausantį – 8,39 Eur vertės turtą.
7. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 18 d., D. D. paskirtos bausmės nepradėjo atlikti. Jis buvo teistas 2024 m. lapkričio 22 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų areštu, bausmę buvo atlikęs. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pranešime nurodyta, kad ieškomas D. D. slapstosi J. K, gyvenamosios vietos adresas nustatinėjamas, į Lietuvą grįžti neketina, nes žino, kad yra ieškomas. Nagrinėjamu atveju, esant skirtai ir neatliktai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmei, darytina išvada, kad yra nustatytos formalios sąlygos, išduoti AO. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal AO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.
8. Atsižvelgiant į D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą (šeši mėnesiai), kuris nežymiai viršija numatytą minimalų 4 mėnesių terminą kaip sąlygą išduoti EAO bei atsižvelgiant į kitas nusikaltimo aplinkybes, į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad D. D. perdavimas pagal Arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Lietuvos teismų praktikoje suformuota, kad kreipiantis dėl EAO išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija vienerių metų, paprastai EAO atsisakoma išduoti (Lietuvos apygardų teismų nutartys Nr. ES1-17-493/2022, Nr. ES1-8-380/2022, Nr. ES1-6-491/2022, Nr. ES1-28-954/2022). Atsižvelgiant į tai, kad priteista turtinė žala 8,39 Eur, tai yra nepalyginamai mažesnė už sumą, kuri yra išleidžiama vykdant AO, jei toks būtų išduotas, todėl AO išdavimo ir įvykdymo procedūra neproporcinga ne tik bausmei, bet ir priteistos turtinės žalos dydžiui.
9. Taigi nors šiuo atveju yra formalios Arešto orderio išdavimo sąlygos, tačiau apygardos teismas, įvertindamas visas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, sprendžia, jog nuteistojo D. D. perdavimas pagal Arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Arešto orderis neišduodamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 ir 3 dalimis,
nutaria:
atsisakyti išduoti Arešto orderį dėl D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perdavimo Lietuvos Respublikai, kuris pasislėpė nuo jam Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu skirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Nutartis neskundžiama.