Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.11.; 1.1.11.9.; 1.2.9.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.

2014 m. gegužės 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. lapkričio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 2 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą; Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi ši bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs,

- 2012 m. vasario 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti,

- 2013 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 22 paroms, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi 2013 m. gegužės 29 d. ir 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – areštas 45 paroms, bausmę atlikęs,

- 2013 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2013 m. gruodžio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – nustatyti išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Ž. 2013 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdamas kartu su nepilnamečiu Ž. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pro durų angą įsibrovęs į J. V. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išdaužė ir sugadino 1000 litų vertės negyvenamojo namo 50 m² betoninių grindų, tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 1000 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji S. Ž. ir Ž. M., veikdami bendrai, pro durų angą įsibrovę į patalpą – J. V. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir išdaužę negyvenamojo namo betonines grindis, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausančius 500 litų vertės 200 kilogramų 10 mm storio armatūros, 3000 litų vertės 950 kilogramų 120 mm storio geležinkelio bėgių, tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 3500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltę dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad su savo nepilnamečiu broliu Ž. M. susitarė pavogti metalą iš netoli jų motinos namų (duomenys neskelbtini) kaime esančio negyvenamo namo. Nusinešė laužtuvą. Namo šone nebuvo lango, tad per angą įlipo vidun. Namo grindys buvo betoninės, perdanga buvo apleista, nepilnai užlieta, matėsi metalas. Laužtuvu išdaužė metalą, parsinešė į savo kiemą, sukrovė pašiūrėje, o paskui automobiliu su priekaba nuvežė priduoti. Pardavė apie 500 kg metalo, gavo apie 400 Lt, pinigus pasidalino pusiau ir išleido savo reikmėms. Geležinkelio bėgių tarp pavogto metalo nebuvo, buvo kažkas panašaus į vamzdį. Išdaužė ne visas grindis. Dar ten buvo metalinės bačkos. Name 950 kg metalo nebuvo.

Kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kartu su broliu per išpuvusią sieną įlindo į namą negyvenamoj sodyboj. Viskas ten buvo išgriuvę. Nešėsi laužtuvą ir kūjelį, perdangą laužė ne visą dieną. Patalpa nebuvo 50 kv.m ploto. Perdanga buvo apie 10 cm storio, seniai daryta. Joje nebuvo nei bėgių, nei armatūros, ten viskas buvo surišta spygliuota viela. Kažin, ar ten buvo 500 kg metalo.

Dėl J. V. turto vagystės ir sugadinimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji S. Ž. ir Ž. M. dėl šių nusikaltimų prisipažino visiškai, be šio prisipažinimo jų kaltę patvirtina kiti surinkti bylos faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad negyvenamojo namo medinę dalį buvo atidavęs vienam žmogui nugriauti, nes ta dalis buvo supuvusi. Jis sodybą pirko tik dėl gerų pamatų. Namas buvo 100 kv.m ploto, perdanga buvo gera, 12 cm storio, sudėti tikri garvežiuko bėgeliai, surišta armatūra. Kaltinamiesiems pretenzijų dėl metalinių dėžių nereiškia, tačiau nori, kad jie atlygintų padarytą 8500 Lt žalą dėl sugadintos perdangos, nes nori ant tų pamatų statyti namą, o tiek kainuotų atstatomieji perdangos darbai. Reikia 5 kubinių metrų betono užpilti ant išdaužytos sienos. Vienas bėgis sveria 138 kg, jie dedami kas 40 cm.

Įvykio vietos apžiūros 2013 m. vasario 20 d. protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta - negyvenamas namas (duomenys neskelbtini), namo viduje esančios grindys suskaldytos (b. l. 5-6, 7-9).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad nuo 2007 m. kovo 26 d. sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso J. V. (b. l. 13-16).

Aptarti įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys - patvirtina, kad kaltinamieji, įsibrovę per lango angą į J. V. priklausantį namą, laužtuvu ir kūju išdaužė betoninę rūsio perdangą, sugadindami jos apie 50 kv.m ploto, taip padarydami nukentėjusiajam turtinę 1000 litų žalą, ir pagrobė metalo – armatūros ir bėgelių bendros 3500 litų vertės. Nors namas buvo negyvenamas, kaltinamieji į jį pateko be namo savininko žinios, per lango angą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė Ž. M. dėl jo amžiaus dar neatsiranda (BK 13 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl jis pripažintinas kaltu tik dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamieji kartu atvyko į J. V. sodybą iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė bendromis pastangomis tiesiogine neapibrėžta tyčia – nebuvo sutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Kaltinamieji savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai.

Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, S. Ž. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad žinodamas, jog brolis Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, 2013 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, būnant prie J. V. priklausančio negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Ž. M. pasiūlė įsibrauti į šį negyvenamą namą, sugadinti ir pagrobti jame esantį svetimą turtą, taip įtraukė vaiką – nepilnametį Ž. M. į nusikalstamą veiką.

Pagal BK 159 straipsnio 1 dalį už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką, ir vaiko dalyvavimas tokioje veikoje. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, kad S. Ž. aktyviais veiksmais skatino Ž. M. padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir kad be jo aktyvių veiksmų šis nusikaltimas nebūtų įvykdytas. Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog tokie S. Ž. veiksmai, atitinkantys BK 159 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, byloje surinktais duomenimis nenustatyti. Tiek S. Ž., tiek Ž. M. teisme parodė, kad abu susitarė įsibrauti į negyvenamą sodybą ir iš jos pagrobti metalą. Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad būtent Ž. M. pasiūlė nueiti iki J. V. sodybos pažiūrėti, ar ką nors galima iš jos paimti, o abu, nuėję sodybon ir apžiūrėję, kartu sutarė išdaužyti betoną ir parduoti jame esantį metalą (b.l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. taip pat parodė, kad būtent jis pasiūlė S. Ž. nueiti pažiūrėti į sodybą, gal ras ką naudingo, ir apžiūrėję namo vidų, abu susitarė išdaužyti betoną ir pagrobti metalą (b.l. 95-96). Byloje nėra jokių duomenų, kad Ž. M. būtų buvęs S. Ž. prašomas, verčiamas ar įkalbinėjamas daryti nusikalstamą veiką. Duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog S. Ž. įtikinėjo, prašė, papirko, grasino ar apgaule, taip pat kitokiais būdais įtraukė Ž. M. į nusikalstamą veiką, byloje nėra. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. Ž. veikoje nenustatyti visi būtini BK 159 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai. Todėl S. Ž. pagal BK 159 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos 8542,94 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 23). Civilinis ieškinys neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų, jis nepagrįstas įrodymais, nenurodyti atsakovai ir t.t. Kaltinamieji neginčija kaltinamajame akte nurodyto sugadinto turto ir pagrobto turto vertės, tačiau nesutinka su civilinio ieškovo prašoma atlyginti išdaužytų betoninių grindų atstatymo verte. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas J. V. nepateikė jokių duomenų dėl faktiškai padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos neįmanoma, todėl civiliniam ieškovui J. V. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę S. Ž., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį - padaryti vienas tyčinis apysunkis ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis pirmiau teistas (b.l. 31-43), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už grubius teisės pažeidimus (b.l. 44-48), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 52), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 49, 50). Nors S. Ž. gailisi, padaręs nusikaltimus, tai lengvina jo atsakomybę, jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje (dėl vagystės). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, įvertinant jį neigiamai charakterizuojančią bylos medžiagą, tai, jog jis nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei jų dydžio vidurkis, kurios subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto nuostatas apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, jas iš dalies sudedant, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Skiriant bausmę Ž. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto, dar būdamas neteistas (b.l. 62-71), jis baustas administracine nuobauda (b.l. 72), bedarbis, darbo biržoje registruotas (b.l. 74), nesimoko, psichiatro-narkologo įskaitoje įrašytas su diagnoze F92.8 (kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai) (b.l. 79), specialisto išvadoje nurodyta, kad Ž. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 87). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. spalio 4 d. rašte Nr. VS-2431 nurodyta, kad Ž. M. augo socialinės rizikos šeimoje, tėvai nesugebėjo tinkamai rūpintis vaikais, Ž. M. faktiškai gyvena su tėvu šio draugui priklausančioje sodyboje, buitis tvarkinga, kukli, sąlygos vaikui gyventi sudarytos (b.l. 78). Nors Ž. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jis yra teistas jau keturis kartus, o tai rodo jo polinkį nusikalsti, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, didesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 iki 7 val. būti namuose. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas Kauno probacijos tarnybos prašymas dėl Ž. M. neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Prienų apylinkės teismui išsprendus bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinimo klausimą, šiuo teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo klausimas bus išspręstas nutartimi.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (S. Ž.) ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (Ž. M.) kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, S. Ž. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. Ž. pagal BK 159 straipsnį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę S. Ž. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 7 val.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. V. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.