Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Nustatyti, kad darbo sutartis laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

Iš VšĮ „Versli Lietuva" T. K. naudai priteisti 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo (2014-04-10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai iš Atsakovės priteisti 6 % metinių palūkanų nuo ptiteistos sumos; Priteisti iš VšĮ „Versli Lietuva" 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo T. K. naudai, visą neturtinės žalos sumą pervedant organizacijai Lietuvos Caritas, Priteisti iš VŠĮ „Versli Lietuva" T. K. naudai bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Be to Ieškovas ir jos atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovas vykdė darbines funkcijas ir Kauno m., dėl to darbdavys buvo patenkintas, prieštaravimų dėl to nebuvo, skatino ieškovą dirbti Kauno m., nes jame ieškovas ir gyveno. Mano, kad tai, kad ieškovas dirbo Kauno m., patvirtina ir atsakovės pateiktas ieškovo klientų sąrašas, kuriame dauguma nurodytų klientų yra iš Kauno m. Ieškovo komandiruotės į Kauno m., formindavo tik senasis atsakovės vadovas, po vadovybės pasikeitimo nei viena komandiruotė į Kauno m., nebuvo suforminta. Ieškovas vedė eilę renginių Kauno darbo biržoje. Visi darbai ieškovo atlikti ir už juos atsakovei buvo apmokėta, tačiau komandiruočių forminama nebuvo. Todėl tokius darbo santykius traktuoja, kaip faktiškai susiklosčiusius darbo santykius. 2014-04-04 ieškovas Kauno m., buvo susitikęs ne tik su L. B., bet ir kita kliente, kurią siuntė atsakovas, tačiau šio fakto ieškovas įrodyti negali, kadangi visus duomenis valdo atsakovė. Ieškovas pasiaiškinimą pateikė laiku, tačiau atsakovė į jį neatsižvelgė. Atsakovė sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo priėmė skubotai. Ieškovas mano, kad visos aplinkybės dėl kurių ieškovas buvo atleistas turėjo būti nurodoma akte, o ne pradėjus civilinės bylos nagrinėjimą. Vadovo paaiškinime raštu

Atsakovės atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, jog kaltinimai darbdaviui nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Visi byloje esantys duomenys patvirtina faktą, kad atleidimas iš darbo ieškovui skirtas teisėtai. Ieškovas atsakovei teiktame pasiaiškiname neminėjo L. B. ir kitų aplinkybių, jie atsirado tik bylos nagrinėjimo metu, mano, kad tai rodo ieškovo nesąžiningumą. Ieškovas dirbo nutolusioje darbo vietoje, todėl 2014-04-04 ieškovas sugriovė darbdavio pasitikėjimą, kas buvo viena iš aplinkybių dėl ko ieškovas ir buvo atleistas iš darbo. Kaimyniniuose kabinetuose Marijampolės m., dirbantys nurodė, kad ieškovas nebūna kabinete. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog į darbą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Darbdavys vaizdo medžiagoje užfiksavo, kad ieškovo 2014-04-04 nebuvo darbe. Ieškovas vykdamas į Kauno m., neįformino komandiruotės, ką reikėjo padaryti, šių reikalingų veiksmų faktą paliudijo liudytojai. Ieškovui buvo forminamos komandiruotės ir 2012 metais, jau esant pasikeitusiai įmonės vadovybei. Neteisingi ieškovo parodymai, kad jis nespėjo įvesti 2014-04-04 darbų į programą, kadangi jis įvedė įrašą apie 2014-04-09 atliktus darbus. Taip pat ieškovas nebuvo randamas biure ir valymo įmonės. Nebuvo byloje pateiktas ir planas kurį 2014-04-04 ruošė ieškovas su L. B.. Iš Omnitel pateiktų mobiliojo ryšio stočių prisijungimų matyti, kad ieškovas ryte visą laiką buvo prisijungęs prie vienos celės, kas reiškia, kad jei ieškovas iš Marijampolės ryte būtų vykęs į Kauno m., tai būtų galima fiksuoti keletą prisijungimo prie skirtingų stočių. Niekas iš liudytojų nepaliudijo, kad ieškovas buvo Kauno m., atstovas, taip pat nėra ir rašytinių įrodymų tai patvirtinančių. Tai, kad ieškovo klientų sąraše yra klientų iš Kauno rodo, kad ieškovas juos konsultavo telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis. Ieškovas neįrodė, kad jis 2014-04-04 atlikto darbo funkcijas arba dėl kitos svarbios priežasties visą diena nebuvo darbe. Nežiūrint to, kad atsakovė dėl techninių priežasčių negavo ieškovo pasiaiškinimo nekeičia situacijos, nes iš ieškovo pateikto pasiaiškinimo neaišku kur ir ką ieškovas veikė 2014-04-04. Mano, kad ieškovas iš darbo atleistas teisėtai. Dėl neturtinės žalos jokie įrodymai nepateikti.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai.

Liudytoja G. L. parodė, jog su ieškovu nesieja jokie santykiai, jį pažįsta nes dirbo kartu VŠĮ „Versli Lietuva“. Ieškovas dirbo Marijampolės regione. Darbo vieta jos buvo Plungėje, jiems buvo nustatytas konkretus darbo laikas. Jei reikėdavo išeiti iš darbo kabineto informuodavo kolegę. Konsultuodavo raštu ir telefonu bei atvykus klientui į darbo kabinetą. Dirba nuo 2010 m. ir per visą darbo laikotarpį niekas iš esmės nesikeitė. Direktorius D. V. per susirinkimus ieškovą pagirdavo dėl darbo. Vykstant į kitą miestą visada buvo forminama komandiruotė.

Liudytojas L. B. parodė, kad su ieškovu yra pažįstami kartu dirbo VŠĮ „Versli Lietuva“. Pažįstami apie 5 m. Įmonėje dirbo iki 2014 m. vasario mėn. Kuravo tris regionus. Visuose regionuose kuruojamuose turėjo darbo kabinetus. Nebuvo nustatyta kada kokiu laiku kokiam kabinete turi būti. Ne visada darbo funkcijas atlikdavo kabinete. Dirbo ir savivaldybėse, bei kitur. Buvo skatinami dirbti ne tik darbo vietose. Galėjo vykti konsultuoti ir į kitus regionus. Jei susitikimas tolimesnis, tai prašydavo komandiruotės. Nereikėdavo darbdavio informuoti išvykstant į kitus regionus. 2014 metais yra bendravęs su ieškovu Kauno m., o būtent 2014-04-04, norėjo, kad T. K. padėtų paruošti verslo planą. Susitikimas truko apie 6 val. Kauno Akropolyje. Susitikimo metu darė pertraukėlę per kurią ėjo į Žalgirio areną pietauti ir pasižiūrėti parodą. Buvo skatinama prisiderinti prie kliento, buvo net šūkis – arčiau kliento. Asmuo tapdavo klientu – kai kreipdavosi dėl konsultacijos. Pildydavo lenteles klientų aptarnavimo, buvo reikalavimas iki mėnesio pabaigos suvesti duomenis į kompiuterinę sistemą. Jis susitiko su T. K. kaip su VŠĮ „Versli Lietuva“ atstovu. Tolimesnių konsultacijų nebuvo. Buvo sveikintina, kad ieškovas vykdo veiklą kitame regione ir taip siekia įvykdyti užsibrėžtus tikslus. Kauno regiono atstovas buvo ieškovas, kadangi susirinkimų metu buvo įvardijamas kaip šio regiono atstovas. 2014-04-04 konsultacijai pasirinko ieškovą, kadangi juo pasitikėjo. Gyvena Vilniuje, tačiau ieškovas priėmė Kaune, todėl vyko į Kauną.

Liudytoja R. B. parodė, kad dirba VšĮ „Versli Lietuva“ teisininke. Matė, jog susirašinėjimo būdu tarp ieškovo ir atsakovo situacija nesisprendžia, todėl buvo nuspręsta nuvykti pas ieškovą į darbo vietą, vežant šildytuvą, susipažinti su tvarka darbo vietoje . Vyko su įstaigos transporto priemone. Marijampolėje, prie atstovybės, buvo 7.50 val. Skambinti ieškovui nebandė, nes norėjo patikrinti ar jis atvyksta į darbą ar ne. Laukė automobilyje iki 17.30 val. Kas keletą valandų tikrino duris ir filmavo. Ieškovas penktadienį turėjo dirbti iki 17 val. Sąvoką „regionas“ paaiškinti negali. Ieškovo pasiaiškinimas buvo rastas nepageidaujamų laiškų dėžutėje. Darbo vieta yra sutartyje nurodyta darbo vieta. Dėl ieškovo nurodomų aplinkybių dėl viešųjų pirkimų nėra girdėjusi.

Liudytoja V. D. parodė, jog ieškovą pažįsta kaip buvusį kolegą, VšĮ „Versli Lietuva“ dirba administratore. Dirba nuo 2010 m. Marijampolės atstovybėje buvo keletas minučių iki 8 val. Ieškovui pasiaiškinti buvo skirta 2-3 dienos. Įsakymas dėl atleidimo buvo priimtas balandžio 9 dieną. Mano, kad nebuvo iki galo įsitikinta, kad paaiškinimas buvo gautas laiku tik į nepageidaujamų laiškų pašto dėžutę. Buvo informacija, kad Kaune regiono atstovo nėra. 2014-04-04 nėra pateiktas joks įrašas apie ieškovo atliktus darbus.

Liudytoja A. V. parodė, jog VšĮ „Versli Lietuva“ dirba 5-6 m. Dirba atstove Radviliškyje. Įmonėje vyksta darbo aptarimai kas savaitę, kas ketvirtį ir pan. Ieškovas dirbo gerai, tačiau žinojo, jog ieškovas savalaikiai netvarkydavo dokumentacijos dėl ko gaudavo pastabų iš atsakovo. Buvo tokia įmonės pozicija, kad arčiau kliento. Mano, kad tokia pozicija nereiškia darbo vietos keitimo. Darbus fiksuoja programoje. Žino, kas ieškovas Marijampolės regiono atstovas. Būna, kad iš biuro išvyksta, bet pažymi programoje. L. B. pažįsta. Žino kad su ieškovu yra geri draugai. Negirdėjo, kad ieškovas būtų pristatytas kaip Kauno regiono atstovas.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba VŠĮ „Versli Lietuva“ Verslumo departamento direktoriumi nuo 2011 m. Kauno regiono atstovo nėra, kadangi analogiškas paslaugas teikia kiti subjektai. Regiono atstovas negali išvykti pas klientą į kitą miestą neinformavęs vadovo ir kol nepatvirtinta komandiruotė. Žinomas vienas atvejis, kai ieškovas buvo išvykęs į kitą miestą. Ieškovui skyrė pastabas dėl nelaiku suvedamos informacijos į bendrą sistemą. Nepamena, kad būtų reiškiamos pastabos dėl to, kad ieškovas vykdo funkcijas kituose regionuose. Vyko pas ieškovą į darbo vietą 2014-04-04, daug kartų tikrino, tačiau nieko nerado. Skambinti nebandė, nes kilo įtarimas kad ieškovas neatlieka savo darbo pareigų. Atstovai regione buvo skatinami dirbti su klientais, tačiau tik gavus sutikimą vykti į kitą miestą ir patvirtinus komandiruotę. Konfliktų su ieškovu nėra buvę. Ieškovas ne kartą buvo įspėtas dėl duomenų įvedimo bei dėl rodiklių neįgyvendinimo. Ieškovo prašymas nutraukti sutartį bendru sutikimu buvo netenkintas, nes VšĮ „Versli Lietuva“ nebuvo suinteresuota nutraukti sutartį. Buvo tartasi su ieškovu, kad tęsti darbo santykius. Teikti konsultacijas galima įvairiomis ryšio priemonėmis, todėl gali būti, kad daug buvo ir Kauno miesto klientų. Ieškovas neišsiskyrė kaip marketingo ar rinkodaros specialistas. Nėra ieškovui sakęs, kad nereikia forminti komandiruotės į Kauną. Informacijos neįvedimas į programą reiškia, kad darbas nebuvo atliktas. Ieškovas neįvykdė plano už 2013 m. Nepamena ar gavo ieškovo pasiaiškinimą. Nepamena ieškovui skirtos nuobaudos skyrimo proceso. Ieškovui buvo priskirtos marketingas ir rinkodara.

Liudytoja I. S. parodė, kad 3,5 metų dirba VŠĮ „Versli Lietuva“ regiono atstove. Ieškovą žino. Jei reikia vykti į kitą miestą, tekia prašymą dėl komandiruotės skyrimo. Žino, kad dirbo Marijampolėje, bet per susirinkimus buvo minimas ir Kauno m. Klientai dažniausiai atvažiuoja į ofisą, taip pat paslaugas teikė raštu ir kt. Klientų aptarnavimą fiksuoja programoje. Per susirinkimus buvo minima, kad ieškovas aptarnauja Kauno miesto klientus. Dėl darbo kokybės ieškovą per susirinkimus girdavo. Jai iškelti planai buvo mažesni, mano, kad tai priklausė nuo regiono, kuriame dirbo atstovas.

Ieškovo ir atsakovo byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010-12-23 tarp VŠĮ „Eksportuojančioji Lietuva“ ir ieškovo T. K. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 42, pagal kurią T. K. spriimamas dirbti atstovu regione. Priede prie darbo sutarties Nr. 42 nurodoma, jog nuo 2013-04-01 keičiami darbo sutarties 1.2, 1.3 ir 3 punktai, pagal kuriuos T. K. paskirtas atstovo regione funkcijas vykdyti Marijampolės regione bei laikinai vykdyti funkcijas Elektrėnų regione iki R. K. vaiko priežiūros atostogų pabaigos. Dirbti darbo vietoje adresu Vytauto g. 19, Marijampolės m., bei Draugytsės g. 20, Elektrėuose (R. K. vaiko priežiūros atostogų metus), sulygtas 2620 Lt darbo užmokestis bei numatytas priedas už papildomų funkcijų atlikimą. Nuo 2014-02-03 darbo sąlygos pakeisto taip, kad T.kavaliūnas yra atstovas regione, vykdantis jo pareigoms priskirtas funkcijas marijampolės regione, darbo sutartis neterminuota, dirbama nutolusioje darbo vietoje adresu Marijampolė, Vytauto g.19 ir mokamas darbo užmokestis 2620 Lt per mėnesį (b.l. 84). Darbo sutartis nutraukta 2014-04-10 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., pažeidus LR DK 235 str. 2 d. 9 p (neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) (b.l.10, 12). 2011-01-03 tarp VšĮ „Eksportuojančioji Lietuva“ ir ieškovo T. K. pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l.12). 2011-01-11 tarp VŠĮ „Eksportuojančioji Lietuva“ ir ieškovo T. K. pasirašyta Konfidiancialumo sutartis (b.l.13). Iš teismui pateikto T. K. prašymo adresuoto VŠĮ „Versli Lietuva“ matyti, kad T. K. prašė darbdavio pateikti pareiginius nuostatus, o VšĮ „Versli Lietuva“ 2014-03-18 atsakymu nurodė, jog teikia pareiginius nuostatus T. K. (b.l. 14). Iš teismui pateiktų Verslumo departamento atstovo regione pareiginių nuostatų matyti, kad jie pasirašyti Generalinio direktoriaus M.Nociaus (b.l.15) ir jų 3.7 punkte nurodytya, kad atstovai regione organizuoja mokymus seminarus bei informacoinius renginius regionuose, kuriuos kuruoja....

Atsakovė pateikė įrodymą, kad paslaugas Kaune teikia ne VšĮ Versli Lietuva“ (b.l. 120-121).

Atsakovės 2014 m. balandžio 9 d, įsakyme nenurodyta už kokį konkretų darbo drausmės pažeidimą, tai yra, už kokį laikotarpį kai ieškovas neatvyko į darbą, jam buvo paskirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo. Tačiau nagrinėjant bylą teisme iš byloje pateiktų duomenų bei paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo dėl neatvykimo įdarbą 2014-04-04.

Kaip minėta ieškovas įrodinėja, jog tą dieną įprastai atliko savo darbo funkcijas, atsakovė teigia, kad ieškovas nebuvo darbe visą dieną.

Atsakovės teigimu turint duomenų, kad ieškovas darbo metu vykdo kitas, sus darbu nesusijusias funkcijas, ji ėmėsi aktyviau kontroliuoti ieškovo darbo rezultatus, kadangi ieškovas ėmė neįgyvendinti jam nustatytų metinių plano rodiklių. Tada sulaukė ieškovo psichologinio spaudimo rašant atsakovei, Valstybinei darbo inspekcijai raštus dėl galimai atsakovės nevykdomų funkcijų. Ieškovas buvo atstovas Marijampolės regione, todėl norėdamas atlikti darbo funkcijas kitame mieste, turėjo gauti vadovo sutikimą bei pateikti duomenis įforminti komandiruotę. Ieškovas 2014-04-04 to nepadarė, apie turėta konsultaciją su menamu klientu nepateikė duomenų į įmonės programą AMEA.

Ieškovo gyvenamoji vieta yra Kauno m., tai, kad šis faktas buvo žinomas įmonės vadovybei ir administracijai patvirtino ir atsakovės vadovas.

Darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukta 2014-04-10 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., darbuotojui, ieškovui, pažeidus LR DK 235 str. 2 d. 9 p (neatvykimas į darbą be svarbių preižasčių visą darbo dieną (pamainą).

Ieškovas nurodė, jog 2014-04-04 vykdė darbo funkcijas, t.y. konsultavo klientą L. B., kuris šį faktą paliudijo teismo posėdžio metu. Taip pat teismui pateikta L. B. VŠĮ „Versli Lietuva“ ir jos atstovui T. K. pateikta padėka dėl 2014-04-04 suteiktų konsultacijų. Ieškovas nurodė, jog minėtą dieną konsultavo dar vieną klientę, tačiau negalėjo pateikti jos duomenų, kadangi telefono numerio kortelę perdavė atsakovui, todėl duomenų neturi. Atsakovas nurodė, jog ieškovas T. K. buvo Marijampolės regiono atstovas. Iš teismui pateiktos Darbo sutarties matyti, kad ieškovo darbo vieta (priede) nurodoma Marijampolė, skelbimo dėl darbo vietos, kurioje dirbo ieškovas nurodoma darbo vieta – Marijampolė, atsakovo internetiniame tinkalapyje nurodoma, kad ieškovas yra Marijampolės regiono atstovas. Atsakovo tvirtinimu, regionų atstovai norėdami vykti į kitą miestą turi gauti vadovo leidimą bei pateikti informaciją dėl komandiruotės suforminimo, priešingu atveju yra pažeidžiamos darbo tvarkos taisyklės. Pasak ieškovo, jis gyvena Kauno m., todėl jam niekas neformindavo komandiruočių, jis buvo skatinamas dirbti Kaune, darbo planuose buvo keliamas kiekybinis darbo rezultatų kriterijus, t.y. aptarnauti kuo daugiau klientų ir t.t. Dauguma ieškovo klientų buvo iš Kauno m. Iš ieškovės teismui pateiktų įsakymų dėl komiandiruočių skyrimo ieškovui matyti, jog ieškovas 2012 m. buvo 4 (keturis) kartus komandiruotas į Kauną (b.l. 60-98, 1 tomas). Du iš paminėtų atveju – dalyvauti seminare Kauno teritorinėje darbo biržoje. Ieškovas teigia, jog pagal susiklosčiusią darbo praktiką bei pagal tai, kad jo gyvenamoji vieta buvo Kauno m., jam D. V. neskirdavo komandiruočių į Kauno m., todėl jis ir neteikdavo prašymo skirti į komandiruotę. Nors atsakovės vadovas nurodė, jog visais atvejais (nepriklausaomai nuo to ar atstovas dalyvaudavo renginyje ar konsultuodavo klientus) turėjo būti skiriama komandiruotė vykstant į kitą miestą (pvz.: iš Marijampoės į Kauną), tačiau iš ieškovo teismui pateiktų Kauno Teritorinės darbo biržos seminaro, vykusio 2013-07-30, matyti, jog jį vedė T. K., nors ieškovė neteikia įsakymo dėl komandiruotės skyrimo ieškovui. Ieškovas teikia ir daugiau minėtos institucijos seminaro su dalyvių parašais ir datomis, tačiau juose nėra nurodoma, jog būtent ieškovas seminarus vedė, nors teismui pateiktame liudijime J. V. nurodė, jog jai dirbant Kauno teritorinės darbo biržos Jaunimo darbo centre, jos kuruojamuose renginiuose, visuomet be išimčių 2013 metais ir iki 2014 metų kovo mėnesio seminarus vedė VŠĮ „Versli Lietuva“ atstovas T. K.. Taip pat atsakovės teismui pateikto ieškovo suvestų darbų/klientams suteiktų paslaugų išrašo (b.l.89-92, 1 tomas), matyti, jog ieškovas, kaip atsakovės darbuotojas, 2013-12-18 skaitė pranešimą Kauno m., nors atsakovė neteikia teismui duomenų, jog ieškovui vykstant skaityti minėto pranešimo būtų forminama komandiruotė. Taip pat kaip teisingai pastebi ieškovas, iš atsakovės teismui pateikto ieškovo suvestų darbų/klientams suteiktų paslaugų išrašo (b.l.56-58, 2 tomas), daugumą ieškovo klientų dirbant atsakovo įmonėje buvo iš Kauno m. Ieškovo teigimu, jis 2014-04-04 įprastai konsultavo klientus ne biuro patalpose, esančiose Marijampolės m., o Kauno m. Pasak ieškovo, tai buvo įprasta darbo praktika, kadangi atsakovės pozicija buvo tokia, kad atstovai turi būti arčiau klientų. Ieškovas pateikė 2014-04-04 Kauno m., konsultuoto kliento L. B. padėką VŠĮ „Versli Lietuva“ ir jos atstovui T. K., iš kurios galima spręsti, jog ieškovas 2014-04-04 teikė konsultacijas klientui, t.y. minėtą dieną dirbo. L. B. šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu. Atsakovės nurodė, jog ieškovas su L. B. yra draugai, todėl atsakovė abejoja ar ieškovas galėjo teikti konsultacijas L. B., kuris dirbo VŠĮ „Versli Lietuva“, kurį laiką analogiškose pareigose kaip ir ieškovas. L. B. nurodė, jog vertina T. K. žinias rinkodaros – marketingo srityje, todėl jam reikėjo pasitarti. Atsakovas ir pats sutiko, kad ieškovas, kaip atsakovės darbutojas, specializavosi rinkodaros-marketingo sritye, be to, iš atsakovės teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas L. B. konsultavo dar 2011-11-15 (b.l.56, 2 tomas). Atsakovės darbuotojai patvirtino, kad ieškovas dirbo gerai, tačiau nurodė, jog žino, jog ieškovas gaudavo pastabų iš administracijos už laiku nesuvedamą informaciją į įmonės programą bei metiniame plane iškeltų uždavinių įgyvendinimąIeškovo tiesioginis vadovas D. V. apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovui pastabas reiškė žodžiu. Taip pat nurodė, jog niekada nėra ieškovui reiškęs pastabų (-os) dėl darbo Kauno m., neinformavus tiesioginio vadovo ir nesuforminus komandiruotės. Atsakovė nurodė, jog atstovo Kauno regione nereikėjo, nes šias funkcijas atliko ir atlieka kiti subjektai, todėl nenorėjo funkcijų dubliavimo. Atsakovės nurodomą aplinkybę iš dalies paneigia teismui pateikti duomenis, iš kurių, kaip minėta, matyti, jog ieškovas atlikdavo darbines funkcijas Kauno m. (vedė seminarus, organizavo renginius ir kita) Taip pat atsakovės darbuotojai, kurie buvo nuvykę į ieškovo darbo vietą nurodė, jog neskambino ieškovui, o jo laukė visą dieną prie biuro automobilyje. Tai leidžia daryti išvadą, kad nors komandiruotės trijų atsakovo darbuotojų į Marijampolę 2014-04-04 tikslas buvo nuvežti šildytuvą T. K. ir su juo pasikalbėti (dėl patalpų valymo), tačiau neradę darbo vietoje ieškovo atsakovo darbuotojai tikslingai laukė visą darbo dieną dėl darbo drausmės pažeidimo fiksavimo, tai yra laukė atvyks ar ne į biurą T. K. nebandydami su juo susisiekti telefonu ar kitu būdu (elektroniniu laikšu) ir išsiaiškinti nebuvimo biure priežasčių ir tai leidžia daryti išvadą, kad tarp darbuotojo ir darbdavio buvo atsiradusi tam tikra trintis ir nepasitikėjimas vienas kitu

Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė, jog ieškovas visą dieną nebuvo darbe. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas 2014-04-04 atliko darbo funkcijas. Ieškovas nepateikė duomenų, kad šias funkcijas atliko visą dieną, tačiau tai nepaneigia anksčiau nustatyto fakto. Vien aplinkybės, kad atsakovo darbo sutartyje jo darbo vieta buvo nurodoma Marijampolės m., skelbimo į ieškovo darbo vietą nurodoma darbo vieta – Marijampolės m., atsakovės internetiniame tinklalapyje nurodomos ieškovo pareigos – atstovas Marijampolės regione, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. kad ieškovas vykdė darbo funkcijas Kauno m., nesant vadovo komandiruotės įsakymo, už šias atliktas darbo funkcijas ieškovui jokia drausminė nuobauda, pavyzdžiui pastaba nėra skirta, nėra ir kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl tokios ieškovo veiklos ieškovas gaudavo pastabų iš atsakovės. Buvo atkreipiamas ieškovo dėmesys ir prašoma atliktas užduotis laiku įvesti į AMEA programą, tačiau formalios pastabos, tai yra kaip drausminės nuobaudos paskirtos darbdavio įsakymu ir apie tai pranešant T. K. pasirašytinai (DK 240 str. 3 d.) nebuvo. Byloje yra duomenys, kad ieškovo darbo kokybė įvertinta 102 procentais, dėl darbo planų vykdymo, nurodoma jog jie neįvykdyti 2013 metais, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovui buvo keliami didesni reikalavimai nei kitiems regionų atstovams, tai yra ieškovas turėjo aptarnauti daugiau klientų norėdamas įvykdyti planą, tai yra kokybiniai ieškovo darbo rodikliai visuomet buvo vertinami gerai, dėl kiekybinių buvo tam tikrų reikalvimų juo fiksuoti laiku ir atlikti daugiau, tačiau tai neduoda pagrindo vertinti, kad ieškovas dirbo netinkamai. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad ieškovas atliktų darbo neįvedė į programą, dar neapsprendžia, kad jie apskritai nebuvo padaryti. Atsakovės darbuotojai nurodė, jog ieškovas visada nesavalaikiai suvesdavo duomenis į programą, todėl atsakovė turėjo teisę anksčiau (nustačius tokius faktus) taikyti ieškovui drausminę atsakomybę būtent dėl šių privalomų veiksmų neatlikimo. Asakovės nurodomas vienas iš argumentų kodėl ieškovui buvo pritaikyta būtent tokia drausminė nuobauda – nes kitu atveju kolektyvas laikytų tokį elgesį (pravaikštą) pateisinamu, atmestini, kadangi kiekvienu atveju drausminė nuobauda turi būti skiriama adekvati padarytam pažeidimui, o ne kaip parodomoji priemonė visam kolektyvui . Nors atsakovės darbuotoja teigia mačiusi ieškovą 2014-04-04 „Agrobalt“ parodoje, tačiau šios aplinkybes neneigia ir pats ieškovas, priešingai jis ir L. B. nurodo, jog per pietų pertrauką pavalgę užsuko į šią parodą, kadangi ji buvo „Žalgirio arenoje“ kur jie ir pietavo. Teismui nepateikti duomenys, kurie leistų daryti išvadą jo ieškovas ir L. B. visą darbo dieną praleido šioje parodoje, tai yra nepateikti duomenys, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovo ir L. B. nurodoma aplinkybe. Teismas laiko, kad atsakovė nurodomos aplinkybės, kad ieškovas darbo metu dirbo kitą darbą, t.y. krepšininkų agento, neįrodė. Ieškovas nurodė, jog šią veiklą vykdė prieš įsidarbinant pas atsakovę, taip pat visą joje darbo laiką, tačiau šio darbo specifika lėmė, kad jis atliekamas po tiesioginio darbo.

Ieškovas prašo iš VšĮ „Versli Lietuva" priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Prašymą motyovuoja tuo, jog patyrė daug streso dėl atleidimo, yra priverstas bylinėtis su atsakove, šeima turi gyventi iš žmonos pajamų bei vertina, jog toki atsakovės veiksmai gali turėti įtakos ieškovo karjerai, kadangi būsimas darbdavys gali skambinti atsakovei pasiteirauti kaip ieškovas dirbo.