- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-247-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19804-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė, Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Valdemaro transportas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o. ieškinį dėl nuostolių bei palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Valdemaro Transportas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „PDH“ ir UAB „Vožtuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Valdemaro Transportas“ ieškovo naudai priteisti 127 639,63 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, jog 2013-12-17 ieškovas pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Valdemaro transportas“ dėl naudoto vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 pirkimo. 2013-12-17 tarp šalių buvo pasirašytas Priėmimo-perdavimo aktas. Priėmimo-perdavimo metu, atsakovas tikino, kad buldozeris yra labai geros būklės. Už buldozerį pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija VAT Nr. 0001778 pirkėjas sumokėjo 50 000 Eur. Su atsiimtu ir pargabentu pas ieškovą buldozeriu pradėta dirbti apie 2014-01-10. Po kelių darbo dienų, buldozeris prarado galią, sustojo hidraulinis ventiliatorius, pakilo hidraulinės alyvos temperatūra. Ieškovas, norėdamas nustatyti gedimą, kreipėsi į autorizuotą servisą Komatsu Poland Sp. z o.o., kuris po buldozerio patikros nustatė gedimus hidraulinėje sistemoje. 2014-02-03 d. Komatsu Poland Sp. z o.o. pateikė ieškovui eksperto išvadą, kurioje nurodė, kad buldozerio gedimo priežastimi buvo drožlės hidraulinėje sistemoje, kurios sukėlė kitų buldozerio dalių pažeidimus. Taip pat buvo nustatyta, kad hidraulinis siurblys buvo nuimtas nuo buldozerio ir restauruota, hidraulinė sistema buvo netinkamai išvalyta. Išmontuojant ir valant sistemą, buvo aptiktas papildomai sumontuotas magnetas, kuris turėjo gaudyti drožles hidraulinėje sistemoje. Magnetas nėra originali detalė ir buvo sumontuotas savavališkai. Iš viso ieškovas už buldozerio remontą sumokėjo 151371,68 PLN, t.y. 127 639,63 Lt. Nurodė, jog ieškovas daug kartų kreipėsi į atsakovą paštu, telefonu, elektroniniu paštu dėl susiklosčiusios situacijos ir patirtų nuostolių grąžinimo, tačiau atsakovas iki šio ieškinio pateikimo dienos jokių veiksmų nesiėmė ir pinigų negrąžino. Ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamo buldozerio trūkumus, kurie paaiškėjo tik buldozeriui pradėjus dirbti ir atlikus nuodugnų patikrinimą, t.y. išardžius buldozerio hidraulinę sistemą. Ieškovas, pirkdamas buldozerį patikrino jį kiek buvo įmanoma, t.y. apžiūrėjo buldozerį, jį užvedė, atliko bandomąjį važiavimą, tačiau patikrinti buldozerio su apkrova galimybės nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą ir tripliką, kuriuose nurodė, jog 2012-10-01 UAB „Valdemaro transportas“ įsigijo aukščiau minėtą vikšrinį buldozerį iš UAB „Salniko“. Atsakovo veikla apima įvairaus transporto pirkimą-pardavimą, tarpininkavimą įgyjant transporto priemones bei nuomą. Eksploatuojant šį buldozerį buvo pastebėtas gedimas hidraulinėje sistemoje, o būtent hidraulinio siurblio/R Komatsu defektas. Atsakovas kreipėsi į UAB „PDH“ dėl siurblio remonto, kuris 2013-11-19 UAB „ PDH“ buvo suremontuotas. 2013-11-19 UAB „ PDH“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija PDH-Nr. 8814123 sumai 6 200 Lt ir suteikė savo atliktiems darbams 6 mėnesių garantiją. Atsakovas kreipėsi į UAB „Vožtuva“ dėl suremontuoto siurblio pastatymo į buldozerį, taip pat UAB „Vožtuva“ pateikė darbams atlikti reikalingas medžiagas (tepalus, oro, hidraulikos ir tepalo filtrus, separatorius). Minėtą hidraulinį siurblį UAB „Vožtuva“ sumontavo, buvo atlikti testavimo ir tikrinimo darbai, apie ką byloje technikos remonto aktas Nr. 0299/12. Taigi, buldozerio KOMATSU hidraulinio siurblio defektas buvo pašalintas. 2013-12-17 buldozeris buvo parduotas ieškovui, kuris yra analogišką veiklą kaip ir atsakovas vykdanti įmonė, todėl prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą, perkamos autotransporto priemonės apžiūrėti atvyko du kvalifikuoti pirkėjo atstovai, kurie 2 valandas apžiūrinėjo ir testavo minėtą transporto priemonę. 2013-12-17 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje ieškovas nurodė, kad su įrenginio technine būkle susipažino ir dėl jos pretenzijų neturi. Šalys taip pat pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, kuriame taip pat patvirtino, jog jokių defektų/gedimų transporto priemonėje nėra. Nurodo, jog pirkėjo atstovai, būtent kvalifikuoti specialistai, buvo informuoti apie atliktą buldozerio hidraulinio siurblio remontą, jiems buvo pateikti su remontu susiję dokumentai. Atsižvelgiant į kainos ir buldozerio būklės santykį, ieškovą pilnai tenkino sandorio sudarymas. 2013-12-17 ieškovas išsigabeno įgytą buldozerį ir nuo tos dienos atsakovui nėra žinomos buldozerio eksploatavimo aplinkybės. Praėjus net keliems mėnesiams po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas žodžiu/telefonu kreipėsi į pardavėją UAB „Valdemaro transportas“ pranešdama apie hidraulinio siurblio defektą. UAB „Valdemaro transportas“ informavo pirkėją, kad atsakovui tikrai nėra žinoma ar tinkamai buvo eksploatuota įgyta transporto priemonė, nes: 1) įgyjant buldozerį nebuvo jokių pretenzijų dėl jo būklės, pirkėjui buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti įrenginį; jį bandyti; vykti į autoservisą patikrinimui; 2) nuo įsigijimo praėjo net keli mėnesiai; 3) buldozerio būklė tiesiogiai priklauso nuo jo tinkamo eksploatavimo, tinkamų ir savalaikių tepalų keitimo ir pan. Be šių aplinkybių, ieškovui buvo pakartotinai nurodyta, kad hidraulinio siurblio remonto darbus atliko UAB „PDH“, kurie darbams suteikė 6 mėnesių garantiją, todėl dėl visų atsiradusių gedimų/pretenzijų pirkėjui reikėtų kreiptis į darbus atlikusią įmonę UAB „PDH“. Ieškovas, įrodinėdamas ieškinio sumą, pateikia sąskaitas faktūras, kuriose nėra jokios informacijos, kad būtent ginčo buldozeris buvo remontuotas, t.y. prie PVM sąskaitų faktūrų nuorodų „įrenginio tipas“, „VIN“ nėra jokių atžymų. Ieškovas pateikė 3 sąskaitas faktūras, iš kurių net 2 apmokėtos ankščiau, nei jos išrašytos (2014-02-28 sąskaita, kuri apmokėta 2014-02-03; 2014-04-30 sąskaita, kuri apmokėta 2014-04-21). Šios aplinkybės leidžia numanyti, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir teikia perteklinius ieškininius reikalavimus. 2014-03-06 pretenzijoje ieškovas nurodo remonto darbų kainą - 69 000 PLN, tuo tarpu ieškinyje remonto atlikimo kaštai yra 151 371,68 PLN. Ieškovo pateiktose 3 sąskaitose ne kartą kartojasi tų pačių darbų atlikimas, tų pačių detalių keitimas, kas leidžia numanyti, kad buvo remontuotas ne vienas buldozeris, o ieškovas, elgdamasis itin nesąžiningai, bando prisiteisti visus šiuos kaštus iš atsakovo. Anot atsakovo, itin neįtikėtinai ir nelogiškai atrodo, kad ieškovas įgyja buldozerį už 50 000 Eur – 172 640 Lt, o į tokios priemonės remontą investuoja net 127 639,63 Lt sumą. Trečioji šalis - UAB „PDH“ - atliko hidraulinio siurblio remonto ir montavimo darbus (būtent dėl šių darbų atlikimo kokybės ir vyksta šis ginčas), suteikdami hidrauliniui siurbliui 6 mėnesių garantiją. Ieškovas buvo informuotas telefonu apie UAB „PDH“ suteiktą garantiją. Atsakovo nuomone, ieškiniu kildinamų pretenzijų subjektas yra ne atsakovas, kuris sąžiningai pardavė daiktą, bet įmonė galimai netinkamai atlikusi siurblio remontą. Prieš parduodant buldozerį, atsakovo jis buvo pilnai suremontuotas, pakeistos ir įmontuotos naujos detalės, todėl pardavėjo pareiga parduoti tokios kokybės daiktą, kad jį būtų galima naudoti tam, kam jis paprastai naudojamas. Pirkėjo atstovai, būtent atvykę kvalifikuoti specialistai, buvo informuoti apie atliktą buldozerio hidraulinio siurblio remontą, jiems buvo pateikti su remontu susiję dokumentai, ant siurblio yra išlikę po remonto užklijuoti lipdukai, t.y. atsakovas nieko neslėpė, nesistengė parduoti kitokios kokybės daikto, nei jis yra. Būtent ir žemesnė nei rinkos kaina atspindėjo tą faktą, kad parduodamas buldozeris yra naudotas, remontuotas. Dėl paties ieškovo neveikimo, nebuvo pasinaudota galimybe atlikti galimo buldozerio gedimo remontą nemokamai, t.y. esant suteiktam garantiniam laikui.
Trečiasis asmuo UAB „PHD“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog byloje pateikti duomenys neįrodo ne tik jokių trečiojo asmens, bet ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog atsakovas perdavė ieškovui netinkamos kokybės daiktą. Priešingai, iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matosi, jog buvo parduotas pilnai suremontuotas, naudotas (6 metų senumo) vikšrinis buldozeris, jis buvo tinkamas eksploatuoti, 2013-12-17 pasirašytos pirkimo - pardavimo sutarties šalys tai patvirtino ir pretenzijų neišreiškė. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitomis-faktūromis yra ginčytinos ir prieštaringos: kai kurios iš jų apmokėtos anksčiau, nei buvo išrašytos; PVM sąskaitose - faktūrose kartojasi tų pačių darbų atlikimas; kai kuriose iš jų iš viso nėra nurodyti remontuotinos technikos identifikaciniai duomenys; kai kurių datos yra daug vėlesnės nei kartu su ieškiniu pateiktoje 2014 m. kovo 6 d. pretenzijoje nurodyta buldozerio remonto data. Ieškovas į prekės remontą investavo 73,93 proc. prekės kainos. Ieškovo elgesys prieštarauja verslo logikai, o tai tik dar kartą įrodo, jog yra nemenkas pagrindas abejoti Ieškovo sąžiningumu, todėl nelaikytina, jog tiksli žala šioje byloje įrodyta. Jokių nusiskundimų dėl atliktų hidraulinio siurblio/R Komatsu remonto darbų per nustatytą 6 mėnesių garantinį laikotarpį trečiasis asmuo negavo nei žodžiu, nei raštu, nei kitomis susirašinėjimo priemonėmis. Ieškovo nurodomo naudoto vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 gedimo priežastis visiškai nepriklausė nuo trečiojo asmens atliktų veiksmų. Trečiasis asmuo atliko tik pateiktos vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 detalės – hidraulinio siurblio – remontą. Remiantis ieškovo pateiktu 2014-02-03 defektiniu aktu, drožlių atsiradimo priežastimi buvo neišvalyta hidraulinė sistema. UAB ,,Vožtuva“ 2013-12-12 Technikos remonto akte Nr. 0299/12 nėra nurodyta, kad buvo atlikti “sistemos valymo; praplovimo,filtrų keitimo” ar kitaip įvardinti panašūs darbai, kurie yra būtini (pridedama Lenkijos įmonės Hydrocutex teikta atmintinė), todėl darytina išvada, jog vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 hidraulinio siurblio montavimo darbai galėjo būti atlikti netinkamai. 2014-02-03 defektiniame akte nurodoma, jog „įmontuojant ir valant sistemą, papildomai aptiktas hidraulinės sistemos įsiurbimo filtras, kuriame buvo papildomai sumontuotas magnetas”. UAB „PHD“ tokių darbų neatliko, todėl laikytina, jog magnetas galėjo būti įmontuotas savadarbiškai bei netinkamai, tai turėjo įtakos vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 hidraulinės sistemos tinkamam funkcionavimui, o tokius darbus galėjo atlikti hidraulinio siurblio montavimo darbus atlikęs ar kitas subjektas.
Trečiasis asmuo UAB „Vožtuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko atsakovo atsiliepime, dublike bei trečiojo asmens UAB „PDH“ atsiliepime išdėstytus argumentus dėl to, kad ieškovas ieškinyje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas būtų pardavęs ieškovui netinkamos kokybės vikšrinį buldozerį, priešingai, byloje esantys įrodymai - atsakovo bei UAB „PDH“ išdėstyti argumentai patvirtina, kad ieškovui buvo parduotas tinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį daiktas. Jokių pretenzijų dėl buldozerio trūkumų nei apžiūros metu, nei priėmimo perdavimo akto pasirašymo metu ieškovas atsakovui nereiškė, kas tik dar kartą įrodo, kad daikto kokybė ieškovą tenkino ir atitiko pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus. Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros yra prieštaringos, keliančios abejonę dėl žalos dydžio, o šią aplinkybę tik dar labiau sustiprina tai, kad ieškovo remonto išlaidos siekia 73,93 proc. paties buldozerio vertės, nes joks protingas verslininkas tokios sumos į daikto remontą neinvestuotų. Be to, įtarimą dėl žalos dydžio kelia dar ir ta aplinkybė, kad ieškovas galėdamas pasinaudoti ir kitais savo pažeistos teisės gynimo būdais, pvz. reikalauti gražinti daiktą, ryžosi mokėti už daikto remontą 73,93 proc. jo vertės. Ieškovas žinojo ir suprato, jog įsigyja jau naudotą daiktą. Įsigydamas daugiau kaip 6 metus naudotą buldozerį KOMATSU D51EX-22, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą, ieškovas turėjo numanyti, kad buldozeris gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto buldozerio tolesnio eksploatavimo momentu. Gedimai atsirado ne iš karto, o padirbus su buldozeriu nemažą laiko tarpą. Jeigu ieškovas neveikė kaip protingas ir apdairus pirkėjas ir neatliko išsamių perkamo naudoto daikto patikrinimo veiksmų, jis privalo prisiimti šių savo veiksmų riziką. 2014-02-03 KOMATSU POLAND išvadoje konkreti gedimus sukėlusi priežastis nėra nustatyta, nes eksperto teiginys, kad „greičiausiai nebuvo tinkamai išvalyta“ – tik nurodo vieną iš galimų priežasčių, kodėl galėjo atsirasti gedimas. Dar daugiau minėti metalo likučiai kaip nurodo ekspertas galėjo būti atnaujinto siurblio ar kažkurio kito iš mašinos komponentų nusidėvėjimo rezultatas, todėl šiuo atveju jeigu laikyti, kad gedimo priežastimi buvo metalo likučiai alyvoje, tai tokiu atveju jie galėjo atsirasti jau ieškovui eksploatuojant buldozerį kaip normalus detalių dėvėjimosi rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad išvadoje jokių konkrečių gedimo priežasčių nėra nustatyta, o pati išvada yra pagrįsta vien tik spėlionėmis, nepateikiant jokių aiškių atsakymų dėl tikrosios gedimo priežasties, akivaizdu, kad UAB „PDH“ atsiliepime pateikta išvada dėl Trečiojo asmens netinkamai atliktų darbų yra jokiais įrodymais nepagrįstas samprotavimas. Trečiasis asmuo tinkamai atlikto jam pavestus hidraulinio siurblio montavimo darbus, tame tarpe ir sistemos valymo darbus, o UAB „PDH“ samprotavimai dėl to, kad hidraulinio siurblio montavimo darbai buvo atlikti netinkamai, yra nieko nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o. naudai 36 967 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (36 967 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 087,69 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ valstybės naudai 9,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, kadangi pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė sugedo jau po perdavimo ieškovui, jam vikšrinį buldozerį eksploatuojant šiek tiek daugiau nei vieną mėnesį, t.y. ieškovui eksploatavus automobilį paaiškėjo esminis buldozerio trūkumas. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, jog apie hidraulinės sistemos remontą buldozerio perleidimo metu buvo informuotas ieškovas, tuo labiau apie siurbliui suteiktą garantiją. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog pagrindine buldozerio gedimo priežastimi buvo netinkamas hidraulinio siurblio remontas ar atlikti valymo darbai, kuriam esant atsirado ir kiti transporto priemonės trūkumai, o ne natūralus transporto priemonės nusidėvėjimas ar netinkamas jos eksploatavimas, kaip deklaratyviai teigia atsakovas ir tretieji asmenys. Atsakovo ir trečiųjų asmenų nurodyta aplinkybė, kad pirkėjas buvo neapdairus ir nenuvyko ginčo buldozerio patikrinti specializuotame automobilių servize, nesikreipė (telefonu) dėl parduodamo transporto priemonės būklės į specializuotą servisą Lietuvoje, o perdavimo-priėmimo akte nurodė neturintis pretenzijų dėl perkamo daikto būklės dar neįrodo, kad pirkėjui buvo žinoma reali buldozerio būklė tai taip pat nėra daikto trūkumo atskleidimą patvirtinantis įrodymas. Be to, pažymėjo, jog hidraulinio siurblio montavimo ir valymo darbus atliko tretieji asmenys UAB „PDH“ ir UAB „Vožtuva“, todėl net ir ieškovui kreipusis į specializuotą Lietuvoje servisą dėl informacijos suteikimo apie ginčo buldozerio būklę, informacija apie hidraulinio siurblio remontą nebūtų pateikta, kadangi minėti remonto darbai atlikti ne specializuotame servise. Kadangi vikšrinis buldozeris buvo eksploatuojamas apie mėnesį laiko, vėliau jo buvo neįmanoma eksploatuoti, dėl to teismas padarė išvadą, jog ieškovas negavo iš pirkimo-pardavimo sutarties to, ko tikėjosi gauti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Valdemaro transportas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (T. 2, b. l. 24-40). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį, sprendime privalėjo tiksliai ir aiškiai įvardinti bei pagrįsti, kokius gedimus/trūkumus turėjo parduodamas vikšrinis buldozeris, ir pagrįsti, jog tai buvo būtent paslėpti parduodamo daikto trūkumai. Teismas nepaneigė esminės šios bylos aplinkybės, kad ieškovo įgyta transporto priemonė sugedo jau po pardavimo, t.y. ieškovui pradėjus jį eksploatuoti;
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos bei nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog ieškovas buvo informuotas apie hidraulinės sistemos remontą buldozerio perleidimo momentu. Teismas neanalizavo atsakovo pateiktų įrodymų bei nurodytų faktinių aplinkybių apie tai, kad pirkėjas buvo informuotas apie darbus, susijusius su buldozerio remontu, bei tų faktų, kad ieškovas pats nepasinaudojo jam suteikta teise elgtis atidžiai ir rūpestingai įsigyjant buldozerį;
3. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pagrindinė buldozerio gedimo priežastimi buvo transporto priemonės trūkumai, o ne natūralus nusidėvėjimas ar netinkamas jos eksploatavimas. Šis teismo teiginys yra visiškai nepagrįstas, prieštarauja byloje esantiems rašytiniems įrodymams. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, esančių rašytinių įrodymų, yra akivaizdu, kad iki 2013-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, atsakovo remontuotas buldozerio siurblys pas trečiuosius asmenis, nebuvo perkamos transporto priemonės trūkumas ir būtent tas pats, anksčiau remontuotas siurblys, vėliau nesugedo ir kitų buldozerio gedimų nesukėlė. Teismas, konstatuodamas nekokybiškus atliktus trečiojo asmens remonto darbus, privalėjo savo teiginį pagrįsti neginčytinais įrodymais, o tokių įrodymų apskritai byloje nėra;
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nesutiko su žalos dydžiu, tačiau jo neginčijo, bei kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros pilnai pagrindžia ieškovo nurodytos žalos dydį. Ieškovas nepateikė tinkamų ir pakankamų įrodomosios galios prasme žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, nes ieškovo pateiktos sąskaitos yra ydingos ir negali būti laikomos tinkamais įrodymais, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime ignoravo šiuos argumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o. prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti 2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 2, b. l. 55-59). Nurodo šiuos atsiliepimo apeliaciniam skundui argumentus:
1. Atsakovas apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, kad neva ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buldozerio gedimo priežastimi buvo įmontuotas magnetas. Atsakovo samprotavimai, kad magnetas buldozeryje galėjo atsirasti po priėmimo-pardavimo akto pasirašymo yra visiškai nepagrįsti yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti;
2. Atsakovas nepateikė bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, kad ieškovas buvo informuotas apie buldozerio hidraulinės sistemos remontą. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, neva ieškovui prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą buvo pateikti visi su remontu susiję dokumentai yra klaidingi ir neįrodyti;
3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo pakviesto liudytojo R. P. parodymais, kadangi liudytojas neturi atitinkamo išsilavinimo, be to, posėdžio metu liudytojas buvo teigęs, kad sumontuotas buldozeryje magnetas yra dažnai montuojamas, kad „gaudytų“ drožles. Atsakovas bando suklaidinti teismą lygindamas liudytojo R. P. išsilavinimą su bendrovės Komatsu Poland. Z.o.o. pareigybėmis;
Šalies argumentai
4. Klaidingai apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad iki buldozerio perdavimo atsakovas pas trečiuosius asmenis remontavo vieną iš buldozerio siurblių, kai ieškovui eksploatuojant buldozerį sugedo buldozerio hidraulika ir hidraulinė pompa. Be to, atsakovas bando perkelti įrodinėjimo naštą ieškovui, tvirtindamas, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buldozeris po pirkimo-pardavimo sutarties buvo tinkamai ir rūpestingai eksploatuojamas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vožtuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti; priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 2, b. l. 63-67). Nurodė, kad palaiko atsakovo apeliacinį skundą ir mano, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas sprendime neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, neteisingai vertino byloje esančių įrodymų visumą, neteisingai pritaikė pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas bei neteisingai konkrečioje situacijoje pritaikė atskiras teismų praktikos nuostatas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad išvadoje jokių konkrečių gedimo priežasčių nėra nustatyta, o pati išvada yra pagrįsta vien tik spėlionėmis, nepateikiant jokių aiškių atsakymų dėl tikrosios buldozerio gedimo priežasties, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad daikto trūkumai atsirado iki jo perdavimo ieškovui momento. Be to, teismas sprendime netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes būtent pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pirko 6 metus naudotą buldozerį, jis, kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, privalėjo atlikti visus įmanomus veiksmus, kad iš esmės patikrintų perkamo buldozerio kokybę.
Trečiasis asmuo UAB „PDH“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė patenkinti atsakovo skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti; priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 2, b. l. 69-73). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nemotyvuotai rėmėsi tik ieškovo pateiktomis aplinkybėmis ir paaiškinimais. Be to, teismas netinkamai aiškino CK 6.333 str. nuostatas dėl daiktų kokybės ir pardavėjo atsakomybės. Apeliantas apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad ieškovas jokiais bylos įrodymais neįrodė, jog pirkto naudoto buldozerio gedimai atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pažymėjo, kad teismas visus ieškovo teiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus priėmė ir vertino kaip neginčijamą tiesą ir visą įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui bei tretiesiems asmenims. Teismas visiškai neatsižvelgė į patyrusių specialistų – liudytojo ir trečiojo asmens įgalioto atstovo, paaiškinimus ir atsakymus į klausimus, reikalaujančius specialių techninių žinių, visiškai atmetė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 320 str. 1, 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl daikto pardavėjo atsakomybės už netinkamos kokybės daikto pardavimą, procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.
Byloje nustatyta, kad 2013-12-17 ieškovas su atsakovu sudarė naudoto vikšrinio buldozerio KOMATSU D51EX-22 pirkimo-pardavimo sutartį. Buldozeris buvo perduotas pirkėjui ir nuo 2014-01-10 buvo eksploatuojamas, tačiau po kelių darbo dienų sugedo; po kreipimosi į autorizuotą servisą Komatsu Poland Sp. z o.o., buvo nustatyti gedimai buldozerio hidraulinėje sistemoje. 2014-02-03 d. Komatsu Poland Sp. z o.o. pateikė ieškovui eksperto išvadą, kurioje nurodė, kad buldozerio gedimo priežastimi buvo drožlės hidraulinėje sistemoje, atsiradusios šios sistemos remonto metu, kurios sukėlė kitų buldozerio dalių pažeidimus. Atsakovas (apeliantas) ginčija teismo sprendimą priteisti iš jo buldozerio hidraulinės sistemos remonto išlaidas, motyvuodamas, kad yra aplinkybių, šalinančių jo kaip pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto trūkumus - prieš 2013-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą atsakovo atstovai išsamiai apžiūrėjo buldozerio techninę būklę, jie buvo informuoti, kad buldozerio siurblys buvo suremontuotas pas trečiuosius asmenis, parodyti tą patvirtinantys dokumentai. Byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad buldozeris sugedo dėl nekokybiškai atliktų trečiojo asmens remonto darbų.
Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnį pardavėjo pirkėjui perduodamo daikto kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daikto nuosavybės teisės ir jo kokybės yra, nepaisant to ar tokia garantija numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis); tai reiškia, kad visais atvejais pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis). Nors pardavėjo atsakomybė už netinkamą daikto kokybę nėra absoliuti, ji netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutarties dalyku buvo naudotas buldozeris, kuris prieš pardavimą jis buvo apžiūrėtas. Pirkimo-pardavimo sutarties 7 paragrafo 4 punktu konstatuota, kad pirkėjas susipažino su įrenginio technine būkle ir dėl jos pretenzijų neturi. Daikto priėmimo-perdavimo akte taip pat pažymėta, kad perduodamas naudotas įrenginys (vikšrinis buldozeris) yra techniškai tvarkingas, jo būklė gera (T.1, b.l. 13-15). Taigi, labai tikėtina, kad daiktas (buldozeris) jo pardavimo metu atitiko pirkimo –pardavimo sutarties sąlygas ir įprastinius reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio naudotam įrenginiui, tačiau tokios aplinkybės neatleidžia daikto pardavėjo nuo atsakomybės už paslėptus daikto trūkumus.
Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Tai reiškia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Toks aiškinimas, kad pareiga įrodyti CPK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, šalinančias pardavėjo atsakomybę už netinkamą parduoto daikto kokybę, tenka pardavėjui, pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009.
Šio kasacinio teismo išaiškinimo kontekste atmetamas apelianto argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepaneigė, kad įrenginys sugedo jau po perdavimo ieškovui, jį eksploatuojant ilgiau nei vieną mėnesį ir atidirbus daugiau nei 400 valandų. Šią aplinkybę turėjo įrodyti atsakovas; pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokato, todėl įrodinėjimo pareigos paskirstymas tokios kategorijos bylose buvo jam žinomas, tačiau atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus dėl parduoto įrenginio gedimo techninės priežasties nepateikė, neprašė skirti ekspertizės. Atsakovui (apeliantui) nepateikus įrodymų, kad įrenginys sugedo po jo perdavimo ieškovui ir dėl kitokių, nei nurodė ieškovas, techninių priežasčių, šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Ieškovo pateiktos 2014-02-03 d. Komatsu Poland Sp. z o.o. eksperto išvados duomenimis, technine buldozerio gedimo priežastimi buvo metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje, kurios sukėlė kitų siurblių ir perpildymo vožtuvo pažeidimą; tikėtina, kad hidraulinė sistema remonto metu nebuvo tinkamai išvalyta (t.1, b.l. 21). Pagal bylos medžiagą, iki buldozerio pardavimo 2013-11-19 jo hidraulinė sistema buvo remontuojama trečiųjų asmenų UAB „PDH“ (hidraulinio siurblio remontas) ir UAB „Vožtuva“ (hidraulinio siurblio montavimas, tepalo, oro hidraulikos filtrų keitimas); atsakovui nepateikus įrodymų, kad metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje galėjo atsirasti dėl kitų priežasčių, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad daikto trūkumas yra susijęs su trečiųjų asmenų atliktais hidraulinės sistemos remonto darbais.
Pardavėjas neatsako už netinkamą daikto kokybę kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tiek akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes daikto trūkumas (metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje) nebuvo akivaizdus. Tai, kad pirkėjo specialistams buvo suteiktos galimybės apžiūrėti buldozerį, nepašalina apelianto atsakomybės, nes bylos duomenimis, buldozerio gedimo priežastis negalėjo būti pastebėta be specialus tyrimo. Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad buldozerio pirkėjo atstovai prieš sandorio sudarymo buvo informuoti, jog buvo atliktas siurblio remontas, taip pat nepašalina ieškovo atsakomybės. Pirkėjas turi pretenzijų daikto pardavėjui ne dėl paties siurblio remonto fakto, bet dėl to, kad parduoto daikto hidraulinėje sistemoje buvo aptikta metalinių drožlių, kurios sukėlė gedimą, t.y. dėl galimai netinkamai atlikto remonto padarinių. Dėl analogiškų motyvų atmetami apelianto samprotavimai, kad daikto pirkėjas nebuvo pakankamai rūpestingas daikto apžiūros metu; kad negalėjo tikėtis aukštos daikto kokybės, pirkdamas naudotą daiktą; kad atsakovas neturėjo ketinimų jo apgauti. Ieškovas yra šios srities profesionalas, dėl to turėjo pareigą kruopščiai patikrinti daikto kokybę ir pan. Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad parduodamo daikto trūkumas buvo akivaizdus ir nebuvo pastebėtas pirkėjo dėl jo paties neatidumo, nerūpestingumo, t.y. faktai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pardavėjas neatsako už paaiškėjusį daikto trūkumą dėl jo akivaizdumo ir pirkėjo nerūpestingumo.
Apeliantas taip pat pažymi, kad LR CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija –trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės kaip viena iš pardavėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepakeitė atsakovą tinkamu atsakovu – UAB „PDH“, kuris ir atliko hidraulinio siurblio remontą ir montavimą ir suteikė šiam 6 mėnesių garantiją. Apelianto manymu, ieškovas turėdamas informaciją apie atliktą remontą ir matydamas lipdukus su bendrovės, atlikusios remontą, rekvizitais, privalėjo kreiptis į remontą atlikusią įmonę dėl garantinio remonto ir tuo atveju nebūtų patyręs jokių nuostolių, tačiau to nepadarė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pozicija pasižymi nenuoseklumu - apeliantas vienu metu teigia, kad neįrodyta, jog parduoto buldozerio gedimo priežastis yra susijusi su nekokybišku hidraulinės sistemos remontu, dėl kurio galėjo atsirasti metalinių drožlių hidraulinėje sistemoje, teigia, kad gedimas galėjo atsirasti po daikto perdavimo eksploatavimo procese; kartu teigia, kad už daikto kokybės trūkumus atsakingas trečiasis asmuo - bendrovė, kurį atliko hidraulinio siurblio remontą.
Jau paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009 išaiškinta, kad pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės yra viena iš pardavėjo atsakomybę pašalinančių aplinkybių. Ją turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis yra laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktą, kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu.
Nagrinėjamoje byloje parduodamo buldozerio siurblio remontą atliko trečiasis asmuo UAB „PDH“, siurblio montavimo darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Vožtuva“ pagal sutartis su atsakovu. Nurodyto kasacinės instancijos teismo išaiškinimo kontekste trečiasis asmuo laikytinas susijusiu su atsakovu asmeniu, už kurio veiksmų padarinius atsakovas atsakingas ir nelaikytinas trečiuoju asmeniu CK 6.334 straipsnio 3 dalies prasme. Pažymėtina, kad pats trečiasis asmuo UAB „PHD“ atliko tik paties hidraulinio siurblio remontą, pasitelkęs subrangovą –Lenkijos įmonę Hydrokutex, savo atsakomybę už parduoto daikto kokybės trūkumą neigia, motyvuodamas, kad labiau tikėtina, jog gedimai atsirado dėl hidraulinio siurblio montavimo darbų trūkumų, t.y. dėl trečiojo asmens UAB „Vožtuva“ veiksmų. Ieškovas turėjo teisinius santykius tik su daikto pardavėju – atsakovu, kuris atsako už parduoto daikto kokybės trūkumus, atsiradusius galimai dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Su įmonėmis, atlikusiomis siurblio remontą ir jo montavimo darbus pagal sutartį su ieškovu atsakovas jokių teisinių santykių neturėjo, atitinkamai neturėjo pareigos analizuoti, kas iš jų galimai prisidėjo prie daikto trūkumų atsiradimo ir yra atsakingas už nuostolius. Faktas, kad ieškovas hidraulinės sistemos remonto metu aptiko lipdukus su bendrovės, atlikusios remontą, rekvizitais, nesukėlė jam pareigos reikalauti iš jų atlikti garantinį remontą. Atsakovas, laikydamas, kad tretieji asmenys atsako už parduoto daikto kokybės trūkumus, turi teisę pareikšti jiems atitinkamą regresinį reikalavimą.
Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas neįrodė trečiųjų asmenų kaltės dėl netinkamos daikto kokybės kaip pardavėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės.
Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl priteistinos žalos.
CK 6.334 straipsnyje nurodyti pirkėjo teisių gynimo alternatyvūs būdai, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus: 1) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 2) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems pašalinti; 3) reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.399 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė atlyginti 127 639,63 Lt buldozerio remonto išlaidų. Nors ieškovas nurodė savo reikalavimo pagrindu CK 6.317, 6.327, 6.333, 6.334 straipsnius, tačiau pagal bylos faktines aplinkybes ieškovo reikalavimas kildinamas ir iš delikto – ieškovas teigia, kad dėl netinkamo hidraulinės sistemos remonto (metalinių drožlių hidraulinėje sistemoje) sugedo ir turėjo būti remontuojamos, keičiamos kitos buldozerio sistemos. Kaip jau buvo paminėta, ieškovo pateiktos 2014-02-03 d. Komatsu Poland Sp. z o.o. eksperto išvados duomenimis, technine buldozerio gedimo priežastimi buvo metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje, kurios sukėlė kitų siurblių ir perpildymo vožtuvo pažeidimą; tikėtina, kad hidraulinė sistema remonto metu nebuvo tinkamai išvalyta (t.1, b.l. 21). Esant tokioms aplinkybėms, daikto trūkumu CK 6.317 straipsnio prasme laikytinos metalinės drožlės hidraulinėje sistemoje, o pirkėjo išlaidos jiems pašalinti (CK 634 straipsnio 1 dalies 2 punktas) laikytinos tiesioginės hidraulinės sistemos tinkamo išvalymo išlaidos. Tačiau dėl to, kad ieškovo nurodytas daikto trūkumas buvo paslėptas, jis buvo aptiktas tik po to, kai sukėlė neigiamas pasekmes – kitų buldozerio sistemų gedimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo reikalavimui dėl kitų buldozerio sistemų gedimo pašalinimo išlaidų taikytina deliktinė atsakomybė.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog byloje neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje įrodytas faktas, jog daikto trūkumu ir tuo pačiu buldozerio gedimo technine priežastimi buvo trečiųjų asmenų atliktas netinkamas hidraulinio siurblio remontas, dėl kurio hidraulinėje sistemoje liko metalinių drožlių, dėl jau išdėstytų motyvų. Apelianto argumentai, jog gedimas galėjo įvykti dėl buldozerio netinkamo eksploatavimo, natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio, nei ieškovo nurodytas buldozerio remonto ir pan., atmetami, nes šių aplinkybių įrodinėjimo našta priklausė atsakovui, o atsakovas tokių įrodymų byloje nepateikė. Atsakovas atsako už remonto darbams pasamdytų trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (nekokybiško remonto) padarinius ir deliktinės atsakomybės prasme (CK 6.265 straipsnis). Dėl išdėstyto, atsakovas atsako tiek už daikto trūkumo šalinimo išlaidas, tiek už kitų padarinių, atsiradusių dėl daikto trūkumo, pašalinimą. Atsakingo už neteisėtus veiksmus asmens kaltė preziumuojama (CK6.248 straipsnis).
Teisėjų kolegijos manymu, priežastinis ryšys tarp trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (netinkamo remonto) ir atsiradusių padarinių (buldozerio sugadinimo) įrodytas dėl jau išdėstytų argumentų (CK 6.247 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo atsakomybės nebuvimo teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl priteistinos žalos dydžio. Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo žalos dydžio įrodinėjimo procese. Žalos dydį įrodinėjo ieškovas, tačiau tai neatleidžia atsakovą nuo pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius jo teiginius dėl žalos nebuvimo (CPK 178 straipsnis) Atsakovas (apeliantas) apsiribojo pateiktų įrodymų kritika, teigdamas, jog ieškovo pateikti įrodymai yra chaotiški, pertekliniai, turinio ir formos prasme ydingi, t.y. jo nesutikimas su ieškovo pateiktais įrodymais dėl žalos dydžio pagrįstas emocijoms ir prielaidomis.
Pagal bendrus principus padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str. 1 d.). Tarp kitų argumentų apeliantas teigia, kad priteistų nuostolių dydis (127 639,63 Lt) yra neprotingai didelis atsižvelgiant į panaudoto įrenginio įsigijimo kainą (172 640 Lt). Teismų praktikoje žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki žalos padarymo. Pagal bylos medžiagą parduotas atsakovui ginčo įrenginys iki remonto buvo eksploatuotas 6 metus, dėl ko nusidėvėjo. Teismas tenkindamas reikalavimą pilna apimtimi neatsižvelgė į pakeistų buldozerio detalių nusidėvėjimą jų rinkos vertę iki žalos padarymo. Nors žalos dydžio įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovui, teismas turėjo išaiškinti šalims jų procesinę pareigą teikti įrodymus apie žalos dydį, atsižvelgiant į detalių nusidėvėjimą, prašyti teismą skirti ekspertizę ir kt. (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal byloje nurodomas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Nustatyti pažeidimai teikia pagrindą iš dalies tenkinti ieškovo apeliacinį skundą: panaikinti teismo sprendimo dalį ir grąžinti bylą dalyje dėl atlygintinų nuostolių dydžio nustatymo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsakovas sumokėjo 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, likusios dalies (900 Eur) žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo byloje (T 2, b.l. 41,48). Ieškovas patyrė 1000 Eur, trečiasis asmuo UAB „PDH“ 437,50 Eur procesinių dokumentų surašymo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (T.2, b.l. 61,77). Bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymas taip pat perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nu tarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį ir grąžinti bylą dalyje dėl atlygintinų nuostolių dydžio nustatymo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.