Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. J. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria patenkintas Alytaus pataisos namų teikimas dėl nuteistajam A. J. paskirtų bausmių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).

5. Susipažinus su nuteistojo A. J. skundu, pateiktos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jo atžvilgiu buvo nesubendrinti du nuosprendžiai:

6. Pagal teismų praktiką, jei, priėmus nuosprendį, teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką (veikas), paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi, priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, kasacinės nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014).

7. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas bendrindamas bausmes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis, kurios reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

8. Kaip matyti, A. J. atžvilgiu buvo likę du tarpusavyje nesubendrinti nuosprendžiai: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis, kuriuo A. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo; ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendis, kuriuo A. J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra išbendrinamos, o sprendžiama tik dėl pagal abiejuose nuosprendžiuose subendrintų bausmių naujo bendrinimo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes A. J. teisingai taikė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis ir bausmes, paskirtas pagal skirtingus nuosprendžius, subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu. Teismas prie subendrintos griežtesnės bausmės - laisvės atėmimo 5 metams 3 mėnesiams, paskirtos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pridėjo dalį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 3 metams 6 mėnesiams.

9. BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 63 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Taigi, pirmosios instancijos teismas, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo būdą, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, o skundo argumentai, kad skundžiama nutartimi nustatyta per griežta subendrinta bausmė, nepagrįsti. Tai, kad jis kaltę pripažino ir yra jauno amžiaus, buvo įvertinti teismams priimant nurodytus nuosprendžius ir taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl bendrinant paskirtais nuosprendžiais bausmes, pakartotinis A. J. prisipažinimas, nėra pagrindas bausmių švelninimui. O be to, įvertinus A. J. asmenybės pavojingumą (būdamas jauno amžiaus jau yra teistas aštuonis kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus, tarp nusikalstamų veikų nedideli laiko tarpai), iki priimant nuosprendžius nedirbo, kitas pridedamos bausmės daliai nustatyti reikšmingas aplinkybes, t. y., nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams, o BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams, tačiau iš esmės pagal nuteistojo vieningą tyčią daryti nusikalstamas veikas, tarp nusikaltimų darymo trumpą laiko tarpą ir nuteistojo pavojingumo visuomenei didėjimą, bausmių apėmimas ar minimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžio pridėjimas bendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimams ir nuteistojo asmenybei.

10. Nuteistasis taip pat prašo nurodyti tikslų bausmės laiką, kuris jam yra įskaitytas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitomas bausmės laikas, iš dalies atliktas ir įskaitytas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžius bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytą laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 25 d. (dvi dienas). Dėl tikslaus atlikto bausmės laiko pagal kiekvieną iš nuosprendžių nuteistasis gali sužinoti pasikreipdamas į bausmės atlikimo vietos administraciją, kadangi apygardos teismas tokių duomenų neturi, juolab, nurodytais nuosprendžiais atliktų bausmių laikas negali dubliuotis, t. y., pagal kiekvieną iš nuosprendžių atliktas laikas skaičiuojamas tiek, kiek jo neapima kitu nuosprendžiu atliktas laikas, todėl tai patikslinti gali bausmės atlikimo vietos administracija.

Motyvuojamoji dalis

11. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. J. skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį, t. y., nustačius, kad bausmės buvo subendrintos teisingai, baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, A. J. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.