Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 357-727 taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

2. Be to, A. J. nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė, kuri taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. J. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. Be to, A. J. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, jam paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Ši bausmė Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė A. J. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4. Be to, A. J. nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. J. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams;

5. Be to, A. J. nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, taikant 64¹ straipsnį, jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, A. J. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. skundas atmetamas

14. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, nuteistasis A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju, nors Komisija nutarime sprendė, kad A. J. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialiojo pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tai, kad Komisijos bei apylinkės teismo procesinių sprendimų išvados dėl šio pagrindo egzistavimo išsiskyrė, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

15. Sutinkamai su apelianto skunde nurodytu, aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. Iš 2024 m. liepos 17 d. socialinio tyrimo išvados Nr. RV-18-3267 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) paskutiniojo vertinimo metu gauti duomenys, kad nuteistojo A. J. vardu nėra gauta patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, sąskaita neareštuota. Ieškinių dėl vaikų išlaikymo negauta. Skolų nuteistasis turėjęs, tačiau jos išmokėtos arba nutrauktos antstolių. Atlikęs bausmę ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis gyventų pas brolį (duomenys neskelbtini) (brolis yra tai patvirtinęs). Tvirti ir palaikantys ryšiai su artimaisiais gali veikti kaip apsauginis veiksnys, mažinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. 2024 m. birželio 13 d. paskatintas už nepriekaištingą elgesį. Beveik visą bausmės atlikimo laikotarpį yra dirbantis. Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sportiniuose ir kultūriniuose renginiuose, šioje srityje stebima teigiama nusikalstamo elgesio rizikos dinamika ir pažanga. Duomenų, kad nuteistasis vartoja narkotines medžiagas nėra, įkalinimo įstaigoje narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo faktai fiksuoti nebuvo. Nuteistasis A. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o būtent – tik atvykęs į įkalinimo įstaigą dalyvavo nuteistųjų „Adaptacijos programoje“, bausmės atlikimo vietoje dirba nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki dabar. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog nors nuteistasis skunde teigia, jog kad vos atvykus į laisvės atėmimo vietą Alytaus kalėjime nepraėjus net trims mėnesiams jis nedelsiant įsidarbino, tačiau iš Komisijos nutarimo matyti, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime nuteistasis bausmę atlieka nuo 2020 m. liepos 27 d., o kaip matyti iš anksčiau nustatyto, dirba nuo 2021 m. lapkričio 9 d, todėl darytina išvada, kad nuteistojo skundo argumentas nepagrįstas objektyviais duomenimis. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. J. bausmės atlikimo laikotarpiu įvykdė finansinius įsipareigojimus. 2023 m. rugpjūčio 23 d. baigė programą „Į problemų sprendimą orientuotos trumpalaikės terapijos“, aktyviai dalyvavo diskusijose, atvyko į visus užsiėmimus. Nuteistasis atvyko į visus penkis elgesio korekcijos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimus, aktyviai dalyvavo visuose užsiėmimuose, sėkmingai įvykdė iškeltus uždavinius, labai motyvuotas keisti savo nusikalstamą elgesį, atsisakyti lošimo, ateityje gyventi dorai ir sąžiningai. Priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, apylinkės teismas suteikė pakankamą dėmesį šiems nuteistąjį teigiamai charakterizuojantiems faktoriams, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Komisija ir teismai, spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo galimybės, visuomet turi atsižvelgti tiek į nuteistąjį teigiamai, teik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ką šiuo atveju ir padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas. Vien tai, kad įvardindamas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas plačiau pakomentavo tas, kurios teismo įsitikinimu, lėmė sprendimą nepatvirtinti Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymo nuteistajam, nesudaro pagrindo spręsti, jog nebuvo pakankamai įvertinti nuteistąjį teigiamai apibūdinantys duomenys. Visgi vertinamuoju atveju, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicijai, jog šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o vien tik aukščiau išvardintų duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistajam A. J. jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

16. Komisija 2024 m. vasario 19 d. nutarimu nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, antruoju Komisijos nutarimu, kuris skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartimi nepatvirtintas, visgi Komisijos nariai už lygtinio paleidimo instituto taikymą nuteistajam balsavo trys, prieš balsavo du. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog visgi Komisija nevienbalsiai pritarė taikyti lygtinį paleidimą A. J.. Šiame kontekste skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu, taikant OASys metodiką, 2020 m. spalio 26 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Antrojo vertinimo metu, kuris atliktas 2024 m. vasario 2 d., nuteistajam nustatyta taip pat vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima teigiama nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Pažymėtina, jog bausmės atlikimo metu A. J. vieną kartą – 2022 m. lapkričio 28 d. baustas drausmine tvarka, ir nors iš skundo apygardos teismui matyti, jog apeliantas menkina šį savo priešingą kalėjimo nustatytoms taisyklėms elgesį ir motyvuoja tuo, jog tiesiog norėjo susisiekti su artimaisiais, nes jam trūko palaikymo ir bendravimo, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog toks A. J. elgesys neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme buvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai.

17. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam A. J. konstatuoti penki statiniai, penki dinaminiai ir keturi apsauginiai kriminogeniniai veiksniai. Aukštesnysis teismas šiame kontekste pažymi, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimas turi esminę reikšmę, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangą, o kaip nustatyta šios nutarties 15 punkte, nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nekito nuo pat pirmojo vertinimo atlikimo, ir išlieka vidutinė, kadangi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis A. J. nevisiškai maksimaliai siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme.

18. Nuteistojo socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos bei darbo vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, stabilia gyvenamąja vieta egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų darymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, kad būdamas laisvėje A. J. jau laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina, jog BVK 5 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lygtinio paleidimo komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos arba teismas priima nutartį nepatvirtinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, lygtinio paleidimo komisija nutarimu pateikia laisvės atėmimo vietų įstaigai ir (ar) nuteistajam motyvuotas rekomendacijas dėl šio nuteistojo resocializacijos ir (ar) jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato šių rekomendacijų įgyvendinimo terminą ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos datą. Šis pakartotinis svarstymas negali vykti vėliau kaip praėjus šešiems mėnesiams nuo lygtinio paleidimo komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos arba šioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas pažymi apeliantui, jog vieno iš alternatyvių jo skundų prašymų – sutrumpinti terminą iki kito Komisijos svarstymo dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimą, neįmanomas atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas įstatymo nuostatas.

19. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

20. Nuteistojo elgesį jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu dar neduoda pagrindo konstatuoti, jog A. J. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau bausmės tikslų įgyvendinimo siekti nuteistajam nebūnant izoliuotu, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, ateityje pakartotinai nenusikals, dėl to nuteistasis turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimą, be kita ko, ir toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad žemesnysis teismas pagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo, dėl to nuteistajam, kaip neatitinkančiam, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu netaikytinas. Tai sudaro pagrindą nuteistojo A. J. skundą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.