Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-282/2020, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2014-04-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti; 2) 2016-04-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant pradėti dirbti ar mokytis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) 2016-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) 2017-03-23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. 1 d., 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. - paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2019-01-16 paleistas iš pataisos namų, 5) 2020-01-28 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų areštu, 6) 2020-05-25 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3, 9 d. - paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. baudžiamąjį įsakymą; 7) 2020-06-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d., 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2020-09-30 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir pagal 187 straipsnio 1 dalį.

A. J. 2019-10-12, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 9.00 val., metaliniu strypu sugadindamas statomo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), terasos plastikinio lango varčios rėmą, dviejų plastikinių langų varčios rėmus, bendros 2500 eurų vertės, o po to pralįsdamas pro statomo namo stoge esančią ertmę, įsibrovė į statomo namo patalpas, bei iš garažo pagrobė svetimą, A. V. ir R. V. priklausantį, turtą: "Dewalt” perforatorių, 200 eurų vertės, "Dewalt” tiesinį pjūklą, 100 eurų vertės, "Dewalt” diskinį pjūklą, 60 eurų vertės, "Dewalt” smūginį veržliasukį su 4A baterija, 160 eurų vertės, "Dewalt” skersavimo stakles, 220 eurų vertės, "Hitachi” kampinį šlifuoklį, 60 eurų vertės, "Mac Tools” kampinį šlifuoklį, 40 eurų vertės, "Makita” vinių pistoletą, 50 eurų vertės, "Fiskars" kirvius, 2 vnt., vieno vnt. vertė 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, stabdžių remonto komplektą, 25 eurų vertės, galvučių perėjimus su rankenomis, įvairių dydžių, tris komplektus, vieno komplekto vertė 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, krosinį motociklą “SUZUKI (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, 11 butelių alkoholinio gėrimo "Torres 5", 0,7 litro talpos, vieno butelio vertė 13 eurų, bendros 143 eurų vertės, 12 butelių alkoholinio gėrimo "Finlandia", 0,7 litro talpos, vieno butelio vertė 13 eurų, bendros 156 eurų vertės, 4 butelius alkoholinio gėrimo "Alita", 0,7 litro talpos, vieno butelio vertė 4 eurai, bendros 16 eurų vertės, 8 butelius alkoholinio gėrimo “Bosca”, 0,7 litro talpos, vieno butelio vertė 3,5 euro, bendros 28 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiesiems A. V. ir R. V. priklausantį turtą, kurio vertė 2838 eurų, bei sugadino nukentėjusiesiems A. V. ir R. V. priklausantį turtą, kurio vertė 2500 eurų;

2019-10-11, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., pakeldamas uždarytus automatinius garažo vartus, adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, bei iš garažo pagrobė svetimą, P. S. priklausantį, turtą: perforatorių "Berner", 1000 eurų vertės, perforatorių "Bosch", 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Makita", 100 eurų vertės, suvirinimo aparatą “Einhell BT-CW 170”, 300 eurų vertės, automobilinę garso kolonėlę "Fli", 30 eurų vertės, perforatorių – grąžtą “Bosch”, 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį “Bosch”, 50 eurų vertės, elektrinį pjūklą “Bosch”, 100 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam P. S. 1780 eurų turtinę žalą,

2019 m., laikotarpiu nuo spalio 17 d., 22.00 val., iki spalio 20 d., 13.00 val., adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, E. G. priklausantį, turtą: dviratį "Trek", 700 eurų vertės, benzininį pjūklą "STIHL", 150 eurų vertės, statybinių įrankių krepšį "EINHELL", 15 eurų vertės, su jame buvusiais 8 - 32 dydžių raktais, 25 eurų vertės, šešiakampių raktų rinkiniu, 10 eurų vertės, šešiakampių žvaigždinių raktų rinkiniu, kurio vertė 10 eurų, 2 terkšliniais raktais, iš kurių mažesnysis 11 eurų vertės, o didesnysis 26 eurų vertės, mažu gulsčiuku, 20 eurų vertės, darbo įrankių komplektą "Vagner SDH", 10 eurų vertės, multimetrą, 40 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. G. 1017 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praeitų metų spalio 12 d. apie 24 val. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) g. statomą namą. Netoliese rastu strypu išlaužė namo langus ir įlindo į namo vidų. Iš namo pagrobė daug elektrinių įrankių. Viską susikišo į maišą ir pasidėjo soduose važiuojant link (duomenys neskelbtini). Krosinį motociklą “SUZUKI (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė, jį įsikėlė į savo universalų automobilį. Nuvežęs jį laikė draugo soduose, kol jį iš jo paėmė policija. Kiek paėmė alkoholinių gėrimų nepamena, bet žino, kad pagrobė viską, kiek buvo ir pardavė gal taksi vairuotojui. Pavogtus įrankius pardavė per įdėtą skelbimą atsiradusiam pirkėjui. Su pirkėju susitiko mieste ir iš karto atvažiavo į sodus. Už kiek pardavė įrankius, jau neatsimena. Pripažįsta, kad padarė žalą, nes išlaužė langus, kai juos norėjo atidaryti netoliese rastu metaliniu strypu. Ieškinį pripažįsta visiškai ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos.

Paskui lyg tai 2019 m. spalio 11 d. gal 20-21 val. vakaro važiavo per miestą į ligoninę lankyti uošvio, atsitiktinai pamatė statomą namą. Pakėlė vartus ir įlindo. Pripažįsta 1780 Eur žalą. Paėmė įrankius, kolonėlę. Įdėjo skelbimą ir viską pardavė vienam žmogui.

2019 m. spalio 17 d. VW Passat markės raudonos spalvos automobiliu draugė nuvežė į (duomenys neskelbtini) skg. esantį garažą, kurį jau buvo pastebėjęs ryte. Draugė liko automobilyje, o jis nuėjęs prie garažo pakėlė garažo vartus, įėjęs į vidų susirinko ten buvusius įrankius, dviratį. Visus daiktus susidėjo ir išsivežė per vieną kartą. Važiavo parduoti dviračio ir jo pirkti atvažiavo savininkas, o tada jau ir policija. Dviratį ir dalį įrankių iš jo paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Pripažįsta padaręs žalą.

Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Stengsis atlyginti žalas kai atliks bausmę. Nori toliau dorai gyventi. Išvadas padarė. Dirbs, daugiau nenusikals. Gailisi ir dabar atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kaltinamajam A. J., visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-12, apie 9.00 val., atvykęs į jam priklausantį, šiuo metu statomą namą, adresu - (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš garažo, kuris yra kartu sujungtas su namu, dingo krosinis motociklas "Suzuki (duomenys neskelbtini) už 1200 eurų. Tada apžiūrėdamas namą pamatė, kad galinėje namo dalyje trys langai yra apgadinti, dėl kurių jam buvo padaryta 2500 eurų turtinė žala. Kaip suprato, į jo namą, pasinaudojant geležiniu strypu, buvo įsibrauta galimai atplėšus langą, o vėliau per garažo vartus pasišalina. Pavogta 12 butelių alkoholinio gėrimo "Torres 5", 12 butelių alkoholinio gėrimo "Finlandia", 12 butelių alkoholinio gėrimo - putojančio vyno "Alita". Padaryta iš viso apie 4072 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 37).

?? 2019-12-23 nukentėjusysis A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl civilinio ieškinio jis atskirai pretenzijų nebereikš, jie su žmona R. V. viską yra aptarę ir prašo jai leisti civilinį ieškinį palaikyti. (1 t., b. l. 49).

?? Iš nukentėjusiosios R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-12-16 iš jiems priklausančio statomo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), pavogtas krosinis motociklas, alkoholinių gėrimų, darbo įrankiai, kurie buvo padėti tame pačiame statomame name. Jos ir A. V. turtas yra bendras, todėl visus klausimus, susijusius su civiliniu ieškiniu, spręs ji. Dėl įvykdytos vagystės jai ir jos vyrui yra padaryta 2838 Eur turtinė žala. Taip pat įsibrovimo metu buvo apgadinti trys plastikiniai langai, dėl kurių buvo padaryta 2500 Eur turtinė žala. Dėl patirtos turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 5338 Eur sumai. Taip pat jos šeima patyrė žalą dėl to, kad po įvykdytos vagystės jos vyras negalėjo išvykti dirbti į užsienį dvi savaites, nes jam reikėjo vykti apklausoms į policiją. Dėl to jų šeima patyrė papildomą žalą dėl jos vyro negauto atlyginimo, o būtent 2400 eurų sumai, todėl dėl to taip pat reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 63-64).

?? Iš liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2019-11-15, apie 15 val., jai į mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė, kad kažkas vaikšto po jai priklausančią privačią teritoriją, (duomenys neskelbtini). Pasižiūrėjusi, kas vaikščioja po jos privačią valdą, pamatė, kad vaikšto policijos pareigūnai. Ji tuomet nedelsiant atvyko į (duomenys neskelbtini). Prie sukrautų lentų pamatė sportinį motociklą. Policijos pareigūnai paklausė, kam priklauso sportinis motociklas. Ji jiems paaiškino, kad jokio sportinio motociklo jie neturi. Paaiškino, kad jos vyras yra išvykęs į Norvegiją ir ten dirba. Niekam nei ji, nei jos vyras nėra leidę jų privačioje valdoje laikyti jokio motociklo. Paskutinį kartą savo sodyboje buvo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Jos vyras į Norvegiją išvažiavo 2019-10-06. Minėtoje sodyboje jie laiko automobilių sportines padangas. Ji tokio asmens kaip A. J. nepažįsta ir su juo jokių reikalų nėra turėjusi. 2019-11-16 jai paskambino jos vyras ir pasakė, kad jam į Norvegiją paskambino A. J. ir pasakė, kad jų sodyboje, (duomenys neskelbtini), jis paslėpė vogtą motociklą. Dar pasakė, kad juos dėl vagystės kvies į policijos komisariatą ir atsiprašė vyro dėl jiems sukeltų nepatogumų. Tada jos vyras T. J. pasakė, kad A. J. pas jį yra dirbęs pagalbiniu darbininku (1 t., b. l. 85-86).

?? Iš liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2019 m. spalio viduryje, A. J. ją parvežė namo, adresu - (duomenys neskelbtini), o laikas buvo apie 23 val. A. tada su ja namo nėjo, tik išleido ją kieme ir ji nuėjo namo, o jis kažkur išvažiavo. Kur išvažiavo, ji nežino, nieko jai nesakė. A. tą vakarą ilgai negrįžo namo, kiek pamena, jis grįžo tik apie 7 val., išsipurvinęs rūbus ir pradėjo į butą nešti įvairius statybinius įrankius. Kokie įrankiai buvo, ji negali įvardinti, nes jų pavadinimų nežino, tik įsidėmėjo, kad jis parsinešė pilkos spalvos didelę garso kolonėlę, taip pat matė, kad parsinešė dėžėse degtinės ir brendžio, kurių bendrai galėjo būti apie 15 butelių, kurių pavadinimų nežino, taip pat parsinešė apie 6 butelius šampano, kiek pamena, pavadinimu “Bosca”. Viską A. padėjo buto koridoriuje. Per pora dienų A. daiktus išnešiojo kažkur, kur tiksliai ir kam - nežino. Alkoholinius gėrimus kažkam pardavė jau kitą dieną, taip pat nežino kam. Ji papasakojo tiek, kiek žino apie šią vagystę. Po paminėtos vagystės pastebėjo skelbimą internete, kad žmogus įkėlė skelbimą per “Facebook”, jog yra pavogtas motociklas, o ji pamačiusi tą skelbimą jį “paupino” skelbimo komentare, kad kuo daugiau žmonių tai pamatytų ir tada A. supyko, kodėl ji taip padarė, ir tuomet jo paklausė, gal čia jo darbas, t. y. gal jis pavogė tą motociklą, ir A. jai prisipažino, kad jo darbas. Tada pasakojo, kaip jis nustūmė tą motociklą iki (duomenys neskelbtini), ir paslėpė. Ji to motociklo nematė, apie jį žino iš A. pasakojimo (2 t., b. l. 64-65).

?? Iš 2020-05-19 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytoja G. K. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (2 t., b. l. 175-178).

?? Iš įtariamojo A. J. 2019-11-16 parodymų patikrinimo vietoje metu, matyti, kad jis būdamas adresais - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 180-181).

Iš liudytojos G. K. 2020-02-07 parodymų patikrinimo vietoje metu, matyt, kad būdama adresu - Mastupio g. 15A, Rainių k., Telšių r., patvirtino savo duotus parodymus (3 t., b. l. 157-158).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad, adresu - (duomenys neskelbtini), matomas nebaigtos statybos namas. Namas yra vieno aukšto, stovintis galais į rytus ir vakarus. Įvažiavimas į kiemą ir pagrindinis įėjimas į namą yra iš namo šiaurinės pusės. Namo šiaurinėje sienoje yra du įvažiavimai į garažą, kurių angose yra sekcijiniai pakeliami vartai su automatine sistema. Apžiūrėjus pakeliamus vartus ir įėjimo durų užraktą, sugadinimų nepastebėta. Namo pietų pusėje yra įėjimas į pagalbines patalpas, kurio durys nepažeistos. Svetainės langas ir terasinis langas su terasos durimis, kurių aukštis 2,10 m, plotis 0,73 m. Nuo pamato 1,10 m į viršų, ant rėmo matomos laužimo žymės. Įėjus pro terasos duris patenkama į namo vidų. Namo viduje yra išpiltas žvyras. Patalpos kairėje yra anga, pro kurią patenkama į koridorių, kuris veda į garažą. Įėjus į garažo patalpą, patenkama į stačiakampio formos patalpą, kuri yra 9 m ilgio ir 7 m pločio. Garaže pagal sienas sudėti įvairūs daiktai. Garažo dešinėje yra pakeliami vartai su automatine pakėlimo sistema (1 t., b. l. 18-35).

Iš įvykio vietos, adresu - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota vieta, kurioje buvo paslėptas krosinis motociklas, matoma, kad stovi pilkos spalvos, vieno aukšto, namas. Namo šiaurės vakarinėje pusėje yra pastatytas atviras priestatas. Priestato stogas uždengtas šiferiu. Po stogu yra sukrautos malkos. Priestato šiaurės rytinėje pusėje matomos atremtos dvi medžio drožlių plokštės ir kopėčios. Patraukus medžio drožlių plokštes ir kopėčias matoma, kad kažkas yra uždengtas juoda polietileno plėvele. Atidengus plėvelę, matomas pastatytas motociklas. Motociklo dešinė rankena atremta į šiferio lapą. Galinė motociklo dalis pakišta po stogu. Motociklo apdailos detalės yra juodos ir geltonos spalvos. Ant motociklo sėdynės, galinėje dalyje, matomas užrašas "SUZUKI". Ant motociklo metalinio rėmo buvo rastas lipdukas. Lipdukas dalinai nudilęs. Ant lipduko matosi užrašas "SUZUKI MO". Ant motociklo vairo, ties viduriu, uždėtas paminkštinimas su užrašu "RENTHAL" (1 t., b. l. 118-119).

?? Iš 2019-12-12 apžiūros protokolo matyti užfiksuota krosinio motociklo “Suzuki”, numeriai (duomenys neskelbtini), detali apžiūra (1 t., b. l. 136-147).

Iš 2019-12-18 apžiūros protokolo matyti užfiksuota, jog apžiūrimi du metaliniai strypai, skirtingo ilgio, briaunuoti, aprūdiję, vieno strypo ilgis - 105 cm, skersmuo 1 cm, kito strypo smailesnis galas yra lenktas, ilgis - 57 cm, skersmuo - 8 mm (1 t., b. l. 148-154).

??2020-02-07 liudytoja G. K. parodė, jog 2019 m. spalio mėn. viduryje važinėjosi su tuometiniu sugyventiniu A. J. jam priklausančiu "Audi" automobiliu, kurio nei tikslaus modelio, nei valstybinių numerių nepamena, tik gali įvardinti, kad automobilis buvo šviesiai pilkos spalvos. Važinėjosi po Telšių miestą, kai būtent apie 21.00 val., važiavo pro "Žvaigždžių miestelį", o būtent (duomenys neskelbtini) g., koks tikslus namo numeris - nepamena. Namas, į kurį A. nuėjo, buvo renovuojamas arba naujai statomas. Jis automobilį pasistatė kitoje gatvės pusėje, kiek toliau, tačiau kokiu atstumu - negali pasakyti, tačiau nuo tos vietos ji nematė, kur jis tiksliai nuėjo. Jis išeidamas jai pasakė, kad eina susitikti su draugu, tačiau su kuo tiksliai - neįvardino. Ji tuomet sėdėjo automobilyje ir laukė, kol jis grįš. Jis parėjo ir į automobilio saloną bei bagažinę pradėjo dėti kažkokius daiktus, kokius tiksliai - nematė, tik suprato, kad tai galimai kažkokie statybiniai įrankiai, po to jis įsėdo į automobilį, jai nieko nesakė ir pavažiavo arčiau to namo, tada ir ji pamatė, iš kurio namo jis neša daiktus. Tada jis arčiau privažiavęs prie jos minėto namo, dar du kartus lipdamas per tvorą, pateko į to paties namo teritoriją ir dar nešėsi kažkokius daiktus. Kiek matė, taip pat nešė statybinius įrankius, kuriuos dėjo taip pat į automobilį. Ji sėdėdama automobilyje suprato, kad Antanas tuos daiktus galimai vagia. Jis jai pats nieko nesakė, kieno čia daiktai, o ji pati jo ir neklausė, nes žinojo, kad jis vis tiek jai nieko nesakys. Paaiškino, kad A. jos neprašė nieko saugoti. Tą patį vakarą turėjo važiuoti iš ligoninės parvežti jos patėvio, tačiau niekur nebevažiavo – A. ją parvežė namo, adresu - (duomenys neskelbtini), o laikas buvo apie 23 val. (2 t., b. l. 64-65).

Iš 2020-05-19 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytoja G. K. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (2 t., b. l. 175-178).

?? Iš įtariamojo A. J. 2019-11-22 parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, kad būdamas adresu - (duomenys neskelbtini), patvirtino savo duotus parodymus (3 t., b. l. 171-177).

?? Iš G. K. 2019-11-19 parodymų patikrinimo vietoje metu, matyti, kad būdama adresu - (duomenys neskelbtini), patvirtino savo duotus parodymus (3 t., b. l. 150-154).

?? Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu - (duomenys neskelbtini), matoma medinė rudos spalvos tvora, juosianti kiemą. Pro pravirus, medinius vartus patenkama į kiemą. Kiemo danga žvyruota. Matomas kieme stovintis statomas - remontuojamas dviejų aukštų namas. Namo langai plastikiniai. Statomo - remontuojamo namo kieme, ant žolės, matomi sudėti maišai su statybinėmis atliekomis. Statomo - remontuojamo namo pirmame aukšte matomi baltos spalvos garažo vartai. Vartai atidaromi pulteliu. Atidarius garažo vartus, patenkama į jo vidų, kur sudėti įvairūs įrankiai bei statybinės medžiagos. Iš garažo pro duris, kurios yra garažo dešinėje pusėje, patenkama į namo vidų. Apžiūrėjus patalpas bei garažą nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Apžiūrėjus garažo vartus, jokių įsilaužimo žymių ar apgadinimų nestebima (2 t., b. l. 12-21).

?? Iš nukentėjusiojo E. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019 metų spalio 20 dieną, buvo namuose, adresu - (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. jo senelis S. G. ėjo į kieme esantį garažą kažko pasiimti ir bandydamas atrakinti garažo varstomąsias duris pastebėjo, kad yra šiek tiek praviri garažo vartai. Įėjęs į vidų, jis pastebėjo, kad durų skląsčiai nėra uždaryti. Atėjęs apžiūrėjo garažo patalpą bei pastebėjo, kad yra dingę jam priklausantys garaže buvę daiktai: juodos spalvos su baltais ir raudonais ornamentais, pilnos amortizacijos kalnų dviratis "TREK", benzininis pjūklas "STIHL", medžiaginis krepšys, kuriame buvo įvairūs, remontui skirti įrankiai (2 t., b. l. 123-124).

Iš liudytojos G. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog galėjo būti 2019 m. spalio mėnesio pabaiga, kai apie 22 val. su tuometiniu sugyventiniu A. J. buvo Telšiuose, kai jis jos paprašė, kad jį pavežtų į vieną vietą. Jis jai konkrečiai nenurodė į kokią vietą, tiesiog jis rodė, kur jai važiuoti. Vilniaus mikrorajone jis jai nurodė sustoti bei jį paleisti, o ji taip ir padarė. Kokioje gatvėje jį išleido - nežino, tačiau parodyti vietą tiksliau galėtų. Kokiu reikalu jis ten išlipo, ji nežinojo, tiesiog jo neklausė ir pats jis jai nieko nepasakojo. Jį paleido, o pati nuvažiavo tiesiai namo, adresu - (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji vairavo jo automobilį "VW Passat", raudonos spalvos, kurio valstybinio numerio nepamena. Po poros valandų A. grįžo namo ir su savimi turėjo dviratį bei pats jai pasakė, kad jį pavogė. Ji nieko jam nesakė, tylėjo ir tiek, nes jai nerūpėjo, ką jis daro, neklausė, nei iš kur pavogė, nei kaip pavogė. Iš pradžių dviratį jis pasistatė buto koridoriuje, matė, kad jį valė, o paskui pastatė kambaryje, prie lango, ir užtraukė užuolaidą, kad nesimatytų. Ji labai įdėmiai į tą jo parsivarytą dviratį nežiūrėjo, jokių išskirtinių jo požymių nematė, tik pamena, kad jis buvo juodas bei pasirodė ne toks kaip paprastas dviratis, jis jai pasirodė kitoks, galbūt sportinis. Pats A. jai sakė, kad pavogė gerą dviratį ir už jį galėtų gauti mažiausiai 400 ar 500 eurų. Daugiau nieko tą vakarą nebekalbėjo. Ji kasdien eidavo į darbą nuo 6 iki 18 val. ir tuo laikotarpiu nebūdavo namuose. Po to, kai A. parsinešė vogtą dviratį, praėjo gal dvi ar trys dienos - ji vakare skambino A., nes jis turėjo atvažiuoti jos pasiimti iš darbo, tačiau, kai jam paskambino į jo telefoną, atsiliepė policijos pareigūnas ir paaiškino, kad A. yra sulaikytas dviem paroms. Tada pasiskambino draugei ir ši parvežė ją namo, prie namų susitiko policijos pareigūnus, kurie jai pasakė, kad nori daryti kratą namuose, kuriuose gyvena kartu su A. Ji policijos pareigūnus įleido ir parodė jiems viską. Norėjo parodyti ir tą dviratį, kurį A. buvo parsinešęs, tačiau jo jau toje vietoje nebebuvo. Suprato, kad A. jį jau kažkur paslėpė kitur arba jį pardavė. Kadangi dviračio namuose nebebuvo, tada ji policijos pareigūnams nieko ir nebesakė apie jį. Paskui, kai A. paleido iš areštinės, jiedu kalbėjo ir jis jai pasakojo, kad tą dviratį bandė parduoti Mažeikiuose, tačiau pataikė parduoti jį tikrajam savininkui. A. dėdavo skelbimus internete per savo kitą “Facebook” anketą, ir, kiek ji suprasdavo, jis turėjo kažkokius nuolatinius pirkėjus, kas jam nupirkdavo jo pavogtus daiktus. Kiek jai yra žinomai, jis nepirkdavo jokių daiktų pigiau ir nepardavinėdavo. Jis dažniausiai eidavo vogti ir vogtus daiktus pats parduodavo (2 t., b. l. 170-171).??

?? Iš G. K. 2019-11-19 parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, kad ji patvirtino savo duotus parodymus (parodė vietą, adresu - (duomenys neskelbtini), kur išleido A. J.) (3 t., b. l. 166-169).

?? Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu - (duomenys neskelbtini), matoma aptverta teritorija, kurioje yra gyvenamasis namas bei ūkinės paskirties mūrinis pastatas su garažu. Į teritoriją galima patekti iš rytų bei iš šiaurės, pro metalinius vartelius. Teritorijoje esanti danga pasidengusi žolynu, smulkia skalda, vietomis betonuota. Apžiūros objektas yra garažas ūkiniame pastate, kuris dviejų durų, rakinamas sklende iš vidaus, bei įleidžiama spyna iš išorės. Garažo durys medinės, dviejų dalių su mažomis durelėmis, kraštai apkalti metalu. Palei įėjimą takas betonuotas. Priėjus prie garažo matoma, kad yra atviros vienos durys, kokių nors laužimo ar sugadinimo žymių nestebima (2 t., b. l. 112-120).

?? Iš 2020-10-22 atliktos kratos, adresu - (duomenys neskelbtini), metu matyti, kad buvo rastas atsuktuvų galvučių rinkinys "Vagner SDH", priklausantis E. G. (3 t., b. l. 63-77).

Iš 2019-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrima įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis bei įvykio metu rastas dviratis pavadinimu "TREK"; apžiūrimas įvykio objektas yra (duomenys neskelbtini), priešais kurį yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, patekus į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę pusę, matomas raudonos spalvos "VOLKSWAGEN PASSAT" automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas tvarkingai, šalia "VW PASSAT" automobilio galinės dalies, ant žolės, šalia smėlio dėžės, guli bėginis dviratis "TREK", dviratis pilnos amortizacijos, bėginis, kalnų dviratis, pavadinimu "TREK", turintis išskirtinių požymių, t. y. išpjaustyti kalnų reljefo kontūrai, esantys ant dviračio rėmo abiejų pusių, arčiau vairo, liūto galva išpjaustyta ant dešinės pusės rėmo priekinės dalies, ant priekinės dviračio šakės išpjaustytas atvaizdas "kalnų ožys", bei rėmo galinė dalis, dešinė pusė, yra apibraižyta, išvardinti atvaizdai yra šviesą atspindintys elementai, baltos spalvos, ant rėmo galinės dalies yra numeriai - WTU 09160017C 11 61U 48, TBI-1415 G0832689 (3 t., b. l. 27-41).

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo A. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta. Kaltinamasis A. J. pilnai prisipažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Jis 2019-10-12, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 9.00 val., metaliniu strypu sugadindamas statomo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), terasos plastikinio lango varčios rėmą, dviejų plastikinių langų varčios rėmus, bendros 2500 eurų vertės, o po to pralįsdamas pro statomo namo stoge esančią ertmę, įsibrovė į statomo namo patalpas, bei iš garažo pagrobė svetimą, A. V. ir R. V. priklausantį, turtą, kurio vertė 2838 eurų, bei sugadino nukentėjusiesiems A. V. ir R. V. priklausantį turtą, kurio vertė 2500 eurų.

Taip pat 2019-10-11, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., pakeldamas uždarytus automatinius garažo vartus, adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, bei iš garažo pagrobė svetimą, P. S. priklausantį, turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. S. 1780 eurų turtinę žalą.

Taip pat 2019 m., laikotarpiu nuo spalio 17 d., 22.00 val., iki spalio 20 d., 13.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, E. G. priklausantį, turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. G. 1017 eurų turtinę žalą.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. J. kaltės, kurių padarymu kaltinamas, kaltinamajame akte teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimai ir svetimo turto sugadinimas. Įrodymų visetas nekelia abejonių, jog kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikalstamų veikų nuosavybei kategorijai.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Byla išnagrinėta atlikus (sutrumpintą) įrodymų tyrimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veikas padarė recidyvistas A. J. administracine tvarka baustas, teistas iš viso jau 8 kartus, vyrauja nusikaltimai nuosavybei, teistumas neišnykęs, laikytinas recidyvistu, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-09-30 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. 5 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. A. J. teistas 2017-03-23 Telšių apylinkės teismo laisvės atėmimo bausme, 2019-01-16 buvo paleistas iš pataisos namų, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei padarė praėjus tik kelioms savaitėms po paleidimo iš pataisos namų, o tai leidžia pagrįstai teigti, jog A. J. jokių teigiamų išvadų dėl savo sistemingo nusikalstamo elgesio nedaro nuo pat 2014 metų, tai patvirtina ir vėliau jo atžvilgiu jau priimti keli iš eilės apkaltinamieji nuosprendžiai.

Skiriant A. J. bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, padaryti apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę, teisiamas 9 kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro. Žala neatlyginta. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytos veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, įvertinus kaltinamojo A. J. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino, gailisi dėl padarytos veikos, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Administracine tvarka nuo 2016-07-26 iki 2019-07-10 baustas 27 kartus (4 t., b. l. 147-157), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nusikaltimu padarytos žalos neatlygintos (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi nusikaltęs, tačiau išvadų dėl savo nusikalstamų veikų nedaro, todėl ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant bausmę mažesnę už bausmės – laisvės atėmimo vidurkį.

Prokuroras prašo šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę bendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2020-06-19 nuosprendžiu. Prašymas netenkintinas, nes ši bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-09-30 nuosprendžiu, subendrinus bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 5 metai ir 3 mėnesiai.

Šiaulių apygardos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį 2020-06-19 nebendrino bausmių su ankstesniu nuosprendžiu, t. y. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-25 nuosprendžiu, kuriuo A. J. paskirta 1 metų, 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, nes nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų naujai skiriamos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-25 nuosprendžiu skirtą bausmę ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Šiuo nuosprendžiu bausmė su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-09-30 nuosprendžiu, kuriuo A. J. paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nebendrintina, nes nuosprendis įsiteisėja tik 2020-10-29 (kaltinamajam nuosprendis įteiktas 2020-10-08).

Šioje byloje pareikšti nukentėjusiųjų R. ir A. V. (t. 1, b. l. 81, t. 6, 31-33 b. l.) E. G. (t. 2, b. l. 160), P. S. (t. 2, b. l. 42), civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo. Nukentėjusieji teisiamajame posėdyje ieškinius palikė pilnai ir prašė juos tenkinti.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaltinamasis A. J. su R. V. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės 7738 Eur ir neturtinės 2000 žalų atlyginimo priteisimo bei išlaidų dėl suteiktų advokato paslaugų, E. G. pareikštą civilinį 567 Eur dėl (turtinės 317 Eur ir neturtinės 250 Eur) žalų atlyginimo priteisimo ir P. S., pareikštą civilinį ieškinį 1780 Eur dėl žalų atlyginimo priteisimo pilnai sutiko.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės nukentėjusiųjų R. V. ir E. G. žalos pilnai įrodytos todėl priteistinos iš kaltininko A. J. nukentėjusiesiems.

R. V. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, susiformavusią bendrą teismų praktiką, be to, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą, frustraciją, nepatogumus, nerimą ir sielvartą.

Žala apima platų įvairių išgyvenimų spektrą ir labai skiriasi nuo turtinės žalos - nėra apčiuopiama ir kažkokiu būdu apskaitoma. Todėl, civilinėje teisėje egzistuojantis visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum), veikiantis turtinės žalos atlyginimo atveju, tampa sunkiai įgyvendinamu neturtinės žalos atvejais. Pastaroji yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai įmanoma įvertinti bei kompensuoti materialiai. Tokios kompensacijos paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (2006 m. rugpjūčio 19 d. LR Konstitucinio Teismo nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-469 (2007 m. lapkričio 6 d. nutartis) pasisakė, kad pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeminimo faktas. Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (2003 m. vasario 24 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-294/2003). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas, kuriuo gali būti asmuo, manantis, kad pažeista jo neturtinė vertybė. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. pilnai įrodė neturtinės žalos egzistavimą.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. J. parodymų, susiformavusios teismų praktikos, neturtinės žalos dydis turi būti mažintinas, nes kaip jau minėta, teisės pažeidimo pripažinimas kaltinamajam jau yra teisinga satisfakcija už nukentėjusiojo patirtą skriaudą. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, patirtos neturtinės žalos dydį ir laikantis teismų praktikos bylose dėl analogiškų sužalojimų ir patirtos skriaudos, neturtinė žala mažintina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. be turtinė ir neturtinės žalų priteisimo prašo pripažinti proceso išlaidomis jos turėtas išlaidas už advokato A. Juškos suteiktą teisinę pagalbą. Išlaidos advokato darbui apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltininko A. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinius strypus, pakeliamų vartų svirties nuoplovą, laužimo žymių mikrodaleles, šluotelę su nuoplova – saugomus Telšių AVPK (1 t., b. l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2) CD-R diskus, 5 vnt., užklijuotame voke, CD-R diskus, 2 vnt., ir DVD+R diską, 1 vnt., užklijuotame voke – paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga;

3) mini muzikos grotuvą ir metalinius durų spynų raktus - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. J..

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatomis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, yra nusikalstamos veikos padarymo transporto priemonė, todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti kaltinamajam A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį, du raktus su pakabuku – perduotus saugoti Telšių AVPK Mažeikių r., adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai PK. (3 t., b. l. 132,60)

Vadovaujantis BK 72 str. automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., A. J. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-10-22 15 val. 40 min. iki 2019-10-24 15 val. 40 min. ( t. 4, b. l. 1-7) (dvi dienas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl A. R. V. turto vagystės) laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (dėl A. R. V. turto sugadinimo) laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str. 2 d., (dėl P. S. turto vagystės) laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str. 2 d., (dėl E. G. turto vagystės) laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis LR BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-25 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme 1 metų, 3 mėnesių ir 20 dienų ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2020-05-25 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-10-22 15 val. 40 min. iki 2019-10-24 15 val. 40 min. (dvi dienas).

Vadovaujantis BK 72 str. automobilį "VW Passat", du raktus su pakabuku – perduotus saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Byloje A. J. atžvilgiu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško padarytų žalų atlyginimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinius strypus, pakeliamų vartų svirties nuoplovą, laužimo žymių mikrodaleles, šluotelę su nuoplova – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) CD-R diskus, 5 vnt., užklijuotame voke, CD-R diskus, 2 vnt., ir DVD+R diską, 1 vnt., užklijuotame voke – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

3) mini muzikos grotuvą ir metalinius durų spynų raktus - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J.

Nukentėjusiųjų A. ir R. V. pareikštą civiliniu ieškinį dėl turtinės 7738 Eur žalos tenkinti pilnai, neturtinę žalą tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiųjų A. ir R. V. naudai 500 Eur.

Nukentėjusiojo E. G. pareikštą civilinį 567 Eur dėl (turtinės 317 Eur ir neturtinės 250 Eur) žalų atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiojo E. G. naudai.

Nukentėjusiojo P. S., pareikštą civilinį ieškinį 1780 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiojo P. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o atliekančiam bausmę A. J. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių, ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.