- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-19
- Bylos Nr.
- 1-69-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00005-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Telšių r. apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams;
2) Telšių r. apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus, paskirtas laisvės atėmimas 1 m., pagal BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) Telšių apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Telšių r. apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4) Telšių r. apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus ir pagal BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2019-01-16 paleistas iš kalinimo vietos atlikęs bausmę;
5) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 30 parų, pagal BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;
6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metų 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2020-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. lapkričio 9 d. 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė R. P. turtą – pinigus – 50 eurų, peilių rinkinį ,,Swiss line switzerland“, 40 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 200 eurų vertės, iš viso 290 eurų vertės svetimą turtą, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą – mažos galios revolverį ME 38COMPACT G, Nr. (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės, ir 16 šaudmenų - .380 ME GUM tipo šovinių, 20 eurų vertės.
Kaltinamasis A. J. dėl jam pateikto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad verandos durys buvo atrakintos, sugalvojo ką nors pavogti. Įėjęs į vidų, spintose ieškojo vertingų daiktų, ką būtų galima parduoti. Paėmė peilius, auksinę grandinėlę, šautuvą ir pinigus. Verandoje rado peilius, šautuvą rado spintoje. Pinigai – 50 eurų viena kupiūra – buvo kitoje spintoje po medine dėžute, o auksinė grandinėlė buvo kitoje spintelėje. Ginklas buvo mažas, juodos spalvos, buvo mėlynos spalvos dėžutėje. Dėžutėje dar buvo šovinių, jie buvo maišelyje. Dokumentų dėžutėje nebuvo, tik buvo kažkokie to ginklo popieriai. Vietoje dėžutės neatidarė, neapžiūrėjo, dėžutę atidarė tik grįžęs namo. Kai name buvo, nesuprato, kad vagia ginklą. Toje pačioje vietoje buvo kelios dėžutės. Paėmė tą mėlyną, o kitas paliko. Ieškojo brangių papuošalų ir pinigų. Mėlyna dėžutė buvo sunki ir vien dėl jos svorio paėmė. Supranta, kad pinigai ar papuošalai nėra sunkūs. Nežino, kodėl paėmė tą sunkią dėžutę. Pirmoje apklausoje jis pasakojo, kaip viskas buvo, tik suklydo pasakodamas apie ginklą. Su visų daiktų verte, kuri nurodyta kaltinime, sutinka. Su pareikštu ieškiniu sutinka.
Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2019-11-09 apie 9 val. pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), iš miegamojo kambario yra dingę metalinės dėžutės (seifo) raktai, kurie buvo padėti plastmasinėje dėželėje, spintoje, viršutinėje lentynoje. Šalia buvo ir popierinė dėžė, kurioje buvo jam priklausantis mažos galios revolveris su 6 šoviniais būgnelyje bei 10 šovinių, kurių vertė 150 eurų. Taip pat pastebėjo, kad kitoje spintoje antroje lentynoje nebėra 50 eurų (viena kupiūra), banknotas buvo padėtas po medine dėžute, ir taip pat pasigedo auksinės grandinėlės, kuri buvo padėta prie miegamojo lovos ant staliuko, grandinėlės vertė 200 eurų. (1 t., b. l. 53–55, 56, 59-60).
Namo verandoje buvo padėta dėžutė, kurioje buvo peilių rinkinys, po vagystės ir jos pasigedo. Jį jiems atsiuntė dukra iš Vokietijos. Peilių rinkinio vertė 40 eurų. Bendra vagystės metu jam padaryta turtinė žala yra 440 eurų. Vagystės įvyko 2019 m. lapkričio mėnesį laikotarpiu nuo lapkričio 6 d. iki 9 d. 9 val., nes lapkričio mėnesio 6 ar 7 dieną, tiksliai nepamena, jis savo revolverį matė paskutinį kartą. Jam grąžinti du peiliai ir daržovių skustukas iš pavogto peilių rinkinio, kuris buvo padėtas verandoje. Dėl peilių rinkinio pretenzijų su žmona neturi ir 40 eurų ieškinio atsisako (1 t., b. l. 47–49, 53–55, 59–60).
Liudytoja J. P. parodė, kad 2019-11-09 apie 9 val. su savo sutuoktiniu R. P. pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, iš miegamojo kambario yra dingę seifo raktai, jos vyrui priklausantis revolveris su šoviniais. Taip pat pastebėjo, kad kitoje spintoje antroje lentynoje nebėra 50 eurų (viena kupiūra), taip pat pasigedo auksinės grandinėlės, kuri buvo padėta prie miegamojo lovos ant staliuko. Po kiek laiko apsižiūrėjusi savo namuose ji pasigedo verandoje ant lentynos buvusios padėtos peilių rinkinių dėžutės (1 t., b. l. 68–70).
Liudytoja G. K. parodė, kad ji yra buvusi A. J. sugyventinė. Su A. J. išgyveno apie 4–5 mėnesius laiko. 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, ji ir A. išsinuomojo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten kartu gyveno. 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje, vakare, apie 19–20 val., A. J. jai perdavė juodai baltos spalvos dėžę, kurioje buvo peilių rinkinys. Tik nurodė, kad nesakytų, kad jie yra vogti. Apie 21–22 val. A. grįžo ir iš striukės kišenės išsitraukė auksinę grandinėlę ir ją jai davė. Netrukus pastebėjo, kad A. virtuvėje sėdėdamas prie stalo apžiūrinėja kažkokį ginklą. Jai A. parodė nedidelę, popierinę dėžutę, kurioje buvo įdėtas ginklas. Šautuvas buvo nedidelis, revolverio tipo, su kulkų būgneliu. Popierinė dėžutė, kurioje buvo šautuvas, buvo šviesi. Popierinėje dėžutėje po ginklu buvo įdėti du laminuoti leidimai. A. juos apžiūrinėdamas sulankstė bei įmetė į virtuvėje buvusią šiukšlių dėžę. Taip pat A. jai nurodė, kad dar turi pavogęs iš ten pat 50 eurų. A. J. apžiūrėjęs ginklą jį įdėjo atgal į popierinę dėžutę bei padėjo virtuvėje ant lentynos virš gartraukio. A. neklausė, iš kur jis visa tai gavo, nes suprato, kad jis minėtus daiktus pavogė. Žinojo apie tai, kad A. pragyvena vogdamas iš namų, butų vertingus daiktus bei pinigus, o po to juos parduoda. Kitą dieną A. J. per savo mobiliojo ryšio telefoną įėjo į tinklalapį (duomenys neskelbtini), ten jis kiekvieną dieną eina ir pažiūri (duomenys neskelbtini) policijos paros įvykių suvestines. Tada peržiūrinėdamas suvestines pamatė, kad yra pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra pavogtas šautuvas, pinigai ir grandinėlė. A. J. pasakė, kad jį greitai supakuos, nes jis minėtame name vykdydamas vagystę dirbo be pirštinių. Jai A. pasakojo, kad jis minėtą vagystę vykdė vakaro metu, kai jau buvo tamsu. A. turi didelį raktų ryšulį, galbūt visrakčių. A. minėjo, kad namo savininkai tuo metu, kai jis vogė, nemiegojo, o buvo kitame kambaryje, nes girdėjo, kaip jie kalbėjo. 2019 m. lapkričio mėn., kai ji A. pasakė, kad ją kviečia į apklausą, jos sugyventinis nurodė, kad ji nusiimtų jo duotą grandinėlę. Ją nusiėmė, padėjo ant stalo, o A. grandinėlę įdėjo į kojinę bei įdėjo į stalčių. A. jai nurodė, kad jis taip daro dėl to, kad niekas grandinėlės nerastų. Po dviejų parų grįžusi iš policijos pastebėjo, kad namuose, virtuvėje nebėra ant lentynėlės padėto ginklo bei auksinės grandinėlės. Namuose, kuriuose dabar gyvena A. J., virtuvėje esančiame stalčiuje yra likę jo galbūt vogti peiliai (1 t., b. l. 74–77).
2019-11-11 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–39).
Iš pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad R. P. yra išduotas leidimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklą – mažos galios revolverį Nr. (duomenys neskelbtini) ME 38 COMPACT G, šovinių tipas .380 ME GUM (2 t., b. l. 5).
Specialistas V. K. parodė, kad revolveris ME 38 COMPACTG yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Visiems mažos galios revolveriams, C kategorijos šaunamiesiems ginklams reikalingas leidimas. Šiam ginklui gali būti naudojami dujiniai-garsiniai šoviniai arba šoviniai su guminiu sviediniu. Šoviniai yra priskiriami tai kategorijai, prie kurios yra priskirtas ginklas. Šiam ginklui skirti šoviniai yra C kategorijos. Tokie šoviniai yra priskiriami prie šaudmenų (1 t., b. l. 123–124).
2020-01-21 kratos protokole užfiksuota, kad A. J. nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, rasti ir paimti du virtuviniai peiliai ir daržovių skustukas ,,SWISS LINE SWITZERLAND“ (1 t., b. l. 138–146).
2020-02-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi du peiliai ir skustukas, kurie rasti ir paimti kratos pas A. J., adresu: (duomenys neskelbtini), metu. Peilių geležtės yra juodos spalvos, ant jų yra baltos spalvos užrašas ,,Swiss line switzerland“ (1 t., b. l. 147–153).
2020-01-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad liudytoja J. P. atpažino savo daiktus, t. y. 2 peilius ir daržovių skustuką (1 t., b. l. 80–85, 87–92, 94–99).
2020-01-17 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuota pagrobta grandinėlė (1 t., b. l. 100–103).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo A. J. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. J. prisipažino, kad iš gyvenamojo namo pagrobė pinigus – 50 eurų, peilių rinkinį, auksinę grandinėlę bei šaunamąjį ginklą ir šovinius. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įsibrovus į nukentėjusiojo R. P. namą ir pagrobus svetimą turtą patvirtina visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų: kratos pas A. J. metu buvo rasti iš nukentėjusiojo R. P. namo pagrobti du peiliai ir skustukas, liudytojos G. K. parodymai, kad A. J. parsinešė namo auksinę grandinėlę, peilius, šaunamąjį ginklą, sakė jai, kad pavogė, kaltinamojo A. J. parodymai apie pavogto ginklo, ginklo dėžutės, auksinės grandinėlės požymius bei vietas, kuriose rado šiuos daiktus bei peilius, atitinka nukentėjusiojo R. P. ir liudytojos J. P. nurodytas aplinkybes. Tokia kaltinamojo A. J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d., nes pagrobtas šaunamasis ginklas, vagystė įvykdyta įsibraunant į gyvenamąją patalpą.
Nors kaltinamasis A. J. teigia, jog vogdamas nesuprato, kad vagia ginklą, nes dėžutės neatidarė, neapžiūrėjo, toks jo teiginys prieštarauja jo paties parodymams. Kaltinamasis parodė, kad įsibrovė į namą turėdamas tikslą pavogti pinigų, papuošalų, t. y. vertingų daiktų, kuriuos būtų galima parduoti, todėl akivaizdu, jog jis patikrino, ar dėžutėje yra vertingų daiktų, tuo labiau, kad pats kaltinamasis pripažino, jog spintoje buvo ir daugiau dėžučių, tačiau kitų jis nepaėmė. Pažymėtina, jog apklausiamas kaip kaltinamasis A. J. nurodė nežinąs, kodėl paėmė būtent tą sunkią dėžutę. Be to, pirmos apklausos metu jis prisipažino, kad dėžutę atidarė, matė, kad joje yra šaunamasis ginklas, ir ginklą su dėžute pavogė (2 t., b. l. 61–62), papildomos apklausos metu patvirtino pirminius savo parodymus (2 t., b. l. 69). Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad būtent pirminiai A. J. parodymai dėl ginklo vagystės aplinkybių yra teisingi, o jo teiginys, kad vogdamas nesidomėjo, ką vagia, ir dėl to nežinojo, jog vagia šaunamąjį ginklą, yra nelogiškas ir prieštarauja kitiems įrodymams. Taigi daroma išvada, kad A. J. tyčia apėmė ir šaunamojo ginklo pagrobimą.
Dėl bausmės
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.
Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam A. J. teismas vadovaujasi BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus, sudarančius idealiąją sutaptį, kad nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, pagrobto ginklo rūšį. Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į A. J. asmenybę – yra baustas administracine tvarka, teistas šešis kartus, tarp jų ir už turtinius nusikaltimus, nagrinėjamu atveju nusikalto būdamas teistas 4 kartus. Iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2019 metų sausio mėnesį, po paleidimo jo atžvilgiu pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, 2020 metais jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai (2020-01-28 baudžiamasis įsakymas ir 2020-05-25 nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs).
Tai rodo, kad anksčiau taikyta švelnesnė bausmės rūšis laisvės apribojimas, du kartus taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) bei realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė jam pakankamo poveikio nepadarė, jis ir toliau sistemingai daro nusikaltimus, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant bausmės dydį, artimą sankcijose numatytos šios rūšies bausmės vidurkiui. Nors kaltinamasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-02 pranešimą, kad yra numatyta A. J. įdarbinti įmonėje, nes šioje įmonėje A. J. yra dirbęs 2015 metais ir buvo geras darbuotojas, tačiau šiame dokumente nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti A. J. švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas: A. J. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2019 m. sausio mėnesį, tačiau iki pat sulaikymo taip ir neįsidarbino; po 2015 metų jis buvo nuteistas net penkis kartus.
Kaltinamasis prašė atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimas yra numatytas BK 75 str., pagal kurį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes A. J., kaip minėta, ne kartą buvo teistas, jam du kartus taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) bei realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė pakankamo poveikio nepadarė, jis ir toliau sistemingai daro nusikaltimus. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o tai yra susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Be to, kaip minėta, pagal nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu galiojančią BK 75 str. redakciją paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kadangi A. J. įvykdė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d., jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas.
Kaltinamasis A. J. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes paskutinis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-25 nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs.
Dėl civilinio ieškinio
Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis R. P. prašė priteisti 440 eurų turtinės žalos atlyginimo, kadangi jam buvo grąžintas 40 eurų vertės peilių rinkinys, jis reikalavimą sumažino iki 400 eurų.
Kadangi turtinę žalą nukentėjusiajam padarė A. J., pagrobdamas R. P. turtą, kaltinamasis A. J. pagrobtų daiktų vertės neginčija ir su ieškiniu sutinka, R. P. ieškinys dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas (CK 6.263 str. 1, 2 d.).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3, 4 p., laiškų kopijos, 8 lapai (voke), sunaikintinos, kompaktinė plokštelė paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,
nusprendžia:
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d., ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., A. J. į bausmę įskaityti jo sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020-01-21 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2020-06-19.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
Priteisti iš A. J. 400 eurų (keturis šimtus eurų) R. P. turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3, 4 p., laiškų kopijas, 8 lapus (voke), sunaikinti, kompaktinę plokštelę palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.