Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2025 m. kovo 13 d. skundu nesutinka su antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmais, prašo: 1) panaikinti 2025 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-4727 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2025 m. kovo 5 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2) įpareigoti antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę grąžinti A. K. be pagrindo nurašytas 424,30 Eur vykdymo išlaidas; 3) priteisti iš antstolės A. K. jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Skunde nurodė, kad vykdomasis dokumentas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas (toliau tekste vykdomasis dokumentas) buvo pateiktas antstolės kontoroje ir priimtas vykdyti 2024 m. spalio 28 d. po darbo valandų (17:35 val.). Tuo tarpu kitą dieną, t. y. 2024 m. spalio 29 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Daugiau jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami nebuvo, nes antstolė kreipėsi su pareiškimu dėl baudos už sprendimo nevykdymą pareiškėjui skyrimo, ir jos pareiškimas nebuvo patenkintas 2025 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi civilinėje byloje 2VP-1541-1025/2025. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesiuntė raginimo pareiškėjui, motyvuodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 661 straipsnio 1 dalimi. Antstolė visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus bylose, kai vykdomas būtent privalomasis nurodymas, susijęs su savavalinės statybos padarinių pašalinimu Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 39 ir 40 punktai. A. K. turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą ir tik jam neįvykdžius privalomojo nurodymo jame nurodytu terminu, galėjo būti rašomas sprendimo neįvykdymo aktas. Aukščiau nurodyta praktika, plėtojama ir Vilniaus apygardos teismo 2023 metų birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023. Iš nurodyto seka, kad antstolė turėjo rašyti A. K. raginimą ir sprendimo neįvykdymo aktą surašyti galėjo tik po to, jei A. K. būtų neįvykdęs privalomojo nurodymo raginime nurodytu terminu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nesiuntė A. K. raginimo, ką turėjo padaryti sutinkamai su nurodyta teismų praktika, ji neturėjo teisės ir surašyti sprendimo neįvykdymo akto, dėl ko neturi teisės į atlygį šioje vykdymo stadijoje, nes tik tuo atveju, kai surašomas pagrįstas sprendimo neįvykdymo aktas, antstolė įgyja teisę į atlygį pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 121 punktą. Nepagrįstai nesiuntusi A. K. raginimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, antstolė nepagrįstai rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 straipsnio nuostatomis ir nesuteikusi jokio termino sumokėti vykdymo išlaidas, jas 2025 m. kovo 5 d. nurodymu Nr. S-25-75-6516 nurašė priverstinai. Vykdymo išlaidų paskaičiavimas A. K. buvo atsiųstas 2025 m. vasario 25 d., todėl 20 dienų terminas skundui pateikti baigiasi kovo 16 d. Tuo tarpu antstolė jau 2025 m. kovo 5 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nors sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktu, tą turėjo padaryti išsiųsdama raginimą.

Nurodo ir tai, kad antstolė visiškai nepagrindžia vykdymo išlaidų dydžio. 2025 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodomos 37,46 Eur administravimo išlaidos, 12,20 Eur faktinės išlaidos ir 374,64 Eur atlygis antstoliui. Kaip buvo paskaičiuotas atlygis antstoliui, nėra detalizuojama. Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktas numato, kad atlygis antstoliui yra 24 eurai už vieną antstolio darbo valandą, kas po indeksacijos sudarytų 37,46 Eur. Iš to seka, kad antstolė skaičiavo 10 valandų darbą, skaičiuodama savo atlygį, tačiau vykdomojoje byloje nebuvo atlikta jokių veiksmų, kurių trukmė galėtų sudaryti 10 valandų.

Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-25-75-8322 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Antstolė patvarkyme nurodo, jog 2024 m. spalio 28 d. pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė, nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių 2018 m. liepos 30 d. privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-30-180730-00072 priimti vykdyti, priėmė patvarkymą Nr. S-24-75-31263 bei užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Advokatė skunde nurodė, jog minėtas patvarkymas pasirašytas po darbo valandų, tai yra 17.35 val., tačiau nenurodė po kieno darbo valandų ir kokį teisės aktą antstolė pažeidė. Pagal CPK 592 straipsnį antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Pareiškėjas cituoja su šia vykdomąja byla nesusijusią teismų praktiką, nurodydamas, kad neva antstolė turėjo siųsti raginimą. CPK 661 straipsnis nurodo atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vykdomajame dokumente buvo nurodytas įvykdymo terminas 2019 m. sausio 30 d. Skolininkas privalomąjį nurodymą apskundė teismine tvarka. Terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024 m. balandžio 16 d. Skolininkas iki 2024 m. balandžio 16 d. (imtinai) savavališkos statybos padarinių nepašalino. Savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti ir šios nutarties priėmimo dieną. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas jam nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nėra. Taigi yra aiškus terminas, iki kurio skolininkas privalėjo įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus, bet to nepadarė. Tad pavaduojanti antstolė 2024 m. spalio 29 d. surašydama neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-31350 nepažeidė jokių CPK nuostatų.

2025 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas parengtas griežtai laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (SVI) reikalavimų. Atlygio įkainis nepiniginio pobūdžio vykdomosiose bylose numatytas valandinis. Tai reiškia, kiek antstolis sugaišo laiko vykdydamas vykdomąją bylą, tiek ir apskaičiuojamas atlygis. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą nustato SVI 2.4. punktas (4 priedas). Nei CPK, nei SVI nenumato jokios kitokios vykdymo išlaidų detalizacijos, ar paaiškinimų. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą formuoja Antstolių informacinė (AI) sistema ir jos sukurtas dokumentas atitinka SVI reikalavimus. Antstolis neturi jokių techninių galimybių, kaip nors patikslinti AI sistemos suformuotų struktūrizuotų procesinių dokumentų, pateikti papildomų paaiškinimų. Be to, joks teisės aktas nenumato antstoliui pareigos, kokiu nors būdu detalizuoti antstolio atlygį. Antstolio paskaičiuotas atlygis yra už 10 darbo valandų. Tiek laiko antstolė ir jos padėjėjai sugaišo nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 m. vasario 24 d. vykdydami vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 10 valandų ir dar daugiau antstolė ir jos padėjėjai sugaišo rengdami procesinius dokumentus, rinkdami informaciją, reikalingą bylai vykdyti, susipažindami su šalių pateiktais dokumentais, spausdindami dokumentus, ruošdami dokumentus, reikalingus pateikti teismui, domėdamiesi teisminiu procesu per EPP sistemą, susipažindami su teismo dokumentais, susijusiais su bylos vykdymu. 2024 m. vasario 24 d. sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra pagrįstas, vykdymo išlaidos paskaičiuotos griežtai laikantis CPK ir SVI reikalavimų, ir jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė, šis 2024 m. spalio 25 d. perduotas antstolei vykdyti priverstinai, prašant iš karto imtis priverstinio vykdymo veiksmų, kadangi pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui surašytame Privalomajame nurodyme yra numatytas jo įvykdymo terminas (2019 m. sausio 30 d.), t. y. įvykdymo terminas numatytas vykdomajame dokumente, todėl vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, numatytu CPK 661 straipsnio 1 dalyje, antstolė neturėjo pareigos papildomai surašyti ir siųsti skolininkui raginimą įvykdyti šį Privalomąjį nurodymą, o turėjo teisę iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi šiuo atveju Privalomasis nurodymas teisėtas, pagrįstas ir galiojantis (jo teisėtumas buvo patikrintas ir teismine tvarka (žr., civ. bylas Nr. e2-15-588/2023, Nr. e2A-345-730/2024)), jame yra numatytas įpareigojimų įvykdymo terminas, todėl antstolis neturėjo teisės bei pareigos surašyti raginimo ir jame nustatyti papildomą terminą Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų įvykdymui. Kaip teisingai nurodo antstolė 2025 m. kovo 24 d. surašytame patvarkyme dėl skolininko skundo Nr.S-25-75-8322, šiuo atveju atsakomybė dėl kilusių teisinių pasekmių (priverstinio vykdymo proceso užvedimo ir jo eigoje paskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimas) pareiškėjui tenka iškart, kai tik Privalomojo nurodymo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

2024 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-24-75-31263 antstolė priėmė vykdyti 2018 m. liepos 30 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2019 m. sausio 30 d. nugriauti formuojamoje valstybinio žemės sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo teritorijoje „(duomenys neskelbtini) gyvenvietėje“ (unikalus k. (duomenys neskelbtini)), savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II gr. inžinerinį statinį - privažiavimą, dėl kurio statybos 2018 m. liepos 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir sutvarkyti statybvietę, bei užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. spalio 29 d. antstolė surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-31350, kuriame konstatuota, kad skolininkas neįvykdė 2018 m. liepos 30 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072.

Antstolė 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškimu teismui dėl baudos skyrimo Nr. S-24-75-33762 kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. K..

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškimas atmestas, motyvuojant tuo, kad teismas nenustatė, jog skolininkas sąmoningai nevykdytų jo atžvilgiu priimto Privalomojo nurodymo. Skolininko veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš Privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės.

2025 m. vasario 24 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas S-25-75-4727, kuriame nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro bendrą 424,30 Eur sumą, kuri susideda iš vykdomosios bylos administravimo išlaidų pagal SVĮ 109 punktą ir 120 punktą – 37,46 Eur, atlygio antstoliui – 374,64 Eur; pašto išlaidų su įteikimo pranešimu – 12,20 Eur.

2025 m. kovo 5 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-75-6516.

Rašytine bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. K. 2018 m. liepos 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir 2018 m. liepos 30 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2019 m. sausio 30 d. nugriauti formuojamoje valstybinio žemės sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo teritorijoje „(duomenys neskelbtini) gyvenvietėje“ (unikalus k. (duomenys neskelbtini)), savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II gr. inžinerinį statinį - privažiavimą, dėl kurio statybos 2018 m. liepos 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir sutvarkyti statybvietę.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-588/2023 atmetė skolininko ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas skolininko ieškinys, paliko nepakeistą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 17 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-241017-00126, kuriame konstatuota, kad 2018 m. liepos 30 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180730-00072 neįvykdytas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir jas nurašė nuo pareiškėjo sąskaitos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstolės kontoroje ir priimtas vykdyti 2024 m. spalio 28 d. po darbo valandų (17:35 val.).

CPK 592 straipsnyje nurodyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Vykdyti sprendimus nakties metu ar ne darbo dienomis leidžiama tiktai neatidėliotinais atvejais, kai, skubiai neįvykdžius sprendimo, vėliau jį vykdyti gali būti sunkiau ar visai neįmanoma. Šiuo atveju teismas nenustatė, kad antstolė pažeidė CPK 592 straipsnio nuostatas, be to pareiškėjas 2024 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. S-24-75-31263 neskundžia, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesiuntė raginimo pareiškėjui, motyvuodama CPK 661 straipsnio 1 dalimi. Antstolė visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Aukščiau nurodyta praktika, plėtojama ir Vilniaus apygardos teismo 2023 metų birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023. Antstolė turėjo rašyti A. K. raginimą ir sprendimo neįvykdymo aktą surašyti galėjo tik po to, jei A. K. būtų neįvykdęs privalomojo nurodymo raginime nurodytu terminu. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Visų pirma paminėtina tai, kad pareiškėjo minimose bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą siuntimo privalomumo tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su pareiškėjo cituojama teismų praktika, teismas pagrindo ja vadovautis šioje civilinėje byloje neturi ir šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Pažymėtina, kad CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomajame dokumente yra nurodytas įvykdymo terminas iki 2019 m. sausio 30 d. Pareiškėjas privalomąjį nurodymą apskundė teismine tvarka. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-588/2023 atmetė skolininko ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas skolininko ieškinys, paliko nepakeistą, todėl terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024 m. balandžio 16 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas, todėl antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstai 2024 m. spalio 29 d. surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-31350, kuriame konstatuota, kad skolininkas neįvykdė 2018 m. liepos 30 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072. Kaip jau buvo minėta įstatymas antstoliui nenumato pareigos siųsti raginimą įvykdyti sprendimą kai vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas, todėl antstolė pagrįstai jo pareiškėjui nesiuntė.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su antstolės paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu bei jo nuskaičiavimu, motyvuodamas tuo, kad antstolė nesiuntė A. K. raginimo, ką turėjo padaryti sutinkamai su nurodyta teismų praktika, ji neturėjo teisės ir surašyti sprendimo neįvykdymo akto, dėl ko neturi teisės į atlygį. Dėl šių aplinkybių pasisakyta aukščiau, teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, nesiuntė pareiškėjui raginimo įvykdyti sprendimą, bei pagrįstai surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė nesuteikė jokio termino sumokėti vykdymo išlaidas, visiškai nepagrindžia vykdymo išlaidų dydžio, bei vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, kurių trukmė galėtų sudaryti 10 valandų.

Vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). CPK 609 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).

Teismas pažymi, kad skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia; to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo išlaidų atlyginimas antstoliui (CPK 610 straipsnis).

Pažymėtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 30 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, yra nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punkte. Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punkte nurodyta, kad vykdant kitų kategorijų vykdomuosius dokumentus ir teismo pavedimus, nenurodytus Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, administravimo išlaidos sudaro 24,00 Eur, o atlygis antstoliui – 24,00 Eur už vieną antstolio darbo valandą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punkte taip pat nustatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas.

Pagal CPK 611 straipsnio 2 dalį vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Šiuo atveju įstatymas nenumato pareigos antstoliui nustatyti termino sumokėti vykdymo išlaidas, todėl antstolė pagrįstai jas nuskaičiavo nuo pareiškėjo sąskaitos.

Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad antstolė vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, kurių trukmė galėtų sudaryti 10 valandų. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog antstolė vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje atliko nuo 2024 m. spalio 28 d. Iki 2025 m. vasario 24 d., t. y. iki vykdymo išlaidų apskaičiavimo, buvo parengti šie procesiniai dokumentai: 2024 m. spalio 28 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-31263, 2024 m. spalio 29 d. sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-31350, 2024 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-75-31362, 2024 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-75-31503, 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškimas teismui dėl baudos skyrimo Nr. S-24-75-33762, 2025 m. sausio 16 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-75-1450. Taip pat minėtoje vykdomojoje byloje pateikta užklausa patvirtina faktą, kad antstolė atliko procesinius veiksmus, kuriais buvo užklausti duomenys apie pareiškėją iš Lietuvos Respublikos Gyventojų registro. Be to antstolė paaiškino, kad 10 valandų ir dar daugiau ji ir jos padėjėjai sugaišo rengdami procesinius dokumentus, rinkdami informaciją, reikalingą bylai vykdyti, susipažindami su šalių pateiktais dokumentais, spausdindami dokumentus, ruošdami dokumentus, reikalingus pateikti teismui, domėdamiesi teisminiu procesu per EPP sistemą, susipažindami su teismo dokumentais, susijusiais su bylos vykdymu. Parengta „popierinė“ vykdomoji byla, kuri buvo pateikta teismui civilinei bylai Nr. 2VP-1541-1025/2025. Su tokiais antstolės paaiškinimais teismas neturi pagrindo nesutikti. Teismas pripažįsta, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai vertintini kaip reikalaujantys ne mažų antstolės darbo sąnaudų, todėl vertintina, kad ir vykdymo išlaidos, susijusios su atlygiu antstolei, susidarė pagrįstai.

Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 120, 135 punktai yra imperatyvūs, o juose nurodytos sumos – fiksuotos (konkrečios) ir nepriklausančios nuo antstolio valios, todėl teisinio pagrindo teigti, jog atlygis antstolei yra per didelis ir dėl to nepagrįstas, nėra. Be to pareiškėjas nenurodo, kaip kitaip, nei nurodė antstolė, turėtų būti grindžiamos susidariusios vykdymo išlaidos, bei kokius teisės aktus antstolė pažeidė. Antstolės vykdymo išlaidos, susijusios su atlygiu antstolei yra pagrįstos, jų skaičiavimas atliktas vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.