Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį (16 veikų) ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir nuteistas:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 3 000 eurų pasisavinimo 2021-07-27) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 2 000 eurų pasisavinimo 2021-07-29) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 4 200 eurų pasisavinimo 2021-08-09) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 2 300 eurų pasisavinimo 2021-08-11) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 5 000 eurų pasisavinimo 2021-08-12) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 5 000 eurų pasisavinimo 2021-08-13) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 10 000 eurų pasisavinimo 2021-08-27) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 7 500 eurų pasisavinimo 2021-08-30) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 7 500 eurų pasisavinimo 2021-09-02) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 24 343 eurų pasisavinimo 2021-09-08) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 12 300 eurų pasisavinimo 2021-09-13) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 16 600 eurų pasisavinimo 2021-09-15) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 21 160 eurų pasisavinimo 2021-09-16) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 2 000 eurų pasisavinimo 2021-09-20) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 6 000 eurų pasisavinimo 2021-09-21) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 5 200 eurų pasisavinimo 2021-09-22) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 4 500 eurų pasisavinimo 2021-09-23) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 17 000 eurų pasisavinimo 2021-09-24 – 2021-09-30) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir G. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant G. B.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „S” civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. B. priteista 155 603 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Eur proceso išlaidų už advokato atstovavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas tenkinas ir iš G. B. priteista 286,39 Eur.

Procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymas pratęstas iki civilinio ieškinio atlyginimo, šiam turtui:

1) pinigams sąskaitose: AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Payments“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Bank“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR);

2) G. B. individualiai įmonei priklausantiems pinigams, esantiems AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini);

3) automobiliui „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam G. B. individualiai įmonei, 2009 m. gamybos, WIN kodas (duomenys neskelbtini);

4) piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi ištaisytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje esantis rašymo apsirikimas, klaidingai pratęsiant nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. B. nuteistas už tai, kad jis, pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-07-27 14.23.38 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 3 220 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, iš kurių 220 eurų pervedė už atliktas buhalterines paslaugas, o 3 000 eurų pasisavino kaip jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.1. Taip pat G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-07-29 14.47.41 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 2 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.2. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-08-09 15.28.29 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 3 000 eurų pavedimą ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą, minėtą dieną 18.07.32 val. atliko 1 200 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą – pinigines lėšas bendros 4 200 Eur sumos – ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.3. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą Klaipėdos m. 2021-08-11 12.11.38 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 2 300 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.4. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-08-12 12.24.58 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 5 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.5. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-08-13 9.48.44 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 5 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.6. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-08-27 10.00.37 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 10 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.7. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-08-30 15.35.38 val. iš UAB P. N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 7 500 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.8. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-02 13.18.42 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 7 500 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.9. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-08 10.32.08 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 24 343 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.10. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-13 15.38.37 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 12 300 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.11. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-15 14.17.54 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 10 500 eurų pervedimą ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą minėtą dieną 16.47.32 val. atliko 6 100 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB P.N. „S“ turtą, pinigines lėšas bendros 16 600 eurų sumos ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.12. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-16 15.43.56 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 21 160 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.13. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-20 17.32.34 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 2 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.14. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-21 9.42.29 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 6 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.15. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-22 15.21.26 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 4 200 eurų pavedimą ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą minėtą dieną 15.44.01 val. atliko 1 000 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą, pinigines lėšas bendros 5 200 eurų sumos ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.16. Be to, G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitos, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-23 9.57.38 val. iš UAB P.N. „S“ nurodytos banko sąskaitos atliko 4 500 eurų pavedimą į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

1.17. Taip pat G. B. nuteistas už tai, jis pagal 2017-09-22 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13 teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB P. N. „S“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2017-10-13 paskirtas UAB P.N. „S“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančių banke AB „Swedbank“, naudotoju prie elektroninių paslaugų sutarties Nr. 1024498, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais – teise atlikti bankinius pavedimus iš įmonės sąskaitų, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimą turtą, Klaipėdos m. 2021-09-24 16.47.53 val. iš UAB P.N. „S“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 10 000 eurų pavedimą, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2021-09-28 16.08.49 val. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 000 eurų pavedimą ir minėtą dieną 16.09.45 val. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 000 eurų pavedimą, po to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2021-09-29 17.17.02 val. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 2 000 eurų pavedimą ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2021-09-30 16.29.50 val. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 000 eurų pavedimą. Minėtus pinigus – 17 000 eurų – pervedė į G. B. individualios įmonės (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB P.N. „S“ turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. Mackevičienė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendį: - skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. B. piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) iki civilinio ieškinio atlyginimo; - G. B. pinigines lėšas, esančias Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), panaudoti dalies civilinio ieškinio atlyginimui.

2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad yra pratęsiamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), kadangi šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pasibaigė 2023 m. sausio 5 d. ir ji nebuvo taikoma. Nesant pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, nėra ir galimybės iš piniginių lėšų atlyginti civilinį ieškinį.

2.2. Taip pat pažymima, jog apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pinigines lėšas, esančias Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pratęstas iki civilinio ieškinio atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 116, 151 ir 152 straipsniais, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas iki 2022 m. liepos 31 d. Po ko ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į Belgijos Karalystę su Europos tyrimo orderiu ir išduotu Įšaldymo liudijimu, taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. B. nurodytoje banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms, kurių likutis yra 242,31 Eur.

2.3. Prokurorės teigimu, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki civilinio ieškinio atlyginimo, teismas neteisingai išsprendė sąskaitoje esančių piniginių lėšų klausimą ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosprendžio priėmimo metu nėra taikomas, todėl sąskaitoje esančių lėšų, kurioms yra išduotas Įšaldymo liudijimas, atžvilgiu turėtų būti išspręstas šių įšaldytų lėšų klausimas, nukreipiant jas civilinio ieškinio atlyginimui.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti visa apimtimi, priimant sprendimą, leidžiantį įšaldytas lėšas panaudoti civilinio ieškinio užtikrinimui. Nuteistojo G. B. gynėjas advokatas prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuosprendžiu netinkamai išspręstų laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimo klausimų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės D. Mackevičienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), iki civilinio ieškinio atlyginimo, išsamiai įvertino reikšmingas bylai išspręsti teisingai aplinkybes, tinkamai išsprendė byloje taikomos procesinės prievartos priemonės klausimą, nepažeisdamas BPK nuostatų.

5. Nepaisant to, patikrinusi bylą dalyje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimo ar jo panaikinimo piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystės banko „PPS EU SA“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra priimtas tinkamai neįvertinus baudžiamosios bylos duomenų, o teismo išvados dėl nuteistojo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko apygardos teismas, nepagrįstai pritaikydamas BPK 151 straipsnio nuostatas, pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinės sutarties, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Aptarti pažeidimai sukliudė apygardos teismui priimti teisingą sprendimą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimo piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR)

6. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymą UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) esančioms lėšoms pratęsė iki civilinio ieškinio atlyginimo. Prokurorės apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms yra pratęsiamas, kadangi šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pasibaigė 2023 m. sausio 5 d. ir ji nebuvo taikoma. Prokurorės vertinimu, šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas klausimas ne dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimo, o iš naujo priimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais bei siekiama užtikrinti civilinį ieškinį. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

8. Atsižvelgus į pirmiau nurodytą reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimas nėra galimas pastarajam pasibaigus, kadangi esant tokia procesinei situacijai, nustatęs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 151 straipsnyje, teismas, kurio žinioje yra byla, turi iš naujo priimti nutartį paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nepaisant to, apeliacinio skundo argumentai, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje buvo pratęstas pastarajam jau pasibaigus, neatitinka byloje esančių duomenų.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. sausio 5 d. nutarimu 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 5 d., buvo laikinai apribota G. B. nuosavybės teisė į pinigines lėšas, esančias UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) (t. 8, b. l. 91-93). Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. sausio 5 d. (t. 8, b. l. 106-108); Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. liepos 5 d. (t. 11, b. l. 51-52). Byloje esantis VĮ „Registrų centro“ 2022 m. gruodžio 30 d. Pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre (t. 11, b. l. 54-55) patvirtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties pagrindu buvo areštuotos G. B. piniginės lėšos, esančios UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), iki 2023 m. liepos 5 d.

10. Taigi, priešingai nei nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Secure Nordic Payments” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), nebuvo pasibaigęs 2023 m. sausio 5 d. Šios procesinės prievartos priemonės taikymas buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo toliau taikomas iki 2023 m. liepos 5 d., t. y., procesinė prievartos priemonė galiojo skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną – 2023 m. birželio 8 d., dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo, o ne jo skyrimo klausimą.

11. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ar byloje nusprendžiama iš kaltininko konfiskuoti turtą, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo aspektu kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiškia, kad ji negali būti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos ar ją jau išnagrinėjus, nes galimybę ją taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimą ar po tokio sprendimo priėmimo nulemia šios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą arba priteistų civilinių ieškinių įvykdymą, konfiskuoto turto išieškojimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018).

12. Aptartų nuostatų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą UAB „Secure Nordic Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) esančioms lėšoms iki byloje patenkinto civilinio ieškovo UAB „S” civilinio ieškinio atlyginimo, nepažeidė BPK nuostatų bei tinkamai išsprendė byloje taikomos procesinės prievartos priemonės klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija skunde dėstomais argumentais neturi pagrindo daryti priešingų išvadų ir panaikinti ar pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimo piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA", sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

14. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi buvo ištaisytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje esantis rašymo apsirikimas, nurodant, kad nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinamas. Teismas nutartyje dėl klaidų nuosprendyje ištaisymo nurodė, jog, priimant nuosprendį, dėl rašymo apsirikimo buvo klaidingai nurodyta, kad taip pat pratęstas iki civilinio ieškinio atlyginimo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas G. B. turtui – nuosavybės teisė į pinigines lėšas, esančias Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis terminas yra pasibaigęs, šioje sąskaitoje esančių piniginių lėšų – 242,31 Eur, panaudojimas gali būti neracionalus, todėl nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti panaikintas.

15. Šiame kontekste teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog pagal BPK 308¹ straipsnio 1 dalį teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl klaidų nuosprendyje ištaisymo konstatavo, jog nuosprendžiu pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms yra pasibaigęs, o šioje sąskaitoje esančių piniginių lėšų panaudojimas gali būti neracionalus, dėl ko priėmė priešingą sprendimą – panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Kaip minėta, BPK 308¹ straipsnio 1 dalis leidžia ištaisyti tik tokius netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, tačiau nutarties argumentai rodo tai, jog buvo koreguojama nuosprendžio esmė, pateikiant prieštaringus motyvus dėl nuosprendyje išdėstytų sprendimo argumentų dėl procesinės prievartos priemonės taikymo. Aptartas koregavimas yra negalimas, todėl nustatyti netikslumai nagrinėjamu atveju ištaisomi apeliacinės instancijos teismo.

16. Antra, aktualu ir tai, jog tiek skundžiamame nuosprendyje nurodytas sprendimas – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki civilinio ieškinio atlyginimo, tiek nutartyje dėl klaidų nuosprendyje ištaisymo nurodytas sprendimas – panaikinti nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti neišsamiai įvertinus bylos duomenis, nepagrįstai taikant BPK 151 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, dėl ko šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (BPK 328 straipsnio 3 dalis). Kaip pagrįstai nurodoma prokurorės skunde, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisingai išsprendė nuteistojo G. B. sąskaitoje esančių piniginių lėšų likimo klausimą, kadangi nagrinėjamu atveju procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatyta BPK 151 straipsnyje, nebuvo taikoma.

17. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ (toliau – ir Reglamentas) buvo kreiptasi į Belgijos Karalystę su išduotu Įšaldymo liudijimu, kuriuo prašoma pripažinti ir vykdyti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. sausio 31 d. nutarimą, kuriuo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui iki 2022 m. liepos 31 d. buvo laikinai apribota G. B. nuosavybės teisė į pinigines lėšas, esančias Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 114-116), nurodant, kad turtas turi likti įšaldytas vykdančiojoje valstybėje, kol bus perduotas ir įvykdytas nutarimas dėl restitucijos taikymo (t. 10, b. l. 56-66). Vykdančiosios institucijos – Briuselio pirmosios instancijos teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu buvo pripažintas Lietuvos Respublikos prokuroro nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo, Reglamento 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip „nutarimas įšaldyti“, ir imtasi būtinų priemonių nutarimo įšaldyti vykdymui: areštuota G. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Belgijos Karalystėje, banke „PPS EU SA“. Įvykdžius Briuselio pirmosios instancijos teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo reikalavimą buvo areštuoti 242,31 Eur, esantys G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 149-164). Taigi, nagrinėjamu atveju pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ 4, 7, 9 straipsnių nuostatas, vykdančioji institucija įvykdė nutarimą įšaldyti, pateikdama įšaldyto turto vertę.

18. Šiame kontekste pabrėžtina, jog aptarto byloje taikomo nutarimo įšaldyti trukmę nustato Reglamento 12 straipsnis. Pagal Reglamento 12 straipsnio 1 dalį turtas, kuriam taikomas nutarimas įšaldyti, vykdančiojoje valstybėje lieka įšaldytas tol, kol tos valstybės kompetentinga institucija galutinai užbaigia veiksmus reaguodama į nutarimą konfiskuoti, perduotą pagal 14 straipsnį, arba tol, kol priimančioji institucija vykdančiąją instituciją informuoja apie bet kokį sprendimą arba priemonę, dėl kurių nutarimas yra nevykdytinas arba turi būti panaikintas pagal 27 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Reglamento 2 straipsnyje nutarimas konfiskuoti apibrėžiamas kaip įvykus procesui, susijusiam su nusikalstama veika, teismo skirta galutinė sankcija ar priemonė, kurios pasekmė yra galutinis turto atėmimas iš fizinio arba juridinio asmens (2 dalis). Reglamento 27 straipsnyje nustatyti nutarimo įšaldyti vykdymo nutraukimo pagrindai: pagal šio straipsnio 1 dalį, jei nutarimas įšaldyti arba nutarimas konfiskuoti nebegali būti vykdomas arba nebegalioja, priimančioji institucija nedelsdama atšaukia nutarimą įšaldyti arba nutarimą konfiskuoti. Priimančioji institucija bet kuriomis raštiškai užfiksuoti leidžiančiomis priemonėmis vykdančiąją instituciją nedelsdama informuoja apie nutarimo įšaldyti arba nutarimo konfiskuoti panaikinimą ir apie bet kokį sprendimą ar priemonę, dėl kurios nutarimas įšaldyti arba nutarimas konfiskuoti turi būti panaikintas (Reglamento 27 straipsnio 2 dalis).

19. Kaip minėta, Lietuvos Respublikoje išduotu Įšaldymo liudijimu buvo prašoma pripažinti ir vykdyti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. sausio 31 d. nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo G. B. piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad turtas turi likti įšaldytas vykdančiojoje valstybėje, kol bus perduotas ir įvykdytas nutarimas dėl restitucijos taikymo. Atsižvelgus į pirmiau nurodytą reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ priėmus nutarimą įšaldyti 242,31 Eur, esančius G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „PPS EU SA“, šios lėšos vykdančiojoje valstybėje Belgijos Karalystėje buvo areštuotos iki nutarimo konfiskuoti priėmimo, apibrėžto Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje, bei jo įvykdymo. Aptartų nuostatų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ne tik nebuvo teisinio pagrindo vadovautis BPK 151 straipsnio nuostatomis, kadangi Lietuvos Respublikoje nėra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. B. piniginėms lėtoms, esančioms Belgijos Karalystėje, tačiau ir iš esmės spręsti nutarimo įšaldyti pratęsimo klausimo, kadangi šio taikymo laikotarpis yra apibrėžtas Reglamente – nutarimas įšaldyti yra taikomas iki: 1) nutarimo konfiskuoti priėmimo, apibrėžto Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje, ir jo įvykdymo; 2) priimančiosios institucijos sprendimo panaikinti nutarimą įšaldyti arba kitų sprendimų priėmimo, dėl kurių nutarimas įšaldyti turi būti panaikintas, pagal Reglamento 27 straipsnį. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma prokurorės skunde, šiuo atveju turėjo būti priimtas sprendimas dėl Belgijos Karalystėje įšaldytų nuteistojo G. B. lėšų panaudojimo, be kita ko, įvertinus į Reglamentą patenkančias priemones turto susigrąžinimo srityje.

20. Pažymėtina, kad sisteminė Reglamento nuostatų analizė leidžia spręsti, jog Reglamentas taikomas ne tik nusikaltimo priemonių ir pajamų konfiskavimui, tačiau ir klausimams dėl turto restitucijos nukentėjusiajam arba dėl jo patirtos žalos atlyginimo. Reglamento 45 konstatuojamoje dalyje nustatyta, jog tarpvalstybinėse bylose neturėtų būti daromas neigiamas poveikis nukentėjusiųjų teisėms į žalos atlyginimą ir restituciją. Taisyklėse, kuriomis reglamentuojamas disponavimas įšaldytu ar konfiskuotu turtu, pirmenybė turėtų būti teikiama patirtos žalos atlyginimui ir turto restitucijai nukentėjusiesiems. Šios nuostatos atsispindi ir Reglamento 29, 30 straipsniuose, remiantis kuriomis priimančiosios valstybės priimančioji institucija pagal savo nacionalinę teisę gali priimti sprendimą atlikti konfiskuoto turto restituciją nukentėjusiajam arba kompensuoti jam žalą. Taigi, aptariamas Reglamente įtvirtintas nutarimas konfiskuoti apima Lietuvos Respublikoje dėl nusikalstamos veikos vykusiame procese priimtus įsiteisėjusius sprendimus, kuriais paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pagal BK 72 straipsnio nuostatas arba išplėstinis turto konfiskavimas pagal BK 72³ straipsnio nuostatas, taip pat pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą priimtus sprendimus dėl daiktų grąžinamo teisėtiems savininkams, be kita ko, priimtus sprendimus dėl žalos atlyginimo, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas.

21. Šiuo aspektu reikšminga laikytina tai, jog pagal šį Reglamentą nutarimas įšaldyti arba nutarimas konfiskuoti turėtų būti priimamas ir perduodamas kitos valstybės narės vykdančiajai institucijai tik tuo atveju, jeigu jį būtų buvę galima priimti ir naudoti tik nacionalinėje byloje. Priimančioji institucija turėtų būti atsakinga už tokių nutarimų būtinumo ir proporcingumo įvertinimą kiekvienu atveju, kadangi turėtų būti neatsisakoma pripažinti ir vykdyti nutarimus įšaldyti ir nutarimus konfiskuoti remiantis kitais pagrindais, nei numatyti šiame reglamente (21 konstatuojamoji dalis); šiuo Reglamentu turėtų būti nedaromas poveikis taisyklėms dėl žalos kompensavimo ir turto restitucijos nukentėjusiesiems nacionaliniuose procesuose (45 konstatuojamoji dalis). Taigi, tiek nutarimas įšaldyti, tiek nutarimas konfiskuoti priimamas priimančiojoje valstybėje pagal nacionalinę teisę.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. B. nusikalstamos veikos, dėl kurių jis pripažintas kaltu, tiesiogiai suteikė nuteistajam ekonominės naudos – G. B., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, pasisavino jam patikėtą UAB P.N. „S“ turtą viso 155 603 Eur sumai. Baudžiamosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuteistojo G. B. pasisavintos lėšos, viso 155 603 Eur, buvo pervestos į G. B. individualios įmonės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke. Pagal sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, jog šios lėšos buvo pervestos į Binance LT 01110 INTERNET, EXMO Exchange LTD sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei MoonPay 1001 SWQ Valletta (t. 6, b. l. 127–132; t. 7, b. l. 73–74). Apklausų metu nuteistasis G. B. paaiškino, jog pasisavintas lėšas jis investavo į kriptovaliutą, tačiau, būdamas apgautas, investicijas prarado (t. 11, b. l. 20-29). Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes uždraustos veikos rezultato – pasisavintų piniginių lėšų, t. y., konfiskuotino turto negalima paimti, kadangi jis buvo prarastas, tačiau šiuo atveju galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš G. B. pagal BK 72 straipsnio 5 dalį.

23. Analizuojant piniginių lėšų – 242,31 Eur, kurios įvykdžius nutarimą įšaldyti areštuotos Belgijos Karalystėje, kilmę nustatyta, jog piniginės lėšos, esančios Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas arba iš šio turto naujai įgyti ekonominę vertę turintys daiktai, pinigai ar kitas turtas. Liudytojas A. S. (A. S.), UAB „S“ generalinis direktorius, įmonės akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. įmonės akcijų, apklausų metų paaiškino, jog G. B. jam pateikė rašytinį prašymą, už spalio mėnesį sumokėti atlyginimą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, jog ir už vėlesnius mėnesius atlyginimas G. B. buvo pervedamas į šią sąskaitą (t. 1, b.l.171-174). Nuteistasis G. B. patvirtino šio liudytojo parodymus, teigdamas, jog sąskaitą Belgijos Karalystėje atidarė, kad galėtų iš savo įmonės banko sąskaitos pervesti pinigus į „Monese“ debetinę kortelę, ir pinigais naudotis asmeniniams pirkiniams (t. 10, b. l. 175-182). G. B. paaiškino, kad sąskaitą banke „Monese“ atsidarė 2020 m. sausio mėn., atsisiuntęs programėlę į savo mobiliojo ryšio telefoną, ją įsidiegęs ir taip atsidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 193-196).

24. Taigi, baudžiamojoje byloje nustatyta, jog piniginės lėšos – 242,31 Eur, esančios G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „PPS EU SA“, tai nuteistojo G. B. asmeninės lėšos, kurios gali būti konfiskuotos kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumos dalis pagal BK 72 straipsnio 5 dalį. Kita vertus, šiuo aspektu svarbu tai, jog pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-329/2011, 2K-511/2010). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).‏‏‎

25. Nagrinėjamu atveju UAB P.N. „S“ pareiškė ieškinį 155 603 Eur sumai (t. 2, b. l. 2-8), dėl ko iš nusikalstamos veikos gautas turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų sumą negali būti konfiskuojama, tačiau piniginės lėšos – 242,31 Eur, esančios G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „PPS EU SA“, gali būti panaudotos byloje esančiam civilinio ieškovo – UAB „S” civilinio ieškinio dėl 155 603 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas visiškai, užtikrinimui. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Patenkinęs civilinį ieškinį, teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį (BPK 116 straipsnis). Kaip minėta, teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai civilinis ieškinys tenkinamas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paprastai pratęsia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo.

26. Aptartų nuostatų kontekste, analizuojant prokurorės apeliacinio skundo reikalavimą – panaudoti piniginės lėšas, kurių atžvilgiu buvo priimtas nutarimas įšaldyti, dalies civilinio ieškinio atlyginimui, teisėjų kolegija pabrėžia, jog nei BPK, nei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įvirtinas teisinis reguliavimas nenumato galimybės areštuotų lėšų panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui nuosprendžio priėmimo stadijoje, kadangi šie klausimai gali būti sprendžiami tik nuosprendžio vykdymo metu, o būtent: nuosprendžio vykdymo stadijoje, nuteistajam savanoriškai neatlyginus žalą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškojimo iš skolininko lėšų, taikant priverstinio vykdymo priemonės Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatyta tvarka. Aptartas reguliavimas suponuoja išvada, jog įprastai nutarimas įšaldyti pinigines lėšas 242,31 Eur, esančias G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „PPS EU SA“ , turėtų būti taikomas iki teismo sprendimo dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo, tokiu atveju Reglamente įtvirtintas nutarimas konfiskuoti galėtų būti priimtas tik nuosprendžio vykdymo stadijoje.

27. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į nagrinėjamos bylos specifiką bei byloje nustatytas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis G. B. apklausų metu ne tik pripažino kaltę bei gailėjosi, tačiau ir sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą (t. 11, b. l. 179-180). Pagal byloje nustatytas aplinkybės, Belgijos Karalystėje areštuotą piniginių lėšų sumą sudaro nežymi 242,31 Eur suma, vis dėlto, nutarimas įšaldyti buvo priimtas dar 2022 m. sausio 31 d. Šioje stadijoje neišsprendus Belgijos Karalystėje įšaldytų nuteistojo G. B. lėšų panaudojimo klausimo, nutarimas įšaldyti toliau bus taikomas neapibrėžtą laiko tarpą iki sprendimo priėmimo nuosprendžio vykdymo stadijoje, taikant priverstinio vykdymo priemonės, kas toliau didins vykdančiosios institucijos išlaidas, patirtas taikant Reglamentą, nors vykdančiosios valstybės centrinė institucija dar 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi su prašymų spręsti klausimą panaikinti turto areštą nedidelei pinigų sumai, siekiant išvengti papildomų išlaidų (t. 10, b. l. 149). Aptartų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija remdamasi bendraisiais proceso teisingumo, ekonomiškumo, protingumo principais, iš esmės atitinkančius proceso dalyvių interesus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tikslinga G. B. pinigines lėšas 242,31 Eur sumai, esančias G. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „PPS EU SA“, nutarimu įšaldyti areštuotas Belgijos Karalystėje, panaudoti civiliniam ieškovui UAB „S” priteistos 155 603 Eur turtinės žalos atlyginimui. Kolegijos vertinimu, sprendimas šias lėšas panaudoti dalies civilinio ieškinio atlyginimui ne tik atitiks civilinio proceso tikslus, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 2, 7 straipsniai), užtikrinant civilinio ieškovo interesus, tačiau, atsižvelgus į nedidelę skolininkui priklausančių pinigų sumą, neturės esminės įtakos kitų galimų kreditorių teisiniai padėčiai, atsižvelgiant į įstatyme numatytą reikalavimų patenkinimo eilę (CPK 754 straipsnis). Priešingu atveju, nagrinėjamoje byloje nebūtų užtikrintas turtinės žalos atlyginimo visapusiškas efektyvumas ir operatyvumas, pažeistas proceso ekonomiškumo principas, neproporcingai išaugant proceso išlaidoms. Taigi, alternatyvus prokurorės apeliacinio skundo reikalavimas tenkinamas – G. B. piniginės lėšos, esančios Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), panaudojamos dalies civilinio ieškinio atlyginimui.

28. Priėmus sprendimą dėl nukentėjusiojo patirtos žalos atlyginimo, išaiškintina, jog Europos Sąjungos valstybių narių turto arešto aktų pripažinimą ir vykdymą Lietuvos Respublikoje, taip pat turto arešto aktų liudijimų išdavimą pagal Reglamentą (ES) 2018/1805 nustato Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (TAR, 2014 m. lapkričio 21 d., Nr. 2014-17299). Šio įstatymo 84 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog klausimą dėl Lietuvos Respublikoje priimto sprendimo konfiskuoti turtą perdavimo vykdyti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai nagrinėja ir nutartimi išsprendžia tą sprendimą priėmęs teismas arba ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šį sprendimą teismas arba ikiteisminio tyrimo teisėjas priima savo iniciatyva pagal baudžiamosios bylos medžiagą arba baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos ar nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančio prokuroro teikimą. Pagal 84 straipsnio 2 dalį teismas arba ikiteisminio tyrimo teisėjas, rašytinio proceso tvarka įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą arba baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos ar nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančio prokuroro teikimą, priima vieną iš šių nutarčių: 1) perduoti Lietuvos Respublikoje priimtą sprendimą konfiskuoti turtą vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei; 2) atsisakyti perduoti Lietuvos Respublikoje priimtą sprendimą konfiskuoti turtą vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

29. Aptartas reglamentavimas suponuoja išvada, jog, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl nutarime įšaldyti nurodyto turto, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva arba pagal baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos ar nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančio prokuroro teikimą, turi išspręsti klausimą dėl priimto sprendimo konfiskuoti turtą perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms. Įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismas priima vieną iš šių nutarčių: 1) perduoti Lietuvos Respublikoje priimtą sprendimą konfiskuoti turtą vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei; 2) atsisakyti perduoti Lietuvos Respublikoje priimtą sprendimą konfiskuoti turtą vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

30. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1A-350-627/2023 priteisimo valstybės naudai, kurioje nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam G. B. buvo patirtos 123,33 Eur dydžio išlaidos.

31. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Toks teisinis reguliavimas galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija), tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodomas teisinis reguliavimas aiškinamas atsižvelgiant ir kitas sąlygas, kurios svarbios priimant sprendimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 10 d. nutartyje byloje Nr. 2A-2-458/2021 konstatuota, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016), koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-338/2014, Nr. 2K-46-895/2015). Pažymėtina, kad šiuo aspektu yra aktuali šių aplinkybių visuma, o ne pavienės aplinkybės. Be to, kasacinio teismo praktikoje vadovaujamasi ir nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais VGTPT analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021 ir kt.).

33. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistajam gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Apeliacinis procesas G. B. atžvilgiu vyko valstybinio kaltintojo, t. y. valstybės, iniciatyva, paduodant skundą G. B. padėtį bloginančiais pagrindais. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Nuteistasis G. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, o prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų. Priimant sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, atsižvelgiama ir į tai, kad, patenkinus civilinio ieškovo ieškinį, iš G. B. buvo priteista 155 603 Eur turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos priteisimas iš nuteistojo nebūtų teisingas ir proporcingas nuteistojo padėčiai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų užtikrinant asmens gynybos teises priteisimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams, minėtas VGTPT prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas piniginėms lėšoms, esančioms Belgijos Karalystėje banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstas iki civilinio ieškinio atlyginimo, ir šią dalį išdėstyti taip:

G. B. pinigines lėšas – 242,31 Eur, esančias Belgijos Karalystėje, banke „PPS EU SA“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), panaudoti civiliniam ieškovui UAB „S” priteistos 155 603 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.