Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2023 m. gruodžio 12 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas:

1. 2021 m. balandžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė galutinė bausmė – bauda (40 MGL) 2000 Eur, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

2. 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir (40 MGL) 2000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonė turto – automobilio Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (4500 Eur) konfiskavimas. 2022 m. rugsėjo 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. 2022 m. rugsėjo 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. 2022 m. gruodžio 2 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus.

4. 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių ir (40 MGL) 2000 Eur bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, baudžiamojo poveikio priemonė turto – automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. 2023 m. balandžio 27 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių. 2024 m. kovo 3 d. pasibaigus lygtinio paleidimo terminui išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. balandžio 11 d., apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – A. D. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Audi Allroad Quattro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. balandžio 11 d. 14.11 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810, jam nustatytas 2,75 ‰ (promilių) neblaivumas. A. Š. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu ir 68 straipsniu, 72 straipsniu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 27 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Šiauliuose būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 metų balandžio 11 dieną, apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – A. D. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Audi Allroad Quattro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. Š. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3.10. 2024 m. balandžio 16 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyrius informavo, kad A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio, padarymo. Teismas skyrė galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. A. Š. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjime atliko laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. gegužės 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjimui buvo išsiųsta supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis pažyma. 2023 m. gegužės 8 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjimo gauta A. Š. pasirašyta pažyma apie susipažinimą su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (b. l. 35);

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

7. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

8. Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. Š. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, 2024 metų balandžio 11 dieną, apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – A. D. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Audi Allroad Quattro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paminėtina, jog minėtą veiką A. Š. padarė ypatingai piktybiškai, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kaltinamojo nurodyta vairavimo priežastis tik dar kartą patvirtina jo itin atsainų požiūrį į vairavimą esant neblaiviam. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis žinojo ir suvokė, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones bei jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones. Tai rodo ypatingą jo piktybiškumą nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, tai daro sistemingai, todėl jis baustinas už neteisėtos veikos padarymą.

9. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, buvimą kaltinamojo A. Š. veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams ir 2024 m. balandžio 11 d., apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė sustabdyta, vairavo kelių transporto priemonę – A. D. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Audi Allroad Quattro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. balandžio 11 d. 14.11 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810, jam nustatytas 2,75 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

10. BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

11. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

12. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (paskutinis teistumas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (2023 m. balandžio 3 d. nuosprendis), paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko.

13. Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. Š. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. Š. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (2023 m. balandžio 3 d. nuosprendis) (b. l. 54-75). Ne kartą baustas administracine tvarka – paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 78-92). Registruotas užimtumo tarnyboje 9b. l. 93). UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2001 m. spalio 23 d. – 2001 m. spalio 29 d., tirtas KLP, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 23 d. – 2015 m. gegužės 11 d. gydėsi Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 89). Kaltinamasis pateikė teismui duomenis, kad turi keturis nepilnamečius vaikus, tačiau su jais negyvena, išlaikymo faktiškai neteikia, su vienu vaiku iš viso nebendrauja. Taip pat pateikė duomenis, kad kreipėsi pagalbos į medikus dėl alkoholio vartojimo – į UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centrą“. Pateikė duomenis, kad 2024-04-24 kreipėsi į medikus dėl skausmo pilve., diagnozė – (duomenys neskelbtini).

14. Nustatyti duomenys patvirtina, kad A. Š. yra linkęs nusikalsti, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir tai patvirtina, kad A. Š. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nors ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. bauda, arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas, tačiau švelnesnės bausmės paskyrimas nedavė jo pasitaisymo rezultato.

15. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant bausmę, susijusią su laisvės atėmimu – laisvės atėmimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir areštą (BK 243 straipsnis), nustatant trukmes, artimas maksimaliam (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams, švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti BK numatytų bausmės tikslų. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 243 straipsnį.

16. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę atliko iš dalies – nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą, laisvės atėmimo bausmę atliko (b. l. 63).

18. Kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos po paskutinio nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, t. y. bausmes visiškai sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

19. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

20. Kaltinamojo gynėja K. Adomavičienė teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam neskirti realaus laisvės atėmimo atsižvelgus į tai, jog dėl turimų sveikatos problemų negalėjo įsidarbinti, kaltinamasis turi keturis vaikus, kuriuos padeda išlaikyti bei prašo atsižvelgti į tai, kad jis pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir siekia gydytis.

21. Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma nesudaro jokio pagrindo kaltinamajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tai, kad kaltinamasis turi keturis nepilnamečius vaikus su kuriais faktiškai kartu negyvena ir nepadeda visapusiškai išlaikyti ir ugdyti, tai, kad jis ketina gydytis, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę matyti, kad kaltinamasis nėra likęs laikytis nustatytų visuomenėje elgesių taisyklių. Kaltinamasis A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat ne kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam, bei teistas ir pagal BK 243 straipsnį, kas rodo, jog daro analogiškas nusikalstamas veikas bei tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. Š. buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo panaikintas ir kaltinamasis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai negali būti pasiekiami neskiriant realaus laisvės atėmimo.

22. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Dėl paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteiktinas.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones

23. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

24. Nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,75 prom., todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams.

Dėl turto konfiskavimo

25. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis „Audi Allroad Quatro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažįstant A. Š. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. A. D., kuris automobilį prieš pusę metų buvo paskolinęs draugui M. P. Transporto priemonės savininkui A. D. nebuvo žinoma ir nenumatė, kad A. Š. gali vairuoti transporto priemonę neblaivus ir padaryti šią nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. Š. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti suma.

27. Analizuojamu atveju VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi Allroad Quatro“, vidutinė rinkos vertė 2 740 Eur. Ginčo dėl VšĮ „Emprekis“ pateiktos automobilio vidutinės rinkos vertės, nėra. Kitų reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto būklės pagerinimo ar pan.)) byloje nenustatyta, todėl iš A. Š. konfiskuotina transporto priemonės vertė, t. y. 2 740 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt eurų).

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

28. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. gegužės 13 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-05180, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą A. Š. valstybė patyrė 191,67 Eur išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus asmuo, iš jo valstybės naudai priteistinos išlaidos, kurias valstybės patyrė už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė „Audi Allroad Quatro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2024 m. gegužės 18 d. nutarimu grąžinti jų savininkui, paliktini grąžinti savininkui A. D.

30. 2024 m. balandžio 16 d. A. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50, 63, 64, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 243 straipsniu ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Š. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimties penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir A. Š. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirtos subendrintos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį ir A. Š. skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 (keturiasdešimt) MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

A. Š. bausmės pradžią skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Dėl A. Š. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl nuosprendžio dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

-uždrausti A. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams.

-konfiskuoti iš A. Š. transporto priemonės „Audi Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 2 740 Eur (su tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt Eur).

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

2024 m. gegužės 16 d. nutarimu A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. Š. 191,67 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 67 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išaiškinti, kad šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. Š. atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė „Audi Allroad Quatro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2024 m. gegužės 18 d. nutarimu grąžintus jų savininkui, palikti grąžintus savininkui A. D.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.