- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- 1S-815-491/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. Šleivaitės skundą dėl 2014 m. rugsėjo 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas prokurorės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti, atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą bei pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2011-10-22 Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. dėl A. U. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Atliekant ikiteisminį tyrimą taip pat buvo nustatyta, jog įvykio metu kartu buvo sutrikdyta ir viešoji tvarka.
2013-02-28 baudžiamoji byla, kurioje M. K. ir D. D. buvo kaltinami pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., o L. K., A. V. ir R. B. – pagal BK 284 str. 1 d., su kaltinamuoju aktu buvo perduota Biržų rajono apylinkės teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 3 d., apylinkės teismas 2014-02-25 priėmė nutartį, kuria baudžiamąją bylą perdavė prokurorui tyrimui papildyti ir nustatė 6 mėnesių terminą.
2014-08-24 Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros D. Šleivaitės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti, atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą bei pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi prokurorės prašymas buvo netenkintas motyvuojant tuo, kad pasibaigęs procesinis terminas yra naikinamasis ir todėl negali būti atnaujinamas, kadangi tokios galimybės BPK nenumato.
Šalies argumentai
Skundu prokurorė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, kuria būtų atnaujintas praleistas terminas prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti, atnaujintas praleistas ikiteisminio tyrimo terminas bei pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas. Nurodo, jog nuo to laiko, kai baudžiamoji byla buvo grąžinta prokurorui, buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų – paskirta papildoma užduotis specialistui, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl L. K., pareikšti nauji įtarimai D. D., A. V. ir M. K.. Tačiau dėl ne nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių tyrėjų bei ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro priklausančių aplinkybių ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, tai yra iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., kadangi vienas iš įtariamųjų – R. B. – pažeisdamas jam skirtą kardomąją priemonę, išvyko iš Lietuvos ir su juo nebuvo galimybės atlikti procesinių veiksmų. R. B. į Lietuvą grįžo tik rugsėjo mėnesį. Be to, į apylinkės teismą su pirmiau minėtu prašymu į apylinkės teismą buvo kreiptasi 2014-08-26, tai yra praleidus tik vieną dieną. Pažymi, jog tai atsitiko dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato prokurorė gavo tik 2014-08-22 popietę, o ši diena buvo penktadienis). Pabrėžia, jog BPK 102 str. numato praleisto termino atnaujinimo galimybę. Šiame straipsnyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo nutartimi atnaujintas. Nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas jokiomis aplinkybėmis. Priežastys, dėl kurių buvo praleistas kreipimosi į teismą terminas viena diena, BPK 102 str. 1 d. prasme laikytinos svarbiomis. Teismas, atmesdamas prokurorės prašymą, neatsižvelgė į tai, kad byla su kaltinamuoju aktu jau buvo perduota teismui, o nagrinėjant ją teisme buvo apklausti visi asmenys (kaltinamieji, nukentėjusieji ir daugybė liudytojų). Iš teismo bylą grąžinus ikiteisminiam tyrimui papildyti ir tuo metu papildant ikiteisminį tyrimą, buvo atlikti būtini papildomi proceso veiksmai, tačiau ikiteisminio tyrimo nepavyko užbaigti dėl objektyvių priežasčių, vienam iš įtariamųjų išvykus į užsienį. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas iš esmės yra atliktas, likę tik baigiamieji procesiniai veiksmai. Pratęsus ikiteisminio tyrimo terminą, jie būtų atlikti ir byla su kaltinamuoju aktu artimiausiu laiku būtų perduota į teismą. Teismui priėmus sprendimą nepratęsti ikiteisminio tyrimo termino tik dėl formalios priežasties ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutraukiamas, dėl ko liktų nepasiekti baudžiamojo proceso tikslai, neužtikrinti nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų bei kitų proceso dalyvių teisėti interesai, nerealizuota baudžiamojo proceso paskirtis išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, kad nusikalstamą veiką padarę asmenys būtų teisingai nubausti. Be to, galimybę atnaujinti ir pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą esant analogiškoms aplinkybėms yra nustatęs ir Panevėžio apygardos teismas.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, išnagrinėjęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei prokurorės skundą sprendžia, jog šiuo atveju prokurorės prašymas yra pagrįstas ir motyvuotas, dėl ko turėtų būti tenkinamas.
BPK 99 str. įtvirtinta, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. BPK 101 str. 1 d. nurodyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui <...>. BPK 215 str. 5 d. nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Šios teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs procesinis terminas (terminas, per kurį ikiteisminis tyrimas turi būti pabaigtas) sudaro kliūtį atlikti procesinius veiksmus, kurie turėjo būti atlikti iki šio termino pabaigos, o taip pat ir pratęsti patį procesinį terminą. Tai reiškia, kad procesiniai terminai gali būti pratęsti tik iki atitinkamo termino pabaigos. Konkrečiai šiuo atveju matydama, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki ankstesne apylinkės teismo nutartimi nustatyto termino užbaigti nespės, prokurorė turėjo kreiptis į apylinkės teismą dėl šio procesinio termino pratęsimo, įvertinusi būtiną laiko tarpą apylinkės teismo posėdžiui surengti ir procesiniam sprendimui dėl tokio prašymo priimti, t. y. numačiusi pakankamai laiko tam, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu būtų priimtas ir paskelbtas dar iki šio procesinio termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju prokurorė išties į apylinkės teismą kreipėsi pavėlavusi vieną dieną, t. y. jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui. Šios aplinkybės neginčija ir pati prokurorė. Tačiau ji, pateikdama prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą kartu prašė atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti ir atnaujinti ikiteisminio tyrimo terminą bei išdėstė aplinkybes, kodėl susiklostė būtent tokia situacija ir ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo prašymas nebuvo pateiktas laiku.
Nepaisant pirmiau išdėstytų teisės normų, įpareigojančių laikytis proceso terminų, BPK 102 str. 1 d. numatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, jog esant svarbioms priežastims, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau buvo perduota į teismą su kaltinamuoju aktu, tačiau vėliau buvo grąžinta prokurorui tyrimui papildyti. Taigi, ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau buvo faktiškai baigtas, tačiau buvo nuspręsta atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Perdavus bylą prokurorui ir atliekant papildomą tyrimą išties buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų – paskirta papildoma užduotis specialistui, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl L. K., pareikšti nauji įtarimai D. D., A. V. ir M. K.. Be to, vienas iš įtariamųjų – R. B. – pažeisdamas jam skirtą kardomąją priemonę, iki rugsėjo mėnesio buvo išvykęs į užsienį, dėl ko nebuvo galimybės atlikti procesinių veiksmų. Tai rodo, jog ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas ne dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokurorų kaltės, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių ikiteisminio tyrimo terminas turėtų būti tęsiamas. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, anot prokurorės, ši baudžiamoji byla jai buvo pateikta tik 2014-08-22, t. y. paskutinę darbo savaitės dieną, dėl ko ji, atsižvelgiant į darbo krūvį bei užimtumą, objektyviai galėjo nesuspėti pamatyti, jog ikiteisminio tyrimo terminas baigiasi 2014-08-25, t. y. pirmadienį. Negana to, matyti, jog nagrinėjama baudžiamoji byla yra pakankamai sudėtinga ir didelės apimties (ją sudaro 5 tomai, yra ne vienas kaltinamasis), apylinkės teisme jau buvo pradėta nagrinėti iš esmės praktiškai apklausiant visus bylos išnagrinėjimui reikšmės turinčius asmenis, o prokurorės prašymas apylinkės teismui buvo pateiktas praleidus vos vieną dieną. Visos šios išdėstytos aplinkybės atskleidžia ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastį, kuri nėra susijusi su ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokurorų netinkamais veiksmais, bei rodo, jog pavėluota pateikti prašymą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo apylinkės teismui dėl priežasčių, kurios, aukštesniojo teismo vertinimu, yra objektyvios ir svarbios. Taigi, šiuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad praleistas terminas prašymui pateikti ir ikiteisminio tyrimo terminas turėtų būti atnaujinti, o ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas prokurorės prašomam laikotarpiui. Priešingu atveju, labai formaliai vertinant susiklosčiusią situaciją, byloje kilsiančios pasekmės būtų neadekvačios ir itin neigiamos. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nors prokurorų darbo organizavimas negali būti lemiama priežastimi pažeisti proceso dalyvių teisėtus lūkesčius ir interesus, tačiau proceso greitumo negali būti siekiama reikšmingų bylai aplinkybių neišaiškinimo sąskaita, nes proceso greitumo reikalavimas neatskleidžia teisėsaugos pareigūnų ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, ekonomiškumo bei kitais pamatiniais baudžiamojo proceso teisės principais, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria prokurorės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti, atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą bei pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą :
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. Šleivaitės prašymą tenkinti – atnaujinus praleistą terminą prašymui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo pateikti, atnaujinti šioje baudžiamojoje byloje praleistą terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti bei pratęsti jį iki 2014 m. spalio 30 d.
Ši nutartis neskundžiama.