- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- e2A-648-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-23631-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Primestus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Mano Būstas Kaunas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Primestus“, prašydama priteisti iš atsakovės 107,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Primestus“ yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 107,76 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Primestus“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jai nuosavybės teisėmis priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios pagal registrų centro išrašą yra negyvenamoji – slėptuvė. Nurodo, kad patalpose nėra tiekiamas nei centrinis šildymas, dujos, komunalinis vandentiekis ar nuotekų šalinimas. Anot atsakovės, ji nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą apmokėti reikalauja ieškovė. Taigi atsakovės vertinimu, pateiktos nepagrįstos sąskaitos dėl nenaudojamų ir negyvenamų patalpų, kuriose nėra jokių komunalinių paslaugų. Anot atsakovės, ieškinyje nurodytas deklaratyvus ieškinio teisinis pagrindas, iš ieškinio faktinių aplinkybių nėra aiškus mokėjimų, kurių ieškovė reikalauja iš atsakovės, atsiradimo pagrindas, apskaičiavimo tvarka, atlikti darbai/paslaugos ir pan.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 107,76 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (107,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas; šiuo metu veikdama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4591 pagrindu. 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių būstas“; UAB „Kauno centro būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Kaunas“ pavadinimu. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, kad negyvenamoji patalpa – slėptuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis nuo 2018 m. gruodžio 10 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9503 priklauso atsakovei UAB „Primestus“. Anot ieškovės, atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 107,76 Eur.
6. Teismas, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo daikto savininkė, privalėjo domėtis turto (be kita ko, ir bendro naudojimo) išlaikymu. Nurodė, kad bet kuris asmuo, turintis nekilnojamąjį daiktą, žino (turi žinoti), jog už jo išlaikymą reikia mokėti mokesčius. Tesimas nurodė, kad atsakovė, kaip nekilnojamo daikto savininkė, nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, jos veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų. Aplinkybė, kad, atsakovės teigimu, ji apie skolas nežinojo, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti bendrąjį turtą.
7. Teismas kritiškai vertino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad jai nuosavybės teise priklausančioje patalpoje nėra tiekiamas centrinis šildymas, dujos, komunalinis vandentiekis ar nuotekų šalinimas, kadangi iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad minėtoms negyvenamosioms patalpoms – slėptuvei, tiekiamas vietinis centrinis šildymas, komunalinis vandentiekis, komunalinis nuotekų šalinimas, gamtinės dujos. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei, nuosavybės teise priklauso ne tik konkreti patalpa (t. y. konkrečios negyvenamosios patalpos), esanti individualiu jos nuosavybės teisės objektu, bet kartu ir, proporcingai turimam plotui, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė, kartu su kitais bendraturčiais, privalo išlaikyti. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovei nuosavybės teisėmis priklausančios negyvenamosios patalpos būtų izoliuotos nuo visų likusių daugiabučio gyvenamojo namo patalpų, todėl darė išvadą, kad jų konstrukcijos ir inžineriniai tinklai yra bendri. Todėl sprendė, kad ieškovei teikiant daugiabučio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, prižiūrint bendrojo naudojimo objektus, kurie priklauso visiems namo patalpų savininkams proporcingai jų turimam plotui, pripažintina, kad ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojasi ir atsakovė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, atsakovė proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
8. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosavybės teisėmis priklauso 48,99 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), todėl konstatavo, kad atsakovei, kaip šių patalpų savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė skolos nedetalizavo, ir nurodė, kad iš byloje esančios skolų valdymo ataskaitos nustatyta, jog atsakovei kiekvieną mėnesį buvo priskaičiuojamos išlaidos, susijusios su bendro turto išlaikymu; atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 107,76 Eur, iš kurių 13,45 Eur administravimo išlaidos, 9,80 Eur kaupiamosios išlaidos (2019 m. balandžio mėn. šioje dalyje išskaičiuota 29,17 Eur suma), 17,40 Eur priežiūros/eksploatacijos išlaidos, 20,85 Eur išlaidos už šilumos ūkio priežiūrą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio; 2019 m. balandžio mėnesį papildomai buvo paskaičiuotos 73,48 Eur remonto išlaidos.
9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinas 107,76 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (CK 4.72 straipsnis, 4.82-4.85 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
10. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliantė (atsakovė) UAB „Primestus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
12. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi byloje esantys duomenys buvo vertinti abstrakčiai ir fragmentiškai, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas sprendimą grindė argumentais, kad ieškovė skolą detalizavo, o apeliantė yra patalpos pastate savininkė, todėl privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo.
12.2. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė duomenų užmokesčiui apskaičiuoti šaltinių ir nepateikė skaičiavimų, kuriuos atlikusi ieškovė gavo iš apeliantės reikalaujamas priteisti sumas. Byloje nėra duomenų mokesčių apskaičiavimą ir atsiradimą patvirtinančių dokumentų.
12.3. Ieškovė į bylą nėra pateikusi nė vieno pastato savininkų susirinkimo sprendimo ar kitokio teisinę galią turinčio dokumento dėl įmokų už pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir techninę priežiūrą tarifų tvirtinimo, įmokų paskirstymo patalpų savininkams tvarkos nustatymo. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė turi teisę teikti komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, jog Sprendimo 18 p. nurodytoms lėšoms (išlaidoms) būtų pritaręs visuotinis savininkų susirinkimas (LR CK 4.83 str. 4 d.). Ieškovė nepateikė duomenų, jog yra gautas apeliantės sutikimas dėl tokių paslaugų teikimo. Taip pat Sprendimu yra priteistas įsiskolinimas už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, tačiau nėra duomenų, jog visuotinis savininkų susirinkimas būtų patvirtinęs šias išlaidų kategorijas, tarifus ir mokesčių paskirstymo tvarką.
12.4. Teismas neatsižvelgė į apeliantės pirmos instancijos teisme keltas abejone dėl ieškinio pagrįstumo ir priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą, visiškai neįvertinęs ir neišreikalavęs duomenų iš ieškovės apie paslaugų tarifus, įkainius, paskirstymo tvarką, visuotinio pastato savininkų susirinkimo pritarimą.
Atsiliepimas
13. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29760-1099/2019 palikti nepakeistą.
14. Nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimu. Pažymėjo, kad į bylą buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. Nr. A-4591 įsakymas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, kuriame yra nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo skiriamas, atsižvelgus į butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2017 m. lapkričio 29 d. posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo.
11. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
12. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti į bylą pateikti duomenis, pagrindžiančius skolos apskaičiavimą, taikomus mokesčių tarifus. Ieškovė pateikė teismui 2012 m. birželio 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Žaidas“ ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų teikimo; PVM sąskaitų-faktūrų už atsakovei priklausančioms patalpoms teiktas komunalines paslaugas; 2019 m. vasario 20 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio mėn. Atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini); Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. lapkričio mėn.; Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. sausio mėn. kopijas, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
13. Apeliantė pateikė teismui nuomonę dėl ieškovės pateiktų įrodymų bei paaiškinimų, kuriuose nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog yra gautas atsakovės sutikimas dėl administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo. Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti, jog atsakovei minėti darbai buvo atlikti ir pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai yra galiojantys, su kuriais būtų galima sieti atsakovės pareigą apmokėti už tariamai atliktus darbus, ar, kad atsakovė apskritai žinojo apie teikiamas ieškovės paslaugas.
14. Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo turinį bei į prioritetinį teisingo bylos išnagrinėjimo principą, taip pat į tai, kad byloje keliamas klausimas dėl ieškovės skaičiuotų atsakovei mokesčių paskaičiavimo teisingumo ir teisėtumo, naujai ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus prie nagrinėjamos bylos prijungė bei pasiūlė apeliantui pateikti atsikirtimus dėl ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės ir skolos apskaičiavimo pagrįstumo
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
17. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.).
18. Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovei ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai.
19. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. A-4591, kurio pagrindu UAB „Kauno centro būstas“ yra paskirta daugiabučio namo, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Įsakyme yra aiškiai nurodyta, kad sprendimas priimtas vadovaujantis be kita ko ir butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2017 m. lapkričio 29 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad po UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ reorganizacijos UAB „Kauno centro būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Kaunas“ pavadinimu. Nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pagrįstai daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė turi teisę teikti komunalines paslaugas, o apeliantei tenka pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
20. Ieškovė reikalavimą priteisti 107,76 Eur skolą įrodinėja ir skolų valdymo ataskaita, iš kurios matyti, kad už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ieškovės teiktas paslaugas atsakovės 107,76 Eur skolą sudaro: 13,45 Eur administravimo mokestis (2,69 Eur per mėn.), 9,80 Eur kaupiamosios lėšos (2,45 Eur per mėn.), 17,70 Eur priežiūros/eksploatacijos mokestis (3,48 Eur per mėn.), 73,48 Eur remonto, keitimo, montavimo mokestis, 20,85 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis (4,17 Eur per mėn.) bei 1,95 Eur priskaičiuotų palūkanų. Iš ataskaitos taip pat matyti, kad iš kaupiamųjų lėšų išskaičiuota 29,17 Eur suma. Taip pat ieškovė pateikė teismui apeliantei laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. balandžio 30 d. teiktų PVM sąskaitų-faktūrų kopijas, 2012 m. birželio 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu teikiamos daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4591 kopiją, 2019 m. vasario 20 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktų kopijas.
21. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatų) 8.1. papunktį administratorius proporcingai patalpų savininkų dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Nagrinėjamu atveju, į bylą yra pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. A-4591, kuriuo UAB „Kauno centro būstas“ paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore bei nustatytas 0,0550 Eur už 1 kv.m. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis dokumentas pagrindžia skolų valdymo ataskaitoje nurodytą administravimo mokesčio dydį 2,69 Eur per mėn. (48,99 kv.m. × 0,0550 Eur) ir 13,45 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.
22. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pagal Nuostatų 8.8. papunktį mėnesines kaupiamąsias įmokas administratorius apskaičiuoja pagal Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauktų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) nustatytą kaupiamosios įmokos tarifą ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti). Pagal Aprašo 11.1. papunktį daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv.m. tarifas yra 0,05 Eur/kv.m./mėn.; pagal 11.2. papunktį daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv.m. ir daugiau tarifas yra 0,03 Eur/kv.m./mėn. ieškovė nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 1 078,27 kv. m. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai taikė 0,05 Eur/kv.m./mėn. tarifą (2,45 Eur/mėn / 48,99 kv.m ? 0,05 Eur/kv.m/mėn.) bei atitinkamai priskaičiavo 9,80 Eur kaupiamųjų lėšų už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.
23. Ieškovė prašomam priteisti 73,48 Eur remonto, keitimo, montavimo mokesčiui pateikė 2019 m. vasario 20 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo rekomenduota nedelsiant organizuoti sprendimo dėl privalomųjų reikalavimų neatitinkančių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimo priėmimą bei pašalinti užfiksuotus defektus (sutvarkyti namo balkonus); atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 m. balandžio mėnesį, kuriame nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktų balkonų remonto darbų vertė 1 521,01 Eur; atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. lapkričio mėn., kuriame nurodyta šildymo sistemos sureguliavimo adresu (duomenys neskelbtini), darbų vertė 42,68 Eur; atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. sausio mėn., kuriame nurodyta spynos pakabinimo adresu (duomenys neskelbtini), vertė 29,79 Eur, kopijas. Iš byloje esančių duomenų (pateikto paaiškinimo, PVM sąskaitos-faktūros už 2019 m. balandžio mėn., bei skolų valdymo ataskaitos) matyti, kad į PVM sąskaitą-faktūrą už 2019 m. balandžio mėn. teiktas paslaugas yra įtraukti mokesčiai už avarinės tarnybos paslaugas (0,89 Eur be PVM arba 1,07 Eur su PVM), balkono remonto darbus (57,11 Eur be PVM arba 69,11 Eur su PVM), šildymo sistemos remonto darbus (1,60 Eur be PVM arba 1,94 Eur su PVM), spynos keitimo darbus (1,12 Eur be PVM arba 1,35 Eur su PVM), bendra remonto darbų vertė su PVM sudaro 73,48 Eur, kurios dalis yra kompensuota kaupiamosiomis lėšomis (kompensuota 1,07 Eur avarinės tarnybos paslaugų; 27,26 Eur balkono remonto darbų; 1,94 Eur šildymo sistemos remonto bei 1,35 Eur spynos keitimo darbų), todėl atsakovei tenkanti mokėti remonto darbų išlaidų suma sudaro 41,86 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrindė prašomas priteisti namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktų remonto darbų išlaidas.
24. Šilumos ūkio priežiūros mokesčiui pagrįsti ieškovė pateikė 2012 m. birželio 29 d. tarp UAB „Žaidas“ ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ teikė daugiabučių namų, tarp jų ir esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens tiekimo priežiūros paslaugas. Iš Sutarties priedo Nr. 2 nustatyta, kad daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikiamų paslaugų tarifas yra 90,46 Eur su PVM. Taigi atsakovei tenkanti šio mokesčio dalis sudaro 4,17 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti 20,85 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis (4,17 Eur per mėn.) už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. yra pagrįstas.
25. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 17,70 Eur (3,48 Eur per mėn.) daugiabučio namo techninės priežiūros mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros mokesčio tarifas apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. T-554 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“, vadovaujantis minėta metodika, yra patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus) maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Pagal byloje esančius duomenis, kad ieškovės prašomas priteisti 17,70 Eur techninės priežiūros mokestis yra apskaičiuotas taikant 0,0588 Eur įkainį be PVM, kas sudaro 2,88 Eur be PVM per mėnesį už atsakovei nuosavybės teise priklausančias 48,99 kv. m. patalpas. Taigi atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo sumokėti po 2,88 Eur be PVM (0,0588 Eur x 48,99 kv.m.), arba 3,48 Eur su PVM, mokestį už daugiabučio namo techninę priežiūrą. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog mokėjo mokestį už priežiūrą/eksploataciją laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., todėl atsakovės įsiskolinimas už priežiūrą/eksploataciją minėtu laikotarpiu 17,70 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad šis mokestis yra paskaičiuotas neteisingai ar viršija maksimalius daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus) maksimalius techninės priežiūros tarifus. Dėl nurodytų priežasčių sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti 17,70 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis (4,17 Eur per mėn.) už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. yra pagrįstas
26. CK 6.261 straipsnyje yra nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti iki sąskaitose nurodyto termino. Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė priskaičiavo ir prašė priteisti iš atsakovės 1,95 Eur priskaičiuotų palūkanų. Šie ieškovės reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
27. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės skolą už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo, priežiūros paslaugas, įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovo įsiskolinimo dydį, taigi nagrinėjamu atveju ieškovė savo įrodinėjimo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, įgyvendino. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su ieškovės suteiktomis paslaugomis, mokesčių paskaičiavimo teisingumu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ir nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos, remonto darbai ir kiti statinio priežiūros darbai atlikti nepagrįstai ar nekokybiškai. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, jog administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689-577/2013, 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016; 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1104-275/2019).
28. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
29. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo nei keisti nei naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.